Robbert van den Broeke

Parapsychologie, helderziendheid, telepathie, telekinese en vele andere onderwerpen m.b.t het bovennatuurlijke.
Japairman

Bericht door Japairman » 29 dec 2005, 21:18

Romaine schreef:Als er iemand een paranormale ervaring vertelt op tv of waar dan ook, dan stemmen mensen er mee in of negeren het (omdat ze er moeite mee hebben). Als er vervolgens iemand komt die zegt dat het onzin is dan zal de massa de onzin-zegger volgen in gedachtengoed (vaak zonder zelf na te denken). Want het is voor een mens veel gemakkelijker om te denken dat het niet waar is, dan het te moeten overwegen dat het wel waar is. Mensen zijn bang voor dingen die ze niet begrijpen en mijden die vaak.

Daar komt nog bij dat men af gaat op de woorden van de onzin-zegger, en men niet neutraal meer naar het onderwerp kan kijken om te beoordelen wie er gelijk heeft. Een e verschil, dat als enige als fout opgemerkt wordt in een woord dat de betrokkene niet kende, is zo minimaal, die fout kan iedereen maken. Dat er op alle andere duizend woorden die er gezegd zijn geen kritiek is, wordt ondertussen wel vergeten!!!

Er is altijd wel een stok te vinden om een hond te slaan luidt het spreekwoord...
Die duizenden woorden vooraf bewijzen niets en die andere woorden bewijzen eerder zijn bedrog, jouw spreekwoord gaat hier niet op!
Als iem. in de openbaarheid treedt met claims die de hele wetenschap op zijn kop kan zetten mochten ze die claims waarmaken, dan moet je ook kritiek kunnen weerstaan en om te bewijzen dat het waar is wat hij claimt zal hij een onafhankelijk onderzoek moeten laten doen, wonder boven wonder weigert hij dat, hiermee maakt hij zijn claims alleen maar onwaarschijnlijker en kun je niet anders verwachten dan dat je word afgemaakt door de media, wat hij totaal aan zichzelf heeft te danken door zo te lopen klungelen.


Ik heb hem nauwkeurig gevolgd in vele verschillende t.v. afleveringen en wat betreft zijn readings heeft hij nog niets bijzonders laten zien.
Zijn graancircels zijn makkelijk zelf te produceren.
Zijn foto's zijn ook makkelijk zelf te produceren.
Hij heeft in mijn ogen nog niets gedaan waardoor ik zou denken er is zoveel meer.
Een uri geller of een CHAR doen het veel overtuigender, uri is een bewezen goochelaar en iem. die weet hoe cold reading werkt kan precieus het zelfde als Char.(Ik geloof overigens wel dat ze het met de beste bedoelingen doet)

Hij zegt dat we hem maar op zijn woord moeten geloven maar helaas RvdB zo werkt het niet in deze maatschapij waar we een record aan oplichtings zaken hebben.

Afbeelding

De voorpagina van RTL boulevard is aan Robbert gewijd:

http://tinyurl.com/an4ty

2 video's:

1. er is zoveel google http://tinyurl.com/9cczg
2. reactie Irene Moors http://tinyurl.com/9jm98

Nieuws op de website van Robbert!

http://www.robbertvandenbroeke.com/

Quote:
Ook wij hebben kennis genomen van alle recente aandacht voor het programma “Er is zoveel meer” en medium Robbert van den Broeke.

Namens het management van Robbert van den Broeke en de makers van het programma willen wij u het volgende ter overweging aanbieden:

Wij hebben het volste vertrouwen in de integriteit en gaven van Robbert. Alle positieve reacties op het programma hebben ons gesterkt in ons geloof dat steeds meer mensen inzicht willen in 'de andere wereld' waar Robbert vertrouwd mee is.

De aandacht voor Robbert geeft ook een platform voor diegene die een andere mening zijn toegedaan op dit gebied, wij kunnen u alleen adviseren om uw eigen mening te vormen zoals wij dat in het programma ook gedaan hebben.

Robbert is helaas gewend geraakt aan kritiek, spot en scepsis; dit heeft hem er niet van weerhouden naar buiten te treden met zijn gaven en deze op zijn open manier aan het grote publiek te laten zien. Hij wordt daarin gesterkt door zijn missie:
'mensen bewust maken van het bestaan van een grotere werkelijkheid'

Ons antwoord op de vraag: 'klopt ’t allemaal wel?' is kort:
Bij het maken van deze vier programma’s is op geen enkele wijze sprake van voorinformatie of trucage. De werkelijkheid op dit vlak is al ongelofelijk genoeg.


Samenwerking is ook niet nodig voor dit makkelijk te reproduceren bedrog.

http://forum.fok.nl/topic/796375/1/25

Forum over RVDB schrik niet maar als je alle 7 delen wilt lezen ben je nog wel ff zoet maar er is veel achtergrondinfo. te vinden.

Romaine

Bericht door Romaine » 30 dec 2005, 16:37

Tuurlijk is een alien op de foto gemakkelijk na te maken, maar als er andere mensen bij zijn, dan krijg je die alien echt niet op de foto als die nep is...

Om hem af te rekenen op slechts één spelfout noem ik zielig...

Japairman

Bericht door Japairman » 30 dec 2005, 17:13

Romaine schreef:Tuurlijk is een alien op de foto gemakkelijk na te maken, maar als er andere mensen bij zijn, dan krijg je die alien echt niet op de foto als die nep is...

Om hem af te rekenen op slechts één spelfout noem ik zielig...
Die alien krijg je met een beetje oefening ook wel op de foto met mensen om je heen.

btw, heb je wel eens een tafelgoochelaar ( http://www.degoochelaar.nl/ ) aan het werk gezien? Die kun je inhuren voor diners en feestjes. Dat is een goochelaar die bij je aan tafel komt en dan truucs doet met kaarten en munten en zo.

Die gasten laten voor je ogen, waar je gewoon naast zit complete horloges verdwijnen en weer tevoorschijn komen.

Is dat magie of zijn dat gewoon heel goed ingestudeerde truucs?

Denk je dat, als je genoeg oefent, je misschien wel dingen kunt doen die voor de toeschouwer onmogelijk lijken, maar die je gewoon met een truucje voor elkaar kunt krijgen?

Zou het misschien kunnen dat Robbert zich ook zulke truucjes heeft aangeleerd?

Die spelfout is dan wel heel erg toevallig.
En ik hoorde 1 van die skeptici op de radio zeggen dat ze ook de geestfoto van de nazi's hebben kunnen traceren van het internet.

RvdB komt zelf met claims en als die dan enigzins worden onderzocht dan moet je niet raar staan opkijken als je , wanneer er duidelijke aanwijzingen naar boven komen die rieken naar bedrog, dat je daar op word afgestraft in de media.
Mede ook omdat hij zelf niet onafhankelijk wil worden onderzocht hierdoor zal hij alleen maar eerder als bedrieger worden bestempeld.
En dat is pas zielig.

En zoals ik al eerder heb aangegeven heeft hij verder nog niets laten zien wat niet verklaard kan worden met de huidige wetenschap.
Heb jij dat dan wel gezien?

Zou jij kunnen bewijzen dat je helderhorend ben of is het misschien een vorm van schizofrenie die jouw de overtuiging geeft helderhorend te zijn.
Begrijp me niet verkeerd.
Zoals ik al eerder aangaf, geloof ik gevoelsmatig nog in hem mede door gebeurtenissen in mijn eigen leven maar rationeel is hij op dit moment diep gezonken wat ik gevoelsmatig wel betreur.
Persoonlijk zal ik paranormaliteit nooit afdoen als totale onzin maar wie weet komt er ooit nog een rationelle verklaring voor mijn persoonlijke belevenissen.


Waarom skeptisch?

Als we aannemen dat Robbert werkelijk paranormaal is, dat hij kennis verkrijgt vanuit het hiernamaals op paranormale wijze, dat dus per definitie niet wetenschappelijk te vatten is. Dan moeten we alles maar op zijn woord geloven, we moeten op hem vertrouwen, want het is niet te controleren. Als Robbert werkelijk af en toe ingevingen via een paranormale weg verkrijgt, dan vraag ik me af of hij de waarheid wel kan onderscheiden van zijn eigen fantasie. Stel hij zou een door mij gekunstelde foto van een 'werkelijk' paranormale foto kunnen onderscheiden? Waarschijnlijk niet, moeten we er dan maar op vertrouwen dat hij dat bij paranormale ingevingen wel kan? Als deze paranormalen gewoon worden....als iedereen kan gaan claimen dat ie paranormaal is, als een paranormale slechte bedoelingen heeft, als een paranormale even geen ingeving krijgt en er maar op los fantaseert....

Er zijn al zoveel bedriegers ontmaskerd waarom zouden we hem dan op zijn word moeten geloven als daarvoor nog nooit wetenschapelijke bewijzen zijn getoond?
In mijn rationele ogen blijft hij een fantast tot dat het tegendeel is bewezen.

Romaine

Bericht door Romaine » 30 dec 2005, 18:38

Het paranormale is keer op keer bewezen, dus je stelling dat het nooit bewezen is is incorrect. Een voorbeeld is het wetenschappelijk onderzoek in Japan naar het Russische meisje met 'röntgenogen' is zeer succesvol geweest. Ook andere onderzoeken blijken dat te zijn.

Japairman

Bericht door Japairman » 30 dec 2005, 21:40

Romaine schreef:Het paranormale is keer op keer bewezen, dus je stelling dat het nooit bewezen is is incorrect. Een voorbeeld is het wetenschappelijk onderzoek in Japan naar het Russische meisje met 'röntgenogen' is zeer succesvol geweest. Ook andere onderzoeken blijken dat te zijn.
Mijn stelling is wel correct.

Als het bewezen zou zijn dan hadden we deze discussie niet.

http://www.csicop.org/specialarticles/

Of is de test uit japan een andere als deze en zo ja dan is het dus geen erkende test anders had ik het wel geweten.
De test werd uitgevoerd door het Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP), een organisatie van professionele skeptici. Deze organisatie had eerder al Uri Geller de lepeltjesbuiger getest, en hij faalde volgens hen. Nu werd ook Natasha aan de strenge test onderworpen.

In de eerste test werd Natasha gevraagd de lichamelijke condities van verschillende mensen te diagnotiseren. Deze anonieme mensen hadden specifieke afwijkingen aan de wetenschappers doorgegeven. Aan het einde van de test bleken de meesten erg onder de indruk, en zeiden dat Natasha inderdaad specifieke dingen had aangewezen inzake hun lichamelijke staat.

In het tweede deel van de test zat Natasha tegenover zeven mensen, en haar was een lijst gegeven met medische toestanden variërend van een kunstmatige heup tot een metalen plaat dat geïmplanteerd was in iemands hoofd nadat een tumor verwijderd was. De wetenschappers besloten als ze van vijf van de zeven mensen wist welke operatie ze hadden ondergaan, ze zou slagen.

Natasha bleek bij vier van de zeven mensen te weten wat hen mankeerde. De andere drie hadden afwijkingen als een verwijderde blinde darm. De wetenschappers verklaarden dat Natasha gefaald had.

Natasha protesteert, en klaagt over de manier waarop de test uitgevoerd werd. "Er hing een zeer onvriendelijke sfeer. En de mankementen waar ik in sommige vallen naar moest zoeken waren erg dubieus! En waarom is het zo, dat als ik vijf van de zeven wel weet te vinden ik doorga, maar vier van de zeven ik een totale faler ben?".

Al moet ik toegeven dat de test met het russische meisje enigzins omstreden was. En persoonlijk geloof ik haar wel maar daar gaat het nu niet om.

Als het bewezen is dan lezen we dat in alle wetenschapelijke bladen, alle kranten en we zien het op elk nieuws maar zover is het nog niet maar zal zeer zeker nog wel eens komen maar door wie?

Romaine

Bericht door Romaine » 31 dec 2005, 12:07

De trest die door het Anerikaanse CSICOP is gedaan kun je op z'n minst in de vuilnisbak gooien, omdat die testen waardeloos zijn en verkeerd zijn uitgevoerd.
Japairman schreef:Zijn graancircels zijn makkelijk zelf te produceren.
Wat ik gisteren nog vergat te zeggen, is dat deze stelling die je in een van je eerdere berichten gedaan hebt niet klopt. Op zich is een simpele vorm van deze graancirkels wel makkelijk na te maken, wat helaas iets te vaak voorkomt in Europa (en dan met name Engeland). Maar de graancirkels in Hoeven door al die jaren heen zijn wetenschappelijk onderzocht en er blijkt dat ze NIET door mensen zijn gemaakt maar door bollen.

http://www.dcccs.org/bols.htm
(zie ook andere pagina's hierover op deze website.)

Keihard wetenschappelijk bewijs!

Japairman

Bericht door Japairman » 31 dec 2005, 16:58

Eltjo Haselhoff is nauw niet bepaalt iem. met een onbesproken gedrag en word nogal eens verdacht gemaakt door het feit dat hij feiten verdraaid zodat ze binnen zijn theorie passen.

Keihard wetenschappelijk bewijs is het nog steeds niet anders zou dit phenomeen wel erkend worden door de wetenschap.
Wat dus nog niet is.

Hoe ik hier zelf over denk is wat anders maar dat had je denk ik wel al begrepen.
En een fan van skepcis ben ik ook niet. Vandaar dat ik ze nu niet aanhaal aangaande Eltjo Haselhoff :wink:

Verder ben ik opzoek gegaan naar het Japanse onderzoek van Natasha Demkina (röngenogen) maar kon er niet veel over vinden.

http://english.pravda.ru/main/18/90/360 ... mkina.html

alles aangaande dit onderzoek komt uiteindelijk van de pravda site,

en een google search naar de japanse onderzoeker levert ook weinig bijzonders op Yoshio Machi

Dus ik kan niet anders concluderen dan dat dit onderzoek ook zo naar de prullenbak kan gaan :cry:

Romaine

Bericht door Romaine » 31 dec 2005, 18:23

Waarom verwijs je toch alles naar de prullenbak?
Er zitten meer goede dingen tussen dan je denkt hoor!

Japairman

Bericht door Japairman » 01 jan 2006, 03:15

Romaine schreef:Waarom verwijs je toch alles naar de prullenbak?
Er zitten meer goede dingen tussen dan je denkt hoor!
Dat denk ik ook wel maar het zijn nog geen harde feiten en daar draaid het in de echte wereld om.

Rationeel ben ik zeer skeptisch maar emotioneel, mede door gebeurtenissen in mijn realiteit, ben ik overtuigd dat "er zoveel meer is" om het maar eens ontopic te houden.

American Dawn

Bericht door American Dawn » 01 jan 2006, 21:39

Persoonlijk heb ik het niet zo op die media mediums zoals Rob,Char vind het allemaal niet boeiend wat deze lui uitSpoken....

Geef mij maar echte nederige contact personen...zonder poeha.

We moeten ons er van bewust zijn dat er meer oplichters zijn dan echte
mediums....

Japairman

Bericht door Japairman » 02 jan 2006, 10:53

Romaine schreef: Maar de graancirkels in Hoeven door al die jaren heen zijn wetenschappelijk onderzocht en er blijkt dat ze NIET door mensen zijn gemaakt maar door bollen.

http://www.dcccs.org/bols.htm
(zie ook andere pagina's hierover op deze website.)

Keihard wetenschappelijk bewijs!
Eltjo Haselhoff denkt daar anders heel anders over, je moet natuurlijk wel goed lezen. Speculaties kunnen nooit te nimmer als bewijs dienen.

Discussie met Rob Nanninga
You want to demonstrate that there are supernatural powers that are not known to modern science."
No Rob. These are your own words. All I say is that mechanical flattening, the only method mentioned by the alleged hoaxers, does not explain all observations. I would be happy if you could prove the opposite. It would be a major step forward.
http://www.dcccs.org/nanninga1.htm

Er is dus bewijs voor het feit dat niet alle graancircels op simpele wijze(mechanische plat maken) worden gemaakt.
Niets meer en niets minder.

http://www.dcccs.org/blanke4.htm nog een link die aantoond dat light orbs op foto's het resultaat van stofdeeltjes zijn en niet de makers van graancircels zijn.

Romaine

Bericht door Romaine » 02 jan 2006, 12:51

Dat wetenschappelijke, daar wordt je zo moe van...

We hebben eens een uitstapje gehad waarbij iemand foto's maakte en wanneer hij flitste er lichtbollen voor mijn ogen (en enkele anderen) opflitsten en ook precies op de foto verschenen waar we de bollen zagen. Ze waren ±30 cm groot. grote stofdeeltjes dus ...

Anet

Bericht door Anet » 03 jan 2006, 12:34

Romaine schreef:Dat wetenschappelijke, daar wordt je zo moe van...

We hebben eens een uitstapje gehad waarbij iemand foto's maakte en wanneer hij flitste er lichtbollen voor mijn ogen (en enkele anderen) opflitsten en ook precies op de foto verschenen waar we de bollen zagen. Ze waren ±30 cm groot. grote stofdeeltjes dus ...
Je moet ook niet recht in die flits kijken, Romaine! :wink: :mrgreen:

Japairman

Bericht door Japairman » 05 jan 2006, 16:41

Voor mij is RvdB toch echt definitief door de mand gevallen.
En in mijn ogen zijn de mensen die nog wel in hem geloven behoorlijk naief.
Afbeelding

Afbeelding

Zelfs Eltjo Haselhoff is niet meer welkom door zijn twijfels.
En er zijn getuigen dat RvdB met vader uit het graan komen.

Toch best wel een triest verhaal.
Dat wetenschappelijke, daar wordt je zo moe van...

We hebben eens een uitstapje gehad waarbij iemand foto's maakte en wanneer hij flitste er lichtbollen voor mijn ogen (en enkele anderen) opflitsten en ook precies op de foto verschenen waar we de bollen zagen. Ze waren ±30 cm groot. grote stofdeeltjes dus ...
Maar zonder dat wetenschappelijke zouden een hoop oplichters nog steeds de boel besodemieteren.

Wist je trouwens dat die japanse onderzoeker, Yoshio Machi, van dat russische meisje, Natasha Demkina, ook Uri Geller positief heeft onderzocht terwijl dit toch echt een bewezen goochelaar is.

Als een stofdeeltje vlak bij de lens met een flits word gemaakt lijkt deze natuurlijk veel groter. Foto's met zogenaamde Orbs zijn makkelijk zelf te produceren en is voor mij dus geen bewijs dat het mogelijk entiteiten kunnen zijn. Wat zou dan het verschil zijn tussen jouw foto en de mijne.

LoupGaroux

Bericht door LoupGaroux » 13 jan 2006, 14:13

Mijn zwager maakte onlangs nog een foto met een 'entiteit' erop... Geloof me, het was geen bericht uit het hiernamaals, gewoon een truukje met de camera.

Persoonlijk geloof ik niet zo in dit soort zaken. Spiritualiteit en paranormale zaken zijn - in tegenstelling tot bv. cryptozoologie - zaken waar ik niet echt in geloof. Maar goed, ik sta open voor het merendeel, maar zolang ik nog niets heb gezien (of meegemaakt) waardoor ik denk dat er wellicht iets meer zo kunnen zijn, dan ben ik toch bang dat ik dit soort lui niet direct geloof.

Romaine

Bericht door Romaine » 13 jan 2006, 20:32

Er zijn altijd oplichters in ieder beroep te vinden. In het paranormale is het alleen zo gemakkelijk.

Dat veel lichtbollen stofdeeltjes zijn klopt, (of rook, water, sneeuw, etc), maar er zijn ook bollen die op die manier niet verklaard kunnen worden. Met een groepje zagen we met het nemen van een foto met flits bollen oplichten van ± 30 cm in doorsnee. Dit kan dan niet wetenschappelijk verklaard worden, toch gebeurd het...

De graancirkels van Hoeven zijn inderdaad simpel qua vorm, maar ze zijn niet door mensen gemaakt (op een enkeling na). De gewasknopen zijn bijvoorbeeld verlengd en er zijn meer dingen die menselijk werk uitsluiten. Ook zijn er diverse graancirkels ontstaan met ooggetuigen erbij, oa in m'n eigen achtertuin nota bene. Wereldwijd gezien is naar schatting 80% nep. (Er zijn ook mensen die het omgekeerde denken, maar die zien niet dat er zo makkelijk vormen gelegd kunnen worden.)


Of Robbert van den Broeke echt of nep werk levert laat ik hier nu in het midden, maar realiseer je wel een e fout in een woord net zo gemakkelijk fout kan gaan bij ieder ander als die het woord niet kent.


Helaas blijft het negatieve bij de mens meestal het sterkste hangen, en vergeten ze de positieve dingen. Want het paranormale bestaat 100% zeker. Er maken zeer veel mensen regelmatig paranormale ervaringen mee, die niet anders dan paranormaal verklaarbaar zijn. Door de berichtgeving over Robbert en andere "mediums" blijft er helaas weinig positiefs bij mensen hangen over wonderen en het paranormale...

Romaine

Bericht door Romaine » 13 jan 2006, 20:36

Hoe is overigens bewezen dat Uri geller een goochelaar is? Weet je toevallig waar daar informatie over staat?

Bewijs is zo betrekkelijk, als de wetenschap een bepaald antwoord wil, krijgt die dat ook. In het afgelopen jaar zijn er 2x wetenschappers geweest die de boel geflest hebben. Ze kunnen het zelfs nog beter dan zogenaamde mediums!


Anet

Bericht door Anet » 16 jan 2006, 10:08

Romaine schreef:
Of Robbert van den Broeke echt of nep werk levert laat ik hier nu in het midden
Nee niet in het midden laten, het is gewoon een oplichter Romaine!!!
As simple as that ....

Romaine

Bericht door Romaine » 16 jan 2006, 15:27

Anet schreef:Romaine schreef:
Of Robbert van den Broeke echt of nep werk levert laat ik hier nu in het midden
Nee niet in het midden laten, het is gewoon een oplichter Romaine!!!
As simple as that ....
Dan is de tegenovergestelde promotiecampagne van skepsis dus gelukt! Tenminste, als je je alleen baseert op wat stichting skepsis beweert! Ik kan me goed voorstellen dat iemand die onbekend met het paranormale is een ontbrekende letter e als grote fout zal betitelen, maar dat is onterecht.

Realiseer je dat er in deze wereld groepen mensen zijn die de mensheid dom willen houden en hen af willen houden van het bewust worden dat er veel meer is dan alleen het tastbare. Door paranormale mensen onderuit te halen en dit grootschalig in de media te doen, krijgt het overgrote deel van de bevolking het beeld dat het paranormale niet bestaat, en dat er niets meer is. Immers, lichtbollen zijn alleen maar stofdeeltjes, ufo's zijn rationeel verklaarbaar als luchtballonnen vliegtuigen satelieten de maan helicopters etc, graancirkels zijn allemaal door mensen gemaakt, alle paranormale mensen zijn leugenaars, en omdat god niet aantoonbaar is bestaat die niet!

Voor de mensen die in de gaten krijgen dat er een schimmenspel wordt gespeeld en dingen die de mensheid verder kunnen helpen in bewustzijn worden verborgen of kapot gemaakt, voor die mensen wil ik zeggen: onderschat Robbert van den Broeke niet in wat hij kan, maar overschat hem ook niet!

Plaats reactie