Niet echt buitenaards, meer binnenaards.

[kastanje57]

Geloven in gidsen.
Geloven in engelen.
Wat is het verschil anders dan de naamgeving?

De term "gids" ken ik uit de esoterische wereld, m'n neef noemt deze wezens ook zo bv.
De term "engel" ken ik uit vele boeken van vrijwel alle wereldreligies.
Over beiden wordt in exact dezelfde zin gesproken.
Het lijkt dat me iets ontgaan is tijdens m'n leven.

[MetalPig]

Als je de beschermengel bedoelt, dan heb je een testbare hypothese nodig. Bestaat die?

Wanneer ik een beschermengel heb, heb jij die ook.
Waarom zou ik een uitzondering zijn?
Je kunt het antwoord aan je eigen beschermengel vragen, meer testbaar kan ik het niet maken.
Zelf kan ik alleen maar blijven beweren dat het zo is, waarheidsgetrouwer kan ik het niet maken.

Mja, dan kun je moeilijk stellen dat exacte wetenschap ermee aan de slag zou moeten.

[kastanje57]

@Metalpig, wanneer ik de enige zou zijn met dit soort beweringen, ja dan heb je wat mij betreft een punt.
Er komen, m.n. de laatste 10-15 jaar steeds meer ervaringsverhalen aangaande spirituele belevenissen. In dat licht bezien, vind ik dat het onderwerp vanuit wetenschappelijke kant meer aandacht verdient.

Zo'n ruim 100 jaar geleden, is er heel veel wetenschappelijk onderzocht verricht naar verschijnselen als telekinese, teleportatie, gedachten lezen of overbrengen e.a.
Dat grootschalige onderzoek heeft indertijd niets bruikbaars of tastbaars opgeleverd.

Echter, de techniek is nu veel verfijnder, het wetenschappelijk inzicht aanzienlijk groter.
Op televisie zie je mensen als Derek Ogilvie, Dynamo e.a.
Wat zij doen is met klassieke mechanica niet te verklaren.

[MetalPig]

Op televisie zie je mensen als Derek Ogilvie, Dynamo e.a.
Wat zij doen is met klassieke mechanica niet te verklaren.

Wat doen zij dan precies?

Derek Ogilvie ken ik; die faalde hard toen zijn baby-fluister-vaardigheden wetenschappelijk getest werden. Sindsdien werkt hij niet meer mee aan onderzoeken. Wat zijn act met klassieke mechanica te maken zou moeten hebben begrijp ik niet.
Wat hij laat zien is prima te verklaren met cold reading; niets bovennatuurlijks aan.

Dynamo ken ik niet. Wat laat die zien?

[kastanje57]

Dynamo is morgenavond (za) om 20:00 op NPO3 te zien.
Een tijd geleden werd ik hierover getipt door m'n ex. Die had de eerste aflevering gezien en zelf heb ik de tweede gezien.
Het is niet echt mijn ding om meerdere redenen maar bijzonder is het wel.
Na die tweede aflevering heb ik er niet meer naar gekeken, ik vind het iets teveel banaliteit in zich hebben.

[Vitharr]

Dynamo is een jonge Engelse illusionist. Wat hij doet is puur wetenschappelijk, maar vanwege zijn boterham houdt hij de verklaringen voor zichzelf.

[MetalPig]

Dynamo is een jonge Engelse illusionist. Wat hij doet is puur wetenschappelijk, maar vanwege zijn boterham houdt hij de verklaringen voor zichzelf.

Daar hoeft de wetenschap zich dus ook niet over te buigen.

[oktagon]

Ik poogde al een paar maal om via GoogleEarth de pool-openingen te ontdekken,die een usa-rapporteur met dramatische stem eerder in een verslag liet zien via films.
Tot heden niets in cirkelvorm kunnen vinden;ik vind dit soort verhalen echt USA-sensationeel om weer wat centjes te verdienen en geloof er niet in als je de term geloven hierop kunt loslaten!

[Vitharr]

Ik poogde al een paar maal om via GoogleEarth de pool-openingen te ontdekken,die een usa-rapporteur met dramatische stem eerder in een verslag liet zien via films.
Tot heden niets in cirkelvorm kunnen vinden;ik vind dit soort verhalen echt USA-sensationeel om weer wat centjes te verdienen en geloof er niet in als je de term geloven hierop kunt loslaten!

Volgens mij is het probleem hier dat dezelfde bronnen beweren dat daar geen satellieten komen dus zou Google er ook geen kiekjes van hebben?

[Vitharr]

Dynamo is een jonge Engelse illusionist. Wat hij doet is puur wetenschappelijk, maar vanwege zijn boterham houdt hij de verklaringen voor zichzelf.

Daar hoeft de wetenschap zich dus ook niet over te buigen.

Liever niet nee! Er is een hoop wetenschap aan te pas gekomen om ons te bedonderen, dus laat dat aub zo! Die illusionist die al die trucs verklapte vond ik ook al zo'n partypooper.

[kastanje57]

Nu ken ik nog steeds het verschil tussen een gids en een beschermengel niet.
Misschien wil er iemand nadere uitleg geven?

[Tet]

Ik poogde al een paar maal om via GoogleEarth de pool-openingen te ontdekken,die een usa-rapporteur met dramatische stem eerder in een verslag liet zien via films.
Tot heden niets in cirkelvorm kunnen vinden;ik vind dit soort verhalen echt USA-sensationeel om weer wat centjes te verdienen en geloof er niet in als je de term geloven hierop kunt loslaten!

Je hebt sowieso satellieten die in polar orbit zijn in tegenstelling wat het artikel beweert, maar goed…
En dat je niets op Google Earth ziet is omdat de Illuminati dat niet willen.

De eerste zin is van mij, de tweede zou er zomaar een van een complotter kunnen zijn.

[oktagon]

Op de volgende site -Grenswetenschap- is van allerhande zaken omtrent aard-en planeten bewoners in heel vroeger tijden te lezen; hoe de schrijvers aan de veronderstelde kennis komen,mag Joost weten,ze zijn in de meeste verslagen erg origineel en fantasierijk.

Mogelijk is hier wat te ontdekken omtrent de binnen-aardse bewoners;iemand noemde dergelijke verhalen sprookjes over kabouters met callesysters; de laatsten schijnen erg klein en lief te zijn en zesvoetig zich voort te bewegen;heel vreedzaam dus.Ze waren erg hittebestendig en droegen geen beveiligde kleding tegen de grote hitte:

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=10133

[Frank51]

We hebben laatst een lezing gehoord over de holle aarde.
Heel interessant. Het klonk voor mij ergens niet onbekend in de oren. Wie van jullie hebben hier meer over gehoord?

http://hetgrotereplaatje.nl/hollow-earth.html

Hé een topic over de holle aarde theorie. Hoe toevallig? Zie
viewtopic.php?f=67&t=12893&sid=3f1d00ca ... d2c3090731

Die website hetgrotereplaatje.nl heb ik recent ontdekt. Het vreemde aan die website was dat er heel veel 'matches' zijn met mijn bevindingen bekomen na research. Ik mailde naar die personen en vertelden met dat ze de meeste informatie over bv de holle aarde uit CHANNELING? Kan het? Of is dit eerder onzin en hebben ze voorkennis?

Ik ben nog skeptisch tegenover channeling maar sta er zeker voor open. Als er iemand zonder voorkennis een auto-ongeluk krijgt en hij begint daarna belangrijke info te 'ontvangen', dan ben ik zeker believer.

Zijn er zulke voorbeelden?

[Frank51]

Heel uitgebreid zelfs! Ik kwam toen nog tot de conclusie dat een holle aarde aan de binnenzijde een dusdanige zwaartekracht kent dat luchtkastelen tot de opties zouden behoren.

Hier heb je het over de Shell Theorem. Theoretisch (ahv formules) kun je inderdaad stellen dat je gewichtloos bent in een holle bol.
Maar vergeet ook niet dat er een kern aanwezig is. Inwendige 'zon' dus. Gewichtloosheid kan niet in die zin dat je aangetrokken zou worden tot de kern. Das één probleem.
Het andere probleem is dat je niet kunt spreken van een holle bol omdat materie naar de kern getrokken wordt.
Zelfs indien een holle Aarde geen kern zou hebben, is het onmogelijk om die te verkrijgen op een natuurlijke manier. Iedere steen, aardebrokje zou loskomen van de binnenkant van de schil en zou de Aarde uiteindelijk uiteenvallen. Alhoewel, de middelpuntvliedende kracht mogen we niet vergeten. Aan de polen zou de schil dus uiteenvallen.
Nog iets. De Aarde groeit. Een massa kun je niet groter in volume maken omdat je met het vacuumeffect zit. Tenzij je er gaten in prikt. Daarom ook dat gaten in de polen of door de schil noodzakelijk zijn om van een groeiende Aarde te kunnen spreken.

Samengevat, er zijn slechts 2 mogelijkheden.
1. Ofwel is de Aarde vol
2. Ofwel is de Aarde hol met een inwendige zon, moet er zwaartekracht zijn aan de binnenkant (dus shell theorem klopt niet in praktijk) + indien de Aarde groeit moeten er gaten in de polen zitten
(eventueel 3 .Een holle Aarde zonder kern :lijkt me zinloos, want dan is er geen sprake van een aardmagnetisch veld)

Dus mijn mening is dat de Shell Theorem in praktijk zowiezo onmogelijk is. Alleen als je een artificiële holle bol zou maken in metaal ofzo, dan wel..

[Frank51]

Ik stel alleen volgende aanwijzingen vast:
1. een groeiende Aarde
2. een inwendige zon bij planeten
3. openingen aan de polen van planeten
4. verhalen van personen die de holle aarde bezocht hebben
5. kaarten van de binnenkant

Al deze zaken spreken in het voordeel van een holle Aarde...

Wat spreekt er in het voordeel van een volle Aarde? Seismische testen en shell theorem? Voor mij niet genoeg.
Kga braaf zijn, kzou zeggen 90%-10% kans (Hol-Vol)

[MetalPig]

Dus mijn mening is dat de Shell Theorem in praktijk zowiezo onmogelijk is.

Waarom zou de zwaartekracht ineens anders gaan werken binnen een bol? Hoe 'weet' de zwaartekracht dan hij in een bol zit en dus anders moet gaan werken?

[Vitharr]

Hier heb je het over de Shell Theorem. Theoretisch (ahv formules) kun je inderdaad stellen dat je gewichtloos bent in een holle bol.

Dankzij experimenten, praktisch ook.

Maar vergeet ook niet dat er een kern aanwezig is. Inwendige 'zon' dus.

Ik begrijp niet waarom ik van de aanwezigheid van een kern uit 'moet' gaan. Als ik dat perse moet, dan heb ik ook specificaties van de compositie nodig. Alleen de opmerking is voor mij niet voldoende.

Misschien heb je de rest van mijn reactie gemist? Ik durf wel te speculeren over holle aarde's, maar ik geloof niet dat de 'verslagen' over de fysieke binnenkant van onze planeet gaan. De daarin genoemde zon speelt voor mij dus geen rol in de speculaties.

Zelfs indien een holle Aarde geen kern zou hebben, is het onmogelijk om die te verkrijgen op een natuurlijke manier. Iedere steen, aardebrokje zou loskomen van de binnenkant van de schil en zou de Aarde uiteindelijk uiteenvallen. Alhoewel, de middelpuntvliedende kracht mogen we niet vergeten. Aan de polen zou de schil dus uiteenvallen.

Als je gelooft dat vortexen de binnenzijde hol hebben gehouden, en zwaartekracht in werkelijkheid de druk van deeltjes is dan klopt bovenstaande quote toch niet? De vortexen voorkomen instorting en de uitwendige deeltjesdruk houdt de korst op zijn plaats.

Zelf geloof ik dat overigens niet. Maar ook gewone zwaartekracht zou voorkomen dat delen van het oppervlak de ruimte in vliegen.

Nog iets. De Aarde groeit. Een massa kun je niet groter in volume maken omdat je met het vacuumeffect zit. Tenzij je er gaten in prikt. Daarom ook dat gaten in de polen of door de schil noodzakelijk zijn om van een groeiende Aarde te kunnen spreken.

Hoewel ik niet geloof in een groeiende aarde zoals jij klopt bovenstaande bewering niet. Chemische reacties kunnen voor volumevergroting zorgen, net als fysische. Er zijn dus tal van verklaringen mogelijk die geen behoefte hebben aan gaten bij polen.

Samengevat, er zijn slechts 2 mogelijkheden.
1. Ofwel is de Aarde vol
2. Ofwel is de Aarde hol met een inwendige zon, moet er zwaartekracht zijn aan de binnenkant (dus shell theorem klopt niet in praktijk) + indien de Aarde groeit moeten er gaten in de polen zitten
(eventueel 3 .Een holle Aarde zonder kern :lijkt me zinloos, want dan is er geen sprake van een aardmagnetisch veld)

Dus mijn mening is dat de Shell Theorem in praktijk zowiezo onmogelijk is. Alleen als je een artificiële holle bol zou maken in metaal ofzo, dan wel..

Gelukkig zijn er nog meer opties want het Shell Theorem klopt ook in de praktijk. Daarnaast hoeven er niet perse gaten bij de polen te zitten om een aarde te laten groeien en is vooralsnog een kern geen vereiste voor een aardmagnetisch veld.

Volgens sommigen is de holle aarde een artificiële constructie. Als dat zo is, dan sluit het Shell Theorem niet uit dat inwendig zwaartekracht aanwezig is. Het Shell Theorem stelt namelijk dat er een evenwicht tussen krachten heerst. En als je holle aarde's kunt maken, dan is kunstmatige zwaartekracht vast ook niet zo moeilijk. Het evenwicht uit het Shell Theorem bestaat dan niet meer, maar dat maakt het Shell Theorem nog niet onjuist.

[oktagon]

Wat omschrijft/omvat het Theorem van Shell (meneer), de Shell (maatschappij) , de shell ( de schaal/schil);en vervolgens bestaat er geen Theorema omtrent hetzelfde onderwerp.

Wat het zwaartepunt van een bol,hetzij massief,dan wel alleen met een schil betreft,dat zwaartepunt ligt altijd in het centrum van de bol.

De aantrekkingskracht (zwaartekracht) zal varieeren , afhankelijk van de massa van de bol en zal bij symm. opbouw altijd gericht zijn naar het centrum van de bol.

[Vitharr]

Wat het zwaartepunt van een bol,hetzij massief,dan wel alleen met een schil betreft,dat zwaartepunt ligt altijd in het centrum van de bol.

Wanneer men over een symmetrische schil spreekt is de verdeling van massa dusdanig dat inwendig de zwaartekrachtsinvloeden op elk punt gelijk zijn. De resultante is dan 0 waardoor 'gewichtloosheid' ontstaat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shell_theorem