Third Reich - Operation UFO (Nazi Base In Antarctica)

[Tammy]

Dat zeggen ze ja.
Ga me er eens goed in verdiepen.

[univers]

[Tardis]

Tardis is zeker geen schaap in de zin dat hij mee loopt in de kudde Tofu.
Hij heeft een eigen mening en sterk ook.

Inderdaad, ik lach hem hartelijk uit. De holle aarde en het niet bestaan van Noord- of Zuidpool is zulke grote onzin dat ik de mensen die dat geloven alleen nog maar kan uitlachen en er niet eens met ze over in discussie wil gaan.

[univers]

Duits blad voert bewijs aan voor nazi-ufo Hitler.

BERLIJN - Een recent rapport in het Duitse wetenschapsblad PM beweert dat Adolf Hitler aan het einde van de Tweede Wereldoorlog opdracht heeft gegeven aan zijn wetenschappers om een 'superwapen' te creëren waarmee hij de geallieerden alsnog zou kunnen verslaan.
Zo kwamen de Duitsers met de V2-raketten en de eerste jet fighters op de proppen, maar die kwamen te laat om de nederlaag voor Hitler nog af te wenden. Andere ideeën, zoals een vliegende schotel die Londen en zelfs New York moest bombarderen, kwamen niet voorbij de tekentafel. Tenminste, dat werd altijd aangenomen, maar volgens het rapport in PM, zou zo'n vliegende schotel wel degelijk uitgewerkt zijn en zou een prototype daadwerkelijk hebben rondgevlogen.

In het blad worden ooggetuigen geciteerd, die de zogenaamde ufo met het ijzeren kruis, symbool van het Duitse leger, in 1944 over de Thames zagen vliegen. De Amerikanen zouden het tuig ook als een potentieel gevaar gedetecteerd hebben op hun radars.

New York Times
In de toenmalige New York Times werden er foto's van gepubliceerd en geschreven over een 'mysterieuze vliegende schijf die met hoge snelheden over de hoge gebouwen van de stad scheert.' Volgens het magazine vernietigden de Duitsers na hun nederlaag al het papierwerk rond hun uitvinding, maar in 1960 konden ufo-experts in Canada een toestel namaken dat tot hun eigen verbazing echt kon vliegen.

Het Duitse project kreeg de naam Schriever-Habermohl mee, naar ingenieur en testpiloot Rudof Schriever en collega-ingenieur Otto Habermohl. Zij werkten tussen 1941 en 1943 in Praag samen aan de schotel. Daarna kwam het project in handen van SS-officier Hans Kammler, toen Hitler aan Hermann Goering als hoofd van de luchtmacht vroeg om een superwapen te lanceren.

Gevangenen
Gevangenen van de geallieerden claimden de zilveren vliegende schotel, die ongeveer 5,4 meter breed was, meerdere keren gezien te hebben. volgens Joseph Andreas Epp, die als ingenieur meewerkte aan het project, werden er vijftien prototypes gebouwd. Rond een centrale cockpit werden er vleugels gebouwd die een cirkel vormden en het toestel deden klimmen.

Buikvormig
De theorie wordt ook gevoed door Igor Witkowski, een Poolse gewezen historicus en journalist. In zijn boek uit 2000, 'Prawda O Wunderwaffe' (De waarheid over het wonderwapen), claimt de man dat de Nazi's een buikvormig luchtvaarttoestel gecreëerd hadden en dat Hitler de beste wetenschappers en ingenieurs tot zijn beschikking had.

Onlangs lekte in Amerika een rapport uit waaruit bleek dat verschillende nazi-wetenschappers na de oorlog in dienst werden genomen door de NASA waar ze een grote bijdrage leverden aan de ontwikkeling van de Amerikaanse ruimtevaart. (EK)



http://www.ad.nl/ad/nl/1014/Bizar/artic ... tler.dhtml

[tofu_kronos]

Maar dat neemt niet weg dat de smiley Tardis die je plaatste na Tofu zijn berichtje en geen antwoord erbij en dat 2 maal niet zo leuk kan overkomen.

Klopt hij gaat niet in discussie maar lacht me uit. Volgende keer heb ik een leuke verrassing voor hem.

[tofu_kronos]

Op Antarctica gebeuren vreemde dingen.

Klopt en net zoals bij de noordpool, geen fatsoenlijke satelliet foto's van de zuidpool.

[tofu_kronos]

Leuk filmpje de eerste universe, alleen de vertaling is klote. Maar aan de aftiteling te zien is er volgens mij een complete film van gemaakt alla hollywood. Die wil ik wel helemaal zien.

[univers]

heb er totaal geen probleem mee met de vertaling.

[tofu_kronos]

heb er totaal geen probleem mee met de vertaling.

Ik wel, misschien een andere vertaalprogramma of iets. Maar de originele Russische drama film waar sommige beelden van zijn gebruikt wil ik zien. Want de meeste fragmenten uit de documentaire kwamen van een bioscoopfilm af een russiche. Dus ik ben als een gek aan het zoeken.

[Vitharr]

De Holle Aarde is iets waar ik zelf niet uit kom. Het helpt ook niet dat veel 'aanhangers' deze materie zelf wel heel erg belachelijk lopen te maken. Er wordt de meest exotische wetenschap gebruikt om bewijzen te leveren, maar er wordt met geen woord gerept over het cruciale probleem van een gebrek aan zwaartekracht.

Zou een holle aarde bestaan, dan heb je namelijk het vreemde verschijnsel dat je in een bol geen zwaartekracht ondervindt, omdat de massa evenredig om je heen verdeeld is.

De bijzondere uitkomst daarvan, is dat het samenspel tussen een holle aarde, en de omstandigheden aan de oppervlakte juist een heel ander soort wereld mogelijk maken. Namelijk, luchtkastelen. (en nee, dat is niet sarcastisch bedoelt. )

Binnenin een holle aarde zou namelijk gewichtloosheid heersen, terwijl de aanwezige atmosfeer niet zou kunnen ontsnappen omdat bij 'uittreding' deze vastgehouden wordt door de zwaartekracht aan de oppervlakte.

Ik heb uitgerekend of een centripetale versnelling voor een kunstmatige zwaartekracht zou kunnen zorgen, maar die zou zo ongelofelijk laag zijn dat de effecten niet overeenstemmen met de verhalen.

Een ander probleem is de invloed die ontstaat op tijd in zo'n theoretische zone. En de inwerking van externe gravitatievelden als bijvoorbeeld de maan.

Ook met de voorgestelde ingangen aan de Noord- en Zuidpool heb ik wat moeite gezien bovenstaande effecten.

En zo rees bij mij eigenlijk de vraag, waarom men er zo van overtuigd is dat die holle aarde fysiek binnenin onze aarde zou moeten zitten?

[Osiris]

Laat even in het midden of ik een believer ben van de holle aarde theorie of niet.
De meesten die het ontkennen gebruiken de natuurwetten die het onmogelijk maken.
Maar zijn die natuurwetten wel zo vaststaand ?
Gelden ze overal ?
Dat is wat ik me vaak afvraag.

De Incacultuur heeft bijvoorbeeld hun legendes over Viracocha en zijn companen, eveneens reuzen genoemd ( net als in Sumerische cultuur en de bijbel ) die in enkele dagen hele steden creeerden,immense rotsblokken moeiteloos door de lucht konden verplaatsen ( ook waren er luchtschepen in de oudste geschriften van India).
Ook van de bouw van de Egyptische piramides van Gizeh word dit gesuggereerd.
Wat als er manieren zijn de zwaartekracht wetten te manipuleren en niet alleen tijdelijk.

In hoeverre gelden onze natuurwetten in het universum,geloof nooit dat het overal hetzelfde zou zijn.

Er zijn zoveel onverklaarbare dingen ,die onze natuurwetten tarten.
Misschien een oude kennis die vergeten is ?
Of niet,maar verborgen gehouden word ?

Hoe vaststaand en vanzelfsprekend is alles ??

[Tammy]

Osiris schreef:

Maar zijn die natuurwetten wel zo vaststaand ?
Gelden ze overal ?
Dat is wat ik me vaak afvraag.

Heel leuk om te lezen Osiris wat je nu zegt.
Jij bent 1 van de weinige die dit aan kaart.
Ikzelf denk al jaren zo .
Is het wel zo vaststaand.?

In hoeverre gelden onze natuurwetten in het universum,geloof nooit dat het overal hetzelfde zou zijn.

Kan Einstein er misschien wel naast zitten als we in het Universum kijken?
Dat vraag ik me al jaren af.

[Tardis]

Einstein's relativiteitstheorie is van toepassing op het allergrootste en ik lees nog steeds dat E=mc^2 een buitengewoon geslaagde formule is. Daar staat tegenover dat het geen complete theorie is omdat het niet van toepassing is op het allerkleinste, niet een heel klein beetje niet, maar in het geheel niet. Daar gelden de wetten van de kwantummechanica en die zijn op hun beurt weer in het geheel niet van toepassing op het allergrootste.

Er zijn nog allerlei raadsels over hoe het universum is en er is van alles denkbaar die deze raadsels zouden moeten verklaren. Misschien schuiven twee universums met ieder heel verschillende wetmatigheden wel in elkaar en bevinden we ons in het ene universum met zijn wetten en merken we de invloed van het andere universum. Of, als er inderdaad verschillende universums in elkaar schuiven, bevinden we ons op het raakpunt van die verschillende universums en verklaart dat waarom het allergrootste zich heel anders gedraagt dan het allerkleinste. Misschien is donkere materie en donkere energie de invloed van een ander universum dat zich op een heel andere manier gedraagt dan het universum dat we door de telescopen kunnen zien. Alles is denkbaar, maar dat betekent niet dat alles mogelijk is, of werkelijk bestaat.

[Vitharr]

Laat even in het midden of ik een believer ben van de holle aarde theorie of niet.
De meesten die het ontkennen gebruiken de natuurwetten die het onmogelijk maken.
Maar zijn die natuurwetten wel zo vaststaand ?
Gelden ze overal ?
Dat is wat ik me vaak afvraag.

Ik hoop niet dat deze reactie op mijn post stoelt, want dan wordt ik verkeerd begrepen.

De onderliggende basis voor de Holle Aarde theorie zijn overleveringen. Heden ten dage zijn het juist de 'believers' die met natuurwetten schermen om aan te tonen dat de Holle Aarde bestaat. Maar de manier hoe wetenschap en mysterie daar gekoppeld worden is werkelijk tenenkrommend. En dat is niet alleen bij het fenomeen Holle Aarde.

Ik vind dergelijke mythes heel erg interessant. En ik wil ook graag weten waar ze vandaan komen en natuurlijk of het mogelijk zou zijn.

Wat ik echter gepresenteerd krijg als ik wat zoek, is dus tenenkrommende wetenschapsverminking. En ja, dan weerleg ik dat met wetenschappelijke argumenten. Ik poog alleen niet om de Holle Aarde mythe te verwerpen, maar enkel om aan te tonen (hoofdzakelijk voor mezelf) dat die bronnen maar wat bij elkaar fantaseren en geen nuttig instrument zijn voor de zoektocht naar de waarheid.

De overleveringen met betrekking tot de Holle Aarde beschrijven een reis die ze naar een 'andere wereld' brengt. Als ik die beschrijvingen lees, dan denk ik zelf eerder letterlijk aan een andere planeet dan aan het inwendige van onze aarde. En daaruit volgt dus de vraag; waarom zijn 'believers' er zo sterk van overtuigd dat deze Holle Aarde fysiek in onze Aarde zit?

De Incacultuur heeft bijvoorbeeld hun legendes over Viracocha en zijn companen, eveneens reuzen genoemd ( net als in Sumerische cultuur en de bijbel ) die in enkele dagen hele steden creeerden,immense rotsblokken moeiteloos door de lucht konden verplaatsen ( ook waren er luchtschepen in de oudste geschriften van India).
Ook van de bouw van de Egyptische piramides van Gizeh word dit gesuggereerd.
Wat als er manieren zijn de zwaartekracht wetten te manipuleren en niet alleen tijdelijk.

Dan moet er kennis van die zwaartekracht geweest zijn en een theorie om hem te manipuleren. Dat is dus wetenschappelijk gebruik van natuurwetten.

Het is niet de wetenschap die zegt dat zoiets niet kan, dat doen individuele wetenschappers.

In hoeverre gelden onze natuurwetten in het universum,geloof nooit dat het overal hetzelfde zou zijn.

In deze formulering leg je het grootste misverstand dat in deze wereld heerst bloot Osiris. De natuurwetten gelden overal in ons universum, daarom heten het natuurwetten. Waar jij echter op doelt zijn onze interpretaties (theorieën) die trachten het gedrag van die natuurwetten te beschrijven en te voorspellen. Wij falen daarin, niet die natuurwetten.

Er zijn zoveel onverklaarbare dingen ,die onze natuurwetten tarten.
Misschien een oude kennis die vergeten is ?
Of niet,maar verborgen gehouden word ?

En weer sla je de spijker op zijn kop. Die dingen zijn onverklaarbaar voor ons omdat ons begrip en inzicht met betrekking tot de onderliggende natuurwetten grandioos tekort schiet. Deze moderne mens is mateloos arrogant. Overigens zowel in het bedenken van theorieën als in het verwerpen er van.

Hoe vaststaand en vanzelfsprekend is alles ??

Qua wetmatigheid zo solid as a rock is mijn ervaring.

[Vitharr]

Kan Einstein er misschien wel naast zitten als we in het Universum kijken?
Dat vraag ik me al jaren af.

Grappig dat Einstein het altijd moet ontgelden, terwijl juist hij iemand was die wel het juiste begrip toonde voor onze positie in de kosmos.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat jou aan Einstein's beweringen doet twijfelen Tammy?

De kern van Einsteins werk is dat alles relatief is, vandaar ook de naam 'relativiteitstheorie'. Dat houdt in dat Einstein overtuigd was dat inderdaad niet alles 'hetzelfde' is maar afhankelijk van je referentiekader.

Een klein voorbeeld met snelheid. De politie meet met een radargun de snelheid van je auto en geeft je een boete omdat je 5 km te hard reed.

Einstein zegt echter dat die meting alleen geldt in een kader waarin jij een 'relatie' hebt met die agent. Zou de agent je met 80 km/hr tegemoet komen rijden, terwijl jij ook netjes 80 rijdt, dan zou hij je flitsen op 160 km/hr. En zou hij het proberen terwijl hij achter je rijdt, dan sta je stil.

Einstein trok dit door naar het universum en bewees dat er niet zoiets als een 'absolute snelheid' bestaat.

Schieten we een raket weg vanaf de aarde, hoe moeten we dan in het universum de snelheid van de raket bepalen? Ten opzichte van de aarde? Maar de aarde beweegt zelf ook.

Je kunt dus niet zomaar zeggen dat ons melkwegstelsel met snelheid x door het universum vliegt. Je moet dat relateren. En dus ten opzichte van iets anders meten. Dat is wat Einstein heeft gedaan, de onderliggende methodes uitwerken die de effecten van die natuurwet beschrijft op kosmische schaal.

Einstein was een heel bijzonder mens. Dankzij hem werden een hoop onverklaarbare zaken verklaarbaar.

Geesten als die van Einstein zijn wel degelijk in staat om een manier te bedenken om om de zwaartekracht heen te werken, zoals Osiris beschrijft. Maar dat begint met begrijpen wat die zwaartekracht is.

Kijkend naar moderne wetenschap vraag ik me regelmatig af of sommige wetenschappers wel intelligentie genoeg bezitten om onderzoek te doen. Maar dat kun je Einstein niet aanrekenen.

[Osiris]

Mijn posting was in het algemeen Vitharr

Ben het met je eens dat we als mens onmogelijk de natuurwetten 100% juist zullen interpreteren,daarvoor zijn we simpelweg niet ver genoeg voor ontwikkeld.

Ik geloof echter wel dat er in vroeger tijden periodes geweest zijn waar er wel veel meer kennis is geweest betreffende die natuurwetten en daar ook gebruik van is gemaakt,zoals ik in de voorbeelden aangaf.

Echter omdat die kennis niet meer voor handen is interpreteren huidige 'wetenschappers' dat het volgens de nu geldende kennis onmogelijk is en word er dus eveneens met de huidige ( beperkte) kennis geschermd om de mogelijkheid uit te bannen.

Wat je zegt over het niet fysiek aanwezig zijn van de holle aarde,maar misschien een portal naar een andere plek of misschien zelfs andere dimensie in een bepaalde vorm, kan ik me wel in vinden.

Maar ook dat tart denk ik de huidige kennis over hoe de natuurwetten dat bewerkstelligen,maar sluit de mogelijkheid zeker niet uit.

Discussie blijft interessant over dit soort onderwerpen; er zijn naar mijn idee i.i.g. aanwijzingen genoeg dat we er het fijne nog lang niet van weten
Misschien als we eerdaags weer wat verder op die evolutieladder terechtkomen.

[Vitharr]

Ik geloof echter wel dat er in vroeger tijden periodes geweest zijn waar er wel veel meer kennis is geweest betreffende die natuurwetten en daar ook gebruik van is gemaakt,zoals ik in de voorbeelden aangaf.

Daar ben ik zelf ook 100% van overtuigd. En ik denk ook te weten wat er 'mis gaat' tegenwoordig. Deze link wil ik je dan ook graag aanraden:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sapir-Whorfhypothese

Het is een mooi vertrekpunt op het gebied van linguïstische relativiteit. Ik vond het onderwerp zelf ongeveer anderhalf jaar geleden en herkende het meteen als de fundatie voor veel van mijn kritiek. Razend interessant, en de oudheid wordt ook een stuk 'logischer'.

Echter omdat die kennis niet meer voor handen is interpreteren huidige 'wetenschappers' dat het volgens de nu geldende kennis onmogelijk is en word er dus eveneens met de huidige ( beperkte) kennis geschermd om de mogelijkheid uit te bannen.

Ik heb hier op het forum ooit eens redelijk hard gesteld dat rationaliteit hier een ongekende zwakte is. Als ze ook naar hun intuïtie durfden te luisteren zag de wetenschap er heel anders uit.

Ik vind 'ik zou niet weten hoe, dus het kan niet.' het zwakste argument wat er bestaat. Toen ik gisteren het stuk over de Holle Aarde schreef kwam ik werkelijk tot de conclusie dat in zo'n omgeving luchtkastelen zouden kunnen bestaan. En die kennen we toch ook uit legendes?

Ik kwam gisteren trouwens nog langs iets heel grappigs. Eerder schreef ik al eens over mensen die nog in een platte aarde geloven, gisteren vond ik mensen die nog een stapje verder gaan en, behoorlijk gefundeerd, stellen dat het een illusie is dat de aarde bol is. Wij zouden in werkelijkheid in de aarde leven, en de zon is een enorme gloeilamp die in het midden hangt. Ik vond het geweldig om te zien hoe aan de hand van feiten (meteorieten en bekende chemie/fysica) dat scenario werd opgesteld.

Ook het verloop van hun redenatie vind ik schitterend. Eerst stellen ze vast dat ons universum wel heel eigenaardig in elkaar steekt, om vervolgens te concluderen dat dit niet natuurlijk ontstaan kan zijn, maar kunstmatig gemaakt moet zijn. Zelfs onze geschiedenis van de gloeilamp past in die theorie.

Dat zijn nou gemotiveerde moderne denkers. Super.

Wat je zegt over het niet fysiek aanwezig zijn van de holle aarde,maar misschien een portal naar een andere plek of misschien zelfs andere dimensie in een bepaalde vorm, kan ik me wel in vinden.

Maar ook dat tart denk ik de huidige kennis over hoe de natuurwetten dat bewerkstelligen,maar sluit de mogelijkheid zeker niet uit.

Discussie blijft interessant over dit soort onderwerpen; er zijn naar mijn idee i.i.g. aanwijzingen genoeg dat we er het fijne nog lang niet van weten
Misschien als we eerdaags weer wat verder op die evolutieladder terechtkomen.

Gezien mijn liefde voor linguïstische relativiteit vrees ik dat we van de ladder afgevallen zijn Osiris. Maar ik hou hoop.

[Gast1]

Ik volg de discussie met interesse ...

[univers]

Ik ook.

[Tammy]

Vitharr schreef:

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat jou aan Einstein's beweringen doet twijfelen Tammy?

Ik ben niet wiskundig onderlegd Vitharr.
Verre van dat.
Ik kom in geen miljoen jaar dicht bij Einsteins zijn intelligentie .
Of Hawkins.

Als forumbeheerdster lees ik alles hier.
Ook de wiskudige topics.
Vaak snap ik er helemaal niks van, maar ik probeer het te begrijpen.
Dat lukt dus niet altijd.

Wat ik bedoelde met mijn opmerking is , dat ik bang ben soms dat sommige theorieën over bepaalde zaken aangaande de kosmos enz overboord al worden gegooid omdat het volgens Einstein niet kan.
Dat we dus niet verder onderzoeken omdat het onmogelijk is volgens onze eigen wetenschap.

Maar we staan als mensheid pas aan het begin van wetenschap, ook al denken we dat we al heel ver zijn.
Dat zijn we ook in onze beleving, maar de weg is nog ontiegelijk lang.
Hetzelfde gevoel heb ik met zoeken naar leven op anderen planeten.

We zoeken naar planeten die op onze aarde lijken.
Want de condities die we hier hebben zorgen voor leven.
Maar we moeten zo niet denken.
Hoe wij leven hier betekend niet dat het voor anderen levensvormen ook geld.
We moeten dus ook naar planeten kijken die niet aan onze wetten voldoen zeg maar, want daar kan dus ook leven zijn.

Ik hoop dat ik het een beetje goed heb uitgelegd.
Zoniet, geef maar een gil dan Vitharr.