Aanslagen 11 september 2001 WTC

[oktagon]

Er zijn veel onzekerheden in de ontwikkelingen met als achtergrond de Islam met varianten;op de zijlijn zit een zekere meneer Putin (en ook China) om gebruik te maken van de aanwezige onzekerheden.

Welke machten spelen hier een rol,welke macht speelt hier een rol om de huidige ontwikkelingen te stimuleren,zijn dat de Seven Sisters,de Aya Tollas,de grote massa weet dit niet en wordt gemanipuleerd door hun diverse bestuurders. ??????

[gusteman]

Het fenomeen IS kan gestopt worden met bombardementen. De gedachtegang die er aan ten grondslag ligt echter niet. Als de motivatie dus blijft zal het uiteindelijke antwoord des te heftiger zijn vrees ik...

Inderdaad, om het grijpen naar oorlogsgeweld uit de wereld te bannen moet er voor gezorgd worden dat het resultaat van oorlogsgeweld geen "verbetering" kan opleveren bij diegenen die naar dit middel grijpen om hun doelen te bereiken.

Het opbouwen van een nucleaire "overkill" capaciteit heeft er voor gezorgd dat sinds 1945 geen militaire confrontatie is ontstaan tussen de grootmachten.

Waaruit blijkt dat het mogelijk is om door onderlinge dreiging een "gewapende vrede" te handhaven.

Een meer duurzame oplossing zou er in bestaan om wereldwijd het "leefcomfort niveau" op een zelfde peil te brengen waardoor iedereen uiteindelijk te veel te verliezen heeft bij een gewapend conflict.

Maar dat vereist dan weer dat de huidige machthebbers hun macht zouden moeten afstaan en verdelen over alle naties van deze planeet.

Ik vrees dat we in een pat stelling zitten.

Een eerste stap in de goede richting zou kunnen gezet worden door de "veto posities" binnen de Verenigde Naties op te heffen. Maar dat komt dan weer neer op afstand doen van de macht en dat ...................



juist ......... vicieuze cirkel

Dus blijft deze nog net zo actueel als in 1982

[Vitharr]

Het fenomeen IS kan gestopt worden met bombardementen. De gedachtegang die er aan ten grondslag ligt echter niet. Als de motivatie dus blijft zal het uiteindelijke antwoord des te heftiger zijn vrees ik...

Inderdaad, om het grijpen naar oorlogsgeweld uit de wereld te bannen moet er voor gezorgd worden dat het resultaat van oorlogsgeweld geen "verbetering" kan opleveren bij diegenen die naar dit middel grijpen om hun doelen te bereiken.

Interessante opmerking gusteman. Ik overdenk fenomenen als oorlogvoering al geruime tijd en ben daardoor anders tegen oorzaak/gevolg aan gaan kijken.

Net als bij Risk zijn de klassieke elementen het veroveren van strategische posities en je tegenstander onschadelijk maken. (wat niet noodzakelijkerwijs dood hoeft te zijn.) Maar wat dieper kijkend zie je daarin ook andere elementen, die vaak minder duidelijk zijn.

Oorlog ontstaat meestal wanneer frictie dermate ernstig wordt dat iemand, of een groepering, besluit om zijn/haar wensen met geweld door te dringen. Dit heeft echter tot gevolg dat de realiteit een stuk minder prettig wordt. Wanneer die realiteit gruwelijk genoeg wordt ontstaat vaak de eigenaardige situatie dat partijen in staat zijn tot compromissen die voorheen onmogelijk werden geacht.

Vooral dat laatste element vind je terug in terrorisme. Ik geloof niet dat een terrorist denkt dat 1 aanslag zo'n indruk maakt dat het een oorlog kan beëindigen. Wat het wel doet is de realiteit veranderen. Het schept een sfeer van angst, en vandaar ook de naam terrorisme natuurlijk.

Terrorisme richt zich dan ook eerder op het verkleinen van draagvlak voor de tegenstanders ambitie, dan op het daadwerkelijk maken van slachtoffers. Hoe gruwelijk ook, die slachtoffers zijn een middel, geen doel op zich.

De nagestreefde 'verbetering' wordt dus geprobeerd te behalen via 'verslechtering'. Persoonlijk betwijfel ik ten zeerste of dat uit de huidige mens te bannen is. Ik denk namelijk dat het een ego kwestie betreft.

Het opbouwen van een nucleaire "overkill" capaciteit heeft er voor gezorgd dat sinds 1945 geen militaire confrontatie is ontstaan tussen de grootmachten.

Waaruit blijkt dat het mogelijk is om door onderlinge dreiging een "gewapende vrede" te handhaven.

Maar heeft dat werkelijk nut? Lijden is niet voorbehouden aan de slachtoffers van een gewapend conflict leert de geschiedenis.

Een meer duurzame oplossing zou er in bestaan om wereldwijd het "leefcomfort niveau" op een zelfde peil te brengen waardoor iedereen uiteindelijk te veel te verliezen heeft bij een gewapend conflict.

Zelfs daar geloof ik niet meer in. Voor mij is en blijft het een kwestie van contrast. Het aantal mensen om me heen wat een zeer acceptabel leefcomfort heeft, maar toch openlijk afgunstig is op anderen die nog meer, of soms op een enkel vlak iets meer, hebben is aanzienlijk te noemen.

Ik zag dat bijvoorbeeld ook terug in de occupybeweging. Er werd daar geschermd met de 1% die het voor de 99% zou verzieken. Vanuit mijn perspectief nam ik echter 99% graaier waar, bestaande uit een handvol succesvolle die veroordeelt werden door het gros wat had gefaald. En dan bestaat er nog zo'n 1% die de hele heisa aan zich voorbij hebben laten gaan omdat zij zich niet geslachtofferd voelen door het systeem.

Maar dat vereist dan weer dat de huidige machthebbers hun macht zouden moeten afstaan en verdelen over alle naties van deze planeet.

En dan moet ik weer aan een plaatje denken wat iemand die hier niet meer is eens postte en waarbij een spreker op een plank staat boven een afgrond. De enige reden dat hij niet valt is dat de massa op de plank staat.

Ik vrees dat we in een pat stelling zitten.

Ik niet, ik denk dat; 'verbeter de wereld, begin bij jezelf' echt werkt.

Een eerste stap in de goede richting zou kunnen gezet worden door de "veto posities" binnen de Verenigde Naties op te heffen. Maar dat komt dan weer neer op afstand doen van de macht en dat ...................



juist ......... vicieuze cirkel

Wat mij betreft doekt men heel de VN op. Er is weinig verenigds aan in mijn optiek.

[univers]

Het kost enkel klauwen met geld.
Hebben een hoop blabla, maar laten de mensen in hongergebieden creperen.

[oktagon]

Men kan filosoferen over het onderwerp oorlogvoeren en terrorisme (een soort guerilla=kleine oorlog);elk levend wezen heeft de neiging om zich te handhaven,meer invloed te krijgen op zijn omgeving,meer ruimte,macht verkrijgen.

Het beperkt zich niet alleen tot het soort als wij :mensen. Ik stelde al eerder,wilt dit ooit verbeteren,dan zullen er mutaties moeten plaats vinden.Wij mensen kunnen dat kunstmatig doen bij planten en dieren;om met de mens genetisch te manipuleren wordt heel angstvallig-met sterke invloed van religie(s)-tegengewerkt,hooguit heel eenvoudige medische hulpmiddelen wordt toegestaan.

Een potentieel bezoek van Aliens zal ons Soort ook niet de gewenste resultaten opleveren;Aliens -als die er zijn-veronderstellen we,zijn ook een levende Materie dan wel geprogrammeerde Robots.

Onze -veronderstelde Kosmische -Besturingsunit, zal ons niet een speciale taak hebben toebedeeld. Het hele Heelal is al oneindig lang bezig zich te ontwikkelen via chemische reacties, welke wij momenteel met Gaia uitbundig kunnen bekijken op een half miljard lichtjaren afstand en als we nog verder kunnen kijken in de toekomst, gaan we nog veel meer van dat vuurwerk zien en kunnen ons alleen maar verbazen dat we het zover al geschopt hebben.

We zien echter niets nieuws doch alleen maar herhalingen van situaties op steeds grotere afstanden.

De levende materie op Aarde is geschapen als een egoistisch Systeem door mogelijk voor ons foute conditionnering door onze Kosmische Creator; er zal hoogstwaarschijnlijk wel een einde voor ons soort in het verschiet liggen;
Mozes,Christus en mogelijk Mohammed ea.deden hun best om hun soortgenoten onder bedwang te houden;het lukte maar niet.

[Zoeker]

In feite is een land die oorlog voert een collectief ego. Geschaard achter de Groot Duitse, Groot Russische gedachte (of noem maar een andere nationaliteit op) weet men het volk tot een super ego te verenigen. Of men schaart zich achter het gedachtengoed wat men 'moslimextremisme' noemt. Of men schaart zich achter een andere ideologie.

Maar zo' n collectief ego is niet wezenlijk anders dan een individueel ego. En dan heet 'oorlog' burenruzie of familievete.
En omdat burenruzies niet uit de hand kunnen lopen door de arm van de wet vallen daar niet zo veel doden, maar anders…

Ach…zo lang er ego is zal er oorlog zijn.

[gusteman]

Wanneer die realiteit gruwelijk genoeg wordt ontstaat vaak de eigenaardige situatie dat partijen in staat zijn tot compromissen die voorheen onmogelijk werden geacht.

Vanuit dit fenomeen zijn dan ook de Verenigde Naties ontstaan, nadat in een periode van amper dertig jaar twee verschrikkelijke, wereldomspannende, oorlogen hebben gewoed gedurende één derde van die drie decennia. Men had er gewoon genoeg van en wou een forum voor overleg oprichten.

Het aantal mensen om me heen wat een zeer acceptabel leefcomfort heeft, maar toch openlijk afgunstig is op anderen die nog meer, of soms op een enkel vlak iets meer, hebben is aanzienlijk te noemen.

Zolang er op één of andere manier een merkbaar verschil bestaat zal bij sommigen afgunst ontstaan.
Dat is dan echter niet zozeer een kwestie van ego maar veeleer van de waarde die aan bepaalde zaken wordt gehecht.
Op dit ogenblik leven we in een maatschappij waar alles gericht is op het "ik", het welbehagen van het "ik", waarbij het "alles" ondergeschikt wordt gemaakt aan het "ik".
Het volstaat om deze waardeschaal om te keren opdat afgunst zou verdwijnen.

[Vitharr]

Gusteman, je lijkt het met me oneens te zijn dat we het eens zijn.

Nu schrijf ik voor mijn doen bondig dit:

Ik denk namelijk dat het een ego kwestie betreft.

Waarop jij reageert met:

Op dit ogenblik leven we in een maatschappij waar alles gericht is op het "ik", het welbehagen van het "ik", waarbij het "alles" ondergeschikt wordt gemaakt aan het "ik".

En dat is precies wat ik bedoelde met mijn opmerking.

Waar we over zouden kunnen verschillen van mening is wat die 'waarden' dan wel niet zijn? Ik zou zeggen dat de kernfout is dat 'ik' meer waard ben dan 'jij'. Als jij namelijk niet gelukkig bent, dan kan ik dat ook niet zijn.

[gusteman]

Interessante evolutie in dit gesprek, een evolutie die naar mijn mening is gegroeid uit de perceptie, de interpretatie door de lezer.

Wanneer ik lees "... dat het een ego kwestie betreft ..." dan interpreteer ik het begrip "ego" als zijnde een eigenschap van het individu.
Waardoor "ego kwestie" een benadering veronderstelt vanuit de verlangens van dat individu.

In mijn antwoord had ik geschreven "... een maatschappij waar alles gericht is op het "ik" ..." waarbij niet het individu bepaalt over welke verlangens het gaat maar dat de maatschappij (lees: de bedrijfswereld, dus de economie) aan het individu bepaalde verlangens gaat opdringen.

Hierin schuilt inderdaad een "oneens zijn" alhoewel ik het er dan wel weer mee eens ben dat we het in principe wel eens zijn over het uiteindelijke resultaat.

Waar we over zouden kunnen verschillen van mening is wat die 'waarden' dan wel niet zijn? Ik zou zeggen dat de kernfout is dat 'ik' meer waard ben dan 'jij'. Als jij namelijk niet gelukkig bent, dan kan ik dat ook niet zijn.

In principe zijn alle mensen "gelijkwaardig".
Het blijft echter wel zo dat ieder individu verschillend is van alle anderen. Indien dit niet zo zou zijn dan bestond er geen noodzaak voor het begrip "gelijkwaardig" want iedereen zou sowieso gelijkwaardig zijn.
Wat ik niet begrijp is dat iemand niet zou kunnen gelukkig zijn omdat ergens iemand anders niet gelukkig is.
Geluk is een heel relatief, persoonsgebonden, begrip wat het resultaat is van perceptie, en daarom is "geluk" nu net iets waar geen gelijkwaardigheid kan mogelijk zijn.
Wat mij gelukkig maakt kan voor anderen volstrekt niks betekenen, en vice versa, en kan bezwaarlijk als norm worden gehanteerd.
Dus ook niet als richtsnoer.

[Vitharr]

Interessante evolutie in dit gesprek, een evolutie die naar mijn mening is gegroeid uit de perceptie, de interpretatie door de lezer.

Wanneer ik lees "... dat het een ego kwestie betreft ..." dan interpreteer ik het begrip "ego" als zijnde een eigenschap van het individu.
Waardoor "ego kwestie" een benadering veronderstelt vanuit de verlangens van dat individu.

In mijn antwoord had ik geschreven "... een maatschappij waar alles gericht is op het "ik" ..." waarbij niet het individu bepaalt over welke verlangens het gaat maar dat de maatschappij (lees: de bedrijfswereld, dus de economie) aan het individu bepaalde verlangens gaat opdringen.

Hierin schuilt inderdaad een "oneens zijn" alhoewel ik het er dan wel weer mee eens ben dat we het in principe wel eens zijn over het uiteindelijke resultaat.

Helder gusteman, en dat kan ik ook wel verklaren. (Het is namelijk niet de eerste keer dat we dit ervaren.) Ik ben niet meer zo goed in staat om probleemgericht te denken, omdat ik meer oplossingsgericht ben geworden. Je hebt op zich volkomen gelijk als je voor de 'egokwestie' nog een oorzaak aanwijst. Maar ik heb niet de neiging meer om nog dieper te zoeken, omdat ik in mijn optiek reeds aangekomen ben bij de oplossingsmogelijkheid. Het individu 'verkiest' namelijk in mijn beleving om te gehoorzamen aan die 'externe druk'. Ik noem dat wel een 'stop, think, act!' momentje.

1 van de vele sleutels ligt volgens mij in dat stukje bewustwording. Ik maak het regelmatig mee op werkgebied. Als tegenslagen een bedrijf onder druk zetten, dan wordt de tendens al snel dat 'zij' daar verantwoordelijk voor zijn. De verantwoording wordt ergens anders neergelegd, soms terecht, soms onterecht. Als dat gedrag de kop op steekt, dan leidt het vaak tot een soort apathie. 'Zij' verprutsen alles, dus wat wij doen maakt niet uit. En dat is tot op heden altijd een misvatting gebleken in die context.

Het moeilijkste is dan vaak om van 'zij', 'wij' te maken. Een bedrijf is immers niets anders dan de resultaten van alle medewerkers bij elkaar opgeteld. Die verandering lijkt vaak onmogelijk, omdat het de acceptatie van de eigen verantwoordelijkheid vereist.

En dat is 1 van de redenen dat ik de schuldvraag dan ook liever buiten beschouwing laat. Het maakt mij niet uit wie precies wat heeft veroorzaakt, als ik de 'stromingen' die er toe hebben geleid maar doorzie. Daarna wil ik direct vooruit kijken.

Klinkt misschien warrig, maar werkt prima. Het nadeel is dat het leidt tot misverstanden met mensen die wel dieper graven. En dan las ik maar een 'stop, think, act' momentje voor mezelf in.

Waar we over zouden kunnen verschillen van mening is wat die 'waarden' dan wel niet zijn? Ik zou zeggen dat de kernfout is dat 'ik' meer waard ben dan 'jij'. Als jij namelijk niet gelukkig bent, dan kan ik dat ook niet zijn.

In principe zijn alle mensen "gelijkwaardig".
Het blijft echter wel zo dat ieder individu verschillend is van alle anderen. Indien dit niet zo zou zijn dan bestond er geen noodzaak voor het begrip "gelijkwaardig" want iedereen zou sowieso gelijkwaardig zijn.

Mee eens uiteraard.

Wat ik niet begrijp is dat iemand niet zou kunnen gelukkig zijn omdat ergens iemand anders niet gelukkig is.
Geluk is een heel relatief, persoonsgebonden, begrip wat het resultaat is van perceptie, en daarom is "geluk" nu net iets waar geen gelijkwaardigheid kan mogelijk zijn.
Wat mij gelukkig maakt kan voor anderen volstrekt niks betekenen, en vice versa, en kan bezwaarlijk als norm worden gehanteerd.
Dus ook niet als richtsnoer.

Grappig, dit is een soort omgekeerde variant van waar ik in deze post mee opende.

Gusteman, als jij naast me zit in de trein, en je zit de hele tijd te jammeren omdat je een roze pluchen konijn wil hebben, dan maakt dat me niet gelukkig. Wat zou het mij boeien dat een volwassen man een roze pluchen konijn wil hebben? Ik zou je er 1 kunnen geven, en dan waren we beiden gelukkig. Ik zou je er ook van kunnen overtuigen dat je beter af bent zonder roze pluchen konijn, en ook dan waren we beiden gelukkig.

Het is een stom voorbeeld, maar illustreert wel wat ik bedoel met 'ik ben pas gelukkig als iedereen dat is'. Wat ik daar zeker niet mee bedoel is dat iedereen zijn zin moet hebben. Tenminste, uiteindelijk wel, maar soms moet die 'zin' eerst aangepast worden. Het verschil tussen 'men heeft te weinig' of 'men wil te veel' zeg maar.

Als ik het helemaal uit wil leggen moet ik wel erg diep en offtopic gaan. Laat ik het er bij houden dat de opmerking 'willen is lijden' voor mij zeker betekenis heeft gekregen. En dat is weer een keuze...

Heb ik mijn ontsporing zo verduidelijkt gusteman?

[gusteman]

Heb ik mijn ontsporing zo verduidelijkt gusteman?

Zalig om te lezen, beste Vitharr.

Ik heb zowat het hele stukje zitten grinnikken

En feitelijk komen we allebei op hetzelfde uit, alleen benaderen we het vanuit verschillende invalshoeken.

You made my day

[univers]

Om te knuffelen

[oktagon]

Je knuffel is wel dichtgegroeid in haar eigen vet,wordt nog een beetje bij elkaar gehouden door haar huid en zwemkostuum.Over een jaar of tien moet je knuffel met een vierwieler vertransporteerd worden, tragische toekomst heeft die zus in het verschiet

[univers]

Ik wed dat je je handen er vol aan hebt.

Deze hou ik voor me zelf.

[oktagon]

Egoist!

[Frank51]

Wie nog twijfelt moet inderdaad eens kijken naar "September 11, the new pearl harbor"

Enkele smoking guns:
1) Larry Silverstein zijn uitleg over WTC7:
"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

"To pull" betekent neerhalen met explosieven in het jargon.
In 7u tijd explosieven plaatsen in een 147m hoog gebouw? Yeah right. Dit duurt maanden!

2) Het gesmolten graniet in de kelder en de 'meteorieten': geen enkele brand kan dit veroorzaken


3) Flight 93: de crash van een boeing die er geen was. (maar een raketinslag- Flight93 werd elders neergeschoten door usaf)
Zoek de 1.550.000 verschillen met de crash site van MH-17:






Frank

[Frank51]

al het beeldmateriaal dat al binnen enkele minuten door FBI in beslag wordt genomen (van camera's die in de buurt stonden)

Binnen enkele minuten? Heb je daar een bron voor?

, de onmogelijk vluchtroute door een amateurpilootje

Waarom denk je dat?

Ik vind het jammer dat ons metale varken niet reageert op het door mij geplaatste youtube filmpie.

Ik ga niet in discussie met een YouTube-filmpje. Of ben jij de maker?

Metalpig, jij lijkt me een hardnekkig ventje.
Dat maakt het des te interessanter.
Antwoord gewoon even op mijn vraag:

Wat zijn de verschillen tussen de crashsites MH-17 en Flight93?
Ik wil dat je de rookontwikkeling bespreekt die daarbij gepaard ging, de gevonden lichamen/brokstukken/bagage en de achtervleugel ahv foto- of videomateriaal.

Kben benieuwd. Ik zit alvast al klaar in mijn burozetel met popcorn en een dikke cola.
Altijd lachen geblazen.. Hé, no offence, maar als je werkelijk een probleem hebt met jouw ogen laat ons iets weten. Dan kun je deze test niet doen. Zoek dan iemand die wel goede ogen in zijn hoofd heeft om aan jou duidelijk te maken wat er op de foto's/video's te zien is.

Frank

[Tardis]

Ik zou na al die jaren nog steeds zeggen: doe de Amerikaanse staat een proces aan wegens moord op onschuldige staatsburgers als je denkt dat je een sterke zaak hebt. Bewijs genoeg toch? Dat zeg ik al sinds 2005, toen de complotdenkers steeds maar bleven herhalen wat ze vonden en we zijn na 10 jaar nog geen steek verder. Gaat dit tot St. Juttemis duren?

[univers]

Gaat dit tot St. Juttemis duren?

Tot het eind van de wereld.( dus nog ff. )

[Frank51]

Ik zou na al die jaren nog steeds zeggen: doe de Amerikaanse staat een proces aan wegens moord op onschuldige staatsburgers als je denkt dat je een sterke zaak hebt. Bewijs genoeg toch? Dat zeg ik al sinds 2005, toen de complotdenkers steeds maar bleven herhalen wat ze vonden en we zijn na 10 jaar nog geen steek verder. Gaat dit tot St. Juttemis duren?

Is dit een grap? Een proces? De echte daders die achter de moord op JFK zaten zijn ook nog niet gepakt.
Hoe groter de pieten waartegen je een proces spant, hoe moeilijker het is om een rechtszaak te winnen. Mijn kat weet dit zelfs.

Alhoewel er eentje in Engeland de zaak gewonnen heeft voor het niet betalen van zijn tv factuur :
This court case is based around Tony making a stand and refusing to pay his TV licence fee under Section 15 of The Terrorism Act 2000 Article 3 which states that it is offence to provide funds if there is a reasonable cause to suspect that those funds may be used for the purposes of terrorism. The BBC has withheld scientific evidence which clearly demonstrates that the official version of events of 9/11 is not possible and could not have been carried out in entirety by those who have been accused by our officials. In addition, the BBC has actively blocked and smeared those attempting to bring this evidence to the public. By doing this the BBC are supporting a cover-up of the true events of 9/11 and are therefore supporting those terrorist elements who were involved in certain aspects of 9/11 who have not yet been identified and held to account. A new and independent investigation is required to determine what really did occur on 9/11, and by whom, otherwise these unidentified terrorist elements will remain free to potentially commit further terrorist activities.

https://www.youtube.com/watch?v=Ik02AP_MaZM

Voor mensen met enig verstand is dit een uitgemaakte zaak. De twijfelaars moeten zichzelf eens in de spiegel kijken

Is het logisch dat een stalen gebouw instort door een brandje? NEE!
Bijna alle wolkenkrabbers zijn gemaakt uit staal. Zou dit een paniekreactie moeten veroorzaken? Ja, maar dit is raargenoeg niet gebeurd. Mede omdat niemand van die 3de WTC toren afwist!
Geloof me, ik werk in een architectenbureau en wij hebben WEL onze maatregelingen genomen:
ipv met stalen kolommen bouwen wij met SPAGHETTISTOKJES ! Veel sterker!