Aanslagen 11 september 2001 WTC

Complottheorieën zeggen in het algemeen dat een bepaald verschijnsel of een bepaalde gebeurtenis bijvoorbeeld een moord, een revolutie, of zelfs het falen van een product niet alleen werd veroorzaakt door zichtbare activiteiten van politieke krachten of marktwerking, maar vooral door ondergrondse manipulatie.
Gesloten
Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Onderzoeker
Berichten: 309
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 31 okt 2018, 19:48

Vitharr schreef:
31 okt 2018, 11:22
Kristof Piessens schreef:
31 okt 2018, 07:10
Jij denkt toch niet dat de Amerikaanse overheid de hand in het vuur zullen steken voor de mensen die belast zijn met een 'false flag' operatie ?
False Flags zijn meestal kleine nietsbetekenende aanslagen waarbij de schade nog relatief is ten opzichte van een echte 'inside job', in het teken van 9/11 zal de eigen overheid in dat geval altijd op zeker spelen opdat Amerika de schuld naar een ander land zal willen doorschuiven, de redenatie is zodanig zelfs krom, immers hoe kunnen ze zichzelf beschuldigen van de op zichzelf gerichte aanval, bedoel maar de meeste mensen van amerikaanse nationaliteit werken (vooral militairen) in het buitenland, en de kost van het staioneren van die militairen is altijd voor het land waar ze hun bases hebben...en nog iets, de eerste voorwaarde is nooit het eigen land aanvallen, of ze moet gedaan zijn door eigen mensen van amerikaanse afkomst maar de schuld hiervan werd duidelijk afgewentelt...discrepetanties zijn niet uitzonderlijk als je als land de wetten van het buitenland met de voeten treedt/afveegt !
Je lijkt geheel eigen invulling te geven aan de definities van 'False flag' en 'inside job'. De consensus over deze termen is als volgt:
An inside job is a crime, usually larceny, robbery or embezzlement, committed by a person with a position of trust who is authorized to access a location or procedure with little or no supervision, e.g., a key employee or manager. The perpetrator can also be a former employee who still has specialized knowledge necessary to facilitate the crime.
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Inside_job
Operaties onder valse vlag zijn operaties die dusdanig zijn ontworpen dat het lijkt alsof ze worden uitgevoerd door andere entiteiten. Zij kunnen worden uitgevoerd door regeringen, ondernemingen en andere organisaties en zijn zowel geheim als clandestien. Een militaire operatie onder valse vlag mist de bescherming van het oorlogsrecht. Volgens de Geneefse Conventies is het valselijk gebruik van de Rode Kruisvlag een oorlogsmisdaad.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Valse_vlag
En wat ik denk is wat ik al zei, namelijk dat generaliseren de waarheid alleen maar verder buiten bereik brengt. Als het een inside job is zou er een verrader in de overheid moeten zitten. Wie is dat dan wel, waarom deed hij het en waaruit blijkt dat?

Het zou een false flag kunnen zijn. Dat die optie jou vreemd overkomt verbaasd mij. In 1962 was de VS namelijk van plan om door de CIA en soortgelijke diensten onschuldige burgers in de VS om zeep te helpen en terroristische aanslagen op eigen grondgebied te plegen om zo de publieke opinie te manipuleren ten gunste van een oorlog tegen Cuba. Dit plan heette operation Northwoods en in dit plan zaten ook vliegtuigkapingen gepland. We weten dus met zekerheid dat cruciale onderdelen van de Amerikaanse overheid False Flag operaties niet schuwen. De enige reden dat we dit weten is dat president Kennedy zijn veto uitsprak en de plannen vrij heeft gegeven.

De rest van je aangevoerde argumenten vind ik erg naïef voor een waarheidszoeker. Je gooit nogal makkelijk deuren dicht terwijl er historische feiten genoeg zijn om de deur minstens op een kier te laten. Om antwoord op je eerste vraag te geven, ik WEET dus dat de Amerikaanse overheid zijn hand in het vuur zou steken voor de mensen die belast zouden zijn met een False flag operatie. Daar hoeft niemand aan te twijfelen.
Om even twijfel weg te halen, misschien is de consensus iets te scherp gesteld, zal even de messen wat botter maken.

Een 'inside job' leek voor mij alleen zuiver op de woorden "georganiseerd met en vanuit de overheid zelf" en is een criminele daad met een bepaalde doel als er geen andere ingangen meer zijn om nog oorlog op gerechtvaardigde manier te voeren, terwijl ik dacht dat de vele false flags samen leiden tot een groter evenement dat zich voordoet alsof de overheid dit niet heeft georganiseerd via de aldaar gekende geheime diensten of nevenorganisaties, terwijl ik met zekerheid kan stellen dat dit jarenlange voorbereiding vergt om met het 9/11 event de indruk te geven dat het buitenlandse entiteiten waren die dit hebben gedaan, maar met geen woord rept dat ze het zelf binnen hun eigen gelederen hebben bedacht en dus zichzelf niet kunnen verwijzen als organiserende dader van het event zelf.


Beide concensussen hebben een gemeenschappelijke factor gemeen namelijk het volgende; publieke opinie manipuleren (misleiden), geweld propageren en toepassen (delicten kunnen georganiseerd gebeuren of spontaan), en de ervaring van het verleden in verband met binnenlandse oorlogen.


Het is zeer kenmerkend voor USA nu de VS genoemd, dat ze in hun nog jonge geschiedenis, nooit de geschiedenis van europa of midden oosten kunnen overtreffen, daar gaat het in mijn mening echter wel over dat de Amerikanen insé nooit door buitenlandse entiniteiten zijn aangevallen geweest maar vóór hun onafhankelijkheid in 1776 was dat in kwestie wel, immers het koloniale tijdperk was nog bloeiende en USA is in deze ook voortgekomen uit kolonies (buitenlandse immigranten) gevestigd in verschillende staten die gesplitst waren in de noordelijke en zuidelijke staten dat nog eens verwikkeld was in een oorlog die leidde tot de officiele onafhankelijkheid van amerika als 'United States of Amerika' maar de naam is sinds WO2 sterk verandert en spreken ze over de VS maar het amerika laten ze weg, de historische feiten sluit ik niet af of laat ik niet achterwege, de historische context doet mij alleen vermoeden dat er dus een soort karmische over en weer revenches genomen worden waarvan de bron van de oorzaak gelegen was in het verleden (denk aan bannelingen die verwijdert zijn uit europese of midden oosten gebieden, afrikaanse gebieden is hedendaags niet in staat zich te organiseren zoals het europa van vandaag is geworden, evenmin dat afrika echter wel geen pardon hebben gekregen vanwege de slavenhandel tijdens de koloniale tijdperk !
Hoe duisterder hoe chaotischer, Hoe lichter hoe helderder. Duister kan altijd verdreven worden door licht te gebruiken !

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5493
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 02 nov 2018, 04:26

Mypos schreef:
31 okt 2018, 15:15
Vitharr schreef:
30 okt 2018, 23:00
Kristof Piessens schreef:
30 okt 2018, 21:48
Notuul; "inside job" wordt bedoeld als uitdrukking "de hand aan zichzelf slaan" wat betekend dat de veroorzakers van de oorlogen zichzelf (hun eigen grondgebied) aanvallen onder het excuus van hun zelf opgerichte terroristische groeperingen waarvan betrokkenen binnen die groeperingen ook tot doel hebben echte bewijzen te vernietigen en valse bewijs in de plaats te stellen !
Nee, dat is meer 'false flag'. Een 'inside job" wordt uitgevoerd door iemand, of een groep, binnen de eigen gelederen die vertrouwd wordt. Asielzoekers die met terroristische motieven naar NL gekomen zijn bijvoorbeeld. Het is daarom van belang om de scope rond 9-11 goed te benoemen wanneer er over gesproken wordt. Zelfs de officiële lezing reikt bijvoorbeeld terug tot de Vietnamoorlog en verder. Er zal hierdoor altijd een aanzienlijk deel van het relevante zijn wat de beschrijving 'inside job' kan dragen.

Er wordt zoveel gegeneraliseerd dat de waarheid vloeibaar raakt. Zit de VS zelf achter 9-11? Ook de bevolking? Alleen de overheid? Ook het 'department for agriculture'? De kernvragen lijken me simpel Wie dan, waarom en waaruit blijkt dat. Er wordt genoeg geroepen maar er zijn ook genoeg tegenargumenten. Ik zie het dan ook niet als een probleem wanneer iemand twijfelt over dit onderwerp, want dat betekent dat je nadenkt. Er zijn echter ook velen die menen te weten hoe het zit. Daar twijfel ik eerder gezegd harder aan dan aan die 9-11 toestand...
100% mee eens. Dat is ook hetgeen me zo irriteert aan debunkers als Gusteman. Die schijnen het altijd zo zeker te weten. Er zijn zoveel vraagtekens rondom 911 dat het totaal bizar is als je niet eens een beetje twijfel hebt mbt de officiele lezing.
Nou, je hoeft echt niet geïrriteerd te zijn hoor, waarschijnlijk heb jij over het hoofd gezien dat ik in een eerdere post al aangegeven heb dat ik heel wat vragen heb bij de manier waarop de Amerikaanse overheid onderzoek heeft gedaan naar de aanslagen van 11 september 2001. Net zoals ik nog steeds vragen heb bij de officiële versie van de moord op JFK.
Maar het is niet omdat ik vragen heb dat ik bereid ben nog langer geloof te hechten aan argumenten die al lang onderuit zijn gehaald.
En ik schrijf hier wel degelijk "nog langer geloof hechten" want ik was er jarenlang van overtuigd dat 9/11 één groot monstercomplot was.
Na echter de moeite te hebben genomen om mezelf objectief op te stellen kan ik niet anders meer dan vaststellen dat er geen sprake was van een complot; er is wèl ontzettend geblunderd, tot op de hoogste niveau's ... en er is alles aan gedaan om de blunders te verbergen en de blunderaars te beschermen.
Maar er ging géén monstercomplot aan vooraf: de VS werden het slachtoffer van een uitgekiende terreur aanval.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5493
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 02 nov 2018, 04:59

faithless schreef:
30 okt 2018, 21:32
Weer kom je met je trol opmerking, misschien moet je weer even gaan teruglezen vanaf Tammy haar reactie en dan mijn opmerking over wat trollen is en jou reacties nog allemaal even nagaan.
Wat stond er nou ook weer? Oh ja, dit
gusteman schreef:En het is niet omdat het niet herkend wordt door de admins dat jij niet aan het trollen zou zijn ...
Waarop jij schreef
faithless schreef:
30 okt 2018, 21:32
Je kan wel allerlei quotes gaan aanhalen maar je begrijpt echt totaal niks van wat ik schrijf he of doe je nou net alsof ?
Ja, het is me wat hé, met dat niet-begrijpend lezen.
faithless schreef:
30 okt 2018, 21:32
Nogmaals ik jip en janneke taal dan speciaal voor Gusteman.
1. jij post foto's van een andere crash.
2. Ik geef aan dat het geen zin heeft om dit met elkaar te vergelijken ivm andere omstandigheden, ander vliegtuig.
Andere omstandigheden en ander vliegtuig, inderdaad.
Maar dat betekent helemaal niet dat het geen zin heeft om te vergelijken, want:
vliegtuig 1 was klein, licht en vloog ongeveer 400 km/u;
vliegtuig 2 was groot, zwaar en vloog ongeveer 900 km/u.
Resultaat: vliegtuig 2 stak behoorlijk dieper in de grond ..... of gaat dit ook in tegen alle logica?

faithless schreef:
30 okt 2018, 21:32
Zou je me nog wel op weg kunnen helpen waar ik kan teruglezen onder welke hoek de learjet is neergestort ?
Oh ..... heeft het nu dan toch zin om te vergelijken of wat?
faithless schreef:
30 okt 2018, 21:32
Ok dus de 80% kunnen we schrappen.
Och, laat ik maar even mijn aangename kant tonen:

- Democratic Underground van 10 juni 2005:
On September 25, 2001 the answer by the FBI is very clear:

The FBI said yesterday that it has finished its work at the crash scene of United Flight 93 after recovering about 95 percent of the downed airliner and concluding that explosives were not responsible for bringing it down.
Iets verderop de pagina wordt dieper ingegaan op het gegeven van de in het rond teruggevonden "debris" waaruit blijkt dat dit voornamelijk gaat om vederlichte flintertjes (Delasko, who ran outside moments later, said she thought someone had blown up a boat on the lake. "It just looked like confetti raining down all over the air above the lake," she said.).
Als je even kijkt naar de plaatjes die ik heb geplaatst met betrekking tot de effecten van een explosie beantwoordt dit gegeven perfect aan datgene waarnaar ik verwees.

- ook een leuke vanwege de nogal bekrompen kijk op het FBI bericht: Flight 93 hoax van 30 juli 2009.
De schrijver begint zijn blog als volgt
September 24, 2001 Posted: 3:14 PM EDT (1914 GMT)

SHANKSVILLE, Pennsylvania (CNN) -- The FBI announced Monday that its investigation of the site where a hijacked jet slammed into a field here is complete and that 95 percent of the plane was recovered.

The federal investigation into the September 11 terrorist attacks continues.

Evidence-gathering was halted Saturday afternoon and the pieces of United Airlines Flight 93 that had been recovered were turned over Sunday to the airline, with the exception of the flight data recorder and the voice recorder, which are being held and analyzed by the FBI, according to FBI agent Bill Crowley.

Crowley said the biggest piece of the plane that was recovered was a 6-by-7-foot piece of the fuselage skin, including about four windows. The heaviest piece, Crowley said, was part of an engine fan, weighing about 1,000 pounds.
This is really, really hard to believe, given the official story that much of the plane was buried deep underground and small pieces of the plane were found for acres around the official crash site. In fact, it sounds like total baloney. Keep in mind, that they are not only saying that they recovered 95% of the bris in less than two weeks, but that they managed to reconstruct the plane with the debris enough to know that they got 95%!!!

I call bullshit.
De brave man had misschien eens kunnen overwegen dat het helemaal niet nodig is om een vliegtuig weer helemaal in elkaar te puzzelen om te kunnen berekenen hoeveel procent van het totaal werd gerecupereerd. Het volstaat om te berekenen hoeveel het moet gewogen hebben bij impact en dat te vergelijken met het gewicht aan teruggevonden wrakstukken.

Nu ja, niet iedereen is even snugger.

Ik heb in elk geval voldaan aan de vraag naar een bron voor de 80% teruggevonden wrakstukken. "solved:
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Onderzoeker
Berichten: 309
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 02 nov 2018, 07:08

gusteman schreef:
02 nov 2018, 04:26
Nou, je hoeft echt niet geïrriteerd te zijn hoor, waarschijnlijk heb jij over het hoofd gezien dat ik in een eerdere post al aangegeven heb dat ik heel wat vragen heb bij de manier waarop de Amerikaanse overheid onderzoek heeft gedaan naar de aanslagen van 11 september 2001. Net zoals ik nog steeds vragen heb bij de officiële versie van de moord op JFK.
Maar het is niet omdat ik vragen heb dat ik bereid ben nog langer geloof te hechten aan argumenten die al lang onderuit zijn gehaald.
En ik schrijf hier wel degelijk "nog langer geloof hechten" want ik was er jarenlang van overtuigd dat 9/11 één groot monstercomplot was.
Na echter de moeite te hebben genomen om mezelf objectief op te stellen kan ik niet anders meer dan vaststellen dat er geen sprake was van een complot; er is wèl ontzettend geblunderd, tot op de hoogste niveau's ... en er is alles aan gedaan om de blunders te verbergen en de blunderaars te beschermen.
Maar er ging géén monstercomplot aan vooraf: de VS werden het slachtoffer van een uitgekiende terreur aanval.
Oke, met dat blunderen in het achterhoofd tot op de hoogste niveau's, en blunderaars verbergen/beschermen, is dat niet waar de aanvallers op hadden gerekend ?


Het is mij een behoorlijke gedachte als de aanvallen gebeurd zijn, op voorhand getraind bent om verdachten zo er meteen uit te kunnen vissen, maar neen ze hebben hen toegelaten tot de vliegtuigen, toch voor mijn mening een teken van overmoedig Amerika !!

Anderzijds, het idee van de aanvallen is in fictieve vorm al (meermaals) op film vastgelegd, maar dat dit in realiteit zou gebeuren heeft niemand kunnen bedenken, inderdaad misschien was het idee van taliban/al quada, maar dan hadden de betrokkenen met hun geïnfiltreerde amerikaanse vrienden hiervan al op de hoogte zijn geweest en kunnen ingrijpen als dat plan binnen de hoogste top van die terreurgroep bekend gemaakt werd...nu doet Amerika alsof hun neus bloedt en zich niet kon voorbereiden op verdachten die de aanvallen kon gaan uitvoeren, daarom dat ik zei dat de meeste diensten en dan vooral de hoogste bazen binnen die diensten elkaar beschermen en graag wegens hun eigen overmoedigheid express aan miscommunicatie deed, hun aandachtsfocus lag elders blijkbaar ??
Hoe duisterder hoe chaotischer, Hoe lichter hoe helderder. Duister kan altijd verdreven worden door licht te gebruiken !

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 806
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Mypos » 02 nov 2018, 12:19

gusteman schreef:
02 nov 2018, 04:26
Mypos schreef:
31 okt 2018, 15:15
Vitharr schreef:
30 okt 2018, 23:00
Nee, dat is meer 'false flag'. Een 'inside job" wordt uitgevoerd door iemand, of een groep, binnen de eigen gelederen die vertrouwd wordt. Asielzoekers die met terroristische motieven naar NL gekomen zijn bijvoorbeeld. Het is daarom van belang om de scope rond 9-11 goed te benoemen wanneer er over gesproken wordt. Zelfs de officiële lezing reikt bijvoorbeeld terug tot de Vietnamoorlog en verder. Er zal hierdoor altijd een aanzienlijk deel van het relevante zijn wat de beschrijving 'inside job' kan dragen.

Er wordt zoveel gegeneraliseerd dat de waarheid vloeibaar raakt. Zit de VS zelf achter 9-11? Ook de bevolking? Alleen de overheid? Ook het 'department for agriculture'? De kernvragen lijken me simpel Wie dan, waarom en waaruit blijkt dat. Er wordt genoeg geroepen maar er zijn ook genoeg tegenargumenten. Ik zie het dan ook niet als een probleem wanneer iemand twijfelt over dit onderwerp, want dat betekent dat je nadenkt. Er zijn echter ook velen die menen te weten hoe het zit. Daar twijfel ik eerder gezegd harder aan dan aan die 9-11 toestand...
100% mee eens. Dat is ook hetgeen me zo irriteert aan debunkers als Gusteman. Die schijnen het altijd zo zeker te weten. Er zijn zoveel vraagtekens rondom 911 dat het totaal bizar is als je niet eens een beetje twijfel hebt mbt de officiele lezing.
Nou, je hoeft echt niet geïrriteerd te zijn hoor, waarschijnlijk heb jij over het hoofd gezien dat ik in een eerdere post al aangegeven heb dat ik heel wat vragen heb bij de manier waarop de Amerikaanse overheid onderzoek heeft gedaan naar de aanslagen van 11 september 2001. Net zoals ik nog steeds vragen heb bij de officiële versie van de moord op JFK.
Maar het is niet omdat ik vragen heb dat ik bereid ben nog langer geloof te hechten aan argumenten die al lang onderuit zijn gehaald.
En ik schrijf hier wel degelijk "nog langer geloof hechten" want ik was er jarenlang van overtuigd dat 9/11 één groot monstercomplot was.
Na echter de moeite te hebben genomen om mezelf objectief op te stellen kan ik niet anders meer dan vaststellen dat er geen sprake was van een complot; er is wèl ontzettend geblunderd, tot op de hoogste niveau's ... en er is alles aan gedaan om de blunders te verbergen en de blunderaars te beschermen.
Maar er ging géén monstercomplot aan vooraf: de VS werden het slachtoffer van een uitgekiende terreur aanval.
Toch bijzonder dat zelf een documentaire wat eigenlijk bedoeld is om een einde te maken aan al die rare complottheorieen rondom 911 niet anders als kan concluderen dat er sprake was van een complot....

En zelfs de officiele lezing spreekt van een complot van Bin Laden en de 19 kapers.

Maar in de wereld van Gusteman is geen ruimte voor complotten. :rolfl:

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5493
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 02 nov 2018, 14:54

Mypos schreef:
02 nov 2018, 12:19
En zelfs de officiele lezing spreekt van een complot van Bin Laden en de 19 kapers.

Maar in de wereld van Gusteman is geen ruimte voor complotten.
Ja, best wel grappig ..... grappig dat ik blijf schrijven alsof jij zou begrijpen wat ik bedoel.

Ik had natuurlijk ook kunnen schrijven "een complot van de Amerikaanse overheid", dan was het misschien wat duidelijker geweest.
Zou je het dan wèl begrepen hebben?
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5493
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 02 nov 2018, 15:03

Kristof Piessens schreef:
02 nov 2018, 07:08
Oke, met dat blunderen in het achterhoofd tot op de hoogste niveau's, en blunderaars verbergen/beschermen, is dat niet waar de aanvallers op hadden gerekend ?


Het is mij een behoorlijke gedachte als de aanvallen gebeurd zijn, op voorhand getraind bent om verdachten zo er meteen uit te kunnen vissen, maar neen ze hebben hen toegelaten tot de vliegtuigen, toch voor mijn mening een teken van overmoedig Amerika !!

Anderzijds, het idee van de aanvallen is in fictieve vorm al (meermaals) op film vastgelegd, maar dat dit in realiteit zou gebeuren heeft niemand kunnen bedenken, inderdaad misschien was het idee van taliban/al quada, maar dan hadden de betrokkenen met hun geïnfiltreerde amerikaanse vrienden hiervan al op de hoogte zijn geweest en kunnen ingrijpen als dat plan binnen de hoogste top van die terreurgroep bekend gemaakt werd...nu doet Amerika alsof hun neus bloedt en zich niet kon voorbereiden op verdachten die de aanvallen kon gaan uitvoeren, daarom dat ik zei dat de meeste diensten en dan vooral de hoogste bazen binnen die diensten elkaar beschermen en graag wegens hun eigen overmoedigheid express aan miscommunicatie deed, hun aandachtsfocus lag elders blijkbaar ??
Dat is inderdaad wat ik bedoelde, beste Kristof.

De terroristen hebben er op gerekend dat de Amerikaanse overheid zwolg in zelfgenoegzaamheid.
Verder was er ook een totaal gebrek aan uitwisseling van informatie tussen de diverse veiligheidsdiensten waardoor het voor de terroristen makkelijk was om onder de radar te blijven.
Toen echter een tweede lijnvliegtuig in een WTC toren knalde werden die veiligheidsdiensten bijzonder snel wakker, eindelijk, en schoten in actie.
Al vrij snel werd in de hoogste kringen begrepen dat die zelfgenoegzaamheid hen duur te staan zou komen tenzij er alles aan gedaan werd om de publieke opinie te sussen.
Daarom ook waren er al vanaf dag één tegenstrijdige berichten te vinden, zowel in de media als op internet, waardoor er alom twijfel werd gezaaid met als gevolg dat de overheid de tijd kreeg om een cover-up te organiseren.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 5992
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Vitharr » 02 nov 2018, 19:36

gusteman schreef:
02 nov 2018, 14:54
Mypos schreef:
02 nov 2018, 12:19
En zelfs de officiele lezing spreekt van een complot van Bin Laden en de 19 kapers.

Maar in de wereld van Gusteman is geen ruimte voor complotten.
Ja, best wel grappig ..... grappig dat ik blijf schrijven alsof jij zou begrijpen wat ik bedoel.
I'm so sorry:



:mrgreen:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 19260
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door univers » 02 nov 2018, 20:40

:mrgreen:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

faithless
Student
Berichten: 117
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 07 nov 2018, 16:18

gusteman schreef:
02 nov 2018, 04:59
faithless schreef:
30 okt 2018, 21:32
Weer kom je met je trol opmerking, misschien moet je weer even gaan teruglezen vanaf Tammy haar reactie en dan mijn opmerking over wat trollen is en jou reacties nog allemaal even nagaan.
Wat stond er nou ook weer? Oh ja, dit
gusteman schreef:En het is niet omdat het niet herkend wordt door de admins dat jij niet aan het trollen zou zijn ...
Waarop jij schreef
faithless schreef:
30 okt 2018, 21:32
Je kan wel allerlei quotes gaan aanhalen maar je begrijpt echt totaal niks van wat ik schrijf he of doe je nou net alsof ?
Ja, het is me wat hé, met dat niet-begrijpend lezen.
Ik heb je al eerder aangegeven wat de definitie van trollen is, kijk dan nog maar een keer in de spiegel.
gusteman schreef:
02 nov 2018, 04:59
faithless schreef:
30 okt 2018, 21:32
Nogmaals ik jip en janneke taal dan speciaal voor Gusteman.
1. jij post foto's van een andere crash.
2. Ik geef aan dat het geen zin heeft om dit met elkaar te vergelijken ivm andere omstandigheden, ander vliegtuig.
Andere omstandigheden en ander vliegtuig, inderdaad.
Maar dat betekent helemaal niet dat het geen zin heeft om te vergelijken, want:
vliegtuig 1 was klein, licht en vloog ongeveer 400 km/u;
vliegtuig 2 was groot, zwaar en vloog ongeveer 900 km/u.
Resultaat: vliegtuig 2 stak behoorlijk dieper in de grond ..... of gaat dit ook in tegen alle logica?

faithless schreef:
30 okt 2018, 21:32
Zou je me nog wel op weg kunnen helpen waar ik kan teruglezen onder welke hoek de learjet is neergestort ?
Oh ..... heeft het nu dan toch zin om te vergelijken of wat?
Ik hoor graag van je onder welke hoek de learjet is neergekomen, inclusief bronvermelding, je draait de zaak lekker om om er op een goedkope manier onderuit te komen.
gusteman schreef:
02 nov 2018, 04:59
faithless schreef:
30 okt 2018, 21:32
Ok dus de 80% kunnen we schrappen.
Och, laat ik maar even mijn aangename kant tonen:

- Democratic Underground van 10 juni 2005:
On September 25, 2001 the answer by the FBI is very clear:

The FBI said yesterday that it has finished its work at the crash scene of United Flight 93 after recovering about 95 percent of the downed airliner and concluding that explosives were not responsible for bringing it down.
Iets verderop de pagina wordt dieper ingegaan op het gegeven van de in het rond teruggevonden "debris" waaruit blijkt dat dit voornamelijk gaat om vederlichte flintertjes (Delasko, who ran outside moments later, said she thought someone had blown up a boat on the lake. "It just looked like confetti raining down all over the air above the lake," she said.).
Als je even kijkt naar de plaatjes die ik heb geplaatst met betrekking tot de effecten van een explosie beantwoordt dit gegeven perfect aan datgene waarnaar ik verwees.

- ook een leuke vanwege de nogal bekrompen kijk op het FBI bericht: Flight 93 hoax van 30 juli 2009.
De schrijver begint zijn blog als volgt
September 24, 2001 Posted: 3:14 PM EDT (1914 GMT)

SHANKSVILLE, Pennsylvania (CNN) -- The FBI announced Monday that its investigation of the site where a hijacked jet slammed into a field here is complete and that 95 percent of the plane was recovered.

The federal investigation into the September 11 terrorist attacks continues.

Evidence-gathering was halted Saturday afternoon and the pieces of United Airlines Flight 93 that had been recovered were turned over Sunday to the airline, with the exception of the flight data recorder and the voice recorder, which are being held and analyzed by the FBI, according to FBI agent Bill Crowley.

Crowley said the biggest piece of the plane that was recovered was a 6-by-7-foot piece of the fuselage skin, including about four windows. The heaviest piece, Crowley said, was part of an engine fan, weighing about 1,000 pounds.
This is really, really hard to believe, given the official story that much of the plane was buried deep underground and small pieces of the plane were found for acres around the official crash site. In fact, it sounds like total baloney. Keep in mind, that they are not only saying that they recovered 95% of the bris in less than two weeks, but that they managed to reconstruct the plane with the debris enough to know that they got 95%!!!

I call bullshit.
De brave man had misschien eens kunnen overwegen dat het helemaal niet nodig is om een vliegtuig weer helemaal in elkaar te puzzelen om te kunnen berekenen hoeveel procent van het totaal werd gerecupereerd. Het volstaat om te berekenen hoeveel het moet gewogen hebben bij impact en dat te vergelijken met het gewicht aan teruggevonden wrakstukken.

Nu ja, niet iedereen is even snugger.

Ik heb in elk geval voldaan aan de vraag naar een bron voor de 80% teruggevonden wrakstukken. "solved:
Je geeft een bronvermelding aan die linkt naar een forum......... je hebt nog niet eens de moeite genomen om te klikken op de link die in het forum bericht staat dan had je erachter gekomen dat die link dood is (link naar post gazette).
Een bronvermelding kan je dit dus niet noemen, het is enkel een link naar een ander forum en die persoon linkt naar een nieuwsitem.......
Maar goed misschien kunnen we eens kijken naar de FBI site zelf toch ? aangezien de FBI zegt dat ze 95% bij elkaar geschraapt hebben (volgens de post gazette) ?
Overigens wel apart toch ? 95 % ????? dat is zowat het gehele vliegtuig..... ik denk dat menig vliegtuigcrash expert jaloers zou zijn met zo'n score.
Maar goed, terug naar de FBI op de officiele site is niks maar dan ook niks te lezen over 95% teruggevonden materiaal, zelfs de FBI is overigens geschokt over het aantal materiaal wat ze meteen terug konden vinden.
"There were some real significant finds that they were getting very early on. I was shocked at the number of items that they were able to recover" (https://www.fbi.gov/video-repository/in ... 3.mp4/view)
ze vonden zelfs de paspoorten en notities van de hijackers...... "We found great evidence at Flight 93. We found the passports of the highjacks. We found the notes they had written for themselves. We found a knife that we believe was used by one of the highjacks." (https://www.fbi.gov/video-repository/in ... 3.mp4/view).

Nog iets aparts, als je de video op de site https://www.fbi.gov/video-repository/in ... 3.mp4/view bekijkt staat er op het eind dat het nog steeds een "ongoing investigation is............." tja wat moeten we hier nu van denken dan ?

Ik hoor graag van je betreffende hoek van de learjet.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5493
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 07 nov 2018, 21:25

faithless schreef:
07 nov 2018, 16:18
..., je draait de zaak lekker om om er op een goedkope manier onderuit te komen.
Tut tut tut ... ik hoef nergens onderuit te komen en als er één iemand is die de zaken omdraait dan ben jij het wel want jij bent hier degene die beweert dat er allerlei leugens worden verteld.
Nou, bewijs dan maar eens wat die leugens wel zijn en bewijs meteen ook maar eens waarom er gelogen werd.

En wanneer ik zeg "bewijs het" dan bedoel ik ook dat JIJ (forumlid faithless) hier klaar en helder, en in niet mis te verstane bewoordingen, neerschrijft wat de leugens zouden zijn en in hoeverre dit kan onderbouwd worden.
Dus niet het plakken van URL's of het plaatsen van videootjes, nee nee, schrijf hier zelf maar eens op waarom jij van mening bent dat er leugens worden verspreid, jouw eigen conclusies dus en niet datgene wat door anderen werd bedacht.
Als dat jou lukt ben ik bereid om verder door te discussiëren.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

faithless
Student
Berichten: 117
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 07 nov 2018, 22:16

gusteman schreef:
07 nov 2018, 21:25
faithless schreef:
07 nov 2018, 16:18
..., je draait de zaak lekker om om er op een goedkope manier onderuit te komen.
Tut tut tut ... ik hoef nergens onderuit te komen en als er één iemand is die de zaken omdraait dan ben jij het wel want jij bent hier degene die beweert dat er allerlei leugens worden verteld.
Nou, bewijs dan maar eens wat die leugens wel zijn en bewijs meteen ook maar eens waarom er gelogen werd.

En wanneer ik zeg "bewijs het" dan bedoel ik ook dat JIJ (forumlid faithless) hier klaar en helder, en in niet mis te verstane bewoordingen, neerschrijft wat de leugens zouden zijn en in hoeverre dit kan onderbouwd worden.
Dus niet het plakken van URL's of het plaatsen van videootjes, nee nee, schrijf hier zelf maar eens op waarom jij van mening bent dat er leugens worden verspreid, jouw eigen conclusies dus en niet datgene wat door anderen werd bedacht.
Als dat jou lukt ben ik bereid om verder door te discussiëren.
zo zo wat een aparte reactie. helaas ga je totaal niet in op mijn post.
Ik heb overigens nergens gezegd dat iemand liegt dus voel me ook niet aangesproken.
Tenzij jij iemand die gelooft in een conspiracy als leugenaar ziet.......
de url's die ik plak zijn mijn bronvermeldingen waar ik mijn zaken vandaan haal maar had al begrijpen uit eerdere posts dat je daar niet veel kaas van gegeten hebt.
Ik heb het idee dat je het niet goed kan handelen als iemand niet in jou straatje past qua denkwijze.
Mijn voorlaatste post heeft blijkbaar veel teweeg gebracht bij je, aangezien je hier niet inhoudelijk op reageert.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5493
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 08 nov 2018, 09:10

faithless schreef:
07 nov 2018, 22:16
zo zo wat een aparte reactie. helaas ga je totaal niet in op mijn post.
Ik heb overigens nergens gezegd dat iemand liegt dus voel me ook niet aangesproken.
Tenzij jij iemand die gelooft in een conspiracy als leugenaar ziet.......
de url's die ik plak zijn mijn bronvermeldingen waar ik mijn zaken vandaan haal maar had al begrijpen uit eerdere posts dat je daar niet veel kaas van gegeten hebt.
Ik heb het idee dat je het niet goed kan handelen als iemand niet in jou straatje past qua denkwijze.
Ad Hominem ...
faithless schreef:
07 nov 2018, 22:16
Mijn voorlaatste post heeft blijkbaar veel teweeg gebracht bij je, aangezien je hier niet inhoudelijk op reageert.
Ook Ad Hominem maar hier lees ik wel een verwijzing naar een eerdere post.
De vraag is dan natuurlijk: welke post bedoel je met "voorlaatste"?

Want terwijl je schrijft "... Mijn voorlaatste post ..." kan je het enkel hebben over een post die reeds werd geplaatst op het forum (want de post waarin je dat vermeldt ben je nog aan het schrijven, is dus nog niet geplaatst en kan dan ook niet meegeteld worden) en dan zou het moeten gaan over deze post
faithless schreef:
30 okt 2018, 21:32
gusteman schreef:
29 okt 2018, 20:56
faithless schreef:
29 okt 2018, 11:54
We hadden het over het vergelijken van foto's en/of video toch ? Niet over het neerkomen van de wtc's.
Nou nou nou ... we hadden het nergens over ... jij had het over vergelijken. En het betrof dan nog niet eens foto's en/of video's maar neergestorte vliegtuigen, zoals jij toch schreef
faithless schreef:
25 okt 2018, 17:09
Het vergelijken van dit soort dingen heeft volgens mij totaal geen zin, ander vliegtuig andere omstandigheden.
Met "dit soort dingen" verwees je naar mijn reactie waar ik foto's liet zien van de crash site van een Lear Jet. Dat toestel sloeg tegen de grond onder dezelfde hoek als de Boeing in Shanksville. Alleen was de Boeing 10 keer zo zwaar en ging hij twee keer zo snel. Daarom ook was er in Shanksville veel minder debris te zien aan de oppervlakte.
Misschien begrijp je nu beter dat de vergelijking wel opgaat en wel realistisch is?

En waar je schrijft dat we het niet hadden over het neerkomen van de wtc's verwijs ik nog maar eens naar wat jij (niet ik) schreef
faithless schreef:
27 okt 2018, 12:13
Als je het omdraait en wel wilt vergelijken zoals jij doet met je voorgaande post dan kunnen we heel veel filmpjes naast elkaar leggen van controlled demolition en het instorten van de wtc gebouwen.
Als je liever niet gaat vergelijken in verband met de WTC gebouwen is het misschien aangewezen om er niet zelf over te beginnen?

Dan kom je ook nog eens aanzetten met
faithless schreef:
29 okt 2018, 11:54
Ik dacht trouwens dat je niet zo van de filmpjes was ?
Waarmee je aantoont dat je ook daar niks van begrepen hebt ..... ts ts ts

Maar deze vind ik wel de beste tot nu toe
faithless schreef:
29 okt 2018, 11:54
Trouwens..... Nog kunnen terugvinden van die 80 % ????
Denk je nu echt dat ik nog energie zal stoppen in een verzoek van iemand die niet eens de moeite wil doen om een discussie op fatsoenlijke wijze te voeren? :hahaha: :rolfl:

En het is niet omdat het niet herkend wordt door de admins dat jij niet aan het trollen zou zijn ... je bent zooooo ongemeen hard aan het trollen dat het lachwekkend wordt.
Maar het is wel leerzaam voor iedereen die mee leest, en dat maakt deze discussie dan weer wel de moeite waard.
Je kan wel allerlei quotes gaan aanhalen maar je begrijpt echt totaal niks van wat ik schrijf he of doe je nou net alsof ?
Nogmaals ik jip en janneke taal dan speciaal voor Gusteman.
1. jij post foto's van een andere crash.
2. Ik geef aan dat het geen zin heeft om dit met elkaar te vergelijken ivm andere omstandigheden, ander vliegtuig.
3. daarbij geef ik als voorbeeld dat we dan ook de wtc filmpjes met daarnaast controlled demolition voorbeelden kunnen posten.
4. met andere woorden dat heeft geen zin vergelijkingen hierin.

Ok dus de 80% kunnen we schrappen.

Zou je me nog wel op weg kunnen helpen waar ik kan teruglezen onder welke hoek de learjet is neergestort ?
Weer kom je met je trol opmerking, misschien moet je weer even gaan teruglezen vanaf Tammy haar reactie en dan mijn opmerking over wat trollen is en jou reacties nog allemaal even nagaan.
Ok, welk stukje hiervan wil je beantwoord zien?
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

faithless
Student
Berichten: 117
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 08 nov 2018, 18:45

gusteman schreef:
08 nov 2018, 09:10
faithless schreef:
07 nov 2018, 22:16
zo zo wat een aparte reactie. helaas ga je totaal niet in op mijn post.
Ik heb overigens nergens gezegd dat iemand liegt dus voel me ook niet aangesproken.
Tenzij jij iemand die gelooft in een conspiracy als leugenaar ziet.......
de url's die ik plak zijn mijn bronvermeldingen waar ik mijn zaken vandaan haal maar had al begrijpen uit eerdere posts dat je daar niet veel kaas van gegeten hebt.
Ik heb het idee dat je het niet goed kan handelen als iemand niet in jou straatje past qua denkwijze.
Ad Hominem ...
faithless schreef:
07 nov 2018, 22:16
Mijn voorlaatste post heeft blijkbaar veel teweeg gebracht bij je, aangezien je hier niet inhoudelijk op reageert.
Ook Ad Hominem maar hier lees ik wel een verwijzing naar een eerdere post.
De vraag is dan natuurlijk: welke post bedoel je met "voorlaatste"?

Want terwijl je schrijft "... Mijn voorlaatste post ..." kan je het enkel hebben over een post die reeds werd geplaatst op het forum (want de post waarin je dat vermeldt ben je nog aan het schrijven, is dus nog niet geplaatst en kan dan ook niet meegeteld worden) en dan zou het moeten gaan over deze post
faithless schreef:
30 okt 2018, 21:32
gusteman schreef:
29 okt 2018, 20:56

Nou nou nou ... we hadden het nergens over ... jij had het over vergelijken. En het betrof dan nog niet eens foto's en/of video's maar neergestorte vliegtuigen, zoals jij toch schreefMet "dit soort dingen" verwees je naar mijn reactie waar ik foto's liet zien van de crash site van een Lear Jet. Dat toestel sloeg tegen de grond onder dezelfde hoek als de Boeing in Shanksville. Alleen was de Boeing 10 keer zo zwaar en ging hij twee keer zo snel. Daarom ook was er in Shanksville veel minder debris te zien aan de oppervlakte.
Misschien begrijp je nu beter dat de vergelijking wel opgaat en wel realistisch is?

En waar je schrijft dat we het niet hadden over het neerkomen van de wtc's verwijs ik nog maar eens naar wat jij (niet ik) schreef
Als je liever niet gaat vergelijken in verband met de WTC gebouwen is het misschien aangewezen om er niet zelf over te beginnen?

Dan kom je ook nog eens aanzetten met

Waarmee je aantoont dat je ook daar niks van begrepen hebt ..... ts ts ts

Maar deze vind ik wel de beste tot nu toe

Denk je nu echt dat ik nog energie zal stoppen in een verzoek van iemand die niet eens de moeite wil doen om een discussie op fatsoenlijke wijze te voeren? :hahaha: :rolfl:

En het is niet omdat het niet herkend wordt door de admins dat jij niet aan het trollen zou zijn ... je bent zooooo ongemeen hard aan het trollen dat het lachwekkend wordt.
Maar het is wel leerzaam voor iedereen die mee leest, en dat maakt deze discussie dan weer wel de moeite waard.
Je kan wel allerlei quotes gaan aanhalen maar je begrijpt echt totaal niks van wat ik schrijf he of doe je nou net alsof ?
Nogmaals ik jip en janneke taal dan speciaal voor Gusteman.
1. jij post foto's van een andere crash.
2. Ik geef aan dat het geen zin heeft om dit met elkaar te vergelijken ivm andere omstandigheden, ander vliegtuig.
3. daarbij geef ik als voorbeeld dat we dan ook de wtc filmpjes met daarnaast controlled demolition voorbeelden kunnen posten.
4. met andere woorden dat heeft geen zin vergelijkingen hierin.

Ok dus de 80% kunnen we schrappen.

Zou je me nog wel op weg kunnen helpen waar ik kan teruglezen onder welke hoek de learjet is neergestort ?
Weer kom je met je trol opmerking, misschien moet je weer even gaan teruglezen vanaf Tammy haar reactie en dan mijn opmerking over wat trollen is en jou reacties nog allemaal even nagaan.
Ok, welk stukje hiervan wil je beantwoord zien?
nou vooruit, voor jou dan speciaal de definitie van voorlaatste (https://www.encyclo.nl/begrip/voorlaatst).
Een vraag bestaat uit een zin die eindigt met een vraagteken (?).
M.a.w. Zou je me nog wel op weg kunnen helpen waar ik kan teruglezen onder welke hoek de learjet is neergestort ?
Zo nu heb ik je wel weer genoeg op weg geholpen.

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Onderzoeker
Berichten: 309
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 08 nov 2018, 18:46

https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

of

https://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Gusteman, de vragen waarop faithless antwoord wou van u, zijn niet beantwoord !!

En de slagzin "ad hominem" mag je niet gebruiken omdat u denkt dat hij trolt met jou, al trol jij met jezelf door niet in te gaan op de vragen van faithles, en probeer niet omweggetjes te maken met zinloze "ik weet niet welke post je bedoeld" en vervolgens maar vanuit te gaan dat het recente posten betreft, je bent al verplicht om even terug te gaan waarin faithless een "vraagreactie" plaatst met betrekking tot het onderwerp en dat zijn de bedoelde posten nog vóór dat jij jouw reactie met een link over trollen geplaatst hebt/had...
Hoe duisterder hoe chaotischer, Hoe lichter hoe helderder. Duister kan altijd verdreven worden door licht te gebruiken !

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5493
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 09 nov 2018, 12:44

Ja ja ja ... het is me inderdaad wat met dat begrijpend lezen ... èn met dat begrijpbaar schrijven ...
faithless schreef:
08 nov 2018, 18:45
nou vooruit, voor jou dan speciaal de definitie van voorlaatste (https://www.encyclo.nl/begrip/voorlaatst).
Ben ik niks mee: wat jij niet duidelijk hebt aangegeven is vanaf waar het begrip voorlaatste van tel was.
Bedoelde je het voorlaatste van alle reeds door jou in dit onderwerp geplaatste berichten ... dus zonder het bericht dat je op dat momentaan het intikken was?
Of bedoelde je het voorlaatste van al jouw door mij gelezen berichten, dus met inbegrip van het bericht dat je op dat moment NOG NIET HAD GEPLAATST ???
faithless schreef:
08 nov 2018, 18:45
Een vraag bestaat uit een zin die eindigt met een vraagteken (?)
Dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn; er bestaan ook andere manieren om een vraag te stellen.
Wel is het zo dat een zin die eindigt op een vraagteken ook altijd een vraag inhoudt.
faithless schreef:
08 nov 2018, 18:45
M.a.w. Zou je me nog wel op weg kunnen helpen waar ik kan teruglezen onder welke hoek de learjet is neergestort ?
Impact occurred approximately 1713Z, or 1213 local, after a total flight time of 3 hours, 54 minutes, with the aircraft hitting the ground at a nearly supersonic speed and an extreme angle.
faithless schreef:
08 nov 2018, 18:45
Zo nu heb ik je wel weer genoeg op weg geholpen.
Ach zo ... dàt heet dan "op weg helpen"? :shock: [think] "nee


Ohja, nu we het toch hebben over "op weg helpen", zou je even kunnen antwoorden op die vraag welke ik enkele maanden geleden heb gesteld aan jou en Mypos ..... vraag die ook nooit werd beantwoord (niet door jou en ook niet door Mypos) en die ik nu hier herhaal:

op de foto welke ik heb geplaatst bij die vraag ( vr sep 14, 2018 11:17 en die ik hier nu nog maar eens plaats) zie je de gevolgen van een terreurdaad; je kan aan de details van de foto duidelijk zien dat het gaat om een bomgordel die is ontploft.
Aan welke details kan je dat zien en waarom is dat zo?


Afbeelding
Laatst gewijzigd door gusteman op 09 nov 2018, 14:18, 2 keer totaal gewijzigd.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5493
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 09 nov 2018, 12:46

Kristof Piessens schreef:
08 nov 2018, 18:46
Gusteman, de vragen waarop faithless antwoord wou van u, zijn niet beantwoord !!
De quoi je me mêle?
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 19260
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door univers » 09 nov 2018, 13:58

Daar zit ik nog steeds op te wachten.
Maar dat noemen ze, terzijde geschoven.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5493
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 09 nov 2018, 14:06

univers schreef:
09 nov 2018, 13:58
Daar zit ik nog steeds op te wachten.
Waar zit je nog steeds op te wachten, beste univers?
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 19260
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door univers » 09 nov 2018, 14:19

Op de antwoorden op de vragen die jij gesteld hebt.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gesloten