Aanslagen 11 september 2001 WTC

Complottheorieën zeggen in het algemeen dat een bepaald verschijnsel of een bepaalde gebeurtenis bijvoorbeeld een moord, een revolutie, of zelfs het falen van een product niet alleen werd veroorzaakt door zichtbare activiteiten van politieke krachten of marktwerking, maar vooral door ondergrondse manipulatie.
Gesloten
Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 09 nov 2018, 14:21

univers schreef:
09 nov 2018, 14:19
Op de antwoorden op de vragen die jij gesteld hebt.
Welkom in de club :hands:

Als jij die antwoorden graag zou hebben wil ik je die best wel via PB opsturen hoor.
Ik vrees dat het anders wel wachten tot Sint Juttemis zal worden.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

faithless
Student
Berichten: 121
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 09 nov 2018, 17:03

gusteman schreef:
09 nov 2018, 12:44
Ja ja ja ... het is me inderdaad wat met dat begrijpend lezen ... èn met dat begrijpbaar schrijven ...
faithless schreef:
08 nov 2018, 18:45
nou vooruit, voor jou dan speciaal de definitie van voorlaatste (https://www.encyclo.nl/begrip/voorlaatst).
Ben ik niks mee: wat jij niet duidelijk hebt aangegeven is vanaf waar het begrip voorlaatste van tel was.
Bedoelde je het voorlaatste van alle reeds door jou in dit onderwerp geplaatste berichten ... dus zonder het bericht dat je op dat momentaan het intikken was?
Of bedoelde je het voorlaatste van al jouw door mij gelezen berichten, dus met inbegrip van het bericht dat je op dat moment NOG NIET HAD GEPLAATST ???
Veel tekst maar de definitie is vrij duidelijk, behalve voor jou blijkbaar.
gusteman schreef:
09 nov 2018, 12:44
faithless schreef:
08 nov 2018, 18:45
Een vraag bestaat uit een zin die eindigt met een vraagteken (?)
Dat hoeft niet noodzakelijk zo te zijn; er bestaan ook andere manieren om een vraag te stellen.
Wel is het zo dat een zin die eindigt op een vraagteken ook altijd een vraag inhoudt.
faithless schreef:
08 nov 2018, 18:45
M.a.w. Zou je me nog wel op weg kunnen helpen waar ik kan teruglezen onder welke hoek de learjet is neergestort ?
Impact occurred approximately 1713Z, or 1213 local, after a total flight time of 3 hours, 54 minutes, with the aircraft hitting the ground at a nearly supersonic speed and an extreme angle.
faithless schreef:
08 nov 2018, 18:45
Zo nu heb ik je wel weer genoeg op weg geholpen.
Ach zo ... dàt heet dan "op weg helpen"? :shock: [think] "nee


Ohja, nu we het toch hebben over "op weg helpen", zou je even kunnen antwoorden op die vraag welke ik enkele maanden geleden heb gesteld aan jou en Mypos ..... vraag die ook nooit werd beantwoord (niet door jou en ook niet door Mypos) en die ik nu hier herhaal:

op de foto welke ik heb geplaatst bij die vraag ( vr sep 14, 2018 11:17 en die ik hier nu nog maar eens plaats) zie je de gevolgen van een terreurdaad; je kan aan de details van de foto duidelijk zien dat het gaat om een bomgordel die is ontploft.
Aan welke details kan je dat zien en waarom is dat zo?

Wat betreft je vraag op je foto

Afbeelding


Extreme angle, nee dit geeft een antwoord pffffff, denk niet dat ik hoef uit te leggen dat dit geen antwoord is.
Maar ach het geeft maar al te duidelijk aan dat je geen flauw benul hebt en zomaar wat plaatst.
gusteman schreef:
29 okt 2018, 20:56
Met "dit soort dingen" verwees je naar mijn reactie waar ik foto's liet zien van de crash site van een Lear Jet. Dat toestel sloeg tegen de grond onder dezelfde hoek als de Boeing in Shanksville. Alleen was de Boeing 10 keer zo zwaar en ging hij twee keer zo snel. Daarom ook was er in Shanksville veel minder debris te zien aan de oppervlakte.
Misschien begrijp je nu beter dat de vergelijking wel opgaat en wel realistisch is?
Je weet dus niet eens onder welke hoek flight 93 volgens een .gov site is neergekomen anders had je deze vraag toch makkelijk kunnen beantwoorden ? Aangezien het volgens jou dezelfde hoek is geweest (wat ik op zich al knap vind want je kan niet eens de hoek noemen van de learjet crash).

Wat betreft je vraag over de foto's, ik heb geen idee hoe je kan zien dat het een bomgordel is, dit maakt ook totaal niks uit of een dergelijke aanslag een inside job is of niet.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 09 nov 2018, 17:30

faithless schreef:
09 nov 2018, 17:03
Veel tekst maar de definitie is vrij duidelijk, behalve voor jou blijkbaar.
En dan ben je zogezegd niet aan het trollen?
faithless schreef:
09 nov 2018, 17:03
Wat betreft je vraag over de foto's, ik heb geen idee hoe je kan zien dat het een bomgordel is, dit maakt ook totaal niks uit of een dergelijke aanslag een inside job is of niet.
Voor jou maakt dat niks uit maar voor mij wel: je hebt hiermee bevestigd wat ik reeds eerder vermoedde, namelijk dat je er niet in slaagt om conclusies te trekken op basis van summiere maar betekenisvolle gegevens.
Nu begrijp ik ook beter jouw voortdurend aandringen op het aanbrengen van bronmateriaal: je hebt nood aan breedvoerige uitleg vooraleer je iets weet te begrijpen.

Ik zou hier kunnen duidelijk maken op welke details je moet letten bij het observeren van de foto maar het maakt je toch niks uit dus doe ik het lekker niet (geen probleem univers, ik stuur het jou op in PB :wink: ).
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

faithless
Student
Berichten: 121
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 09 nov 2018, 18:13

gusteman schreef:
09 nov 2018, 17:30
faithless schreef:
09 nov 2018, 17:03
Veel tekst maar de definitie is vrij duidelijk, behalve voor jou blijkbaar.
En dan ben je zogezegd niet aan het trollen?
faithless schreef:
09 nov 2018, 17:03
Wat betreft je vraag over de foto's, ik heb geen idee hoe je kan zien dat het een bomgordel is, dit maakt ook totaal niks uit of een dergelijke aanslag een inside job is of niet.
Voor jou maakt dat niks uit maar voor mij wel: je hebt hiermee bevestigd wat ik reeds eerder vermoedde, namelijk dat je er niet in slaagt om conclusies te trekken op basis van summiere maar betekenisvolle gegevens.
Nu begrijp ik ook beter jouw voortdurend aandringen op het aanbrengen van bronmateriaal: je hebt nood aan breedvoerige uitleg vooraleer je iets weet te begrijpen.

Ik zou hier kunnen duidelijk maken op welke details je moet letten bij het observeren van de foto maar het maakt je toch niks uit dus doe ik het lekker niet (geen probleem univers, ik stuur het jou op in PB :wink: ).
och ja daar hebben het woord trollen weer.......waar het hart van vol is..... zullen we maar zeggen he ?
Je begrjipt totaal niet wat ik zeg in mijn post maar dat heb je al zooooo vaak gehoord, ik trek namelijk conclusies uit hele andere dingen, dat jij conclusie trekt uit het feit dat er een aanslag word gepleegd door iemand met een bomgordel en dat je niet verder kijkt dan je neus lang is dan is dat prima, dan hoor je namelijk bij het gros van de mensheid.
Dus met andere woorden, het zegt totaal niks of het al dan niet een inside job is maar goed, je viel zelf al door de mand met de hoek van de learjet crash, dat bewees al dat je niet verder kijkt en klakkeloos wat post. (vandaar ook de vraag naar bronmateriaal, hoop dat je dit nu beter begrijpt).
Was je er trouwens al achter ? de hoek van de Learjet ?

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 10 nov 2018, 09:44

faithless schreef:
09 nov 2018, 18:13
Was je er trouwens al achter ? de hoek van de Learjet ?
Oh ja hoor, al lang zelfs. Jij nog niet?

Weet je, heel even heb ik gedacht dat je behoorlijk goed wist waarover je het had. Dat was toen je kwam aanzetten met de terminologie VMO/MMO.
Toen dacht ik "aha, die kent er iets van, hier hoef ik geen ellenlange uitleg te verschaffen, die zal meteen begrijpen waar de denkfouten zitten".
Niet dus, het volstond dat ik er even op wees dat jouw opmerking geen steek hield opdat je gewoon doorging zoals een kip zonder kop.

Welnu, beste faithless, indien jij wel enige kennis over vliegkarakteristieken had gehad dan had je ook meteen geweten dat het volstaat om de gekende vluchtgegevens in te voeren in een flight simulator en die zal jou precies kunnen zeggen onder welke hoek zo'n Learjet tegen de grond slaat.

En op YouTube staat er toch wel zo één zeker; met wat degelijk denkwerk heb je die snel opgespoord (je weet dat ik "niet zo van de filmpjes ben").
Daarin kan je zelfs de hoek zien op de kunstmatige horizon van het toestel.

Is dat nu betrouwbare informatie? Want er kan worden aangevoerd dat gewoon zomaar van alles kan worden getoond in zo'n YouTube filmpje.
Wel, het volstaat dan om zelf een test te doen met een Flightsim om vast te stellen dat de inslaghoek behoorlijk accuraat is.
Deze test kan trouwens ook uitgevoerd worden voor wat betreft vlucht UA93: ook daar zal de uitslag vrij betrouwbaar zijn.

Wat ik mij nu wel afvraag: jij merkt in je laatste reactie op dat mijn vraag naar details op een foto geen uitstaans heeft met het gegeven of het al dan niet om een inside job gaat.
In hoeverre kan de inslaghoek van vlucht UA93 bepalend zijn voor het antwoord op de vraag of het al dan niet om een inside job ging?
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 19417
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door univers » 10 nov 2018, 10:10

hoe kan een kip zonder kop, nu denken ? :mrgreen:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

faithless
Student
Berichten: 121
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 10 nov 2018, 11:01

gusteman schreef:
10 nov 2018, 09:44
faithless schreef:
09 nov 2018, 18:13
Was je er trouwens al achter ? de hoek van de Learjet ?
Oh ja hoor, al lang zelfs. Jij nog niet?

Weet je, heel even heb ik gedacht dat je behoorlijk goed wist waarover je het had. Dat was toen je kwam aanzetten met de terminologie VMO/MMO.
Toen dacht ik "aha, die kent er iets van, hier hoef ik geen ellenlange uitleg te verschaffen, die zal meteen begrijpen waar de denkfouten zitten".
Niet dus, het volstond dat ik er even op wees dat jouw opmerking geen steek hield opdat je gewoon doorging zoals een kip zonder kop.

Welnu, beste faithless, indien jij wel enige kennis over vliegkarakteristieken had gehad dan had je ook meteen geweten dat het volstaat om de gekende vluchtgegevens in te voeren in een flight simulator en die zal jou precies kunnen zeggen onder welke hoek zo'n Learjet tegen de grond slaat.

En op YouTube staat er toch wel zo één zeker; met wat degelijk denkwerk heb je die snel opgespoord (je weet dat ik "niet zo van de filmpjes ben").
Daarin kan je zelfs de hoek zien op de kunstmatige horizon van het toestel.

Is dat nu betrouwbare informatie? Want er kan worden aangevoerd dat gewoon zomaar van alles kan worden getoond in zo'n YouTube filmpje.
Wel, het volstaat dan om zelf een test te doen met een Flightsim om vast te stellen dat de inslaghoek behoorlijk accuraat is.
Deze test kan trouwens ook uitgevoerd worden voor wat betreft vlucht UA93: ook daar zal de uitslag vrij betrouwbaar zijn.

Wat ik mij nu wel afvraag: jij merkt in je laatste reactie op dat mijn vraag naar details op een foto geen uitstaans heeft met het gegeven of het al dan niet om een inside job gaat.
In hoeverre kan de inslaghoek van vlucht UA93 bepalend zijn voor het antwoord op de vraag of het al dan niet om een inside job ging?
Veel tekst, geen antwoord.
Maar goed ik zal wel antwoord geven op jou vragen, ik hoop dat jij dat ook kan doen aangezien je veel schrijft maar niks zegt, wederom heb jij mijn post niet gelezen waarin ik uitleg hoe simpel het voor jou zou moeten zijn om antwoord te geven betreffende hoek Learjet.
Als volgens jou de hoek hetzelfde is hoef je niet zo moeilijk te doen met een flightsim hoor maar goed, het klinkt interessant....... en heb het je al uitgelegd.
Een filmpje betrouwbare info ? niet altijd nee.
De inslaghoek is ook niet bepalend of het een inside job is, lijkt me logisch he Gusteman als jij al een flightsim nodig hebt om een inslaghoek te moeten bepalen mag ik toch aannemen dat wij "conspiracy" denkers ook verder kijken dan enkel een inslaghoek.

Wederom blijft mijn vraag staan van de inslaghoek van de Learjet, weet je nu al hoeveel graden dat is ? het is dezelfde als flight 93 toch ? zo simpel om dat op te zoeken (zonder flightsim).

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 10 nov 2018, 19:00

faithless schreef:
10 nov 2018, 11:01
Wederom blijft mijn vraag staan van de inslaghoek van de Learjet, ...
Oh neen hoor, ik heb je netjes geantwoord hoe het mogelijk is om de inslaghoek te weten te komen. En het aantal graden van die hoek had ik al in een eerder antwoord gegeven. Als je dus heel even nadenkt (ik weet het, univers, ik weet het) heb je het antwoord meteen.

Aangezien je toch zo geïnteresseerd bent in die hoek zou je eigenlijk al lang moeten begrepen hebben dat de enige betrouwbare manier om die te weten te komen erin bestaat om de vluchtgegevens in te voeren in een flightsim ... die zal meteen de inslaghoek weer geven.
Dat is hoe het gedaan wordt bij NTSB, zoals het gedaan wordt bij ASD (Aviation Safety Directorate, de legereenheid waarbij ik werkzaam was) en bij alle andere instanties die onderzoek doen naar luchtvaartongevallen.

En voor vlucht UA93 waren er de gegevens van de flight recorder dus zal de hoek die ik al eerder heb vermeld wel degelijk de correcte zijn.

Blijf maar lekker rond de pot te draaien en doen alsof je een halve idioot bent ... je bent dat niet en dat wijst op trol gedrag.

Doe maar gewoon verder, je vorm van redeneren leest almaar duidelijker en bekender.
Je weet toch dat mensen die zich wat te zelfverzekerd gedragen telkens terugvallen op stereotiep gedrag? En dat dergelijk gedrag even kenmerkend is als een vingerafdruk?

Als je zo verder doet komen we vrij snel op het punt waarop ik Tammy een naam kan noemen. Dan kan zij die vergelijken met jouw persoonlijke gegevens... wordt leuk :mrgreen:
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

faithless
Student
Berichten: 121
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 10 nov 2018, 20:12

gusteman schreef:
10 nov 2018, 19:00
faithless schreef:
10 nov 2018, 11:01
Wederom blijft mijn vraag staan van de inslaghoek van de Learjet, ...
Oh neen hoor, ik heb je netjes geantwoord hoe het mogelijk is om de inslaghoek te weten te komen. En het aantal graden van die hoek had ik al in een eerder antwoord gegeven. Als je dus heel even nadenkt (ik weet het, univers, ik weet het) heb je het antwoord meteen.

Aangezien je toch zo geïnteresseerd bent in die hoek zou je eigenlijk al lang moeten begrepen hebben dat de enige betrouwbare manier om die te weten te komen erin bestaat om de vluchtgegevens in te voeren in een flightsim ... die zal meteen de inslaghoek weer geven.
Dat is hoe het gedaan wordt bij NTSB, zoals het gedaan wordt bij ASD (Aviation Safety Directorate, de legereenheid waarbij ik werkzaam was) en bij alle andere instanties die onderzoek doen naar luchtvaartongevallen.

En voor vlucht UA93 waren er de gegevens van de flight recorder dus zal de hoek die ik al eerder heb vermeld wel degelijk de correcte zijn.

Blijf maar lekker rond de pot te draaien en doen alsof je een halve idioot bent ... je bent dat niet en dat wijst op trol gedrag.

Doe maar gewoon verder, je vorm van redeneren leest almaar duidelijker en bekender.
Je weet toch dat mensen die zich wat te zelfverzekerd gedragen telkens terugvallen op stereotiep gedrag? En dat dergelijk gedrag even kenmerkend is als een vingerafdruk?

Als je zo verder doet komen we vrij snel op het punt waarop ik Tammy een naam kan noemen. Dan kan zij die vergelijken met jouw persoonlijke gegevens... wordt leuk :mrgreen:
Het aantal graden van de hoek heb je niet gegeven (even voor de duidelijkheid, ik heb je ook niet gevraagd hoe ik dat te weten kan komen).
Oftewel ik heb je gewoon heel simpel gevraagd en zal je de vraag nogmaals stellen:
Kan je mij de het aantal graden vertellen van de hoek waarin de Learjet is gecrasht ?

Rond de pot draaien, hmmmm weer zo'n uitdrukking waar het hart vol van is.
Waar ik terug op val is telkens vragen om antwoord te geven op mijn vraag wat je niet doet.

Leg ook nog even uit wat je met je laatste zin bedoelt.
M.a.w. geef nou eens gewoon antwoord Gusteman...... je valt door de mand.
Ik wacht wederom geduldig af......

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 10 nov 2018, 21:03

faithless schreef:
10 nov 2018, 20:12
Kan je mij de het aantal graden vertellen van de hoek waarin de Learjet is gecrasht ?
Impacthoek 70° met een foutmarge van 5° in beide richtingen.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 10 nov 2018, 21:06

faithless schreef:
10 nov 2018, 20:12
Leg ook nog even uit wat je met je laatste zin bedoelt.
M.a.w. geef nou eens gewoon antwoord Gusteman...... je valt door de mand.
Ik wacht wederom geduldig af......
En dat doe ook ik, beste faithless, dat doe ook ik.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

faithless
Student
Berichten: 121
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 10 nov 2018, 21:15

gusteman schreef:
10 nov 2018, 21:03
faithless schreef:
10 nov 2018, 20:12
Kan je mij de het aantal graden vertellen van de hoek waarin de Learjet is gecrasht ?
Impacthoek 70° met een foutmarge van 5° in beide richtingen.

Goh Gusteman.... mag ik je dan even wijzen op het volgende ?
gusteman schreef:
29 okt 2018, 20:56
Met "dit soort dingen" verwees je naar mijn reactie waar ik foto's liet zien van de crash site van een Lear Jet. Dat toestel sloeg tegen de grond onder dezelfde hoek als de Boeing in Shanksville.
Maar ja flight 93 sloeg in onder een hoek van 40 graden, tja toch een verschil he Gusteman (https://www.nps.gov/flni/learn/historyc ... mation.htm).
dus...... wat zegt dit ? dat het dus geen zin heeft in het vergelijken van dit soort dingen en dat je dus maar wat schrijft, want het is totaal niet dezelfde hoek.
gusteman schreef:
10 nov 2018, 19:00
Als je zo verder doet komen we vrij snel op het punt waarop ik Tammy een naam kan noemen. Dan kan zij die vergelijken met jouw persoonlijke gegevens... wordt leuk :mrgreen:
Graag ook nog even antwoord wat je hier nou precies mee bedoelt ?

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 60215
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Tammy » 11 nov 2018, 05:10

Ok genoeg nu , ik heb al eerder gevraagd om het bij het onderwerp te houden.
Deze topic ga ik sluiten, ik denk dat alles wel gezegd is hierover.
Dit gaat niet meer over de twintowers en dat is wel de bedoeling.
Natuurlijk word het wel eens wat persoonlijk op een forum tijdens discussies maar hier loopt het uit de hand.
Mijn eerdere verzoek helpt niet dus deze topic gaat dicht.

Tot zover deze mededeling.

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Gesloten