Aanslagen 11 september 2001 WTC

Complottheorieën zeggen in het algemeen dat een bepaald verschijnsel of een bepaalde gebeurtenis bijvoorbeeld een moord, een revolutie, of zelfs het falen van een product niet alleen werd veroorzaakt door zichtbare activiteiten van politieke krachten of marktwerking, maar vooral door ondergrondse manipulatie.
Gesloten
Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Leraar
Berichten: 1547
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 07 okt 2018, 10:23

Gusteman, bedoelde wel degelijk onder natuurkunde ook wat er bij hoort zowel de krachten als wetten.

Ze stellen inderdaad op verticale wijze, wilt dus zeggen dat ze loodrecht naar beneden zijn gevlogen neus beneden en staart boven en dan heb je inderdaad een totaal andere kinetische energie waar bij de inslag de neus als het ware door de harde grond vermorzelt wordt en de staart in dezelfde richting meereist, het gedrag van deze wet op de kinetische energie bepaald dat ook de wet van behoud meetelt en dus het volledige vliegtuig in de inslagkrater terug te vinden is, behalve dan dat tijdens de impact wat stukjes kunnen wegvliegen indien accordeoneffect aanwezig is, ik maak juist dit punt duidelijk met dat verschil dat er een meer schuine horizontale reisweg afgelegd werd, de vorm van de krater liet me al zien dat dit het geval is immers een valschermspringer maakt ook zijn snelheid door diens lichaam zo smal mogelijk te maken en recht te houden en reizen wat dat betreft ook schuin horizontaal, om af te remmen is het omgekeerde van snelheid maken door je lichaam terug groot te maken.

De kinetische energie op schuin horizontaal weg vertelt een totaal andere verhaal, de reisweg bepaald dan ook wat het gedrag zal zijn van dat vliegtuig, namelijk een inslagmoment zonder accordeoneffect en het vliegtuig zal een ongelijke verdeling krijgen waar de neus in de grond een klap krijgt en de energie op dat moment reist naar de staart, onderweg gaande zal het gehele vliegtuig nog door de grond een lichte stuitereffect vertonen en iets over de helft in de lengte van dat vlietuig in een catapultbeweging met een plooi uiteenvliegen...althans zo denk ik dat het is gebeurd, zondermeer van de twee mogelijkheden verklaart de spreiding van de brokstukken.


Trouwens van jouw anekdote klopt er iets niet, dan had je er zelf met je vriend over moeten nadenken om die motor in het vrachtwagenruim vast te gespen of dergelijke en bij een snelheid van 40 per uur is het inderdaad zo dat als de motor er los in ligt vrij kan bewegen en het gewicht van die motor wenkt dan ook in de tegengestelde richting van de rijweg, inderdaad als je een scherpe bocht maakt naar links zal dat motorblok de neiging hebben naar rechts uit te wijken.

Ik heb ook een kleine camionette en leg in het ruim soms ook zaken los er in en als ik bepaalde bochten maak zullen die zich altijd verplaatsen in tegengestelde richting dat je rijdt, ik hoor die zelfs schuiven naar links of rechts als ik ergens door een scherpe bocht moet of afslag neem naar een andere straat.
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 07 okt 2018, 11:01

gusteman schreef:
07 okt 2018, 07:31
Aan Witte wel: kan ik ergens een transcript vinden van het gesprek in die video?

Misschien hebben anderen er iets aan maar zelf stop ik geen tijd meer in het bekijken van filmpjes die bedoeld zijn om mijn in een bepaalde richting te doen denken.
Ik hou me liever aan verifieerbare feiten die zonder enige vorm van emotionele beïnvloeding (montagesnelheid, muziekjes, geluidseffecten en dergelijke) kunnen geraadpleegd worden.

Dus, beste Witte wel, als er ergens een transcript van bestaat dan wil het maar al te graag lezen. :hands:
Goh aan andere wel een bronmateriaal vragen maar zelf daar niet aan meedoen, grappig dit.
Zou je kunnen aangeven wat voor jou dan wel de enige waarheid zou vertellen ? aangezien de ene site niet goed is en een andere wel. M.a.w. welke sites vallen voor jou in het goede straatje ?
Wil je nog even de vragen doorgeven waarop jij nog geen antwoord hebt gekregen en de vragen beantwoorden die ik in eerdere post naar je hebt gesteld ? Je negeert maar even simpel die post.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 07 okt 2018, 12:11

gusteman schreef:
07 okt 2018, 07:25

Een vliegtuig dat zowat verticaal tegen de grond klapt bevat een enorme hoeveelheid aan kinetische energie. De natuurwetten leren ons dat energie nooit verloren gaat (wet van behoud van energie) en in het geval van zulk een crash zal die energie zich uiten in het indringen in de grond en een explosie. Simultaan met het indringen in de grond zal het vliegtuig worden samengeperst in 0,15 seconden (de tijd die je nodig hebt om even met je ogen te knipperen) om daarna als één brok in de grond te dringen.
Door de verscheidenheid in materiaal van dit brok zullen sommige stukken dieper de grond in gaan dan andere stukken.

Het is belangrijk dat je begrijpt wat zich afspeelt tijdens zulk een crash, dat je weet welke krachten er spelen en wat de resultaten daarvan zijn.
Zou je kunnnen aangeven wat voor jou "zowat verticaal" betekent (is nogal een vaag begrip, voor de 1 is dit anders dan voor een ander), dit lijkt me in deze materie heel erg belangrijk en nee ik heb inderdaad geen verstand van natuurkrachten en natuurwetten maar uit je posts verondersteel ik wel dat het belangrijk is in welke hoek dit is gebeurt.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door univers » 07 okt 2018, 12:14

Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 07 okt 2018, 12:52

gusteman schreef:
07 okt 2018, 07:31
Aan Witte wel: kan ik ergens een transcript vinden van het gesprek in die video?

Misschien hebben anderen er iets aan maar zelf stop ik geen tijd meer in het bekijken van filmpjes die bedoeld zijn om mijn in een bepaalde richting te doen denken.
Ik hou me liever aan verifieerbare feiten die zonder enige vorm van emotionele beïnvloeding (montagesnelheid, muziekjes, geluidseffecten en dergelijke) kunnen geraadpleegd worden.

Dus, beste Witte wel, als er ergens een transcript van bestaat dan wil het maar al te graag lezen. :hands:
De video is gewoon een 1 op 1 gesprek, als het kijken daarnaar al een beinvloeding is kan je ook je ogen dichtdoen en gewoon het gesprek beluisteren.

Gebruikersavatar
Witte wel
Wetenschapper
Berichten: 4667
Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Witte wel » 07 okt 2018, 13:14

gusteman schreef:
07 okt 2018, 07:31
Aan Witte wel: kan ik ergens een transcript vinden van het gesprek in die video?

Misschien hebben anderen er iets aan maar zelf stop ik geen tijd meer in het bekijken van filmpjes die bedoeld zijn om mijn in een bepaalde richting te doen denken.
Ik hou me liever aan verifieerbare feiten die zonder enige vorm van emotionele beïnvloeding (montagesnelheid, muziekjes, geluidseffecten en dergelijke) kunnen geraadpleegd worden.

Dus, beste Witte wel, als er ergens een transcript van bestaat dan wil het maar al te graag lezen. :hands:
Nee Gusteman , dat transcript is er niet en als je de moeite niet neemt de bijdrage te bekijken dan is dat zo. De inhoudelijke betreft het totaal niet kloppende originele verhaal wat naar buiten is gebracht door de Amerikanen wat overduidelijk bewezen blijkt te zijn maar wat veel belangrijker is de theorie over waarom het volk waarschijnlijk nooit de echte waarheid te horen zal krijgen en de aanslagpleger er zonder kleerscheuren van af komt. Dat nodigt uit tot meerdere aanslagen want de bedenker wordt niet bestraft. Over details van het gebeuren schrijf ik niet meer, is voor mij gesneden koek. Het gebeuren is zo goed in elkaar gesleuteld dat je eindeloze discussies krijgt en men het werkelijke gebeuren vergeet. Jij hebt een enorm kennisgebied op dit terrein en dat is net de bedoeling dat mensen zoals jij de officiële versie van het door Amerika gepubliceerde verhaal blijven ondersteunen. De werkelijke daders zullen nooit bekend worden gemaakt of bestraft. Precies wat men wilde. Het resultaat, wat het in de samenleving aan beleidsvorming heeft geweizigd, is wat men voor ogen had. Echter zijn er wat tegenstanders opgestaan die roet in het eten gooien en dat was niet geheel voorzien. De zoveelste doofpot om systemen te kunnen wijzigen in een democratie zonder dat het volk daar ook maar iets tegen in kan brengen. En men blijft maar discussiëren over details wat in feite wordt aangemoedigd door de overheden. Afleiding en misleiding, je moet het alleen door hebben maar het gros van de bevolking ziet dit niet. Dus wat je er mee doet mag je zelf beslissen, ik rijk alleen informatie aan. Discussies over details voer ik niet hier en was ook niet mijn bedoeling.
Afbeelding
Geleuvde gij dâ zelluf?
Afbeelding

gusteman

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 07 okt 2018, 15:48

faithless schreef:
07 okt 2018, 12:11
Zou je kunnnen aangeven wat voor jou "zowat verticaal" betekent (is nogal een vaag begrip, voor de 1 is dit anders dan voor een ander), dit lijkt me in deze materie heel erg belangrijk en nee ik heb inderdaad geen verstand van natuurkrachten en natuurwetten maar uit je posts verondersteel ik wel dat het belangrijk is in welke hoek dit is gebeurt.
Hier schrijf je dus eigenlijk dat je wil weten onder welke hoek de inslag gebeurde alhoewel je er geen donder weet mee aan te vangen.
Ik kan jou dus op je mouw spelden wat ik wil, je weet niet hoe je dit moet omzetten naar bruikbare informatie.

Hoe zinloos is dat dan niet?

Wil je echt de waarheid kennen? Wil je echt zekerheid over Shanksville?

Begin met op Wikipedia alles te lezen over de crash in Shanksville en vergelijk dit met wat je op "truther" websites leest.
En met alles op Wikipedia bedoel ik dus ook alle bronnen die onderaan vermeld staan. En lees de Engelstalige pagina, de Nederlandstalige is een armoedig doorslagje daarvan, waar je zo goed als niks van informatie krijgt.
Lees daarna alles op Wikipedia (mèt de bronnen onderaan erbij) over 9/11 en vergelijk dit met wat je leest op "truther" websites.
En als je klaar bent met Wikipedia, lees dan de bevindingen van de commissie, en lees het NIST rapport, en vergelijk opnieuw.

Als je daarmee klaar bent, kom dan nog eens met je argumenten aanzetten ..... maar ik vrees dat je tegen dan geen argumenten meer zal hebben.

En oh ja, als je niks begrijpt van natuurwetten en natuurkrachten ben je niet in staat zinnige opmerkingen te maken over gebeurtenissen die het resultaat waren van natuurwetten en natuurkrachten.
Ga alvast maar wat studeren, zou ik zo zeggen.

Voor wat betreft de bronnen: als je leest wat ik je heb aangeraden heb je meteen de info mèt de bronnen erbij; mooi meegenomen zou ik zo zeggen.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 07 okt 2018, 15:53

gusteman schreef:
07 okt 2018, 15:48
faithless schreef:
07 okt 2018, 12:11
Zou je kunnnen aangeven wat voor jou "zowat verticaal" betekent (is nogal een vaag begrip, voor de 1 is dit anders dan voor een ander), dit lijkt me in deze materie heel erg belangrijk en nee ik heb inderdaad geen verstand van natuurkrachten en natuurwetten maar uit je posts verondersteel ik wel dat het belangrijk is in welke hoek dit is gebeurt.
Hier schrijf je dus eigenlijk dat je wil weten onder welke hoek de inslag gebeurde alhoewel je er geen donder weet mee aan te vangen.
Ik kan jou dus op je mouw spelden wat ik wil, je weet niet hoe je dit moet omzetten naar bruikbare informatie.

Hoe zinloos is dat dan niet?

Wil je echt de waarheid kennen? Wil je echt zekerheid over Shanksville?

Begin met op Wikipedia alles te lezen over de crash in Shanksville en vergelijk dit met wat je op "truther" websites leest.
En met alles op Wikipedia bedoel ik dus ook alle bronnen die onderaan vermeld staan. En lees de Engelstalige pagina, de Nederlandstalige is een armoedig doorslagje daarvan, waar je zo goed als niks van informatie krijgt.
Lees daarna alles op Wikipedia (mèt de bronnen onderaan erbij) over 9/11 en vergelijk dit met wat je leest op "truther" websites.
En als je klaar bent met Wikipedia, lees dan de bevindingen van de commissie, en lees het NIST rapport, en vergelijk opnieuw.

Als je daarmee klaar bent, kom dan nog eens met je argumenten aanzetten ..... maar ik vrees dat je tegen dan geen argumenten meer zal hebben.

En oh ja, als je niks begrijpt van natuurwetten en natuurkrachten ben je niet in staat zinnige opmerkingen te maken over gebeurtenissen die het resultaat waren van natuurwetten en natuurkrachten.
Ga alvast maar wat studeren, zou ik zo zeggen.

Voor wat betreft de bronnen: als je leest wat ik je heb aangeraden heb je meteen de info mèt de bronnen erbij; mooi meegenomen zou ik zo zeggen.
Je doet weer een aanname, wat ik dus vraag is of je mij kan vertellen of je weet onder welke hoek dit is gebeurt....... kwestie van lezen.
Wederom geen antwoorden van jou kant.
Nogmaals, vertel me de 80 % kwestie te vinden waar je dit hebt gevonden ?
Oh en al die sites heb ik al gelezen...... maar desondanks bedankt voor je "tips".
Je weet zelf niet eens wat het "officiele" verhaal is, als daar een vraag over word gesteld weet je niet eens het antwoord. Het enige wat je doet is een hoop tekst en geen inhoudelijk antwoord geven.
Voor wat betreft je bronnen vanuit de wikipedia pagina's........ 90% daarvan zijn mainstream media's, zoals jij het niet zo hebt op youtube filmpjes heb ik het niet zo op nieuwssites als Fox, CNN, Time, USA Today etc.etc.etc. (zal wel iets zijn met fakenieuws en propaganda).

Overigens heeft het NIST report helemaal niets te maken met Flight 93, blijkt maar weer dat je geen enig benul hebt.
Laatst gewijzigd door faithless op 07 okt 2018, 17:26, 8 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door univers » 07 okt 2018, 15:54

Als je daarmee klaar bent, kom dan nog eens met je argumenten aanzetten ..... maar ik vrees dat je tegen dan geen argumenten meer zal hebben.
Wedden van wel.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

gusteman

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 07 okt 2018, 19:27

faithless schreef:
07 okt 2018, 15:53
blijkt maar weer dat je geen enig benul hebt
Als ik er dan toch geen benul van heb, waarom ben je dan zo geïnteresseerd in de bronnen van mijn argumenten?

univers schreef:
07 okt 2018, 15:54
Wedden van wel.
Och ja, zou best wel eens kunnen ..... wie een hond wil slaan vindt altijd wel een stok. :roll:

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 07 okt 2018, 20:15

gusteman schreef:
07 okt 2018, 19:27
faithless schreef:
07 okt 2018, 15:53
blijkt maar weer dat je geen enig benul hebt
Als ik er dan toch geen benul van heb, waarom ben je dan zo geïnteresseerd in de bronnen van mijn argumenten?
Quote dan wel het juiste gedeelte als je een punt probeert te maken, dat stukje quote gaat namelijk over je verwijzing naar Nist welke niets te maken heeft met flight 93 waar op dit moment deze discussie over gaat.
Het bewijst maar weer dat je geen enkele bron raadpleegt en dus maar wat roept betreffende bronnen.
Iets met een klok horen luiden........

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 08 okt 2018, 09:53

Mypos schreef:
04 okt 2018, 11:53
MetalPig schreef:
04 okt 2018, 09:07
Wat belangrijk is zijn de feiten, en feit is dat het vliegtuig zich grotendeels in de aarde heeft geboord.
Hoe is dat een feit? Er is helemaal geen bewijs voor. Het meest logische is dat het een raket is geweest. Als je de foto's bekijkt en de getuigeverslagen hoort.
Als je ALLEEN de foto's bekijkt en de getuigeverslagen hoort. En dan ook alleen de foto's en verslagen van VOORDAT ze zijn gaan graven.

Oftewel: als je een groot deel van het bewijsmateriaal negeert, dan lijkt het er niet op dat het een vliegtuig was.

Maar waarom zou je dat doen? Om aan je geloof vast te houden wellicht? [think]

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 08 okt 2018, 09:54

faithless schreef:
04 okt 2018, 15:29
MetalPig schreef:
04 okt 2018, 09:07
Wat belangrijk is zijn de feiten, en feit is dat het vliegtuig zich grotendeels in de aarde heeft geboord.
Wat zijn jou gedachtes daarover ? dat het vliegtuig zich helemaal compleet de grond in heeft geboord ?
Nee, niet helemaal compleet.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 09 okt 2018, 09:41

MetalPig schreef:
08 okt 2018, 09:54
faithless schreef:
04 okt 2018, 15:29
MetalPig schreef:
04 okt 2018, 09:07
Wat belangrijk is zijn de feiten, en feit is dat het vliegtuig zich grotendeels in de aarde heeft geboord.
Wat zijn jou gedachtes daarover ? dat het vliegtuig zich helemaal compleet de grond in heeft geboord ?
Nee, niet helemaal compleet.
Nee precies, zo kan je altijd nog een slag om de arm houden he.....

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 09 okt 2018, 10:33

faithless schreef:
09 okt 2018, 09:41
MetalPig schreef:
08 okt 2018, 09:54
faithless schreef:
04 okt 2018, 15:29
Wat zijn jou gedachtes daarover ? dat het vliegtuig zich helemaal compleet de grond in heeft geboord ?
Nee, niet helemaal compleet.
Nee precies, zo kan je altijd nog een slag om de arm houden he.....
Heeft niks met slag om de arm te maken, maar met feiten. Er zijn immers delen bovengronds teruggevonden.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 09 okt 2018, 11:47

MetalPig schreef:
09 okt 2018, 10:33
faithless schreef:
09 okt 2018, 09:41
MetalPig schreef:
08 okt 2018, 09:54

Nee, niet helemaal compleet.
Nee precies, zo kan je altijd nog een slag om de arm houden he.....
Heeft niks met slag om de arm te maken, maar met feiten. Er zijn immers delen bovengronds teruggevonden.
Dat weet ik.
En dat was ook de vraag in vorige posts dat daar geen verklaring voor te geven valt.

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 09 okt 2018, 12:39

faithless schreef:
09 okt 2018, 11:47
MetalPig schreef:
09 okt 2018, 10:33
Heeft niks met slag om de arm te maken, maar met feiten. Er zijn immers delen bovengronds teruggevonden.
Dat weet ik.
Dan wist je ook dat het niks met slag om de arm te maken had, en is dat wel een zeer flauwe manier van 'discussiëren'.
faithless schreef:
09 okt 2018, 11:47
En dat was ook de vraag in vorige posts dat daar geen verklaring voor te geven valt.
Voor wat precies? Er is zoveel gaande in dit topic dat ik even niet weet op welke vraag je doelt.

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 09 okt 2018, 18:31

MetalPig schreef:
09 okt 2018, 12:39
faithless schreef:
09 okt 2018, 11:47
MetalPig schreef:
09 okt 2018, 10:33
Heeft niks met slag om de arm te maken, maar met feiten. Er zijn immers delen bovengronds teruggevonden.
Dat weet ik.
Dan wist je ook dat het niks met slag om de arm te maken had, en is dat wel een zeer flauwe manier van 'discussiëren'.
faithless schreef:
09 okt 2018, 11:47
En dat was ook de vraag in vorige posts dat daar geen verklaring voor te geven valt.
Voor wat precies? Er is zoveel gaande in dit topic dat ik even niet weet op welke vraag je doelt.
Ik zou zeggen lees het rustig allemaal even door.......

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 10 okt 2018, 08:16

faithless schreef:
09 okt 2018, 18:31
Ik zou zeggen lees het rustig allemaal even door.......
Ja, want dat is veel minder moeite dan dat je eventjes je vraag herhaalt :roll:

Maar goed, je wilt dus en verklaring waarom niet 100% van het vliegtuig onder de grond terechtgekomen is?

"It's not unusual for an engine to move or tumble across the ground," says Michael K. Hynes, an airline accident expert who investigated the crash of TWA Flight 800 out of New York City in 1996. "When you have very high velocities, 500 mph or more," Hynes says, "you are talking about 700 to 800 ft. per second. For something to hit the ground with that kind of energy, it would only take a few seconds to bounce up and travel 300 yards."

faithless
Onderzoeker
Berichten: 276
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 10 okt 2018, 11:52

MetalPig schreef:
10 okt 2018, 08:16
faithless schreef:
09 okt 2018, 18:31
Ik zou zeggen lees het rustig allemaal even door.......
Ja, want dat is veel minder moeite dan dat je eventjes je vraag herhaalt :roll:

Maar goed, je wilt dus en verklaring waarom niet 100% van het vliegtuig onder de grond terechtgekomen is?

"It's not unusual for an engine to move or tumble across the ground," says Michael K. Hynes, an airline accident expert who investigated the crash of TWA Flight 800 out of New York City in 1996. "When you have very high velocities, 500 mph or more," Hynes says, "you are talking about 700 to 800 ft. per second. For something to hit the ground with that kind of energy, it would only take a few seconds to bounce up and travel 300 yards."
300 yards = 275 meter, lees nu nog maar een keer de posts door dan snap je waarom dit stukje tekst wat je hier plakt heel dom overkomt......

Gesloten