Eigenlijk is dit een strikvraag, maar ik doe mijn best:
- ik ben er van overtuigd dat het vliegtuig op het ogenblik van impact (dus op het moment dat het voorste tipje van het vliegtuig het aardoppervlak raakte) nog intact was;
- niet het volledige vliegtuig heeft zich in de grond geboord, want -> -> -> -> ->
Hiervoor verwijs ik naar -> -> -> -> ->faithless schreef: ↑05 okt 2018, 16:45Kan jij mij dan het volgende uitleggen, als je aangeeft dat er aan het oppervlak niets meer te zien valt en het vliegtuig dus compleet de grond in zou zijn geboord ?
- Investigators found very light debris including paper and nylon scattered up to eight miles (13 km) from the impact point in New Baltimore (bron: wikipedia)
- "More debris from the plane was found in New Baltimore, some 8 miles away from the crash. (bron: http://911research.wtc7.net)
- Additionally, Flight 93's debris field covered anywhere from three to six miles and, as CNN reported, pieces of the plane were found six to eight miles from the main impact area: "Authorities also said another debris site had been cordoned off six to eight miles away from the original crash debris site." (bron: http://911research.wtc7.net)
- Other tiny aircraft fragments were found 1.5 miles (2.4 km) away at Indian Lake. (bron: wikipedia)
- A sector of one engine weighing one ton was found 2,000 yards (1,8 km.) away. This was the single heaviest piece recovered from the crash, and the biggest, apart from a piece of fuselage the size of a dining-room table. (bron: http://911research.wtc7.net)
Hier schreef ik: het vliegtuig, maar dit had eigenlijk moeten zijn: de energie die vrij kwam bij de impact.Houd er verder rekening mee dat dit alles zich afspeelt in het centrum van een explosie want het vliegtuig drukt met een enorme kracht alle los liggend materiaal (voornamelijk aarde en begroeiing) weg in alle richtingen.
Ook losgekomen onderdelen en brokstukken worden hierbij weggeslingerd. Om exact te weten over welke stukken het zou kunnen gaan had er een getuige moeten zijn van de inslag, of het had moeten gefilmd zijn. Nu kan er enkel gewerkt worden met berekeningen en die kunnen leiden tot diverse scenario's betreffende de invalshoek.
En verder: indien het vliegtuig in de vlucht zou gedesintegreerd zijn dan waren er heel grote brokstukken neergevallen in een straal van pakweg 15 km (vergelijk: MH17). Ook houd jij geen rekening met de ongeveer 80% identificeerbaar materiaal wat is gerecupereerd uit het gat in de grond ..... net alsof dit nooit zou bestaan hebben.
"Och maar nee zeg, wie heeft hier nu een verpulverd vliegtuig diep in de grond gestopt? Dit maakt het toch wel moeilijk om te blijven beweren dat er nooit een vliegtuig is gecrasht in Shanksville. We zullen maar doen alsof dit er nooit geweest is."
__________
P.S. ik heb hier even verwezen naar MH17 om een vergelijk te maken met een toestel waarvan zeker is bewezen dat het in volle vlucht uiteen is gevallen.
Het is NIET de bedoeling dat daar verder op door wordt geredeneerd, dat hoort binnen een ander onderwerp te gebeuren.