Als wat diepere achtergronden kent van welke machten er spelen en welk gereedschap wordt toegepast dan ga je het geheel anders zien The Grey. En die informatie kan je niet eenvoudig vinden in de mainstreammedia of de alternatieve media. Je zult iets dieper moeten graven en dat gebeurd simpelweg niet.
Ik mag dan wat direct naar jou toe over komen maar bedoel dat enkel betreffende de onderwerpen. Vanzelfsprekend respecteer ik jou mening en visie, niets mis mee, maar bekritiseer deze als ik daar wat van vind. En je schat mij redelijk goed in, alleen dat ik mijn informatie zomaar uit sketchy blogs en alternatieve bronnen haal is onzin. Daar zit veel meer studie werk in dan gewoon even wat alternatieve blogjes lezen en maar aannemen wat daar geschreven staat. Jij neemt toch ook niet zomaar aan wat op Wikipedia staat ook daadwerkelijk waarheid is. Als één bron twijfelachtig is dan is het Wikipedia wel.
Over de WTC kwestie is reeds afdoende gepubliceerd en onderzocht. Ook vele onafhankelijke wetenschappelijke groeperingen en ook explosiedeskundigen hebben hierover gepubliceerd maar deze publicaties werden veelal weggezet als zijnde onzin.
Moet jij het eens voor elkaar krijgen dat een staalconstructie die ontworpen is om minimaal drie vliegtuigaanvallen te kunnen weerstaan dan bij een aanslag met één toestel zo prachtig verticaal ineen stort zonder enige afwijking. Te bedenken dat de kernconstructie eigenlijk overeind had moeten blijven staan.
Explosiedeskundigen die dagelijks bezig zijn dergelijke gebouwen te laten ineenzakken op een gecontroleerde wijze hebben hier reeds uitvoerig over gepubliceerd. Maar dat wordt niet gelezen. Nee, je krijgt dan een reactie van dat er de komende 13 jaar niets nieuws meer gemeld wordt.
En dat hoeft ook niet want er is reeds voldoende bewijs geleverd dat de mainstream berichtgevingen in het geheel niet overeenkomen met wat er daadwerkelijk heeft plaats gevonden.
En dan te bedenken dat WTC7 plotseling ook ineenstortte terwijl daar geen enkele aanleiding toe was. Een erg dubieus gebeuren en volgens deskundigen ook een gecontroleerde ineenstorting.
En dat je niet volledig af moet gaan op YouTube bijdragen dat begrijpt iedereen toch wel dacht ik.
Maar voor velen is dit allemaal conspiracy onzin en moet het tegendeel eerst maar eens bewezen worden. Wat men ook schrijft of onderzoekt, het is toch allemaal onzin dus wat heeft het nog voor zin om voor dergelijke figuren nog een uitleg te gaan geven.
Het ja-nee spelletje wat je hier ook weer ziet is gebaseerd op dit gebeuren. Het zijn maar opgespelde leugens he. Toch?
En dat bedoelde ik nu met kortzichtigheid The Grey, alleen jij voelde je aangevallen en dat was niet mijn bedoeling.
Iets dieper graven en uitzoeken en je terechte kritische kijk op de mainstream berichtgevingen toepassen wat een betere inzichtelijkheid geeft, en dan conclusies trekken. Je zal gaan zien waar een ander overheen kijkt.
En dat is niet denigrerend bedoeld The Grey. Je kan een woord als kortzichtig ook anders uitleggen zie je wel.
Wel grappig te zien overigens dat er mensen zich dan soms in een helium ballonnetje plaatsen en een beetje gaan zweven. 
Maar sommigen menen meteen in een topic als deze te moeten gaan inhakken op berichten op een wijze die als trolgedrag betiteld wordt. En ook daar trappen dan weer anderen in en laten zich meevoeren waardoor dergelijke topics direct vervallen in ja-nee stellingen en uiteindelijk dood bloeien.
Zou dat dan misschien de bedoeling van het inhakken zijn.
Wie zal het zeggen.
![[think]](./images/smilies/think.gif "think"){kind=small}
![[tu]](./images/smilies/thumbsup.gif "thumbs up"){kind=small}