Aanslagen 11 september 2001 WTC

[WW2016]

Typisch...

[Tardis]

Dat gaat met explosieven, zogenaamde snijladingen.
Gemakkelijker aan te brengen en te controleren dan thermiet.

Daar zit naar mijn mening ook een zwakke plek in de complottheorie, want het interieur van WTC 1 en 2 was kolom vrij. Snijladingen waren helemaal niet eenvoudig aan te brengen want de gevel en de liftkoker vormden de dragende constructie. Als de gevel op iedere etage was voorzien van snijladingen zou dat de 25.000 mensen die in zo'n toren werkten al wel zijn opgevallen. Idem voor de liftkoker, daar waren de stalen kolommen achter voorzetwanden weggewerkt dus daar kwam je ook niet zomaar bij zonder dat het opviel. En dan te bedenken dat al die explosieven in de gevel en rond de liften ook nog eens met kabels met een centraal punt verbonden moeten zijn. Hoe zou je zoiets moeten doen zonder dat de gebruikers van dat gebouw dat opvalt?

[MetalPig]

Hoe zou je zoiets moeten doen zonder dat de gebruikers van dat gebouw dat opvalt?

Volgens sommigen is dat tijdens de bouw in de jaren '70 allemaal al aangebracht.

Ik neem aan dat WW2016 ons uit de doeken gaat doen hoe het echt zit.

[Vitharr]

Ik vond het zelf opmerkelijk dat de torens vrij rechtstandig in elkaar stortten. Bij de experts kukelt er zelfs nog wel eens 1 om. Maar zelfs het gebruik van snijladingen zou hier niet afdoende geweest zijn. Bij sloopwerkzaamheden worden ook op voorhand delen als muren verwijderd omdat die het ineenstorten zouden kunnen belemmeren. Ik denk dat dat wel opgevallen zou zijn...

Wat de bolletjes van Tardis betreft, misschien is daar een andere verklaring voor te bedenken. Brandende kerosine bereikt geen temperatuur die staal kan laten smelten, maar wel temperaturen die de structuur van het staal kunnen veranderen. Hierdoor kan staal van taai naar bros veranderen, en misschien zijn de bolletjes ontstaan toen de brosse delen braken?

Bijvoorbeeld:

Staal harden

In het geval van staal wordt het materiaal opgewarmd tot in het austenietgebied, dat dan met een zodanig hoge snelheid wordt afgekoeld dat perlietvorming wordt onderdrukt, *knipperdeknip*
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Harden_(metaalbewerking)

En omdat snelle afkoeling hier dus niet plaatsvond is perlietvorming mogelijk:

In nodulair perliet komt het cementiet voor als bolletjes in de ferriet. Deze vorm van perliet treedt echter alleen op na zachtgloeien, een warmtebehandeling waarbij het materiaal gedurende enige tijd net onder de eutectoïdische temperatuur (02 in de tabel) wordt gehouden
Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Perliet_(staal)

Ik weet niet welke materiaalsoorten gebruikt zijn, en ook niet aan welke temperatuur ze exact zijn blootgesteld. Maar in ieder geval hoeven er geen trucendozen opengetrokken te worden om bij een dergelijke kerosinebrand de staalconstructie dusdanig te verzwakken dat er breukvlakken ontstaan.

[gusteman]

Ik weet niet welke materiaalsoorten gebruikt zijn, en ook niet aan welke temperatuur ze exact zijn blootgesteld. Maar in ieder geval hoeven er geen trucendozen opengetrokken te worden om bij een dergelijke kerosinebrand de staalconstructie dusdanig te verzwakken dat er breukvlakken ontstaan.

Ik wou hier toch wel even iets onder de aandacht brengen: het is niet mijn bedoeling hier rond een discussie aan te jagen, maar gewoon even onder de aandacht brengen dat nogal makkelijk een onjuiste benadering wordt gevolgd bij het fenomeen "kerosinebrand".

De vraag blijft natuurlijk wat moet worden verstaan onder "een dergelijke kerosinebrand", zoals Vitharr schrijft.
Zelf heb ik (gedurende mijn jaren als beroepsmilitair bij de Luchtmacht) cursussen bestrijding van kerosinebranden gevolgd.
Kerosine kan je best vergelijken met stookolie van een ietwat vluchtiger gehalte. Je kan het gebruiken in een dieselmotor maar het verminderde percentage olie in de brandstof zal op termijn leiden tot een versnelde slijtage van de zuigerveren en verbranding van de binnenwand van de cylinders.
In tegenstelling tot wat de meeste mensen denken ontbrandt kerosine bijlange niet zo snel als bijvoorbeeld benzine.
Ook de opgewekte hitte is, mede door de tragere verbranding, minder hoog dan bij benzine.
Kerosine ontbrandt gemakkelijker wanneer ze wordt verneveld en met zuurstof gemengd, het principe waarop straalmotoren werken.
De rook die ontstaat na verbranding van kerosine bevat vrij veel roet en vormt op die wijze dan ook een rem op de toevoeging van zuurstof, wat dan opnieuw leidt tot een minder zuivere verbranding, wat weer leidt tot meer roet en onzuiverheden wat weer leidt tot minder zuurstoftoevoer ..... enzovoort.
Kerosine heeft een zelfontbrandingstemperatuur die rond de 70°C ligt. Eens de kerosine tot op die temperatuur is opgewarmd zal ze uit zichzelf ontbranden en blijven branden.
De hitte welke wordt gegenereerd tijdens een kerosinebrand zal dus volledig afhangen van de temperatuur in de kern van de brand, en of die hoog genoeg oploopt om de kerosine brandend te houden. Dit alles natuurlijk afhankelijk van de aanwezige hoeveelheid zuurstof. Om die reden trouwens worden vliegtuigbranden bestreden met schuim (een mengsel van water en een detergent) waarmee een dikke laag op het vliegtuig wordt gelegd: dit verhindert de toevoer van zuurstof waardoor vuur onmogelijk wordt gemaakt.

Indien die hitte in de kern van de brand hoog genoeg is zal de kerosine heel snel opbranden.
Als voorbeeld hiervoor heb ik onderaan een video geplaatst, een docu van de crash van een Boeing 747-400 Freight van de Amerikaanse Luchtmacht, vlak na het opstijgen van de luchthaven van Bagram in mei vorig jaar.
Zo'n 747 heeft een brandstofcapaciteit van 217.000 liter, waarvan het grootste deel is opgebrand in zowat 16 seconden (zie video 00:16 ==> 00:32) waarna de rest van de kerosine, samen met de in het toestel aanwezige hydraulische olie, die door de klap werd open gespreid, verder opbrandt tot einde opname van de beelden (na ongeveer nog eens 25 seconden branden nog kleine hoeveelheden rondgestrooide kerosine).
In die video is duidelijk te zien dat, zelfs in open lucht, het aanwezige roet een omkapseling vormt die een ongehinderde toevoer van zuurstof belemmert. Iets wat in een gebouw dan ook zal zorgen voor een zuurstofarme brand.

Dit fenomeen van zuurstofarme brand is trouwens door tientallen New Yorkse brandweerlui becommentarieerd (ook de dag zelf) en lag zelfs mee aan de basis van het toegepaste interventieplan: de brandweer ging uit van een zuurstofarme brand en besliste zelfs op zeker ogenblik dat de vuurhaarden behoorlijk snel zouden onder controle gebracht worden.
Een zuurstofarme brand heeft de eigenschap dat de temperaturen niet echt heel hoog oplopen.

Als ik deze argumenten naast elkaar leg kom ik tot de conclusie dat het heel onwaarschijnlijk is dat een kerosinebrand (zuurstofarm, product heel snel opgebrand) zou in staat geweest zijn gedurende voldoende tijd te zorgen voor voldoende hitte om zware stalen kolommen dermate te verzwakken dat zij genoeg ondermijnd waren om tot een instorting te leiden.

Voor wat betreft WTC2 moet er dan ook nog rekening worden gehouden met het gegeven dat een deel van de brandende kerosine zich doorheen de liftkokers een weg heeft gebaand tot in de lobby op het gelijkvloers en daar voor heel wat materiële en lichamelijke schade heeft gezorgd.
Dit resultaat bereik je niet met 10 of 15 liter kerosine, daarvoor zijn duizenden liters vereist. En die kunnen niet zowel in de liftkokers als op de 87ste verdieping voor hitte hebben gezorgd. Tevens kan die kerosine niet hebben gezorgd voor verhitting van de stalen pijlers tijdens de weg naar beneden, omdat dit soort verbranding gebeurt volgens de principes van een explosie: de opgewekte hitte wordt aangewend om de brandstof op ontvlampunt te brengen en vooruit te jagen, waarbij de meeste opgewekte hitte hierin verloren gaat.

[MetalPig]

Als ik deze argumenten naast elkaar leg kom ik tot de conclusie dat het heel onwaarschijnlijk is dat een kerosinebrand (zuurstofarm, product heel snel opgebrand) zou in staat geweest zijn gedurende voldoende tijd te zorgen voor voldoende hitte om zware stalen kolommen dermate te verzwakken dat zij genoeg ondermijnd waren om tot een instorting te leiden.

Mee eens, al heb ik mijn twijfels of het zuurstof-arm was. Er zat natuurlijk wel een gat ter grootte van een Boeing in de gevel.

Na het (snel) opbranden van kerosine was het een 'gewone' kantoorbrand die genoeg tijd, brandstof en zuurstoftoevoer had om de stalen constructie te verzwakken.

[gusteman]

Mee eens, al heb ik mijn twijfels of het zuurstof-arm was. Er zat natuurlijk wel een gat ter grootte van een Boeing in de gevel.

Na het (snel) opbranden van kerosine was het een 'gewone' kantoorbrand die genoeg tijd, brandstof en zuurstoftoevoer had om de stalen constructie te verzwakken.

Ik vraag me ook al jaren af wat er wel in die kantoren kan hebben gestoken dat voor een dergelijke hitte kan zorgen.
iedereen die al eens afval opgestookt heeft zal wel ervaren hebben dat bijvoorbeeld stapels A4 papier niet in brand te krijgen zijn zolang ze op elkaar gestapeld blijven, je moet elk blad zowat afzonderlijk gaan losmaken zodat de hitte en zuurstof er makkelijk aan kunnen.
Veel plastic kan gezorgd hebben voor de dikke zwarte walmen die uit het gebouw kwamen, en dienen ook als brandversneller.
Maar die vette rook is dan ook weer zuurstof werend, en hiermee heb ik het niet over de aanvoer van zuurstof, maar of die zuurstof ook effectief de vlam weet te bereiken.

Dat zegt natuurlijk nog niets over hoe hoog de hitte wist op te lopen en of dit volstond om het metaal voldoende te verzwakken.

Hier kan ik echter wel een extra aandachtspuntje aan toevoegen:
in Vlaanderen, om exact te zijn in Sint-Kruis-Brugge, heeft de Belgische Marine een opleidingscentrum. Daar worden onder andere cursussen brandbestrijding aan boord van een schip gegeven.
Ik heb die indertijd ook moeten volgen omdat ik toen mijn opdracht uitvoerde in een bunker, dertig meter onder de grond, en daarvoor ongewone blus- en reddingstechnieken dienen te worden aangeleerd.
In dat opleidingscentrum van de Marine staat een grote loods waarbinnen een gedeelte van een scheepsromp werd nagebouwd.
Tijdens de opleiding moet de leerling eerst een tocht doorheen de maquette maken zodat hij leert zich te oriënteren. Hierbij is het parcours (afdalen via koord, smalle gang, kombuisdeur, trap omhoog, kombuisdeur, lokaal met meubelen, trap omlaag, leeg lokaal, trap omhoog naar smalle gang en uitgang) goed verlicht.
De tweede doortocht gebeurt bij verminderde verlichting en tevens wordt middels een rookgenerator rook in de maquette gepompt, zodat de zichtbaarheid zo goed als nihil is. De leerling leert hierbij zijn weg te vinden op de tast en ook wat het is om gehinderd te zijn door de beperkingen van een ademhalingstoestel.
Voor de derde doortocht wordt in het lege lokaal een bak scheepsdiesel met doeken in de fik gestoken. Deze bak brandt een vol uur vooraleer de oefening wordt begonnen. De leerling ervaart dan ook niet alleen de hinder van rook, beperkt zicht en ademhalingstoestel, daarnaast is er ook het erg onhandige hittebestendige (nu ja ) pak en natuurlijk de gloeiendhete omgeving.
Deze maal wordt het parcours in groep afgelegd omdat er voortdurend onderling contact moet zijn en er ook brandweerslangen moeten worden mee gesleurd. De ploeg moet de brand weten te blussen door eerst af te koelen met verneveld water en daarna CO2 blustoestellen in te zetten.

Ik kan iedereen verzekeren dat dit in de allereerste plaats behoorlijk beangstigend is (ik heb zelfs collega's gewoon zien weigeren er in te gaan) maar dat het vooral snikheet is in die maquette, vooral in de onmiddellijke nabijheid van de brandende diesel.

Zoals gezegd brandt dat ding een vol uur vooraleer de oefening aanvangt, en toch heb ik geen enkele vervorming van de stalen structuur (de maquette is inderdaad geconstrueerd zoals een echt schip, dus volledig in gelaste en/of geklonken staalplaten) vastgesteld. Nergens verwrongen platen, buizen of staven te zien, wel alles mooi zwart geblakerd.
Ook heb ik bij het naderen van de brandhaard geen teken gezien van gloeiend of smeltend metaal (toch niet voor zover ik mijn geheugen kan vertrouwen ).

Deze maquette wordt nu al meer dan twintig jaar gebruikt en vier maal per jaar gecontroleerd op toepassing van de veiligheidsnormen, zonder afgekeurd te worden.

Ook deze ervaring speelt mee in het benaderen van de theorie van "verzwakking van het metaal door hitte van de brand".

Ik besef terdege dat die maquette van de Marine geen hevige klappen heeft gekregen, maar dat doet niets af aan de inwerking van hitte op metaal.
Alhoewel ik geen technisch ingenieur ben en ook niet weet welke kwaliteit van staal werd gebruikt bij die gebouwen, toch blijf ik vragen hebben bij enkele aspecten van het geheel: in WTC2 volstond een brand van 56 minuten om het staal voldoende te verzwakken. Dit lijkt bijna onmogelijk wanneer je andere situaties hebt meegemaakt, en daar zijn meer dan voldoende voorbeelden van te vinden.

[Vitharr]

Gusteman, klopt inderdaad wat je zegt. Ik kan zelf ook niet genoeg details vinden om een gerichte speculatie op los te laten. Mijn reactie was dan ook meer gericht op Tardis' zijn bolletjes, en hoe die zouden kunnen ontstaan.

In je grondige uitleg ben je overigens wel 1 fenomeen vergeten, wat door de factoren die je noemt wel een mogelijkheid is geweest. Namelijk, de flashover. Het bijzondere aan deze kerosinebrand was namelijk dat hij binnen een gebouw plaatsvond.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Flashover

[MetalPig]

Ik vraag me ook al jaren af wat er wel in die kantoren kan hebben gestoken dat voor een dergelijke hitte kan zorgen.

Niets bijzonders. Dergelijke branden halen doorgaans een temperatuur van zo'n 600 graden Celsius. Bij die temperatuur verliest staal ongeveer de helft van zijn sterkte. Dit in combinatie met de structurele schade door de inslagen zorgde ervoor dat de zaak instortte.
(Dan moet je wel geloven dat er vliegtuigen waren natuurlijk...)

[univers]

[Vitharr]

Bedankt voor de filmpjes uni, dat bedoelde ik inderdaad.

En in toevoeging op Metalpig's laatste reactie, vergeet ook niet dat voor kromtrekken van een stalen balk smelten niet vereist is. Als de boel ontzet raakt, verandert het krachtenspel en gebeuren er ook onprettige dingen.

[gusteman]

Dergelijke branden halen doorgaans een temperatuur van zo'n 600 graden Celsius. Bij die temperatuur verliest staal ongeveer de helft van zijn sterkte. Dit in combinatie met de structurele schade door de inslagen zorgde ervoor dat de zaak instortte.
(Dan moet je wel geloven dat er vliegtuigen waren natuurlijk...)

Die laatste opmerking had ik wel tegoed

Ik ben inderdaad in het verleden nogal hardleers geweest waar het ging over "al dan niet vliegtuigen in de WTC torens".
In tussentijd heb ik begrepen dat het in mijn benadering voornamelijk om de perceptie gaat.
Ik vind het persoonlijk onrechtvaardig dat door de verantwoordelijke overheden geen aandacht wordt besteed aan de eventuele mogelijkheid dat de honderden getuigenissen die aangeven dat er geen vliegtuigen zouden gebruikt zijn zonder grondig onderzoek gewoon van de tafel geveegd worden.
Ook al wordt dit weerlegd door honderden andere getuigenissen, toch vind ik dat een eerlijke benadering alle mogelijkheden even diepgaand moet onderzoeken, ook diegene die totaal uit de lucht gegrepen lijken te zijn.

Ook de groep families van slachtoffers die aandringen op een heropening van het onderzoek worden weggelachen.
En ik wordt altijd wat ballorig wanneer ik vaststel dat mensen met een gegronde vraag genegeerd worden, waardoor mijn koppigheid de bovenhand haalt.
Iets wat niet echt bevorderend is voor de verstandhouding en zeker niet leidt tot interessante/leerzame discussies.

[MetalPig]

(Dan moet je wel geloven dat er vliegtuigen waren natuurlijk...)

Die laatste opmerking had ik wel tegoed

Ik ben blij dat je er geen aantstoot aan neemt. Hij was niet speciaal aan jou gericht maar meer in het algemeen.
Ik vermoed dat WW2016 een no-planer is, maar dat gaan we nog merken als hij met zijn werkstuk komt.

Ook al wordt dit weerlegd door honderden andere getuigenissen,

Plus foto's, video's, radar... Oh, en de vliegtuigen zelf natuurlijk.
"Hee, hier ligt een vliegtuig."
"Nah, sommige mensen hebben hem niet gezien, dus we moeten de optie open houden dat er geen vliegtuig is."

Serieus?

Ook de groep families van slachtoffers die aandringen op een heropening van het onderzoek worden weggelachen.

Ja, dat is nooit goed natuurlijk.

[WW2016]

Het is in ieder geval een feit dat er erg veel getuigen zijn die het hebben over meerdere explosies. Zelfs brandweermannen onderin het gebouw werden weggeblazen door explosies nog voordat het gebouw instortte. Hier troffen ze ook verbrandde mensen aan. Hoe moet dat vuur zo laag zijn gekomen?

[Tardis]

Het is in ieder geval een feit dat er erg veel getuigen zijn die het hebben over meerdere explosies.

Dat iemand beweert een explosie gehoord te hebben betekent niet dat de knal of zware dreun die iemand gehoord heeft een explosie was. Denk aan b.v. de zware dreun van een militair vliegtuig die de geluidsbarrière doorbreekt. Dat klinkt als een zware explosie en een oorgetuige zal misschien zelfs onder ede verklaren dat hij/zij een explosie gehoord heeft.
Feit: mensen getuigen dat ze een explosie gehoord hebben.
Geen feit: die mensen hebben een explosie gehoord.

Daarom vroeg ik of er nog nieuws was, want dit is geen nieuws. Misschien ben je ca. 17 jaar en voel je je al een hele bram en is alles nog spannend nieuws voor jou, maar tot nu toe heb je ons (de critici) die dit circus vanaf het begin gevolgd hebben nog niets nieuws gebracht en ook nog helemaal niets gemeld dat in de buurt komt van feiten die op een inside job wijzen en waar geen speld tussen te krijgen is. Je hebt beloofd dat je met onweerlegbare feiten komt, we wachten het wel af.

Het filmpje dat je in je laatste reactie plaatste begint meteen al met een verklaring van iemand die op beelden van bewakingscamera's gezien heeft dat er vanaf 23 augustus tot 3 september tussen 3 en 5 uur 's nachts vrachtwagens voorreden en er iets naar binnen werd gebracht. Nou, ik ben diep onder de indruk van deze verklaring. NOT! Meteen daarop zegt dezelfde stem dat het om explosieven gaat, of iets wat nodig was om het gebouw neer te halen. Oh ja? Hoe zie je dat op de beelden van een bewakingscamera? Kunnen het misschien ook verhuizers zijn geweest die, op het moment dat het lekker rustig was en de werknemers niet in de weg zouden worden gelopen, allerlei materialen van een nieuwe vestiging naar binnen brachten? Is het denkbaar dat er wel eens bedrijven uit de WTC torens vertrokken en dat er andere bedrijven in de vrij gekomen kantoorruimtes voor in de plaats kwamen? Dit soort vage aannames van ooggetuigen en hun ongefundeerde aanklachten maken dat mijn weerzin tegen de 'truthers' de afgelopen jaren enorm is gegroeid. Wat niet wil zeggen dat de zaak voor mij zo klaar is als een klontje, in tegendeel, ik heb best nog wat vragen omtrent het instorten van die torens. Maar reageer graag wel op hoog niveau en kom niet aanzetten met dat infantiele gedoe van filmmakers zoals wat je hierboven geplaatst hebt.

[WW2016]

Het is in ieder geval een feit dat er erg veel getuigen zijn die het hebben over meerdere explosies.

Dat iemand beweert een explosie gehoord te hebben betekent niet dat de knal of zware dreun die iemand gehoord heeft een explosie was. Denk aan b.v. de zware dreun van een militair vliegtuig die de geluidsbarrière doorbreekt. Dat klinkt als een zware explosie en een oorgetuige zal misschien zelfs onder ede verklaren dat hij/zij een explosie gehoord heeft.
Feit: mensen getuigen dat ze een explosie gehoord hebben.
Geen feit: die mensen hebben een explosie gehoord.

Tuurlijk, die brandweergasten weten ook niet hoe een explosie klinkt. De roepen maar wat.

Daarom vroeg ik of er nog nieuws was, want dit is geen nieuws. Misschien ben je ca. 17 jaar en voel je je al een hele bram en is alles nog spannend nieuws voor jou, maar tot nu toe heb je ons (de critici) die dit circus vanaf het begin gevolgd hebben nog niets nieuws gebracht en ook nog helemaal niets gemeld dat in de buurt komt van feiten die op een inside job wijzen en waar geen speld tussen te krijgen is. Je hebt beloofd dat je met onweerlegbare feiten komt, we wachten het wel af.

Ten eerste, ik zit hier niet voor jou. Als ik iets wil plaatsen, dan plaats ik wat ik wil. Als tweede, wat laat je een emoties zien. Verder, hoezo niks nieuws? Het meeste youtube materiaal wat ik laat zien is van de laatste paar jaar. En dan 4: Beloofd met onweerlegbare feiten te komen? Niet voor jouw soort. Het struisvogelsoort, dat toch alles zal ontkennen en recht probeert te praten wat zo krom is als een banaan. Ik denk dat het een onweerlegbaar feit is dat hier ook geen verandering in gaat komen, maar dat geeft niet. Ik blijf doorgaan met nuttige informatie plaatsen, schijt aan de trollen.

Het filmpje dat je in je laatste reactie plaatste begint meteen al met een verklaring van iemand die op beelden van bewakingscamera's gezien heeft dat er vanaf 23 augustus tot 3 september tussen 3 en 5 uur 's nachts vrachtwagens voorreden en er iets naar binnen werd gebracht. Nou, ik ben diep onder de indruk van deze verklaring. NOT!

Nee niet he, is ook niet op zijn minst vreemd te noemen, heeeel normaal.

Meteen daarop zegt dezelfde stem dat het om explosieven gaat, of iets wat nodig was om het gebouw neer te halen. Oh ja? Hoe zie je dat op de beelden van een bewakingscamera? Kunnen het misschien ook verhuizers zijn geweest die, op het moment dat het lekker rustig was en de werknemers niet in de weg zouden worden gelopen, allerlei materialen van een nieuwe vestiging naar binnen brachten?

Sure!

Wat niet wil zeggen dat de zaak voor mij zo klaar is als een klontje, in tegendeel, ik heb best nog wat vragen omtrent het instorten van die torens. Maar reageer graag wel op hoog niveau en kom niet aanzetten met dat infantiele gedoe van filmmakers zoals wat je hierboven geplaatst hebt.

Infantiele gedoe, ja, omdat het niet in je straatje past. Lekker vloeken op iedereen die vecht voor de waarheid. Laat ik het proberen netjes te houden, want ik heb bijzonder weinig respect voor mensen zoals jij.

[gusteman]

Beloofd met onweerlegbare feiten te komen? Niet voor jouw soort. Het struisvogelsoort, dat toch alles zal ontkennen en recht probeert te praten wat zo krom is als een banaan. Ik denk dat het een onweerlegbaar feit is dat hier ook geen verandering in gaat komen, maar dat geeft niet. Ik blijf doorgaan met nuttige informatie plaatsen, schijt aan de trollen.

Jammer hoor, op deze manier zal het niet lukken om iemand ook maar te laten overwegen van naar jou te luisteren, laat staan dat ze zouden bereid zijn jouw argumenten in overweging te nemen.

Tuurlijk, die brandweergasten weten ook niet hoe een explosie klinkt. De roepen maar wat.

Bij een brand in een gebouw valt het regelmatig voor dat ramen ontploffen door de hitte. En in de WTC gebouwen waren behoorlijk wat ramen die konden knallen, dus die "ontploffingen" die werden gehoord kunnen net zo goed ramen geweest zijn die het begaven door de hitte.

Het filmpje dat je in je laatste reactie plaatste begint meteen al met een verklaring van iemand die op beelden van bewakingscamera's gezien heeft dat er vanaf 23 augustus tot 3 september tussen 3 en 5 uur 's nachts vrachtwagens voorreden en er iets naar binnen werd gebracht. Nou, ik ben diep onder de indruk van deze verklaring. NOT!

Nee niet he, is ook niet op zijn minst vreemd te noemen, heeeel normaal.

In een stad als New York ("The city that doesn't sleep") is zoiets de normaalste zaak van de wereld.

Trouwens, wat doe je dan met dat andere getuigenis? Van een man die beweert dat hij het weekend voor 11 september als enige van zijn bedrijf heeft door gewerkt omdat enkele dossiers dringend dienden afgewerkt te worden. Die man beweert dat tijdens dat weekend een "onderhoudsploeg" werken heeft uitgevoerd op de verdiepingen waar het vliegtuig op 11 september is ingeslagen, en beweert ook dat tijdens die onderhoudswerken de elektriciteit op die verdiepingen werd uitgeschakeld zodat daardoor ook de bewakingscamera's op die verdiepingen niet functioneerden.
Dit verhaal over een bedrijf dat tijdens het weekend werken uitvoerde wordt nochtans nu nog steeds door complot aanhangers aangevoerd om aan te tonen dat explosieven konden zijn aangebracht.
Het ijkt me vreemd dat je enerzijds zou geloven dat zoiets perfect mogelijk is, maar dat een verhuis van een bedrijf NIET mogelijk zou kunnen zijn.
Dit getuigt van selectief redeneren.

Een foute redenering kan snel ontstaan, maar je moet ook eerlijk genoeg zijn om toe te geven dat je fout zat in je redenering wanneer daar op gewezen wordt.

Niet alleen voor de andere, maar vooral naar jezelf toe, anders verlies je de objectiviteit uit het oog en ga je onherroepelijk vast lopen.

Infantiele gedoe, ja, omdat het niet in je straatje past. Lekker vloeken op iedereen die vecht voor de waarheid. Laat ik het proberen netjes te houden, want ik heb bijzonder weinig respect voor mensen zoals jij.

Vreemd, maar ik heb hier toch geen "gevloek" waargenomen
En wanneer je ervaart dat je respect voor de andere niet meer aanwezig is doe je er meestal beter aan de zaak even te laten berusten en je te bezinnen, nog eens alle (naakte) argumenten op een rijtje te zetten en er alles uit te filteren wat bijzaak is.
Kan heel verhelderend werken, dat weet ik uit ervaring

[WW2016]

Jammer hoor, op deze manier zal het niet lukken om iemand ook maar te laten overwegen van naar jou te luisteren, laat staan dat ze zouden bereid zijn jouw argumenten in overweging te nemen.

Ik wist niet of je het doorhad, maar dat gaat toch niet gebeuren (dat ze naar mij gaan luisteren en mijn argumenten in overweging nemen).

Bij een brand in een gebouw valt het regelmatig voor dat ramen ontploffen door de hitte. En in de WTC gebouwen waren behoorlijk wat ramen die konden knallen, dus die "ontploffingen" die werden gehoord kunnen net zo goed ramen geweest zijn die het begaven door de hitte.

Dan ben jij net zo hoogbegaafd als de andere ontkenners. Aangezien ramen die het begeven in de verste verte niet lijkt op het geluid van explosieven. Hoe verzin je het, ongelooflijk.

In een stad als New York ("The city that doesn't sleep") is zoiets de normaalste zaak van de wereld.

Uhhuh.

Trouwens, wat doe je dan met dat andere getuigenis? Van een man die beweert dat hij het weekend voor 11 september als enige van zijn bedrijf heeft door gewerkt omdat enkele dossiers dringend dienden afgewerkt te worden. Die man beweert dat tijdens dat weekend een "onderhoudsploeg" werken heeft uitgevoerd op de verdiepingen waar het vliegtuig op 11 september is ingeslagen, en beweert ook dat tijdens die onderhoudswerken de elektriciteit op die verdiepingen werd uitgeschakeld zodat daardoor ook de bewakingscamera's op die verdiepingen niet functioneerden.

Ik kan beter vragen wat jij met deze getuigenis doet.

Dit verhaal over een bedrijf dat tijdens het weekend werken uitvoerde wordt nochtans nu nog steeds door complot aanhangers aangevoerd om aan te tonen dat explosieven konden zijn aangebracht.
Het ijkt me vreemd dat je enerzijds zou geloven dat zoiets perfect mogelijk is, maar dat een verhuis van een bedrijf NIET mogelijk zou kunnen zijn.
Dit getuigt van selectief redeneren.

Verhuis van een bedrijf? Welk bedrijf, waar heb je het over?

Een foute redenering kan snel ontstaan, maar je moet ook eerlijk genoeg zijn om toe te geven dat je fout zat in je redenering wanneer daar op gewezen wordt.

Welke redenering is fout?

Niet alleen voor de andere, maar vooral naar jezelf toe, anders verlies je de objectiviteit uit het oog en ga je onherroepelijk vast lopen.

Wartaal?

Vreemd, maar ik heb hier toch geen "gevloek" waargenomen

Mij een 17 jarige puber noemen, het hebben over infantiele filmmakers... heel de toonzetting. Respectloos gedrag krijgt respectloos gedrag terug.

En wanneer je ervaart dat je respect voor de andere niet meer aanwezig is doe je er meestal beter aan de zaak even te laten berusten en je te bezinnen, nog eens alle (naakte) argumenten op een rijtje te zetten en er alles uit te filteren wat bijzaak is.
Kan heel verhelderend werken, dat weet ik uit ervaring

Ik ga gewoon door met mijn ding op de manier waarop ik dat wens te doen en voor ieder die dat niet bevalt; pech hebben.

[WW2016]

Lang leve klokkenluiders (en mensen met gezond verstand die geinteresseerd zijn in de waarheid).

[Tardis]

Infantiele gedoe, ja, omdat het niet in je straatje past.

Knul, je zou iemand met een open mind nog niet herkennen als die vlak voor je stond. Hier op dit forum tref je er een (mij) en je weet je geen houding te geven.