Aanslagen 11 september 2001 WTC

Complottheorieën zeggen in het algemeen dat een bepaald verschijnsel of een bepaalde gebeurtenis bijvoorbeeld een moord, een revolutie, of zelfs het falen van een product niet alleen werd veroorzaakt door zichtbare activiteiten van politieke krachten of marktwerking, maar vooral door ondergrondse manipulatie.
Gesloten
Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 19419
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door univers » 20 okt 2018, 20:32

Ik zou ermee kappen, Guus.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 20 okt 2018, 22:23

univers schreef:
20 okt 2018, 20:32
Ik zou ermee kappen, Guus.
Dat zou inderdaad de meest redevolle aanpak zijn, beste univers.

Maar zoals MetalPig al aangaf: dan wint de trol en daar is het hen net om te doen, aan het langste eind trekken. Dat geeft hen het gevoel dat ze overheersen; het heeft vrij veel narcistische trekjes.

En ik weet wel dat een trol zich wentelt in dat gevoel, ze voelen zich fantastisch, ook al zitten ze gewoon wat te wauwelen.
Het anonieme karakter van zo'n forum geeft hen het perfecte podium om hun kunsten bot te vieren.

Wat zij uit het oog verliezen is dat, in al hun pogingen om zichzelf in de schijnwerpers te werken, zij zichzelf grandioos belachelijk maken door het idiote karakter van hun argumenten. Zij vergeten daarbij dat de overgrote meerderheid van diegenen die hun esbattementen volgen geen actieve leden van het forum zijn maar gewoon geïnteresseerde web surfers die op zoek zijn naar informatie.
Door hun trol gedrag bieden zij dus een inkijk in dat gedrag, reiken zij aan de gewone lezer een blauwdruk van hun gedrag.
Het gevolg is dat hoe langer een trol aan het werk is, hoe duidelijker aan het licht komt dat het inderdaad een trol is; door in te gaan op hun argumentering geven ze zichzelf bloot.

Dus: niet kappen ermee, maar lekker door vissen, het is eigen aan het beestje dat het lokaas te verleidelijk is ..... ze trappen er altijd in. :mrgreen:

En verder blijft het interessante materie: ik was er al enkele jaren niet meer mee bezig maar het zoeken brengt al maar meer aan het licht dat al die "truther" theorieën nergens op slaan.

Zoals ik reeds eerder schreef ben ik ervan overtuigd dat er massaal geblunderd werd, voornamelijk door de veiligheidsdiensten. Maar de aanval werd wel degelijk voorbereid en uitgevoerd door Arabische terroristen die de VS een zware klap wilden toebrengen.
Net zoals Japan dat wilde in 1941, maar het verschil was hier dat de Japanse vlootbevelhebber, admiraal Yamamoto, vlak na de aanval de opmerking maakte: "we hebben een slapende reus wakker gemaakt".
Hadden de Arabische terroristen hun geschiedenis beter geleerd, dan hadden ze geweten dat het gevaarlijk is om een slapende reus wakker te maken. Die slaat altijd terug ... en ongemeen hard.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Onderzoeker
Berichten: 322
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 21 okt 2018, 00:05

gusteman schreef:
20 okt 2018, 22:23
univers schreef:
20 okt 2018, 20:32
Ik zou ermee kappen, Guus.
Zoals ik reeds eerder schreef ben ik ervan overtuigd dat er massaal geblunderd werd, voornamelijk door de veiligheidsdiensten. Maar de aanval werd wel degelijk voorbereid en uitgevoerd door Arabische terroristen die de VS een zware klap wilden toebrengen.
Net zoals Japan dat wilde in 1941, maar het verschil was hier dat de Japanse vlootbevelhebber, admiraal Yamamoto, vlak na de aanval de opmerking maakte: "we hebben een slapende reus wakker gemaakt".
Hadden de Arabische terroristen hun geschiedenis beter geleerd, dan hadden ze geweten dat het gevaarlijk is om een slapende reus wakker te maken. Die slaat altijd terug ... en ongemeen hard.
En de amerikaanse inlichtingendiensten werken ook niet zoals bedoeld is/werd !!
Wie kan zeggen dat amerika geen streken uithaalden waardoor de japaners een aanval op pearl harbor hebben uitgevoerd ?
Wie kan zeggen dat ze geen streken hebben uitgehaald in de arabische wereld waardoor de aanvallen op de Twins, Pentagon, Shanksville zijn uitgevoerd ?
Wie kan zeggen dat ze mochten terugslaan als ze de reden wisten van hun nutteloze streken die hebben geleid tot de aanvallen doorheen de geschiedenis ?

Niemand, en niemand die weet waarom dit zo moest zijn ?
Er is alleen maar een spel tussen licht en donker die strijd is al millenia bezig en er is nog steeds geen einde aan die strijd gesteld...en blijkbaar blijft men hameren op iets waar je angstig voor moet zijn, 1 moment dat je kritisch probeert te zijn, is er een molen aan de gang getrokken om jou en anderen een molen te raddraaien...

Chaos versus Helderheid, ha nee, het donker wenst niet dat het gekend is en het licht die moet dit onder ogen zien, met maar 1 vraag; waarom een wereld tot een hel maken als de mensheid zich niet bewust wil zijn van haar/zijn potentieel tot werkelijke vrede ?
Hoe duisterder hoe chaotischer, Hoe lichter hoe helderder. Duister kan altijd verdreven worden door licht te gebruiken !

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 6001
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Vitharr » 21 okt 2018, 14:52

Offtopic:
[quote="Kristof Piessens" post_id=332381 time=1540073114 user_id=1615]
waarom een wereld tot een hel maken als de mensheid zich niet bewust wil zijn van haar/zijn potentieel tot werkelijke vrede ?
[/quote]
Omdat de mensheid een stoffelijk onderdeel is van het kosmisch geheel waar oscillatie en niet het equillibrium de vrede is. Het verzet van de mens daartegen is wat de individuele oscillatie drijft. Licht en duister zijn geen op zichzelfstaande entiteiten, zij zijn de uitersten van de oscillatie en zoals Goethe mooi omschrijft wordt tussen licht en duister kleur geboren. Goed en slecht zijn illusies van de perceptie. Als je op straat beroofd wordt ervaar jij dat als slecht terwijl de overvaller een succes voor zichzelf boekt. Ieder verzet tegen die waarheid beïnvloedt een oscillerend proces wat, afhankelijk van de perceptie, leidt naar duister of licht, een hemel of hel. Vindt en veroordeel je de overvaller dan keert jouw pendulum naar het goede en die van de overvaller naar het slechte. Omdat het contrast (waar kom je vandaan? Goed of slecht, licht of duister?) je welzijn bepaalt. ervaar jij daardoor het geluk wat de overvaller eerst had en schonk je de overvaller het leed wat jij ervoer. De som = 0, het brengt het universum uiteindelijk niets.

De vrede waar jij op doelt schuilt in de acceptatie van dit proces en het besef dat de perceptie van dat proces persoonlijk is. Diezelfde vrede is niet exclusief voorbehouden aan de mensheid maar beschikbaar, en zelfs nu overwegend van toepassing op de gehele manifestatie van het kosmisch bewustzijn deel wat wij het universum noemen. De mens ontbost Gaia en verslindt haar kinderen als voedsel. Maar alles kwam in vrede, leeft in vrede en gaat in vrede. Alles, behalve de mensheid, omdat zij vrede en balans meent na te streven.

In Lak'ech ala k'in.
Morgen is vandaag ook gisteren....

faithless
Student
Berichten: 121
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 21 okt 2018, 16:06

gusteman schreef:
20 okt 2018, 20:05
faithless schreef:
20 okt 2018, 19:19
nee hoor, ik geef je gewoon duidelijk aan waarom het vergelijk absurd is.
Het enige wat jij hier duidelijk aangeeft is dat je ofwel een trol bent ofwel te dom om te begrijpen hoe krachten werken.

Je kan nog niet eens het onderscheid maken tussen een weg stuiterend onderdeel van een vliegtuigmotor en het vliegtuig zelf.

Mijn vergelijking met de stuiterende bom en het stuiterend motoronderdeel is allesbehalve absurd.

Wat wel absurd is: een rechtstreeks verband leggen tussen de koers van het vliegtuig en het weg stuiterend motoronderdeel.

Maar daar begrijp jij toch geen zak van, zoveel is wel duidelijk.
Ik mag toch wel aannemen dat je begrijpt dat in een voorwaartse beweging een barrel lossen heel wat anders gedraagt dan het neerkomen van flight 93 en een eventuele motor wat wegvliegt.
Noem mensen vooral dom, gezien het feit dat je dat in 1 zin gebruikt met het woord trol ga ik ervan uit dat het trol gedeelte op jezelf slaat.
Nog wat gevonden over die 80% trouwens ?
Laatst gewijzigd door faithless op 21 okt 2018, 16:21, 1 keer totaal gewijzigd.

faithless
Student
Berichten: 121
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 21 okt 2018, 16:20

gusteman schreef:
20 okt 2018, 22:23
univers schreef:
20 okt 2018, 20:32
Ik zou ermee kappen, Guus.
Dat zou inderdaad de meest redevolle aanpak zijn, beste univers.

Maar zoals MetalPig al aangaf: dan wint de trol en daar is het hen net om te doen, aan het langste eind trekken. Dat geeft hen het gevoel dat ze overheersen; het heeft vrij veel narcistische trekjes.

En ik weet wel dat een trol zich wentelt in dat gevoel, ze voelen zich fantastisch, ook al zitten ze gewoon wat te wauwelen.
Het anonieme karakter van zo'n forum geeft hen het perfecte podium om hun kunsten bot te vieren.

Wat zij uit het oog verliezen is dat, in al hun pogingen om zichzelf in de schijnwerpers te werken, zij zichzelf grandioos belachelijk maken door het idiote karakter van hun argumenten. Zij vergeten daarbij dat de overgrote meerderheid van diegenen die hun esbattementen volgen geen actieve leden van het forum zijn maar gewoon geïnteresseerde web surfers die op zoek zijn naar informatie.
Door hun trol gedrag bieden zij dus een inkijk in dat gedrag, reiken zij aan de gewone lezer een blauwdruk van hun gedrag.
Het gevolg is dat hoe langer een trol aan het werk is, hoe duidelijker aan het licht komt dat het inderdaad een trol is; door in te gaan op hun argumentering geven ze zichzelf bloot.

Dus: niet kappen ermee, maar lekker door vissen, het is eigen aan het beestje dat het lokaas te verleidelijk is ..... ze trappen er altijd in. :mrgreen:

En verder blijft het interessante materie: ik was er al enkele jaren niet meer mee bezig maar het zoeken brengt al maar meer aan het licht dat al die "truther" theorieën nergens op slaan.

Zoals ik reeds eerder schreef ben ik ervan overtuigd dat er massaal geblunderd werd, voornamelijk door de veiligheidsdiensten. Maar de aanval werd wel degelijk voorbereid en uitgevoerd door Arabische terroristen die de VS een zware klap wilden toebrengen.
Net zoals Japan dat wilde in 1941, maar het verschil was hier dat de Japanse vlootbevelhebber, admiraal Yamamoto, vlak na de aanval de opmerking maakte: "we hebben een slapende reus wakker gemaakt".
Hadden de Arabische terroristen hun geschiedenis beter geleerd, dan hadden ze geweten dat het gevaarlijk is om een slapende reus wakker te maken. Die slaat altijd terug ... en ongemeen hard.
Hmmm ik heb toch maar eens een definitie van het woord (internet) trol opgezocht.

"Een trol (mv.: trollen) in een internetomgeving is een persoon die op Usenet, fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken,[1] opzettelijk verkeerde informatie (desinformatie) te geven of zichzelf expres anders voor te doen.[2] Het gebruik van het woord trol in deze zin, is afkomstig van de vroege uitsluitend Engelstalige internetgemeenschap." (bron: wikipedia).

Hmmm heb ik toch even terug zitten lezen naar het begin van mijn posts in deze thread en jou reactie daarop.
faithless schreef:
20 sep 2018, 15:04
Heeft Gusteman nog wat inhoudelijks te melden over 11 september ???
gusteman schreef:
21 sep 2018, 11:34
faithless schreef:
20 sep 2018, 15:04
Heeft Gusteman nog wat inhoudelijks te melden over 11 september ???
Oh ja hoor, en dank voor de betoonde interesse.

Na al die jaren en het lezen van duizenden pagina's informatie uit zo veel mogelijk hoeken ben ik gekomen tot de volgende conclusie (ik gebruik hierbij de afkorting 9/11 als naam voor de kapingen van vier vliegtuigen en de met die vliegtuigen aangerichte terreur):

- 9/11 werd bedacht en uitgevoerd door een moslim terreurgroep die zijn inspiratie haalde bij Osama Bin Laden;

- wereldwijd waren zowat alle inlichtingendiensten er van op de hoogte dat deze groep plannen had om een omvangrijke terreurdaad te plegen;

- er bestond geen overeenstemming betreffende de manier waarop de aanslag zou worden uitgevoerd maar wel consensus over het land dat zou het doelwit zijn;

- er bestond geen nauwe onderlinge samenwerking en uitwisseling van informatie tussen de diverse veiligheidsdiensten zowel in de VS als daarbuiten;

- in de onmiddellijke nasleep van de aanslag beseften hooggeplaatste verantwoordelijken behoorlijk snel wat er was fout gelopen en wie daarvoor verantwoordelijk was; zowat de volledige top van zowat alle overheidsdiensten zou moeten verantwoording afleggen voor wat was fout gelopen; zelfbehoud bracht die top ertoe om zo snel mogelijk alle beschikbare bewijzen te laten verdwijnen en de focus te richten op Al Qaeda en Osama Bin Laden;


Het is niet zo dat er (buiten de vermelde moslim terreurgroep) een complot bestond met het doel de Twin Towers, het Pentagon en eventueel het Witte Huis aan te vallen.
Maar er is wel zo goed als onmiddellijk een complot gesmeed om de bestaande machten aan de macht te houden.

Daartoe is trouwens ook een misleidende campagne via internet op stapel gezet met de bedoeling twijfel te zaaien, zowel tussen diegenen die de overheid bleven steunen als tussen diegenen die de overheid verantwoordelijk achtten.

In a nushell zijn dit mijn bedenkingen betreffende 9/11.

Is dit inhoudelijk genoeg voor faithless?
faithless schreef:
23 sep 2018, 17:55
en je bronnen van die bevindingen ?
Of is dat wat jij denkt dat het geval is geweest in heel het 9/11 drama ? m.a.w. niet gestaafd door enige vorm van bronmateriaal ?
gusteman schreef:
23 sep 2018, 20:05
faithless schreef:
23 sep 2018, 17:55
m.a.w. niet gestaafd door enige vorm van bronmateriaal ?
Nou, beste faithless, daar mag jij nu eens zelf over nadenken en mij dan laten weten, op een schaal van 1 tot 10, hoe idioot deze opmerking wel niet is.
Ben benieuwd, hééééél erg benieuwd.
hmmmmm "met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken" goh wie zal er dan een trol zijn........

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 60215
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Tammy » 22 okt 2018, 08:38

Ok genoeg nu dames en heren.

Determinist en ik hebben nog eens naar eventueel trolgedrag gekeken maar zien het beide niet.
Bij niemand niet.
Zien we dat namelijk wel dan word de persoon meteen voorgoed verwijderd van dit forum zoals in het verleden een paar keer ook is gebeurd.
We kunnen net als in het dagelijkse leven buiten het internet niet altijd met iedereen opschieten.
Dat kan vele oorzaken hebben waaronder ook irritatie hoe iemand communiceert of zich gedraagt.
Een oplossing is om niet meer te reageren op de persoon waar men zich aan ergert.

Deze topic gaat over de vreselijke aanslagen van 11 september 2001 in New York.
Niet over trolgedrag.
Duis vanaf vandaag a.u.b. ontopic want als het elke keer offtopic gaat over trolgedrag heeft deze topic geen zin meer en kunnen we het beter sluiten.
Hopelijk is dat niet nodig.

Tot zover deze mededeling. :hands:


Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 22 okt 2018, 09:31

Tammy schreef:
22 okt 2018, 08:38
Ok genoeg nu dames en heren.
Ok, fair enough.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 10678
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 22 okt 2018, 13:23

faithless schreef:
18 okt 2018, 14:20
MetalPig schreef:
18 okt 2018, 08:22
faithless schreef:
17 okt 2018, 21:08
ik zou zeggen houdt het ontopic
Okee: wat was er dom aan de quote van de vliegrampenexpert?
nogmaals, domheid sloeg op het uitzoeken van 1 vraag waar je antwoord op geeft.
faithless: "ik zou zeggen houdt het ontopic"
MetalPig: stelt on-topic vraag
faithless: Ad hominem

Vind je het dan gek dat je als trol beschouwd wordt...


<edit: ik had de rode tekst van Tammy nog niet gezien toen ik dit schreef. >

faithless
Student
Berichten: 121
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 22 okt 2018, 13:32

MetalPig schreef:
22 okt 2018, 13:23
faithless schreef:
18 okt 2018, 14:20
MetalPig schreef:
18 okt 2018, 08:22

Okee: wat was er dom aan de quote van de vliegrampenexpert?
nogmaals, domheid sloeg op het uitzoeken van 1 vraag waar je antwoord op geeft.
faithless: "ik zou zeggen houdt het ontopic"
MetalPig: stelt on-topic vraag
faithless: Ad hominem

Vind je het dan gek dat je als trol beschouwd wordt...


<edit: ik had de rode tekst van Tammy nog niet gezien toen ik dit schreef. >
kan gebeuren he, ergens overheen lezen.

faithless
Student
Berichten: 121
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 22 okt 2018, 13:33

Tammy schreef:
22 okt 2018, 08:38
Ok genoeg nu dames en heren.

Determinist en ik hebben nog eens naar eventueel trolgedrag gekeken maar zien het beide niet.
Bij niemand niet.
Zien we dat namelijk wel dan word de persoon meteen voorgoed verwijderd van dit forum zoals in het verleden een paar keer ook is gebeurd.
We kunnen net als in het dagelijkse leven buiten het internet niet altijd met iedereen opschieten.
Dat kan vele oorzaken hebben waaronder ook irritatie hoe iemand communiceert of zich gedraagt.
Een oplossing is om niet meer te reageren op de persoon waar men zich aan ergert.

Deze topic gaat over de vreselijke aanslagen van 11 september 2001 in New York.
Niet over trolgedrag.
Duis vanaf vandaag a.u.b. ontopic want als het elke keer offtopic gaat over trolgedrag heeft deze topic geen zin meer en kunnen we het beter sluiten.
Hopelijk is dat niet nodig.

Tot zover deze mededeling. :hands:

:post:

Gebruikersavatar
MetalPig
Invisible Pink Unicorn
Berichten: 10678
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door MetalPig » 22 okt 2018, 13:44

Faithless, ben je het eens met onderstaand citaat?

"It's not unusual for an engine to move or tumble across the ground," says Michael K. Hynes, an airline accident expert who investigated the crash of TWA Flight 800 out of New York City in 1996. "When you have very high velocities, 500 mph or more," Hynes says, "you are talking about 700 to 800 ft. per second. For something to hit the ground with that kind of energy, it would only take a few seconds to bounce up and travel 300 yards."

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 60215
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Tammy » 22 okt 2018, 13:49

Bedankt allemaal voor de medewerking. :hands:

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

faithless
Student
Berichten: 121
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 22 okt 2018, 18:24

MetalPig schreef:
22 okt 2018, 13:44
Faithless, ben je het eens met onderstaand citaat?

"It's not unusual for an engine to move or tumble across the ground," says Michael K. Hynes, an airline accident expert who investigated the crash of TWA Flight 800 out of New York City in 1996. "When you have very high velocities, 500 mph or more," Hynes says, "you are talking about 700 to 800 ft. per second. For something to hit the ground with that kind of energy, it would only take a few seconds to bounce up and travel 300 yards."
Wat bedoel je precies met de vraag of ik eens ben met het citaat ?
Als die beste man dat zegt dan zal dat ongetwijfeld zo zijn, hij is ten slotte een expert, het zegt echter niks over het feit of flight 93 onderdeel was van de conspiracy.

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Onderzoeker
Berichten: 322
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 22 okt 2018, 19:58

faithless schreef:
22 okt 2018, 18:24
MetalPig schreef:
22 okt 2018, 13:44
Faithless, ben je het eens met onderstaand citaat?

"It's not unusual for an engine to move or tumble across the ground," says Michael K. Hynes, an airline accident expert who investigated the crash of TWA Flight 800 out of New York City in 1996. "When you have very high velocities, 500 mph or more," Hynes says, "you are talking about 700 to 800 ft. per second. For something to hit the ground with that kind of energy, it would only take a few seconds to bounce up and travel 300 yards."
Wat bedoel je precies met de vraag of ik eens ben met het citaat ?
Als die beste man dat zegt dan zal dat ongetwijfeld zo zijn, hij is ten slotte een expert, het zegt echter niks over het feit of flight 93 onderdeel was van de conspiracy.
Het citaat zegt inderdaad niets over flight 93 plus als ik het citaat zou vertalen, komt het neer op het feit dat het niet ongewoon/ongebruikelijk is dat een vliegtuig zich verplaatst (schuift) of struikelt (neveneffecten) op de harde of zachte grond , alleen met dat struikelen weet ik niet zo meteen wat hij daarmee bedoeld, in mensentaal is struikelen letterlijk, ergens gehinderd worden door een misstap in een put(je) of een uitstekende object waar je in haakt en je tijdelijk je evenwicht verliest in de beweging van het wandelen (stappen) of lopen (rennen).

Ik kan me niet voorstellen dat je niet kunt weten wat het gedrag is van een vliegtuig als hiervan nauwelijks informatie is in de vorm van vastgestelde(opgenomen) films van het ongeval, vaak begint men toch eerst uit te zoeken wat de oorzaak is van het ongeval en onderzoeken ze via die recorders juist uit wat er gecommuniceerd werd, wat de vliegroute was, wat de eventuele instrumentenerrors waren enzovoort, dat is al een hele pak informatie om de oorzaak van het ongeval te weten te komen, verder kun je aan de hand van de plaats delict in kaart brengen wat de spreiding is van de brokstukken, brandschade vaststellen, alle sporen gemaakt door het vliegtuig vaststellen (fotograferen), met deze informatie kun je dan meer terugwerken naar vergelijkende studies van andere ongevallen, met dat verschil om oorzakelijke mechanische of menselijke fouten te scheiden...aan de hand hiervan kun je al veel opsteken van wat het gedrag is bij mechanische of menselijke fout dat qua effecten als resultaat heeft gehad !
Hoe duisterder hoe chaotischer, Hoe lichter hoe helderder. Duister kan altijd verdreven worden door licht te gebruiken !

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 23 okt 2018, 15:37

Kristof Piessens schreef:
22 okt 2018, 19:58
... als ik het citaat zou vertalen, komt het neer op het feit dat het niet ongewoon/ongebruikelijk is dat een vliegtuig zich verplaatst (schuift) of struikelt (neveneffecten) op de harde of zachte grond...
Neen, dat is niet wat er staat.
Er staat niets over een vliegtuig maar wel over een motor.
De uitspraak werd gedaan door een expert in het onderzoeken van vliegtuigcrashes dus de kans is bijzonder groot dat de man het heeft over een vliegtuigmotor.

Verder kan ik het aanbevelen even een kijkje te nemen op deze Wikipedia pagina 1999 South Dakota Learjet crash.
Het interessante aan deze crash is dat dit vliegtuig te maken had met een defect aan het decompressie systeem. Daardoor werden zowel piloten als passagiers binnen enkele seconden bewusteloos waardoor het vliegtuig op automatische piloot verder vloog tot de brandstof op was.
Daarna ging het vliegtuig in een verticale duik en crashte in een weiland.
Het toestel boorde zich 2,4 meter diep in de grond.
Meer informatie (zoals bijvoorbeeld een docu uit de reeks Aircrash Investigation van National Geographic Channel of alle bestaande NTSB rapporten) kan je vinden met de zoekopdracht 1999 Learjet N47-AB crash.

Van de Wikipedia pagina haalde ik de volgende twee foto's waarop de impact krater is te zien

Afbeelding

Afbeelding

Ter vergelijking de impact krachten aan het werk

Learjet: 5.000 kg aan 500 km/u

Boeing: 60.000 kg aan 900 km/u

Aan de hand hiervan en met de foto van de impactkrater van de Learjet kan je ongeveer een idee krijgen van hoe diep de Boeing moet de grond in gegaan zijn.

De krachten die zich hebben gemanifesteerd bij de impact van de Boeing waren beduidend groter dan die bij de Learjet waardoor het voor de hand liggend is dat de Boeing zich dieper de grond in boorde er er dan ook minder debris aan de oppervlakte te zien was.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 862
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Mypos » 24 okt 2018, 20:35

gusteman schreef:
23 okt 2018, 15:37
Kristof Piessens schreef:
22 okt 2018, 19:58
... als ik het citaat zou vertalen, komt het neer op het feit dat het niet ongewoon/ongebruikelijk is dat een vliegtuig zich verplaatst (schuift) of struikelt (neveneffecten) op de harde of zachte grond...
Neen, dat is niet wat er staat.
Er staat niets over een vliegtuig maar wel over een motor.
De uitspraak werd gedaan door een expert in het onderzoeken van vliegtuigcrashes dus de kans is bijzonder groot dat de man het heeft over een vliegtuigmotor.

Verder kan ik het aanbevelen even een kijkje te nemen op deze Wikipedia pagina 1999 South Dakota Learjet crash.
Het interessante aan deze crash is dat dit vliegtuig te maken had met een defect aan het decompressie systeem. Daardoor werden zowel piloten als passagiers binnen enkele seconden bewusteloos waardoor het vliegtuig op automatische piloot verder vloog tot de brandstof op was.
Daarna ging het vliegtuig in een verticale duik en crashte in een weiland.
Het toestel boorde zich 2,4 meter diep in de grond.
Meer informatie (zoals bijvoorbeeld een docu uit de reeks Aircrash Investigation van National Geographic Channel of alle bestaande NTSB rapporten) kan je vinden met de zoekopdracht 1999 Learjet N47-AB crash.

Van de Wikipedia pagina haalde ik de volgende twee foto's waarop de impact krater is te zien

Afbeelding

Afbeelding

Ter vergelijking de impact krachten aan het werk

Learjet: 5.000 kg aan 500 km/u

Boeing: 60.000 kg aan 900 km/u

Aan de hand hiervan en met de foto van de impactkrater van de Learjet kan je ongeveer een idee krijgen van hoe diep de Boeing moet de grond in gegaan zijn.

De krachten die zich hebben gemanifesteerd bij de impact van de Boeing waren beduidend groter dan die bij de Learjet waardoor het voor de hand liggend is dat de Boeing zich dieper de grond in boorde er er dan ook minder debris aan de oppervlakte te zien was.
Grappig dat je nu nog steeds bezig bent over het puntje wat ik naar voren bracht over het totale gebrek aan "vliegtuig" bij de impactkrater van Shanksville. Op deze foto's kun je vrij weinig zien aangezien het geen goed overzicht geeft. Maar in ieder geval al veel meer puin dan bij het Shanksville vliegtuig....

faithless
Student
Berichten: 121
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 25 okt 2018, 17:09

gusteman schreef:
23 okt 2018, 15:37
Kristof Piessens schreef:
22 okt 2018, 19:58
... als ik het citaat zou vertalen, komt het neer op het feit dat het niet ongewoon/ongebruikelijk is dat een vliegtuig zich verplaatst (schuift) of struikelt (neveneffecten) op de harde of zachte grond...
Neen, dat is niet wat er staat.
Er staat niets over een vliegtuig maar wel over een motor.
De uitspraak werd gedaan door een expert in het onderzoeken van vliegtuigcrashes dus de kans is bijzonder groot dat de man het heeft over een vliegtuigmotor.

Verder kan ik het aanbevelen even een kijkje te nemen op deze Wikipedia pagina 1999 South Dakota Learjet crash.
Het interessante aan deze crash is dat dit vliegtuig te maken had met een defect aan het decompressie systeem. Daardoor werden zowel piloten als passagiers binnen enkele seconden bewusteloos waardoor het vliegtuig op automatische piloot verder vloog tot de brandstof op was.
Daarna ging het vliegtuig in een verticale duik en crashte in een weiland.
Het toestel boorde zich 2,4 meter diep in de grond.
Meer informatie (zoals bijvoorbeeld een docu uit de reeks Aircrash Investigation van National Geographic Channel of alle bestaande NTSB rapporten) kan je vinden met de zoekopdracht 1999 Learjet N47-AB crash.

Van de Wikipedia pagina haalde ik de volgende twee foto's waarop de impact krater is te zien

Afbeelding

Afbeelding

Ter vergelijking de impact krachten aan het werk

Learjet: 5.000 kg aan 500 km/u

Boeing: 60.000 kg aan 900 km/u

Aan de hand hiervan en met de foto van de impactkrater van de Learjet kan je ongeveer een idee krijgen van hoe diep de Boeing moet de grond in gegaan zijn.

De krachten die zich hebben gemanifesteerd bij de impact van de Boeing waren beduidend groter dan die bij de Learjet waardoor het voor de hand liggend is dat de Boeing zich dieper de grond in boorde er er dan ook minder debris aan de oppervlakte te zien was.
Het vergelijken van dit soort dingen heeft volgens mij totaal geen zin, ander vliegtuig andere omstandigheden.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 27 okt 2018, 10:24

Mypos schreef:
24 okt 2018, 20:35
Grappig dat je nu nog steeds bezig bent over het puntje wat ik naar voren bracht over het totale gebrek aan "vliegtuig" bij de impactkrater van Shanksville. Op deze foto's kun je vrij weinig zien aangezien het geen goed overzicht geeft. Maar in ieder geval al veel meer puin dan bij het Shanksville vliegtuig....
Leuk hè ... ja, dat vind ik ook.
Je laat hier namelijk duidelijk merken dat je nog niet eens in staat bent om het verschil in kinetische energie te begrijpen tussen de twee neergestorte vliegtuigen.
Tss tss tss ... ik heb je nochtans het antwoord zo goed als gegeven (kijk ook nog eens wat univers schreef over de hoop zand en de twee steentjes).



faithless schreef:
25 okt 2018, 17:09
Het vergelijken van dit soort dingen heeft volgens mij totaal geen zin, ander vliegtuig andere omstandigheden.
Nou nou, dan kan je meteen ook alle truther onderzoeken (papers, boeken, filmpjes en dergelijke die pogen aan te tonen dat de aanslagen van 11 september 2001 een complot van de Amerikaanse overheid waren) netjes in de prullenmand gooien.
Want stuk voor stuk doen ze niets anders dan wat die dag is voorgevallen vergelijken met andere voorvallen om dan daaruit te concluderen dat er een complot moet zijn geweest.

En trouwens niet alleen die onderzoeken, dit geldt voor bijna elk onderzoek want het is een basisprincipe bij zowat elk onderzoek om te vergelijken.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

faithless
Student
Berichten: 121
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 27 okt 2018, 12:13

gusteman schreef:
27 okt 2018, 10:24
Mypos schreef:
24 okt 2018, 20:35
Grappig dat je nu nog steeds bezig bent over het puntje wat ik naar voren bracht over het totale gebrek aan "vliegtuig" bij de impactkrater van Shanksville. Op deze foto's kun je vrij weinig zien aangezien het geen goed overzicht geeft. Maar in ieder geval al veel meer puin dan bij het Shanksville vliegtuig....
Leuk hè ... ja, dat vind ik ook.
Je laat hier namelijk duidelijk merken dat je nog niet eens in staat bent om het verschil in kinetische energie te begrijpen tussen de twee neergestorte vliegtuigen.
Tss tss tss ... ik heb je nochtans het antwoord zo goed als gegeven (kijk ook nog eens wat univers schreef over de hoop zand en de twee steentjes).



faithless schreef:
25 okt 2018, 17:09
Het vergelijken van dit soort dingen heeft volgens mij totaal geen zin, ander vliegtuig andere omstandigheden.
Nou nou, dan kan je meteen ook alle truther onderzoeken (papers, boeken, filmpjes en dergelijke die pogen aan te tonen dat de aanslagen van 11 september 2001 een complot van de Amerikaanse overheid waren) netjes in de prullenmand gooien.
Want stuk voor stuk doen ze niets anders dan wat die dag is voorgevallen vergelijken met andere voorvallen om dan daaruit te concluderen dat er een complot moet zijn geweest.

En trouwens niet alleen die onderzoeken, dit geldt voor bijna elk onderzoek want het is een basisprincipe bij zowat elk onderzoek om te vergelijken.
Dan zou ik maar eens gaan kijken naar de onderzoeken van bijv. Richard Hall.
Als je het omdraait en wel wilt vergelijken zoals jij doet met je voorgaande post dan kunnen we heel veel filmpjes naast elkaar leggen van controlled demolition en het instorten van de wtc gebouwen.

Gesloten