Aanslagen 11 september 2001 WTC

Complottheorieën zeggen in het algemeen dat een bepaald verschijnsel of een bepaalde gebeurtenis bijvoorbeeld een moord, een revolutie, of zelfs het falen van een product niet alleen werd veroorzaakt door zichtbare activiteiten van politieke krachten of marktwerking, maar vooral door ondergrondse manipulatie.
Gesloten
Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 27 okt 2018, 20:18

Och ja, er wordt al zo lang beweerd dat de WTC gebouwen onderuit werden gehaald; Larry Silverstein zou de opdracht gegeven hebben om WTC7 neer te halen door te zeggen "pull it".
Er bestaan natuurlijk diverse redenen waarom iemand kan zeggen "pull it". De verwijzing naar controlled demolition past natuurlijk in het denkpatroon van truthers dus weigeren ze gewoon om maar even rekening te houden met die andere mogelijkheden.

Maar jij niet, hé beste faithless, jij bent intelligent genoeg om elk argument, zowel voor als tegen, op zijn waarde te schatten.

Daarom deze video (duurt maar 3:28 min) waarin komaf wordt gemaakt met de slagzin "de instorting van WTC7 leek als 2 druppels water op een controlled demolition".

Ben benieuwd naar je reactie.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 862
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Mypos » 27 okt 2018, 23:09

gusteman schreef:
27 okt 2018, 20:18
Och ja, er wordt al zo lang beweerd dat de WTC gebouwen onderuit werden gehaald; Larry Silverstein zou de opdracht gegeven hebben om WTC7 neer te halen door te zeggen "pull it".
Er bestaan natuurlijk diverse redenen waarom iemand kan zeggen "pull it". De verwijzing naar controlled demolition past natuurlijk in het denkpatroon van truthers dus weigeren ze gewoon om maar even rekening te houden met die andere mogelijkheden.

Maar jij niet, hé beste faithless, jij bent intelligent genoeg om elk argument, zowel voor als tegen, op zijn waarde te schatten.

Daarom deze video (duurt maar 3:28 min) waarin komaf wordt gemaakt met de slagzin "de instorting van WTC7 leek als 2 druppels water op een controlled demolition".

Ben benieuwd naar je reactie.
Te grappig dat filmpje. Zo'n duidelijke goverment shill die een verhaaltje houd over controlled demolition. Je weet dat de grootste expert op dit gebied heel wat anders verklaarde toch?

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 28 okt 2018, 09:57

Mypos schreef:
27 okt 2018, 23:09
Je weet dat de grootste expert op dit gebied heel wat anders verklaarde toch?
Euh, neen, dat weet ik niet ... ik ben eens gaan zoeken op het web naar "greatest expert in controlled demolition" maar dat gaf als resultaat een reeks verschillende individuen dus weet ik nog steeds niet wie die persoon zou moeten zijn ... en weet ik dus ook niet wat hij of zij zou verklaard hebben.

Maar ik veronderstel dat jij het wel weet en ben dus wel benieuwd.

Ik ben trouwens ook benieuwd aan welke kenmerken kan vastgesteld worden dat iemand een goverment shill (sic) zou zijn. Kan je daar iets meer over vertellen? Of aangeven hoe/waar ik ook kan leren om die te herkennen?
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Onderzoeker
Berichten: 322
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 28 okt 2018, 10:46

Als ik denk aan controlled demolition is dat zuiver vertaald "gecontroleerde sloop" van gebouwen, ieder gebouw vooral de hoogbouw in Amerika is zodanig gebouwd dat het windsnelheden aankan dat maximaal mogelijk is, voor de rest zouden de meeste hoogbouw uit metalen/stalen constructies perfect branden aankunnen en eventuele inslagen van vliegtuigen kunnen weerstaan zonder dat ze (hoeven) instorten.

Bij "gecontroleerde sloop" denk je bijvoorbeeld aan naburige schade die je beperkt, daaruit volgt dan ook dat alle materiaal dan ook netjes binnen het gebied blijft van het gebouw dat gesloopt wordt, en dat de constructie hoe dan ook aan de binnenzijde op strategische plekken de krachten van newton uitwerking kunnen krijgen, zelfs belet kan worden dat de constructie zelfs niet uitzwenkt naar de buitenkant maar letterlijk langs de binnenkant ingezogen wordt !

WTC 7 is dat zelfs duidelijk te zien hoe "gecontroleerde sloop" in zijn werk gaat en het is zichtbaar hoe het gebouw zich gedraagt nadat de strategische plekken in ontploffing gebracht worden...daarom denk ik ook dat de twins na het invliegen van de vliegtuigen voor een deel ook "gecontroleerde sloop" was, anders zou het wel geweest zijn dat beide gebouwen nog hadden kunnen blijven staan maar dan zonder de afgebroken stukken boven de inslaggaten van de vliegtuigen.
Hoe duisterder hoe chaotischer, Hoe lichter hoe helderder. Duister kan altijd verdreven worden door licht te gebruiken !

faithless
Student
Berichten: 121
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 29 okt 2018, 11:54

gusteman schreef:
27 okt 2018, 20:18
Och ja, er wordt al zo lang beweerd dat de WTC gebouwen onderuit werden gehaald; Larry Silverstein zou de opdracht gegeven hebben om WTC7 neer te halen door te zeggen "pull it".
Er bestaan natuurlijk diverse redenen waarom iemand kan zeggen "pull it". De verwijzing naar controlled demolition past natuurlijk in het denkpatroon van truthers dus weigeren ze gewoon om maar even rekening te houden met die andere mogelijkheden.

Maar jij niet, hé beste faithless, jij bent intelligent genoeg om elk argument, zowel voor als tegen, op zijn waarde te schatten.

Daarom deze video (duurt maar 3:28 min) waarin komaf wordt gemaakt met de slagzin "de instorting van WTC7 leek als 2 druppels water op een controlled demolition".

Ben benieuwd naar je reactie.
We hadden het over het vergelijken van foto's en/of video toch ? Niet over het neerkomen van de wtc's.
Dacht dat je dat wel zou snappen.
Om je een antwoord te geven op je vraag, ja ik ben inderdaad intelligent genoeg.
Trouwens..... Nog kunnen terugvinden van die 80 % ????
Ik dacht trouwens dat je niet zo van de filmpjes was ?

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 29 okt 2018, 20:56

faithless schreef:
29 okt 2018, 11:54
We hadden het over het vergelijken van foto's en/of video toch ? Niet over het neerkomen van de wtc's.
Nou nou nou ... we hadden het nergens over ... jij had het over vergelijken. En het betrof dan nog niet eens foto's en/of video's maar neergestorte vliegtuigen, zoals jij toch schreef
faithless schreef:
25 okt 2018, 17:09
Het vergelijken van dit soort dingen heeft volgens mij totaal geen zin, ander vliegtuig andere omstandigheden.
Met "dit soort dingen" verwees je naar mijn reactie waar ik foto's liet zien van de crash site van een Lear Jet. Dat toestel sloeg tegen de grond onder dezelfde hoek als de Boeing in Shanksville. Alleen was de Boeing 10 keer zo zwaar en ging hij twee keer zo snel. Daarom ook was er in Shanksville veel minder debris te zien aan de oppervlakte.
Misschien begrijp je nu beter dat de vergelijking wel opgaat en wel realistisch is?

En waar je schrijft dat we het niet hadden over het neerkomen van de wtc's verwijs ik nog maar eens naar wat jij (niet ik) schreef
faithless schreef:
27 okt 2018, 12:13
Als je het omdraait en wel wilt vergelijken zoals jij doet met je voorgaande post dan kunnen we heel veel filmpjes naast elkaar leggen van controlled demolition en het instorten van de wtc gebouwen.
Als je liever niet gaat vergelijken in verband met de WTC gebouwen is het misschien aangewezen om er niet zelf over te beginnen?

Dan kom je ook nog eens aanzetten met
faithless schreef:
29 okt 2018, 11:54
Ik dacht trouwens dat je niet zo van de filmpjes was ?
Waarmee je aantoont dat je ook daar niks van begrepen hebt ..... ts ts ts

Maar deze vind ik wel de beste tot nu toe
faithless schreef:
29 okt 2018, 11:54
Trouwens..... Nog kunnen terugvinden van die 80 % ????
Denk je nu echt dat ik nog energie zal stoppen in een verzoek van iemand die niet eens de moeite wil doen om een discussie op fatsoenlijke wijze te voeren? :hahaha: :rolfl:

En het is niet omdat het niet herkend wordt door de admins dat jij niet aan het trollen zou zijn ... je bent zooooo ongemeen hard aan het trollen dat het lachwekkend wordt.
Maar het is wel leerzaam voor iedereen die mee leest, en dat maakt deze discussie dan weer wel de moeite waard.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
gouwepeer
Onderzoeker
Berichten: 462
Lid geworden op: 04 aug 2014, 19:46

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gouwepeer » 29 okt 2018, 22:44

Kristof Piessens schreef:
28 okt 2018, 10:46
Als ik denk aan controlled demolition is dat zuiver vertaald "gecontroleerde sloop" van gebouwen, ieder gebouw vooral de hoogbouw in Amerika is zodanig gebouwd dat het windsnelheden aankan dat maximaal mogelijk is, voor de rest zouden de meeste hoogbouw uit metalen/stalen constructies perfect branden aankunnen en eventuele inslagen van vliegtuigen kunnen weerstaan zonder dat ze (hoeven) instorten.
De Twin Towers waren ook zodanig gebouwd dat ze een brand konden weerstaan. Door de grote hoeveelheid kerosine vanuit de vliegtuigen werd de hitte bij de brand echter zo hoog dat de stalen constructie deze extreme brand niet aan kon. Dit was ook een reden waarom de gebouwen nagenoeg kaarsrecht zijn ingestort.
Als 2 nijlpaarden vechten om een been dan valt de 3e niet ver van de boom.

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 862
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Mypos » 30 okt 2018, 02:35

gusteman schreef:
28 okt 2018, 09:57
Mypos schreef:
27 okt 2018, 23:09
Je weet dat de grootste expert op dit gebied heel wat anders verklaarde toch?
Euh, neen, dat weet ik niet ... ik ben eens gaan zoeken op het web naar "greatest expert in controlled demolition" maar dat gaf als resultaat een reeks verschillende individuen dus weet ik nog steeds niet wie die persoon zou moeten zijn ... en weet ik dus ook niet wat hij of zij zou verklaard hebben.

Maar ik veronderstel dat jij het wel weet en ben dus wel benieuwd.

Ik ben trouwens ook benieuwd aan welke kenmerken kan vastgesteld worden dat iemand een goverment shill (sic) zou zijn. Kan je daar iets meer over vertellen? Of aangeven hoe/waar ik ook kan leren om die te herkennen?


Dat jij dit verhaal niet kent joh? Dacht dat jij zo goed in de materie zat?

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 862
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Mypos » 30 okt 2018, 02:37

gouwepeer schreef:
29 okt 2018, 22:44
Kristof Piessens schreef:
28 okt 2018, 10:46
Als ik denk aan controlled demolition is dat zuiver vertaald "gecontroleerde sloop" van gebouwen, ieder gebouw vooral de hoogbouw in Amerika is zodanig gebouwd dat het windsnelheden aankan dat maximaal mogelijk is, voor de rest zouden de meeste hoogbouw uit metalen/stalen constructies perfect branden aankunnen en eventuele inslagen van vliegtuigen kunnen weerstaan zonder dat ze (hoeven) instorten.
De Twin Towers waren ook zodanig gebouwd dat ze een brand konden weerstaan. Door de grote hoeveelheid kerosine vanuit de vliegtuigen werd de hitte bij de brand echter zo hoog dat de stalen constructie deze extreme brand niet aan kon. Dit was ook een reden waarom de gebouwen nagenoeg kaarsrecht zijn ingestort.
Dat is inderdaad de officiele verklaring ja. Je denkt niet dat ze rekening hebben gehouden met de hitte bij die brand? Die torens waren explicitiet gebouwd om de impact van vliegtuigen te weerstaan....

Gebruikersavatar
gouwepeer
Onderzoeker
Berichten: 462
Lid geworden op: 04 aug 2014, 19:46

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gouwepeer » 30 okt 2018, 06:22

Mypos schreef:
30 okt 2018, 02:37
Dat is inderdaad de officiele verklaring
Eindelijk een zinnige reactie :mrgreen:
Als 2 nijlpaarden vechten om een been dan valt de 3e niet ver van de boom.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5509
Lid geworden op: 16 mei 2010, 23:54

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door gusteman » 30 okt 2018, 11:06

Beste Mypos, je reageert met het aanbrengen van argumenten en dat is positief omdat het aangeeft dat je werkelijk gelooft dat die argumenten waarheidsgetrouw zouden zijn.

Het is alvast veel constructiever dan het plaatsen van onzinnige reacties die enkel kunnen leiden tot het vastlopen van een discussie ... zoals soms wel eens gebeurt.

Aan jou Mypos zou ik dus zeggen: ga je eens verdiepen in het fenomeen 'kinetische energie' of met andere woorden 'bewegingsenergie' dat is de energie die gevormd wordt doordat iets zich verplaatst aan een zekere snelheid.


Mypos schreef:
30 okt 2018, 02:35
Dat jij dit verhaal niet kent joh? Dacht dat jij zo goed in de materie zat?
De éne website is zo goed als de andere, bijvoorbeeld deze van Klopt Dat Wel? (27 maart 2018) waar ondermeer te lezen staat
Danny Jowenko wordt vaak opgevoerd als belangrijke expert die zou hebben geconstateerd dat de instorting van WTC7 door gecontroleerde sloop moet zijn veroorzaakt. Jowenko deed zijn uitspraken in een documentaire van ZEMBLA, waarin voornamelijk de complotdocumentaire Loose Change als bronnenmateriaal gebruikt wordt. Jowenko zag alleen het veel door truthers vertoonde korte fragement van de instorting en zag dus niet dat daarvoor het zogenaamde penthouse in het gebouw zelf verdween. Overigens twijfelde Jowenko meteen aan het scenario als hij verneemt dat de instorting op dezelfde dag plaatsvond en dat het gebouw langdurig in brand stond. Jowenko stelde ook in dezelfde documentaire dat het bij de instortingen van WTC1 en WTC2 zeker niet om gecontroleerde sloop zou gaan.
In je reactie doe je trouwens twee aannames die op niets gebaseerd zijn want je gaat er zo maar van uit dat ik de bedenkingen van Danny Jowenko niet zou kennen en derhalve 'niet goed in de materie zou zitten'. Die aannames baseer jij op mijn reactie dat ik uit jouw vorige post niet kon opmaken wie jij bedoelde met 'de grootste expert op het vlak van gecontroleerde sloop van gebouwen'. Wel, beste Mypos, ook nu nog (nadat je wel een naam hebt aangevoerd) kan ik niet vaststellen of die man inderdaad de grootste expert op dat gebied was ..... ik durf daar zelfs aan twijfelen aangezien er wereldwijd duizenden specialisten zijn met evenveel of zelfs meer ervaring dan de heer Jowenko. Jouw aannames kunnen dus zo in de prullenbak.
Mypos schreef:
30 okt 2018, 02:37
Die torens waren explicitiet gebouwd om de impact van vliegtuigen te weerstaan....
Die torens waren expliciet (en niet explicitiet) berekend op een impact van een vliegtuig dat
- niet groter en/of zwaarder was dan een Boeing 737
- pas opgestegen was en niet sneller vloog dan 400 km/u.

De vliegtuigen die in de torens klapten waren Boeing 757 toestellen (dus groter en/of zwaarder dan een Boeing 737) en vlogen aan 900 km/u (vlogen dan ook sneller dan 400 km/u) ... dus waren de torens NIET gebouwd om de impact te weerstaan die zij te verduren kregen op die dag.

Het enige wat jij hier aantoont is dat jij, zoals ik reeds eerder aanhaalde, geen zak begrijpt van de krachten die aan het werk waren in en rond de WTC gebouwen op 11 september 2001.
Als gevolg van die onkunde zit je hier maar wat te wauwelen, je praat andere mensen na zonder dat je begrijpt wat die vertellen en het lukt jou duidelijk niet om het onderscheid te maken tussen realiteit en fictie.

Hier vind je al een eenvoudige uitleg die jou op weg kan helpen om beter te begrijpen wat is gebeurd op 11 sep 2001.
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 862
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Mypos » 30 okt 2018, 20:08

Leuke reactie weer van je Gusteman. Wat jij doet in reacties is niet serieus ingaan op de argumenten van de ander maar op een hele sneue manier een argument te niet doen door wat je dan ook maar kunt vinden.

De reactie van Jowenko lijkt me een vrij duidelijke. Hij heeft dit later in telefoongesprekken ook nog bevestigd trouwens. Als hij in jouw ogen niet DE grootste expert is op het gebied van controlled demolition maakt dat niet dat mijn aannames gelijk de prullenbak in kunnen. Aangezien hij op zijn minst een groot expert is en een duidelijke uitspraak doet over controlled demolition van WTC 7. En zou dat trouwens op zijn minst tot enige twijfel moeten leiden. (als je daar de benodigde intelligentie voor bezit dan)

Aangezien jouw hele discussie stijl op deze manier is gebouwd. Op slinkse manieren argumenten te niet doen, ga ik me verder onthouden van verdere discussie. Totaal zinloos met iemand die op zo'n manier de discussie manipuleert en verkracht.

Succes verder.

faithless
Student
Berichten: 121
Lid geworden op: 06 aug 2018, 16:47

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door faithless » 30 okt 2018, 21:32

gusteman schreef:
29 okt 2018, 20:56
faithless schreef:
29 okt 2018, 11:54
We hadden het over het vergelijken van foto's en/of video toch ? Niet over het neerkomen van de wtc's.
Nou nou nou ... we hadden het nergens over ... jij had het over vergelijken. En het betrof dan nog niet eens foto's en/of video's maar neergestorte vliegtuigen, zoals jij toch schreef
faithless schreef:
25 okt 2018, 17:09
Het vergelijken van dit soort dingen heeft volgens mij totaal geen zin, ander vliegtuig andere omstandigheden.
Met "dit soort dingen" verwees je naar mijn reactie waar ik foto's liet zien van de crash site van een Lear Jet. Dat toestel sloeg tegen de grond onder dezelfde hoek als de Boeing in Shanksville. Alleen was de Boeing 10 keer zo zwaar en ging hij twee keer zo snel. Daarom ook was er in Shanksville veel minder debris te zien aan de oppervlakte.
Misschien begrijp je nu beter dat de vergelijking wel opgaat en wel realistisch is?

En waar je schrijft dat we het niet hadden over het neerkomen van de wtc's verwijs ik nog maar eens naar wat jij (niet ik) schreef
faithless schreef:
27 okt 2018, 12:13
Als je het omdraait en wel wilt vergelijken zoals jij doet met je voorgaande post dan kunnen we heel veel filmpjes naast elkaar leggen van controlled demolition en het instorten van de wtc gebouwen.
Als je liever niet gaat vergelijken in verband met de WTC gebouwen is het misschien aangewezen om er niet zelf over te beginnen?

Dan kom je ook nog eens aanzetten met
faithless schreef:
29 okt 2018, 11:54
Ik dacht trouwens dat je niet zo van de filmpjes was ?
Waarmee je aantoont dat je ook daar niks van begrepen hebt ..... ts ts ts

Maar deze vind ik wel de beste tot nu toe
faithless schreef:
29 okt 2018, 11:54
Trouwens..... Nog kunnen terugvinden van die 80 % ????
Denk je nu echt dat ik nog energie zal stoppen in een verzoek van iemand die niet eens de moeite wil doen om een discussie op fatsoenlijke wijze te voeren? :hahaha: :rolfl:

En het is niet omdat het niet herkend wordt door de admins dat jij niet aan het trollen zou zijn ... je bent zooooo ongemeen hard aan het trollen dat het lachwekkend wordt.
Maar het is wel leerzaam voor iedereen die mee leest, en dat maakt deze discussie dan weer wel de moeite waard.
Je kan wel allerlei quotes gaan aanhalen maar je begrijpt echt totaal niks van wat ik schrijf he of doe je nou net alsof ?
Nogmaals ik jip en janneke taal dan speciaal voor Gusteman.
1. jij post foto's van een andere crash.
2. Ik geef aan dat het geen zin heeft om dit met elkaar te vergelijken ivm andere omstandigheden, ander vliegtuig.
3. daarbij geef ik als voorbeeld dat we dan ook de wtc filmpjes met daarnaast controlled demolition voorbeelden kunnen posten.
4. met andere woorden dat heeft geen zin vergelijkingen hierin.

Ok dus de 80% kunnen we schrappen.

Zou je me nog wel op weg kunnen helpen waar ik kan teruglezen onder welke hoek de learjet is neergestort ?
Weer kom je met je trol opmerking, misschien moet je weer even gaan teruglezen vanaf Tammy haar reactie en dan mijn opmerking over wat trollen is en jou reacties nog allemaal even nagaan.

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Onderzoeker
Berichten: 322
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 30 okt 2018, 21:48

Mypos schreef:
30 okt 2018, 20:08
Leuke reactie weer van je Gusteman. Wat jij doet in reacties is niet serieus ingaan op de argumenten van de ander maar op een hele sneue manier een argument te niet doen door wat je dan ook maar kunt vinden.

Aangezien jouw hele discussie stijl op deze manier is gebouwd. Op slinkse manieren argumenten te niet doen, ga ik me verder onthouden van verdere discussie. Totaal zinloos met iemand die op zo'n manier de discussie manipuleert en verkracht.

Succes verder.
Autisme kan toch vreemd overkomen ?

Maar goed, weet je, ik heb intussen niets meer aan vormen van kwaadwilligheid of iets in die aard in een discussie, ze kunnen wel van nut zijn.

Ik stel vast na heel wat zoeken dat de 9/11 aanslagen een enorme rol hebben gespeeld op het wereldtoneel, ik zeg niet dat ik spreek over conspiracy/complotten, dat 9/11 zeker deel uitmaakt van een plan/concept dat gestalte zou moeten krijgen na een eventuele 3de wereldbrand/wereldoorlog, ten gronde als ik het een en ander afweeg, volgende website http://www.derde-wereldoorlog.nl/3de_Wereldoorlog.html geeft al een aardig inzicht in hoe de machtsverhoudingen zijn sinds het begin/ontstaan van dat plan/concept en het werkelijk draaide om "olie" in onbereikbare gebieden, in de basis staat het trio Duitsland, UK en Frankrijk, na WO1 kwam USA, Rusland ten tonele, maar de hele rit tot 9/11 is pas vanaf WO2 door USA afgelegd, geeft wel te denken dat de 9/11 aanslagen meer een 'inside job' was, USA had een duidelijke excuus nodig waarmee het door middel van leugens oorlog kan blijven voeren (nu nog steeds ondanks de huidige handelsoorlog zijn ze op zoek naar een aanleiding tot die wereldoorlog 3, ik kan verkeerd zijn maar USA is hedendaags moreel en virtueel failliet die pompen als gekken veel geld in dat Militair Industrieel Complex !

Notuul; "inside job" wordt bedoeld als uitdrukking "de hand aan zichzelf slaan" wat betekend dat de veroorzakers van de oorlogen zichzelf (hun eigen grondgebied) aanvallen onder het excuus van hun zelf opgerichte terroristische groeperingen waarvan betrokkenen binnen die groeperingen ook tot doel hebben echte bewijzen te vernietigen en valse bewijs in de plaats te stellen !
Hoe duisterder hoe chaotischer, Hoe lichter hoe helderder. Duister kan altijd verdreven worden door licht te gebruiken !

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 19414
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door univers » 30 okt 2018, 22:27

:post:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 6001
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Vitharr » 30 okt 2018, 23:00

Kristof Piessens schreef:
30 okt 2018, 21:48
Notuul; "inside job" wordt bedoeld als uitdrukking "de hand aan zichzelf slaan" wat betekend dat de veroorzakers van de oorlogen zichzelf (hun eigen grondgebied) aanvallen onder het excuus van hun zelf opgerichte terroristische groeperingen waarvan betrokkenen binnen die groeperingen ook tot doel hebben echte bewijzen te vernietigen en valse bewijs in de plaats te stellen !
Nee, dat is meer 'false flag'. Een 'inside job" wordt uitgevoerd door iemand, of een groep, binnen de eigen gelederen die vertrouwd wordt. Asielzoekers die met terroristische motieven naar NL gekomen zijn bijvoorbeeld. Het is daarom van belang om de scope rond 9-11 goed te benoemen wanneer er over gesproken wordt. Zelfs de officiële lezing reikt bijvoorbeeld terug tot de Vietnamoorlog en verder. Er zal hierdoor altijd een aanzienlijk deel van het relevante zijn wat de beschrijving 'inside job' kan dragen.

Er wordt zoveel gegeneraliseerd dat de waarheid vloeibaar raakt. Zit de VS zelf achter 9-11? Ook de bevolking? Alleen de overheid? Ook het 'department for agriculture'? De kernvragen lijken me simpel Wie dan, waarom en waaruit blijkt dat. Er wordt genoeg geroepen maar er zijn ook genoeg tegenargumenten. Ik zie het dan ook niet als een probleem wanneer iemand twijfelt over dit onderwerp, want dat betekent dat je nadenkt. Er zijn echter ook velen die menen te weten hoe het zit. Daar twijfel ik eerder gezegd harder aan dan aan die 9-11 toestand...
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Onderzoeker
Berichten: 322
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Kristof Piessens » 31 okt 2018, 07:10

Vitharr schreef:
30 okt 2018, 23:00
Kristof Piessens schreef:
30 okt 2018, 21:48
Notuul; "inside job" wordt bedoeld als uitdrukking "de hand aan zichzelf slaan" wat betekend dat de veroorzakers van de oorlogen zichzelf (hun eigen grondgebied) aanvallen onder het excuus van hun zelf opgerichte terroristische groeperingen waarvan betrokkenen binnen die groeperingen ook tot doel hebben echte bewijzen te vernietigen en valse bewijs in de plaats te stellen !
Nee, dat is meer 'false flag'. Een 'inside job" wordt uitgevoerd door iemand, of een groep, binnen de eigen gelederen die vertrouwd wordt. Asielzoekers die met terroristische motieven naar NL gekomen zijn bijvoorbeeld. Het is daarom van belang om de scope rond 9-11 goed te benoemen wanneer er over gesproken wordt. Zelfs de officiële lezing reikt bijvoorbeeld terug tot de Vietnamoorlog en verder. Er zal hierdoor altijd een aanzienlijk deel van het relevante zijn wat de beschrijving 'inside job' kan dragen.
Jij denkt toch niet dat de Amerikaanse overheid de hand in het vuur zullen steken voor de mensen die belast zijn met een 'false flag' operatie ?
False Flags zijn meestal kleine nietsbetekenende aanslagen waarbij de schade nog relatief is ten opzichte van een echte 'inside job', in het teken van 9/11 zal de eigen overheid in dat geval altijd op zeker spelen opdat Amerika de schuld naar een ander land zal willen doorschuiven, de redenatie is zodanig zelfs krom, immers hoe kunnen ze zichzelf beschuldigen van de op zichzelf gerichte aanval, bedoel maar de meeste mensen van amerikaanse nationaliteit werken (vooral militairen) in het buitenland, en de kost van het staioneren van die militairen is altijd voor het land waar ze hun bases hebben...en nog iets, de eerste voorwaarde is nooit het eigen land aanvallen, of ze moet gedaan zijn door eigen mensen van amerikaanse afkomst maar de schuld hiervan werd duidelijk afgewentelt...discrepetanties zijn niet uitzonderlijk als je als land de wetten van het buitenland met de voeten treedt/afveegt !
Hoe duisterder hoe chaotischer, Hoe lichter hoe helderder. Duister kan altijd verdreven worden door licht te gebruiken !

Gebruikersavatar
Fenna
Kletskous
Berichten: 4075
Lid geworden op: 05 mar 2013, 17:16

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Fenna » 31 okt 2018, 09:37

Mypos schreef:
30 okt 2018, 02:35
Dit is ook van begin af mijn indruk geweest wat deze man zegt.
Het zakt als een pudding van onderaf ineen.
.............................................................................................
Beter gekwetst door de waarheid dan getroost door een leugen.
Khaled Hosseini.

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 6001
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Vitharr » 31 okt 2018, 11:22

Kristof Piessens schreef:
31 okt 2018, 07:10
Jij denkt toch niet dat de Amerikaanse overheid de hand in het vuur zullen steken voor de mensen die belast zijn met een 'false flag' operatie ?
False Flags zijn meestal kleine nietsbetekenende aanslagen waarbij de schade nog relatief is ten opzichte van een echte 'inside job', in het teken van 9/11 zal de eigen overheid in dat geval altijd op zeker spelen opdat Amerika de schuld naar een ander land zal willen doorschuiven, de redenatie is zodanig zelfs krom, immers hoe kunnen ze zichzelf beschuldigen van de op zichzelf gerichte aanval, bedoel maar de meeste mensen van amerikaanse nationaliteit werken (vooral militairen) in het buitenland, en de kost van het staioneren van die militairen is altijd voor het land waar ze hun bases hebben...en nog iets, de eerste voorwaarde is nooit het eigen land aanvallen, of ze moet gedaan zijn door eigen mensen van amerikaanse afkomst maar de schuld hiervan werd duidelijk afgewentelt...discrepetanties zijn niet uitzonderlijk als je als land de wetten van het buitenland met de voeten treedt/afveegt !
Je lijkt geheel eigen invulling te geven aan de definities van 'False flag' en 'inside job'. De consensus over deze termen is als volgt:
An inside job is a crime, usually larceny, robbery or embezzlement, committed by a person with a position of trust who is authorized to access a location or procedure with little or no supervision, e.g., a key employee or manager. The perpetrator can also be a former employee who still has specialized knowledge necessary to facilitate the crime.
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Inside_job
Operaties onder valse vlag zijn operaties die dusdanig zijn ontworpen dat het lijkt alsof ze worden uitgevoerd door andere entiteiten. Zij kunnen worden uitgevoerd door regeringen, ondernemingen en andere organisaties en zijn zowel geheim als clandestien. Een militaire operatie onder valse vlag mist de bescherming van het oorlogsrecht. Volgens de Geneefse Conventies is het valselijk gebruik van de Rode Kruisvlag een oorlogsmisdaad.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Valse_vlag
En wat ik denk is wat ik al zei, namelijk dat generaliseren de waarheid alleen maar verder buiten bereik brengt. Als het een inside job is zou er een verrader in de overheid moeten zitten. Wie is dat dan wel, waarom deed hij het en waaruit blijkt dat?

Het zou een false flag kunnen zijn. Dat die optie jou vreemd overkomt verbaasd mij. In 1962 was de VS namelijk van plan om door de CIA en soortgelijke diensten onschuldige burgers in de VS om zeep te helpen en terroristische aanslagen op eigen grondgebied te plegen om zo de publieke opinie te manipuleren ten gunste van een oorlog tegen Cuba. Dit plan heette operation Northwoods en in dit plan zaten ook vliegtuigkapingen gepland. We weten dus met zekerheid dat cruciale onderdelen van de Amerikaanse overheid False Flag operaties niet schuwen. De enige reden dat we dit weten is dat president Kennedy zijn veto uitsprak en de plannen vrij heeft gegeven.

De rest van je aangevoerde argumenten vind ik erg naïef voor een waarheidszoeker. Je gooit nogal makkelijk deuren dicht terwijl er historische feiten genoeg zijn om de deur minstens op een kier te laten. Om antwoord op je eerste vraag te geven, ik WEET dus dat de Amerikaanse overheid zijn hand in het vuur zou steken voor de mensen die belast zouden zijn met een False flag operatie. Daar hoeft niemand aan te twijfelen.
Morgen is vandaag ook gisteren....

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 862
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Aanslagen 11 september 2001 WTC

Bericht door Mypos » 31 okt 2018, 15:15

Vitharr schreef:
30 okt 2018, 23:00
Kristof Piessens schreef:
30 okt 2018, 21:48
Notuul; "inside job" wordt bedoeld als uitdrukking "de hand aan zichzelf slaan" wat betekend dat de veroorzakers van de oorlogen zichzelf (hun eigen grondgebied) aanvallen onder het excuus van hun zelf opgerichte terroristische groeperingen waarvan betrokkenen binnen die groeperingen ook tot doel hebben echte bewijzen te vernietigen en valse bewijs in de plaats te stellen !
Nee, dat is meer 'false flag'. Een 'inside job" wordt uitgevoerd door iemand, of een groep, binnen de eigen gelederen die vertrouwd wordt. Asielzoekers die met terroristische motieven naar NL gekomen zijn bijvoorbeeld. Het is daarom van belang om de scope rond 9-11 goed te benoemen wanneer er over gesproken wordt. Zelfs de officiële lezing reikt bijvoorbeeld terug tot de Vietnamoorlog en verder. Er zal hierdoor altijd een aanzienlijk deel van het relevante zijn wat de beschrijving 'inside job' kan dragen.

Er wordt zoveel gegeneraliseerd dat de waarheid vloeibaar raakt. Zit de VS zelf achter 9-11? Ook de bevolking? Alleen de overheid? Ook het 'department for agriculture'? De kernvragen lijken me simpel Wie dan, waarom en waaruit blijkt dat. Er wordt genoeg geroepen maar er zijn ook genoeg tegenargumenten. Ik zie het dan ook niet als een probleem wanneer iemand twijfelt over dit onderwerp, want dat betekent dat je nadenkt. Er zijn echter ook velen die menen te weten hoe het zit. Daar twijfel ik eerder gezegd harder aan dan aan die 9-11 toestand...
100% mee eens. Dat is ook hetgeen me zo irriteert aan debunkers als Gusteman. Die schijnen het altijd zo zeker te weten. Er zijn zoveel vraagtekens rondom 911 dat het totaal bizar is als je niet eens een beetje twijfel hebt mbt de officiele lezing.

Gesloten