Ideaalbeeld
- entropy
- Vriend van de wetenschap
- Berichten: 2061
- Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23
Ideaalbeeld
Mensen worden bang omdat ze denken aan een ideaalbeeld te moeten voldoen. Falen daarin zou buitensluiting en vernedering inhouden. De perfecte manier om het volk onder controle te houden: verplichten het onhaalbare als norm te hebben. Denk maar niet dat er niet een paar machtige bazen in hun vuistje zitten te lachen om één van hun duizend sluwe listen met de mensheid. Dit alles in het jasje van seksuele aantrekkelijkheid gemotiveerd door verbasterd Darwinisme. Of misschien heb ik het helemaal fout hoor...!
Re: Ideaalbeeld
Het voorhouden van een ideaalbeeld bestaat al ongeveer zo lang er mensen zijn.
In de economie is het de basis voor verkooptechnieken die hoofdzakelijk worden toegepast middels publiciteit, in de politiek is het de basis voor partijprogramma's.
Dat mensen zich laten meeslepen in een ideaalbeeld is louter het gevolg van een gebrek aan nuchter inzicht waarbij voornamelijk gemakzucht aan de bron ligt, het klakkeloos aannemen van wat wordt verkondigd.
Mensen die de gewoonte hebben om alles in vraag te stellen weten dat een ideaalbeeld niet bestaat omdat het eenvoudigweg onmogelijk is.
Maar om dit nu te beschouwen als een complot(-theorie) lijkt mij wel wat vergezocht.
Het is gewoon een vorm van maatschappelijke evolutie.
En natuurlijk zijn er mensen die daar een slaatje uit slaan, lijkt me ook logisch.
De rest moet maar niet zo kortzichtig zijn, en dat hebben ze volledig aan zichzelf te danken.
In de economie is het de basis voor verkooptechnieken die hoofdzakelijk worden toegepast middels publiciteit, in de politiek is het de basis voor partijprogramma's.
Dat mensen zich laten meeslepen in een ideaalbeeld is louter het gevolg van een gebrek aan nuchter inzicht waarbij voornamelijk gemakzucht aan de bron ligt, het klakkeloos aannemen van wat wordt verkondigd.
Mensen die de gewoonte hebben om alles in vraag te stellen weten dat een ideaalbeeld niet bestaat omdat het eenvoudigweg onmogelijk is.
Maar om dit nu te beschouwen als een complot(-theorie) lijkt mij wel wat vergezocht.
Het is gewoon een vorm van maatschappelijke evolutie.
En natuurlijk zijn er mensen die daar een slaatje uit slaan, lijkt me ook logisch.
De rest moet maar niet zo kortzichtig zijn, en dat hebben ze volledig aan zichzelf te danken.
- entropy
- Vriend van de wetenschap
- Berichten: 2061
- Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23
Re: Ideaalbeeld
gusteman schreef:De rest moet maar niet zo kortzichtig zijn, en dat hebben ze volledig aan zichzelf te danken.
- Determinist
- Wetenschapper
- Berichten: 2882
- Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45
Re: Ideaalbeeld
Gusteman, ik had het niet beter kunnen verwoorden...
Re: Ideaalbeeld
Is het ideaalbeeld dan om het maar zo te laten?Het is gewoon een vorm van maatschappelijke evolutie.
En natuurlijk zijn er mensen die daar een slaatje uit slaan, lijkt me ook logisch.
De rest moet maar niet zo kortzichtig zijn, en dat hebben ze volledig aan zichzelf te danken.
Ik vind er iets egoïstisch uitspreken. (uiteraard niet persoonlijk bedoeld)
Of is het misschien verstandig om de kortzichtige rest in kennis bij te spijkeren?
Wat die kortzichtige rest er vervolgens van WIL leren, dat is aan hunzelf.
Je kunt dan van jezelf tenminste zeggen dat je een poging hebt gedaan en hopelijk wat bereikt hebt.
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Ideaalbeeld
Wat is een ideaalbeeld?
Is dat niet bij ieder verschillend.
Is dat niet bij ieder verschillend.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
Re: Ideaalbeeld
Het individuele ideaalbeeld, dus het beeld wat elk individu van zichzelf heeft of graag zou hebben, is inderdaad bij iedereen verschillend.univers schreef:Wat is een ideaalbeeld?
Is dat niet bij ieder verschillend.
Zoals ik het begrijp is het ideaalbeeld waar Entropy het over heeft niet zozeer een individueel ideaalbeeld maar het beeld van "het ideale individu binnen de groep" waarbij wordt gemikt op een grootste gemene deler.
Met als gevolg de "eenheidsworst", iedereen gelijk en even goed.
Als je echt heel eerlijk wil zijn met jezelf en de anderen is een ideaalbeeld inderdaad je reinste onzin.kastanje57 schreef:Is het ideaalbeeld dan om het maar zo te laten?
Maar dit vraagt van het individu dat er een duidelijk standpunt wordt ingenomen waarbij het individu geen waarde hecht aan "het beeld" van iemand maar waarbij de waarde wordt bepaald door de intrinsieke kwaliteiten van het individu.
In een consumptiemaatschappij vraagt dit nog meer integriteit en karakter van het individu omdat de onstuitbare vloed van prikkels die worden gegenereerd vanuit de bedrijfswereld moeilijk te weerstaan zijn.
Het merendeel van de bevolking laat zich liever meeslepen dan tegen de stroom in te roeien, waardoor je automatisch uitkomt bij een "ideaalbeeld", namelijk het beeld dat wordt gecreëerd door de producenten.
Jammer genoeg is het niet mogelijk om de kortzichtige rest (die trouwens bestaat uit een meerderheid van de bevolking) "in kennis bij te spijkeren". Je kan iemand niet dwingen om kennis op te doen.kastanje57 schreef:Of is het misschien verstandig om de kortzichtige rest in kennis bij te spijkeren?
Die snap ik niet goed: wanneer je kennis is bijgespijkerd hoef je niks meer te leren, het leren is synoniem aan "kennis bijspijkeren".kastanje57 schreef:Wat die kortzichtige rest er vervolgens van WIL leren, dat is aan hunzelf.
Dat is inderdaad zo, zelfs meer: het is het enige wat je als mens kan doen.kastanje57 schreef:Je kunt dan van jezelf tenminste zeggen dat je een poging hebt gedaan en hopelijk wat bereikt hebt.
Dit vind je trouwens terug bij de op "alternatieve websites" zo gehate "debunkers": zij brengen argumenten aan om aan te tonen dat één of andere theorie geen steek houdt, en hopen dat zij er iets of iemand mee bereikt hebben.
Re: Ideaalbeeld
@Gusteman, deze laatste alinea begrijp ik niet goed, wat wil je hiermee zeggen?Dit vind je trouwens terug bij de op "alternatieve websites" zo gehate "debunkers": zij brengen argumenten aan om aan te tonen dat één of andere theorie geen steek houdt, en hopen dat zij er iets of iemand mee bereikt hebben.
Ik ken de term debunkers niet, ga het wel ff opzoeken.
Daarbij snap ik niet goed wat zij nu willen.
Het is heel gemakkelijk om bestaande theorieën omver te werpen, al dan niet met drogredenen.
Moet je hiervan dan een doel maken?
Verwacht je dan ook nog serieus genomen te worden?
- Zoeker
- Wetenschapper
- Berichten: 3205
- Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37
Re: Ideaalbeeld
Er is maar 1 ideaalbeeld en dat ben je zelf.
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.
- Zoeker
- Wetenschapper
- Berichten: 3205
- Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37
Re: Ideaalbeeld
Dat van die debunkers, dat ontgaat mij eigenlijk ook in deze context, Gusteman.
Iemand die debunkt die legt allerlei complottheorieen weer , Kastanje.
Maar waarom dit onder complottheorieen valt dat ontgaat mij dan ook weer.
Iemand die debunkt die legt allerlei complottheorieen weer , Kastanje.
Maar waarom dit onder complottheorieen valt dat ontgaat mij dan ook weer.
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.
Re: Ideaalbeeld
Dank je voor de uitleg Zoeker, ik had het woord debunken inmiddels opgezocht maar was niet veel wijzer geworden.
Verder ben ik benieuwd naar Gusteman's reactie.
Verder ben ik benieuwd naar Gusteman's reactie.
Re: Ideaalbeeld
De laatste alinea was gewoon een verwijzing naar wat jij zelf schreefkastanje57 schreef:@Gusteman, deze laatste alinea begrijp ik niet goed, wat wil je hiermee zeggen?gusteman schreef:Dit vind je trouwens terug bij de op "alternatieve websites" zo gehate "debunkers": zij brengen argumenten aan om aan te tonen dat één of andere theorie geen steek houdt, en hopen dat zij er iets of iemand mee bereikt hebben.
Ik ken de term debunkers niet, ga het wel ff opzoeken.
Daarbij snap ik niet goed wat zij nu willen.
Het is heel gemakkelijk om bestaande theorieën omver te werpen, al dan niet met drogredenen.
Moet je hiervan dan een doel maken?
Verwacht je dan ook nog serieus genomen te worden?
Ik had deze zin trouwens geciteerd, leek mij behoorlijk duidelijk toch?kastanje57 schreef:Je kunt dan van jezelf tenminste zeggen dat je een poging hebt gedaan en hopelijk wat bereikt hebt.
Maar als extra duiding werkelijk noodzakelijk is: debunkers brengen steekhoudende argumenten aan tegen onzin theorieën. Hierbij hebben zij geen zekerheid dat hun doelgroep (diegenen die er van overtuigd zijn dat die onzin theorieën helemaal niet onzinnig zijn) inderdaad ook zal beseffen dat die theorieën onzinnig zijn. Daardoor blijft hun inspanning beperkt tot "een poging waarmee hopelijk iets bereikt wordt".
Ik vind het anders toch wel wat vreemd dat je schrijft "Ik ken de term debunkers niet ..." en dit laat volgen door "Daarbij snap ik niet goed wat zij nu willen.".
Je kan alleen maar "niet snappen wat iemand wil" wanneer je weet waar die persoon mee bezig is. Maar in de daaraan voorafgaande zin laat je uitschijnen dat je niet weet wat debunkers doen ..... dus ???
En het is allesbehalve makkelijk om onzinnige theorieën omver te werpen, wie die mening is toegedaan zou ik aanbevelen om eens in discussie te gaan met bijvoorbeeld mensen die geloven dat de aarde hol is en er een hoogstaande beschaving verblijft.
Je kan net zo goed tegen een blok beton gaan redeneren.
Re: Ideaalbeeld
Dank je wel Gusteman,Ik vind het anders toch wel wat vreemd dat je schrijft "Ik ken de term debunkers niet ..." en dit laat volgen door "Daarbij snap ik niet goed wat zij nu willen.".
Je kan alleen maar "niet snappen wat iemand wil" wanneer je weet waar die persoon mee bezig is. Maar in de daaraan voorafgaande zin laat je uitschijnen dat je niet weet wat debunkers doen ..... dus ???
dit is inderdaad een wat kromme redenering van mij.
Ik had beter kunnen schrijven: "ik weet niet wat debunkers zijn, noch wat zij willen".
Nu weet ik het wel.
Je kunt ook - zoals ik doe - beweren dat er "intelligent leven" onder de aardkorst bestaat. Zij leven echter niet in een luchtbel, ze zijn gevormd in het vloeibare steen van de aardmantel.
Ze bezitten uiteraard geen DNA, het is waarschijnlijker dat hun organisme gebaseerd is op Si-ketens, analoog aan de C-ketens in ons water.
Verder is het onbewezen aanname van mij waar ik verder ook niet op inga in mijn werk "Overleven".