Frank51 schreef:Geen feiten?
Je verteld als IT'er die materialenkennis heeft gehad aan o.a. een constructietechnisch onderlegde man, een oud-zeeman en een process-engineer dat staal niet kan breken. Dit noem je een feit en voert als onderbouwing aan dat architecten je dit hebben verteld. Vervolgens negeer je de aangevoerde weerleggingen die onomstotelijk aantonen dat je verkeerd voorgelicht bent.
En dan durf je met droge ogen te beweren dat je logisch redeneert met feiten?
Als je geïnteresseerd was in feiten en logica dan zag je je vergissing in, en zou je proberen om antwoord te krijgen op de herhaaldelijk gestelde vragen. In plaats daarvan bega je een cruciale redenatiefout. Je concludeert dat kritiek op jouw beweringen tevens inhouden dat de critici geloven in hetgeen jij verwerpt. En dat terwijl er op dit forum boekwerken vol geschreven zijn door dezelfde personen die een heel ander beeld schetsen.
Je demonstreert dus dat je niet zorgvuldig bent met achtergrondonderzoek, geen feit van fictie kan onderscheiden en hear-say als valide bron accepteert. En dat juist dit de bron van onenigheid is lijkt je ook te ontgaan.
Hoe kan iemand nou ooit een waarschuwing tegen misleiding van jou serieus nemen?
Ook in dit topic wals je met zevenmijlslaarzen door de materie heen. Je negeert aangedragen verklaringen en zal ze dus ook nooit op aannemelijkheid kunnen toetsen. En toch blijf je je verwonderen dat anderen tot andere conclusies kunnen komen...
Morgen is vandaag ook gisteren....