Krishna en Christus

Complottheorieën zeggen in het algemeen dat een bepaald verschijnsel of een bepaalde gebeurtenis bijvoorbeeld een moord, een revolutie, of zelfs het falen van een product niet alleen werd veroorzaakt door zichtbare activiteiten van politieke krachten of marktwerking, maar vooral door ondergrondse manipulatie.
Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Krishna en Christus

Bericht door entropy » 09 jun 2015, 11:00

Ja Zoeker, dat mag je vinden, maar ik ben nu vijfentwintig jaar zeer ongelukkig bezig geweest mijn heil te zoeken bij het christendom, en het Hindoeïsme is echt een verademing.

Het grappige is dat ik pas bij het Hindoeïsme terechtkwam via een omweg, en bij toeval, als je het zo mag noemen: ik was heel hard aan het nadenken, zoals gewoonlijk. Onder andere over mijn hobby: geluidsreproductie (hifi) en ook over bepaalde zaken in de kwantummechanica ;) Zoals gezegd: zoals gewoonlijk. Plotseling had ik een inzicht. Ik had het met mijn moeder de dag ervoor over een boek gehad dat ze me voor mijn twintigste verjaardag gegeven had, en dat nog steeds ongelezen in de boekenkast stond. Het heet: 'Nada Brahma', en mijn moeder had gezegd dat het 'Alles is geluid' betekende (een Nederlands boek). Ik zocht op het woord 'Brahma' in Wikipedia, en kwam bij het Hindoeïsme uit. En, wonder boven wonder, daar vond ik de beschrijving van mijn ervaring terug als: 'verlichting'. Ik vind dit moeilijk om aan te geven, merk ik, omdat 'verlichting' (of 'Moksha') al snel de indruk wekt dat je heel speciaal zou zijn. Maar iedereen bereikt vroeger of later Moksha, is het niet in dit leven, dan wel in een ander.

Vandaar ook dat ik de notie van een 'redder van de mensheid' niet door mijn strot krijg; iedereen is zijn eigen redder! :D Vzv je van 'redder' moet spreken overigens. ;)

Ik doe nu een beetje negatief over het christendom, omdat ik me er zo naar bij voelde. Vandaar misschien ook dit onderwerp. Maar misschien is de weg naar verlossing voor iedereen anders ;)

Gast1

Re: Krishna en Christus

Bericht door Gast1 » 09 jun 2015, 11:36

Zoeker schreef:
Gast1 schreef:Inmiddels 'ken' je me goed genoeg als ik nu beweer dat ik, dit gelezen te hebben eerder een 'aanhanger' van het Hindoeïsme ben dan (inderdaad) van de christelijke doctrine.
Als ik je een goed raad mag geven -en dat mag ik- dan geef ik de raad om niets aan te hangen.
Het hindoeïsme is niet beter of slechter dan het christendom.
Of het taoïsme.
Of de kabbala (waar ik niks van af weet).
Of het boeddhisme.
Al die boeken. Bijbel… verzen.. gedichten… veda' s en weet ik veel wat nog niet meer zijn testamenten van mensen die jou iets na willen laten.
Het een zal je meer aanspreken dan het ander. Of op het ene moment het ene en op het andere moment het andere.
Het is voelen in je zelf wat je nodig hebt op een bepaald moment. En alles verwijst naar die ene allesomvattende waarheid.
Elke raad is welkom en ik heb het weer eens niet goed verwoord en was incompleet.
'Beter' was geweest als ik dit geschreven had:

"Ik 'hang helemaal niets aan, maar als ik dat zou doen, dan zou ik eerder een 'aanhanger' van het Hindoeïsme zijn dan (inderdaad) van de christelijke doctrine."

Ook ik weet maar weinig van allerlei religiën, daarom schreef ik dan ook 'dit gelezen te hebben'.
Verder denk ik dat bepaalde religiën de zaken, dingen of werkelijkheid 'beter benaderen' dan andere.
Daarmee denk ik dat het niet zo is dat het ene beter dan het andere is.
Ik heb niet zoiets met goed of slecht (kwaad) of andere tegenstellingen.
entropy schreef:... en dat ik me druk maak om niets ;)
Mensen zeggen dat ook wel eens tegen mij; "Waar maak je je toch druk om?"
Ze krijgen bijna het traditionele antwoord van mij te horen:

"Om niets, ik maak me niet druk en het is jouw eigen perceptie dat ik mij druk maak.
Ik overdenk de dingen en realiseer me bepaalde zaken. Dat voelt als een (inderdaad) 'verademing' voor mij."


Iets van die strekking en het is dan interessant om te vernemen hoe de ander daar mee omgaat.
Het is zoals je schrijft:
Zoeker schreef: Het is voelen in je zelf wat je nodig hebt op een bepaald moment. En alles verwijst naar die ene allesomvattende waarheid.
Of zoals Entropy dat doet:
entropy schreef: ... iedereen is zijn eigen redder! :D Vzv je van 'redder' moet spreken overigens. ;)
Het een is echter niet beter dan het ander, de benaderingswijze wel hoewel ik het in dit geval in beider zaken niet zie, dat de benaderingswijze beter of minder beter zou zijn.

Gebruikersavatar
Zoeker
Wetenschapper
Berichten: 3205
Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37

Re: Krishna en Christus

Bericht door Zoeker » 09 jun 2015, 14:49

entropy schreef:Ja Zoeker, dat mag je vinden, maar ik ben nu vijfentwintig jaar zeer ongelukkig bezig geweest mijn heil te zoeken bij het christendom, en het Hindoeïsme is echt een verademing.

Het grappige is dat ik pas bij het Hindoeïsme terechtkwam via een omweg, en bij toeval, als je het zo mag noemen: ik was heel hard aan het nadenken, zoals gewoonlijk. Onder andere over mijn hobby: geluidsreproductie (hifi) en ook over bepaalde zaken in de kwantummechanica ;) Zoals gezegd: zoals gewoonlijk. Plotseling had ik een inzicht. Ik had het met mijn moeder de dag ervoor over een boek gehad dat ze me voor mijn twintigste verjaardag gegeven had, en dat nog steeds ongelezen in de boekenkast stond. Het heet: 'Nada Brahma', en mijn moeder had gezegd dat het 'Alles is geluid' betekende (een Nederlands boek). Ik zocht op het woord 'Brahma' in Wikipedia, en kwam bij het Hindoeïsme uit. En, wonder boven wonder, daar vond ik de beschrijving van mijn ervaring terug als: 'verlichting'. Ik vind dit moeilijk om aan te geven, merk ik, omdat 'verlichting' (of 'Moksha') al snel de indruk wekt dat je heel speciaal zou zijn. Maar iedereen bereikt vroeger of later Moksha, is het niet in dit leven, dan wel in een ander.

Vandaar ook dat ik de notie van een 'redder van de mensheid' niet door mijn strot krijg; iedereen is zijn eigen redder! :D Vzv je van 'redder' moet spreken overigens. ;)

Entropy, ik interpreteer het christendom nu heel anders dan vroeger. Iedereen is idd zijn eigen redder en die krijgt gestalte in de Christus.
Daarbij moet je niet aan iets buiten je zelf denken, maar aan je zelf. Er is nergens buiten je zelf een Christus te vinden die jou redt.

Maar ik begrijp je volkomen. En als je hart bij het hindoeisme ligt, dan ligt daar -momenteel- jouw bestemming.
Hoewel ik er niet zo veel van af weet, herken ik wel veel zaken. Moksha zou ik zo op het eerste gezicht vertalen als de Christusstaat…..
Ik doe nu een beetje negatief over het christendom, omdat ik me er zo naar bij voelde. Vandaar misschien ook dit onderwerp. Maar misschien is de weg naar verlossing voor iedereen anders ;)
Die is voor iedereen anders. Want waar ik over nulpuntsenergie spreek, daar heeft het hindoeisme het over prana. In het taoisme heet het dacht ik 'chi'. En zo komt iedere weg uiteindelijk bij hetzelfde uit….
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.

Gebruikersavatar
Zoeker
Wetenschapper
Berichten: 3205
Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37

Re: Krishna en Christus

Bericht door Zoeker » 09 jun 2015, 14:57

Gast1 schreef: Het een is echter niet beter dan het ander, de benaderingswijze wel hoewel ik het in dit geval in beider zaken niet zie, dat de benaderingswijze beter of minder beter zou zijn.

Alle leren kennen een verschillende benaderingswijze. Door je innerlijke kennis aan een leer te toetsen ga je overeenkomsten en verschillen zien.
Ik beperk mij al lang al niet meer tot 1 leer. Noch stel ik de ene boven de andere.
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Krishna en Christus

Bericht door entropy » 09 jun 2015, 15:04

Zoeker schreef:Moksha zou ik zo op het eerste gezicht vertalen als de Christusstaat…..
Daar kan ik me in vinden; Jezus was denk ik een verlicht persoon; Hij is ook van zijn twaalfde tot zijn dertigste in India geweest volgens sommigen ('the lost years') om daar onderwijs te krijgen. Ook de kruisiging was volgens sommigen doorgestoken kaart! Pontius Pilatus wist wie Jezus was en heeft een toneelstukje met Hem afgesproken. Hij is na zonsondergang van het kruis gehaald. Daarna is Hij weer naar India gesmokkeld. Er is zelfs een tombe van Jezus in Noord India!

Gast1

Re: Krishna en Christus

Bericht door Gast1 » 09 jun 2015, 16:33

Dat verhaal is mij bekend entropy, maar het is de vraag dit werkelijk klopt.
Het zou wel mooi zijn, maar volgens mij is het slechts een gerucht of een waarheid, die niet officieel erkend wordt.
Maar in feite maakt het niet uit en ik ben het met Zoeker eens, de Christus die je zoekt, bevindt zich in jou en nergens anders.
Al het andere is/zijn verhalen gebaseerd op waarheid en toevoegingen/eigen interpretaties.
Ze stoelen op ervaringen en/of fantasieën en daar kun je wat van 'oppikken'.
Momenteel pik je veel op uit het Hindoeïsme en dat boeit me wel een beetje.
Puur uit nieuwsgierigheid, maar ik zou me er nooit door laten leiden.
Ook dat kan immers je eigen Christus vertroebelen. :wink:

Gast1

Re: Krishna en Christus

Bericht door Gast1 » 09 jun 2015, 16:44

Zoeker schreef: Alle leren kennen een verschillende benaderingswijze. Door je innerlijke kennis aan een leer te toetsen ga je overeenkomsten en verschillen zien.
Ik beperk mij al lang al niet meer tot 1 leer. Noch stel ik de ene boven de andere.
Inderdaad en je schrijft het correct: "Ik beperk mij al lang al niet meer ..."
Elke leer heeft op haar beurt weer beperkingen en zo heeft de ene leer meer, en de ander minder beperkingen.
Dat is wat ik bedoelde te schrijven.

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Krishna en Christus

Bericht door entropy » 09 jun 2015, 16:48

Ha Gast1, het grappige is dat het Hindoeïsme geen onderscheid maakt tussen de werkelijke aard van de mens en het universele bewustzijn: ieder mens is het universele bewustzijn. Ook Christus was het universele bewustzijn, ofwel: God. Maar iedereen is exact gelijk aan God volgens het Hindoeïsme; onze ware aard is het Goddelijk bewustzijn, ofwel: God! De (materiële) vorm die we aannemen is dualistisch van aard (ik-zij), en (daarom) een illusie! Het universum, de schepping, is illusie. Wat overblijft is het universele bewustzijn! :D

Gast1

Re: Krishna en Christus

Bericht door Gast1 » 09 jun 2015, 17:04

Zoals ik al schreef:
Gast1 schreef:Elke leer heeft op haar beurt weer beperkingen en zo heeft de ene leer meer, en de ander minder beperkingen.
... daarvoor zou je bijvoorbeeld het Hindoeïsme mogen invullen, inzake de 'minder beperkingen', toch?
Zonder het te weten van het Hindoeïsme, schrijf ik blijkbaar al jaren precies wat het Hindoeïsme vertelt ... [think]

Gebruikersavatar
Zoeker
Wetenschapper
Berichten: 3205
Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37

Re: Krishna en Christus

Bericht door Zoeker » 09 jun 2015, 17:07

entropy schreef:Ha Gast1, het grappige is dat het Hindoeïsme geen onderscheid maakt tussen de werkelijke aard van de mens en het universele bewustzijn: ieder mens is het universele bewustzijn. Ook Christus was het universele bewustzijn, ofwel: God. Maar iedereen is exact gelijk aan God volgens het Hindoeïsme; onze ware aard is het Goddelijk bewustzijn, ofwel: God! De (materiële) vorm die we aannemen is dualistisch van aard (ik-zij), en (daarom) een illusie! Het universum, de schepping, is illusie. Wat overblijft is het universele bewustzijn! :D

Kijk wel uit met het invullen van de westerse manier van denken.
De westerse mens denkt erg rationeel. Dat dien je wel te verdisconteren in het hindoeisme.
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.

Gast1

Re: Krishna en Christus

Bericht door Gast1 » 09 jun 2015, 17:12

Eens Zoeker,

Als u het belieft:

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Krishna en Christus

Bericht door entropy » 09 jun 2015, 17:16

Zoeker schreef:
entropy schreef:Ha Gast1, het grappige is dat het Hindoeïsme geen onderscheid maakt tussen de werkelijke aard van de mens en het universele bewustzijn: ieder mens is het universele bewustzijn. Ook Christus was het universele bewustzijn, ofwel: God. Maar iedereen is exact gelijk aan God volgens het Hindoeïsme; onze ware aard is het Goddelijk bewustzijn, ofwel: God! De (materiële) vorm die we aannemen is dualistisch van aard (ik-zij), en (daarom) een illusie! Het universum, de schepping, is illusie. Wat overblijft is het universele bewustzijn! :D
Kijk wel uit met het invullen van de westerse manier van denken.
De westerse mens denkt erg rationeel. Dat dien je wel te verdisconteren in het hindoeisme.
Eén van de wegen tot verlichting is wetenschap en kennis volgens het Hindoeïsme. Die weg heb ik naar mijn bescheiden mening een beetje gevolgd. Sommige Hindoeïstische geschriften handelen daarover. Het is ook bekend dat het Hindoeïsme, en ook het Boeddhisme, de nieuwste wetenschappelijke inzichten niet tegenspreken, zoals bij de kwantummechanica (waar ik me o.a. mee bezighield). Het is echter niet de enige manier om tot verlichting te komen.

gusteman

Re: Krishna en Christus

Bericht door gusteman » 10 jun 2015, 00:08

Ik vind dit één van de meest interessante complottheorieën die ik ooit heb gelezen. ;P!
Uitermate boeiend, en verdomd moeilijk, zo niet onmogelijk, om te "debunken" :mrgreen:

Gast1

Re: Krishna en Christus

Bericht door Gast1 » 10 jun 2015, 07:29

Wat bedoel je precies Gusteman?

Gast1

Re: Krishna en Christus

Bericht door Gast1 » 10 jun 2015, 07:33

entropy schreef:Eén van de wegen tot verlichting is wetenschap en kennis volgens het Hindoeïsme.
Die weg heb ik naar mijn bescheiden mening een beetje gevolgd. Sommige Hindoeïstische geschriften handelen daarover.
Het is ook bekend dat het Hindoeïsme, en ook het boeddhisme, de nieuwste wetenschappelijke inzichten niet tegenspreken, zoals bij de kwantummechanica (waar ik me o.a. mee bezighield).
Het is echter niet de enige manier om tot verlichting te komen.
Als je dat perse wilt, zou dat kunnen, waarom niet?
Heb je de clips bekeken entropy?:
Wat vind je daarvan?

gusteman

Re: Krishna en Christus

Bericht door gusteman » 10 jun 2015, 08:21

Gast1 schreef:Wat bedoel je precies Gusteman?
Nou, beste Gast1, de OP stelt
entropy schreef:Nu vroeg ik me af, aangezien religie vaak gebruikt wordt om het volk bang en dom te houden, zou Jezus Christus centraal worden gesteld in het christendom, samen met het begrip zondeval, zonde en boetedoening, om de aandacht van Krishna en het Hindoeïsme af te leiden, die mensen leert zichzelf en anderen lief te hebben, zodat mensen bang en dom blijven?
Bij door bevraging kreeg ik als antwoord
entropy schreef:Wat ik bedoelde is dat de kerk na christus er snel bij was om de populair wordende godsdienst (het christendom) te gieten in een vorm waarmee het volk onderdrukt kon worden (angst).
Dit is een stelling welke moeilijk, zelfs zo goed als niet kan onderuit gehaald worden doordat het Christendom werd ingesteld als officiële Romeinse staatsgodsdienst, precies met de bedoeling om ongenoegen en tegenstand bij de bevolking te onderdrukken.

Gast1

Re: Krishna en Christus

Bericht door Gast1 » 10 jun 2015, 09:06

gusteman schreef:Ik vind dit één van de meest interessante complottheorieën die ik ooit heb gelezen. ;P!
Uitermate boeiend, en verdomd moeilijk, zo niet onmogelijk, om te "debunken" :mrgreen:
Ah, helder nu.
Dank.
Ik heb eerder geschreven dat ik de RK tot het grootste commerciële succes aller tijden bestempeld heb.
En al zeker direct na het Eerste Concilie van Nicea, een concilie van christelijke bisschoppen die bijeengeroepen waren in Nicea in İznik in Turkije door Romeinse keizer Constantijn I in 325.

Gebruikersavatar
Susan
Ik Ben
Berichten: 8400
Lid geworden op: 19 apr 2012, 05:58

Re: Krishna en Christus

Bericht door Susan » 10 jun 2015, 10:25

Wie de 'grootste' boosdoeners waren en zijn.... laat ik in het midden, maar dat in alle tijden
het christendoom en/of geloof (in wat voor God(en) dan ook) misbruikt om mensen te onderdrukken staat als een paal boven water. Juist door angst te zaaien en dat werkt nog steeds.
Religie en/of geloof in een god enz kan prima, mits het vrij beleden kan worden, niet afgekaderd en in hokjes geplaatst, of door een aantal geclaimt als zouden zij het enige ware en juiste geloof, gedachte hebben en volgens de 'regels' leven en doen....

Had het al geplaatst elders maar 'past'ook hier bij nader inzien,
een goed verwoord stuk (volgens mij) las ik een tijdje terug al hier over:


God is niet het eigendom van Christendom, Jodendom, Islam, Hindoeïsme of Boeddhisme. De Eeuwige kan niet geannexeerd worden door welke religie dan ook? Als het goed is, dan geldt het omgekeerde. Dan zijn die religies van het Levende Leven zelf. Het goddelijke zit niet in het eigendomspakket van welke kerk of genootschap dan ook. Het is de taak van de religies om er over na te denken hoe ze gestalte kunnen geven aan het goddelijke. En wat dat dan betekent, daar kunnen we lang over nadenken.
Religieuze tradities uit de wereld van Christendom, Jodendom, Islam, Hindoeïsme en Boeddhisme zijn geen eigendom van hun aanhangers, ze zijn onderdeel geworden van onze hele cultuur. En ze vermengen zich. Het is één van de meest merkwaardigste gedachten die wij in het westen ontwikkeld hebben de gedachte is dat wij zo zuiver mogelijk zouden moeten blijven. Het is heel goed dat we ons met elkaar vermengen. Het hindoeïsme met haar duizenden uitingsvormen laat zien hoe het op een goede manier kan werken.

Voordeel van dialoog is dat anderen ons tegenspreken. Dat we daardoor of uit onze eigen traditie dingen zien die we misschien vergeten waren. Of van anderen iets overnemen. Het is goed dat de tradities zich met elkaar vermengen, zich met elkaar bemoeien en in sommige gevallen ook met elkaar in conflict raken.
Uiteraard met een grens aan het onderlinge geweld. Wij mogen wel met elkaar ruzie maken. Dat is zoals je het thuis meestal aan de eettafel ook afspreekt: alles mag gezegd worden, maar we gaan elkaar niet te lijf. We botsen met elkaar, we hebben verschillende visies. Dat is op zich goed dat verrijkt, dat is beter dan één visie hebben, maar daar hoort wel bij dat we onszelf en elkaar de discipline opleggen dat we elkaar niet de hersens inslaan.”

Het gaat om respect. Maar ook nu moeten we het er eerst effe over hebben wat dat is. Hoe gaan we er tegenwoordig mee om? Dat ene zinnetje – ‘Als het goed is voor jou, dan moet je dat vooral doen’ – heeft niets te maken met respect, maar met minachting van de ander. Dat is zoiets zeggen van: ‘het is wel idioot wat je doet, maar als jij er iets aan hebt, moet je het vooral doen’’.

Respect betekent dat je ervan uitgaat dat mensen menen wat ze zeggen als ze te kennen geven dat iets voor hen van fundamenteel belang is. De discussie over hoe wij met elkaar omgaan, moet in beginsel een open discussie zijn. Wij verbieden in beginsel ook geen boeken ook al staan er verschrikkelijke dingen in. Dat heeft een hele goede reden. Dat is namelijk de gedachte dat ten eerste alles gezegd moet kunnen worden. Ook als we het niet leuk vinden, kan het toch belangrijk zijn.

En vervolgens is het beter is om in dialoog met elkaar verder te komen. We moeten de discussie niet inkaderen of indammen. Censuur is bijna altijd erger dan wat het probeert te censureren. Ook als het gaat om vrijheid van godsdienst of vrijheid van levensbeschouwing. Het is bijna altijd erger om tegen mensen te zeggen dat ze iets niet mogen zeggen. Dan blijven ze toch met hun overtuiging ergens in hun eigen hoekje gaan zitten om vervolgens te roepen: ‘wat is het toch erg dat we dit niet eens meer mogen zeggen’.
Open discussie is wat mij betreft bijna altijd beter. Wat mij betreft heeft dat uiteindelijk ook een religieuze grondslag, omdat de waarheid zelf ons uiteindelijk altijd zal overtuigen. We kunnen niet in de leugen leven, wel een tijd, maar uiteindelijk niet. In die zin voltrekt de openheid zich uiteindelijk in het vertrouwen dat de waarheid ons vrij zal maken.

Deze column is ontleend aan een dialoog met hoogleraar Publieke Theologie dr. Erik Borgman.

Rinus van Warven
voor wie weet, hoeft niets verklaard te worden
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende

Gebruikersavatar
Zoeker
Wetenschapper
Berichten: 3205
Lid geworden op: 19 feb 2014, 17:37

Re: Krishna en Christus

Bericht door Zoeker » 10 jun 2015, 15:03

Susan schreef:
Het gaat om respect. Maar ook nu moeten we het er eerst effe over hebben wat dat is. Hoe gaan we er tegenwoordig mee om? Dat ene zinnetje – ‘Als het goed is voor jou, dan moet je dat vooral doen’ – heeft niets te maken met respect, maar met minachting van de ander. Dat is zoiets zeggen van: ‘het is wel idioot wat je doet, maar als jij er iets aan hebt, moet je het vooral doen’’.

Dit is aperte onzin, Susan. Rinus van Warven beseft kennelijk niet dat het juist het zoeken is wat ons doet thuis komen. Wat voor mij goed is hoeft dat voor een ander niet te zijn en vice versa. Dat plaatst ook de rest van zijn column in een vreemd daglicht.
Tegenstellingen zijn twee variaties van hetzelfde.

Gebruikersavatar
entropy
Vriend van de wetenschap
Berichten: 2061
Lid geworden op: 08 jul 2013, 10:23

Re: Krishna en Christus

Bericht door entropy » 10 jun 2015, 15:20

Zoeker schreef:
Susan schreef:
Het gaat om respect. Maar ook nu moeten we het er eerst effe over hebben wat dat is. Hoe gaan we er tegenwoordig mee om? Dat ene zinnetje – ‘Als het goed is voor jou, dan moet je dat vooral doen’ – heeft niets te maken met respect, maar met minachting van de ander. Dat is zoiets zeggen van: ‘het is wel idioot wat je doet, maar als jij er iets aan hebt, moet je het vooral doen’’.
Dit is aperte onzin, Susan. Rinus van Warven beseft kennelijk niet dat het juist het zoeken is wat ons doet thuis komen. Wat voor mij goed is hoeft dat voor een ander niet te zijn en vice versa. Dat plaatst ook de rest van zijn column in een vreemd daglicht.
Misschien zit de nuance in het woordje "vooral". Als je dat weglaat, klinkt het al anders...

Plaats reactie