Fenna schreef:Ben benieuwd wat de ware toedracht zal gaan worden, maar ik blijf erbij dat je geen aanslag opeist als je het niet gedaan hebt.
Wordt je in zo'n geval valselijk beschuldigt zou je verwachten dat je als door de wespen gestoken een ontkennend bericht uit laat gaan.
IS vind het klaarblijkelijk wel in orde zo.
Het kan helpen om te beginnen met te zoeken naar de ware toedracht van wat nu al vaststaat en dat is dat de media weer aan warrelige berichtgeving doen.
Van dag 1 af werd gemeld dat "IS de aanslag had opgeëist".
In werkelijkheid is die aanslag niet opgeëist door IS maar door een lokale cel fundamentalistische extremisten.
Tenminste toch wanneer met IS wordt bedoeld
Islamitische Staat (in Irak en de Levant).
Het opeisen werd gedaan door een terreurcel, genaamd "Sinaï Province", die de laatste twee jaar actief is geworden door middel van terroristische acties tegen de Egyptische overheid.
De cel zou reeds langer hebben bestaan maar pas tot daden zijn over gegaan na de successen van IS waarbij zij zich zouden aangesloten hebben bij het gedachtegoed van IS.
Het is heel onwaarschijnlijk dat een bom aan boord van de Airbus in opdracht van het Kalifaat zou zijn geplaatst.
Er zijn tot nog toe trouwens nog maar enkel berichten verzonden door Sinaï Province en nog niks door de top van IS zelf.
Daarom valt het moeilijk uit te maken of een dergelijke actie al dan niet in het voordeel van IS zou uit vallen.
Wat is er wel zeker: West Europese en Amerikaanse overheden zijn zo goed als zeker dat het hier gaat om een bomaanslag.
Rusland en Egypte houden liever nog wat de boot af, alhoewel Rusland nu ook heeft besloten vluchten over die regio op te schorten. Wat er zou kunnen op wijzen dat zij toch die piste meer aannemelijk achten dan een technisch defect.
En dat creëert wel een heel bijzondere situatie, namelijk een toestand waarbij de VS, Navo en Rusland aan dezelfde kant komen te staan tegenover een gemeenschappelijke vijand.
Het probleem is echter dat beide kanten die vijand wel weg willen, maar met een tegengesteld doel: de VS en Navo willen IS weg met de bedoeling daarna Assad te kunnen ontzetten uit zijn macht terwijl ook Rusland IS weg wil maar dan met precies het omgekeerde doel, namelijk Assad te verstevigen in zijn positie.
Indien het werkelijk om een bomaanslag zou gaan dan zien we twee grote spelers op wereldniveau zij aan zij vechten met tegengestelde belangen.
Een bijzonder explosieve situatie die heel weinig nodig heeft om heel erg uit de hand te lopen.
En dus is het, op dit punt gekomen, heel erg aantrekkelijk om na te gaan welke partij zou kunnen voordeel halen uit zo'n "geforceerde" (en volledig ongewilde) samenwerking tussen die wereldmachten.
Met andere woorden: wie trekt hier (eventueel) aan de touwtjes?
Wie zet de grote beren aan het dansen?
Want als het om een bom aan boord van een vliegtuig gaat: het is alleszins een speler die de knowhow heeft om dit soort springtuig in een vliegtuig te plaatsen.
Daarvoor volstaat het niet om zomaar wat explosieven aan boord te smokkelen. De dader moet de zwakke plekken kennen van een Airbus, moet weten hoe een springlading moet worden samengesteld zodat die zorgt voor een gerichte explosie (waarbij de vernielende kracht gestuurd wordt), moet weten op welke plaats die explosie moet afgaan, waar precies het pakket zich moet bevinden in de bagagecontainer en waar precies die bagagecontainer zal ingeladen worden.
Dit soort taak wordt niet verricht door mensen die bermbommen, Molotov cocktails en zelfmoordgordels in elkaar knutselen.
Dit is hightech spul, uitgevoerd door mensen met een grondige militaire training, genre SAS, Navy Seals, CIA en (wie weet) Mossad. Om nog maar van de Iraakse, Iraanse en Russische specialisten ter zake te zwijgen.
Het zal inderdaad een onoverzichtelijk kluwen worden waarbij het belangrijk zal blijven om na te gaan wat er in de rand gebeurt want dat zal voor de beste indices zorgen.