Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Complottheorieën zeggen in het algemeen dat een bepaald verschijnsel of een bepaalde gebeurtenis bijvoorbeeld een moord, een revolutie, of zelfs het falen van een product niet alleen werd veroorzaakt door zichtbare activiteiten van politieke krachten of marktwerking, maar vooral door ondergrondse manipulatie.
gusteman

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door gusteman » 23 dec 2017, 11:19

Mypos schreef:
gusteman schreef:De aanslagen van 11 september waren dan ook

..... knipperdeknip .....

Leuk, beste Mypos, dat je hier verwijst naar "betrouwbare" bronnen, want dit houdt in dat er dan natuurlijk ook "onbetrouwbare" bronnen zouden bestaan.

Hoe maak jij het onderscheid tussen wat wel en wat niet betrouwbaar is?
Mag ik concluderen dat jij het officiele 911 verhaaltje nog steeds geloofd?
Jij mag concluderen wat je wil, beste Mypos, iedereen heeft dat recht/die mogelijkheid. Je zou ook eens kunnen kijken op mijn profielpagina en klikken op "alle berichten bekijken"; dan zou je merken dat ik in het verleden heel erg actief was rond 9/11, ja dat ik zelfs heel erg sceptisch stond tegenover "het officiële verhaaltje".
Het gaat er echter om of een conclusie correct is, en niet of ze overeenstemt met wat iemand vermoedt, denkt, fantaseert of wil geloven. En ook ik heb vroeger gefantaseerd, vermoed en geloofd ..... tot ik de moeite heb genomen ALLE bronnen na te gaan, ook diegene waar ik voordien nooit had naar omgezien.
Ik heb nog steeds vragen betreffende wat zich die dag heeft afgespeeld, bij sommige voorvallen zit er duidelijk een tegenstrijdigheid tussen de diverse vaststellingen en/of verklaringen; maar ik heb ook ingezien dat het merendeel der complotverhalen rond 9/11 opgeklopte onzin is die zich vooral weet recht te houden op grond van een gebrek aan kennis bij de lezers, toehoorders, cq aanhangers.
Mypos schreef:Een betrouwbare bron houdt in dat iemand van de buitenkant een betrouwbaar persoon is. Wat inhoudt dat iemand een goeie of verantwoordelijke baan heeft en een gerespecteerde plaats in de maatschappij. Onbetrouwbare bronnen zijn mensen bij wie dit niet het geval is of mensen die in het verleden dingen hebben gedaan waar ze bv voor in de gevangenis hebben gezeten.

En dit is niet iets wat ik zelf bedenk maar een ongeschreven regel die we met zijn allen hebben vast gesteld. En een die je vast wel kent toch?
Ik denk, beste Mypos, dat jouw informatiebronnen vrij beperkt zijn waardoor je tot onjuiste conclusies komt ..... zoals bijvoorbeeld de aanname dat "we met zijn allen" iets zouden vastgesteld hebben.
In verband met wat jij "betrouwbare" personen noemt zou ik je aanbevelen om je even in te lezen in enkele onderzoeken naar conformiteit (Asch experiment), volgzaamheid en/of gehoorzaamheid (Milgram experiment).
Je zal vaststellen dat jouw verwijzing naar "we met zijn allen" is gebaseerd op onvolledige informatie ..... en derhalve niet klopt met de werkelijkheid.

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door Mypos » 23 dec 2017, 15:16

gusteman schreef:
Mypos schreef:
gusteman schreef:De aanslagen van 11 september waren dan ook

..... knipperdeknip .....

Leuk, beste Mypos, dat je hier verwijst naar "betrouwbare" bronnen, want dit houdt in dat er dan natuurlijk ook "onbetrouwbare" bronnen zouden bestaan.

Hoe maak jij het onderscheid tussen wat wel en wat niet betrouwbaar is?
Mag ik concluderen dat jij het officiele 911 verhaaltje nog steeds geloofd?
Jij mag concluderen wat je wil, beste Mypos, iedereen heeft dat recht/die mogelijkheid. Je zou ook eens kunnen kijken op mijn profielpagina en klikken op "alle berichten bekijken"; dan zou je merken dat ik in het verleden heel erg actief was rond 9/11, ja dat ik zelfs heel erg sceptisch stond tegenover "het officiële verhaaltje".
Het gaat er echter om of een conclusie correct is, en niet of ze overeenstemt met wat iemand vermoedt, denkt, fantaseert of wil geloven. En ook ik heb vroeger gefantaseerd, vermoed en geloofd ..... tot ik de moeite heb genomen ALLE bronnen na te gaan, ook diegene waar ik voordien nooit had naar omgezien.
Ik heb nog steeds vragen betreffende wat zich die dag heeft afgespeeld, bij sommige voorvallen zit er duidelijk een tegenstrijdigheid tussen de diverse vaststellingen en/of verklaringen; maar ik heb ook ingezien dat het merendeel der complotverhalen rond 9/11 opgeklopte onzin is die zich vooral weet recht te houden op grond van een gebrek aan kennis bij de lezers, toehoorders, cq aanhangers.
Mypos schreef:Een betrouwbare bron houdt in dat iemand van de buitenkant een betrouwbaar persoon is. Wat inhoudt dat iemand een goeie of verantwoordelijke baan heeft en een gerespecteerde plaats in de maatschappij. Onbetrouwbare bronnen zijn mensen bij wie dit niet het geval is of mensen die in het verleden dingen hebben gedaan waar ze bv voor in de gevangenis hebben gezeten.

En dit is niet iets wat ik zelf bedenk maar een ongeschreven regel die we met zijn allen hebben vast gesteld. En een die je vast wel kent toch?
Ik denk, beste Mypos, dat jouw informatiebronnen vrij beperkt zijn waardoor je tot onjuiste conclusies komt ..... zoals bijvoorbeeld de aanname dat "we met zijn allen" iets zouden vastgesteld hebben.
In verband met wat jij "betrouwbare" personen noemt zou ik je aanbevelen om je even in te lezen in enkele onderzoeken naar conformiteit (Asch experiment), volgzaamheid en/of gehoorzaamheid (Milgram experiment).
Je zal vaststellen dat jouw verwijzing naar "we met zijn allen" is gebaseerd op onvolledige informatie ..... en derhalve niet klopt met de werkelijkheid.
Mijn beste Gusteman, ik denk niet dat je mij kan verwijten dat ik niet genoeg bronnen heb nagegaan mbt 911. Mag ik je een tipje geven? Kijk de doc The New Pearl Harbour maar eens. De beste doc die er is over dit onderwerp. Lijkt me vrij duidelijk dat je na het zien van die doc het officiele verhaaltje in ieder geval absoluut niet meer serieus kan nemen.

Er zijn ontelbaar veel vragen en rare toevalligheden en gewoon onmogelijkheden in het officiele verhaal namelijk. Of ga een keer naar de voorstelling van George van Houts genaamd Kom-Plot. Aanradertje! :peace:

gusteman

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door gusteman » 24 dec 2017, 09:04

Mypos schreef:Mijn beste Gusteman, ik denk niet dat je mij kan verwijten dat ik niet genoeg bronnen heb nagegaan mbt 911.
Kijk eens aan, dat is zowat woordelijk identiek aan wat ikzelf jaren geleden hier op het forum schreef.
Ook ik was er van overtuigd dat ik heel diep gegraven had, dat ik alle denkbare bronnen had aangesproken en een duidelijk beeld had van wat waarheid was en wat leugen was.

Totdat ik even afstand nam van dat zoekwerk en mijn eigen houding onder de loep nam: daaruit werd duidelijk dat ik heel erg bevooroordeeld te werk ging en heel erg selectief was in de bronnen die ik raadpleegde.
Ergens is dat ook onvermijdelijk wanneer je op zoek gaat op het internet: de zoekmachines onthouden waar je het meest nieuwsgierig naar bent en na verloop van tijd krijgt een complot-gelover enkel nog websites aangeboden die het complot-geloof ondersteunen en aanmoedigen.

Daaruit heb ik geleerd:
- geen zoekopdrachten meer ingeven via Google maar via de proxy van StartyPage;
- voor elke zoekopdracht een nieuw tabblad openen;
- niet meer "door klikken" op YouTube en daardoor instemmen met het aanbod van YouTube (en dus Google).
Bij elke zoekopdracht, bijvoorbeeld een persoon:
- zoeken op naam en referenties;
- zoeken op naam + hoax/fraude/urban legend.

Je staat versteld van de hoeveelheid extra informatie die je niet zou krijgen moest je gewoon elke vraag zomaar op Google gooien. :wink:

Ik hoop dat je baat hebt bij dit kerstgeschenkje. :hands:

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door Mypos » 24 dec 2017, 13:31

gusteman schreef:
Mypos schreef:Mijn beste Gusteman, ik denk niet dat je mij kan verwijten dat ik niet genoeg bronnen heb nagegaan mbt 911.
Kijk eens aan, dat is zowat woordelijk identiek aan wat ikzelf jaren geleden hier op het forum schreef.
Ook ik was er van overtuigd dat ik heel diep gegraven had, dat ik alle denkbare bronnen had aangesproken en een duidelijk beeld had van wat waarheid was en wat leugen was.

Totdat ik even afstand nam van dat zoekwerk en mijn eigen houding onder de loep nam: daaruit werd duidelijk dat ik heel erg bevooroordeeld te werk ging en heel erg selectief was in de bronnen die ik raadpleegde.
Ergens is dat ook onvermijdelijk wanneer je op zoek gaat op het internet: de zoekmachines onthouden waar je het meest nieuwsgierig naar bent en na verloop van tijd krijgt een complot-gelover enkel nog websites aangeboden die het complot-geloof ondersteunen en aanmoedigen.

Daaruit heb ik geleerd:
- geen zoekopdrachten meer ingeven via Google maar via de proxy van StartyPage;
- voor elke zoekopdracht een nieuw tabblad openen;
- niet meer "door klikken" op YouTube en daardoor instemmen met het aanbod van YouTube (en dus Google).
Bij elke zoekopdracht, bijvoorbeeld een persoon:
- zoeken op naam en referenties;
- zoeken op naam + hoax/fraude/urban legend.

Je staat versteld van de hoeveelheid extra informatie die je niet zou krijgen moest je gewoon elke vraag zomaar op Google gooien. :wink:

Ik hoop dat je baat hebt bij dit kerstgeschenkje. :hands:
Bedankt voor de tip maar ik bekijk eigenlijk altijd wel meerdere kanten van de zaak.

Voorbeeldje: in The New Pearl Harbour (beste 911 doc die er bestaat) worden de "debunkers" ook constant aan het woord gelaten. Als je die nou eens even gaat kijken dan kunnen we aan de hand daarvan een goeie inhoudelijke discussie voeren.

There have been several good films and videos about 9/11. But the film by award-winning film-maker Massimo Mazzucco Released in 2013 is in a class by itself.

For those of us who have been working on 9/11 for a long time, this is the film we have been waiting for.

Whereas there are excellent films treating the falsity of particular parts of the official account, such as the Twin Towers or WTC 7, Mazzucco has given us a comprehensive documentary treatment of 9/11, dealing with virtually all of the issues.

https://www.globalresearch.ca/the-unspo ... or/5354760

gusteman

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door gusteman » 26 dec 2017, 00:17

Mypos schreef:Voorbeeldje: in The New Pearl Harbour (beste 911 doc die er bestaat) worden de "debunkers" ook constant aan het woord gelaten. Als je die nou eens even gaat kijken dan kunnen we aan de hand daarvan een goeie inhoudelijke discussie voeren.
Wel, beste Mypos, ik heb net de eerste twee uur van de documentaire achter de rug, en ik moet zeggen: ik ben absoluut niet onder de indruk.

Ik had gehoopt één of ander nieuw feit te vernemen (misschien komen die er wel nog, in de volgende drie uur?) maar dat was behoorlijk teleurstellend.

Er worden inderdaad debunkers aan het woord gelaten ..... nu ja, eigenlijk worden stukjes getoond waarin debunkers bepaalde uitspraken doen en daar wordt dan op in gegaan.
Wat mij vooral opviel was de vooringenomenheid. In de reacties op uitspraken van debunkers wordt telkens een antwoord gegeven waarbij zo goed als wordt gesteld dat dit antwoord het enig mogelijke zou zijn.
Als ik kijk naar wat wordt gezegd over het besturen van de lijnvliegtuigen, de belabberde vaardigheden van de kapers en de gevlogen routes dan ben ik allerminst onder de indruk.
Nergens wordt er rekening mee gehouden dat de kapers bijvoorbeeld toneel zouden gespeeld hebben, wetend dat zij onder toezicht stonden van de veiligheidsdiensten. Zo konden zij best wel heel opvallend slecht gevlogen hebben om de indruk te wekken dat er helemaal geen kans bestond dat zij lijnvliegtuigen zouden kapen.
Er wordt de nadruk op gelegd dat zij bepaalde kwaliteiten zouden gemist hebben, zonder dat er rekening mee wordt gehouden dat het hen er niet om te doen was lijnpiloot te worden en te slagen in een examen. Zij wilden enkel voldoende weten om een vliegtuig in een gebouw te kunnen laten crashen.
Er wordt de nadruk op gelegd dat zij hadden kunnen op automatische piloot vliegen tot vlakbij hun doel, om dan het besturen over te nemen, maar dat zij in plaats daarvan ingewikkelde, moeilijke manoeuvres maakten. Niemand denkt daarbij dat dit net een teken is dat zij geen volleerde piloten waren en in de luttele hen resterende minuten probeerden hun vliegvaardigheden aan te scherpen.

Deze docu is geen knip waard; ik zal hem wel nog volledig doornemen maar tot in detail in discussie gaan doe ik niet, omdat dit niet haalbaar is via een forum.
Ik ben wel bereid om de docu op een behoorlijk groot scherm te voorzien van mijn commentaar indien iemand een ruimte en dergelijk scherm wil ter beschikking stellen ..... en daarbovenop enkel nog indien dit gebeurt binnen een redelijke afstand van mijn woonplaats in Vlaams-Brabant.

Voor alle duidelijkheid: ik ben geen gelover van het rapport van de 9/11 Commission; dat rapport is een dekmantel voor geknoei waarbij "belangrijke" mensen behoed werden voor vervolging.
De aanslag werd naar mijn mening voorbereid en uitgevoerd door Arabische terroristen gelinkt aan wat Al Qaeda wordt genoemd en met banden met Osama Bin Laden.
Ik ben er wel van overtuigd dat de verschillende Amerikaanse veiligheidsdiensten op de hoogte waren dat iets dergelijks in de maak was, maar dat er onwil was om samen te werken en/of informatie te delen. Toen de aanslag werkelijk aan de gang was zijn er lichtjes gaan branden en begreep iedereen die een verantwoordelijke positie bekleedde dat er onmiddellijk moest ingegrepen worden om te beletten dat grote koppen zouden rollen.

Er was fenomenaal geknoeid maar diegenen die er voor verantwoordelijk waren mochten niet geraakt worden ..... dus werden sporen vernietigd en valse sporen werden uitgezet.

De meeste van die valse sporen werden trouwens gelegd via internet waar dermate veel complottheorieën het licht zagen dat het ronduit belachelijk werd. Maar het hielp wel om voldoende twijfel te zaaien, genoeg om het geknoei weg te moffelen.

Die twijfel is er nu nog, en docu's zoals deze brengen echt geen zoden aan de dijk.
Jammer, want ik ben er van overtuigd dat hier, net zoals dit bijna altijd het geval is, de oplossing zodanig evident is dat er gewoon overheen gekeken wordt.

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door Mypos » 26 dec 2017, 01:02

gusteman schreef:
Mypos schreef:Voorbeeldje: in The New Pearl Harbour (beste 911 doc die er bestaat) worden de "debunkers" ook constant aan het woord gelaten. Als je die nou eens even gaat kijken dan kunnen we aan de hand daarvan een goeie inhoudelijke discussie voeren.
Wel, beste Mypos, ik heb net de eerste twee uur van de documentaire achter de rug, en ik moet zeggen: ik ben absoluut niet onder de indruk.

Ik had gehoopt één of ander nieuw feit te vernemen (misschien komen die er wel nog, in de volgende drie uur?) maar dat was behoorlijk teleurstellend.

Er worden inderdaad debunkers aan het woord gelaten ..... nu ja, eigenlijk worden stukjes getoond waarin debunkers bepaalde uitspraken doen en daar wordt dan op in gegaan.
Wat mij vooral opviel was de vooringenomenheid. In de reacties op uitspraken van debunkers wordt telkens een antwoord gegeven waarbij zo goed als wordt gesteld dat dit antwoord het enig mogelijke zou zijn.
Als ik kijk naar wat wordt gezegd over het besturen van de lijnvliegtuigen, de belabberde vaardigheden van de kapers en de gevlogen routes dan ben ik allerminst onder de indruk.
Nergens wordt er rekening mee gehouden dat de kapers bijvoorbeeld toneel zouden gespeeld hebben, wetend dat zij onder toezicht stonden van de veiligheidsdiensten. Zo konden zij best wel heel opvallend slecht gevlogen hebben om de indruk te wekken dat er helemaal geen kans bestond dat zij lijnvliegtuigen zouden kapen.
Er wordt de nadruk op gelegd dat zij bepaalde kwaliteiten zouden gemist hebben, zonder dat er rekening mee wordt gehouden dat het hen er niet om te doen was lijnpiloot te worden en te slagen in een examen. Zij wilden enkel voldoende weten om een vliegtuig in een gebouw te kunnen laten crashen.
Er wordt de nadruk op gelegd dat zij hadden kunnen op automatische piloot vliegen tot vlakbij hun doel, om dan het besturen over te nemen, maar dat zij in plaats daarvan ingewikkelde, moeilijke manoeuvres maakten. Niemand denkt daarbij dat dit net een teken is dat zij geen volleerde piloten waren en in de luttele hen resterende minuten probeerden hun vliegvaardigheden aan te scherpen.

Deze docu is geen knip waard; ik zal hem wel nog volledig doornemen maar tot in detail in discussie gaan doe ik niet, omdat dit niet haalbaar is via een forum.
Ik ben wel bereid om de docu op een behoorlijk groot scherm te voorzien van mijn commentaar indien iemand een ruimte en dergelijk scherm wil ter beschikking stellen ..... en daarbovenop enkel nog indien dit gebeurt binnen een redelijke afstand van mijn woonplaats in Vlaams-Brabant.

Voor alle duidelijkheid: ik ben geen gelover van het rapport van de 9/11 Commission; dat rapport is een dekmantel voor geknoei waarbij "belangrijke" mensen behoed werden voor vervolging.
De aanslag werd naar mijn mening voorbereid en uitgevoerd door Arabische terroristen gelinkt aan wat Al Qaeda wordt genoemd en met banden met Osama Bin Laden.
Ik ben er wel van overtuigd dat de verschillende Amerikaanse veiligheidsdiensten op de hoogte waren dat iets dergelijks in de maak was, maar dat er onwil was om samen te werken en/of informatie te delen. Toen de aanslag werkelijk aan de gang was zijn er lichtjes gaan branden en begreep iedereen die een verantwoordelijke positie bekleedde dat er onmiddellijk moest ingegrepen worden om te beletten dat grote koppen zouden rollen.

Er was fenomenaal geknoeid maar diegenen die er voor verantwoordelijk waren mochten niet geraakt worden ..... dus werden sporen vernietigd en valse sporen werden uitgezet.

De meeste van die valse sporen werden trouwens gelegd via internet waar dermate veel complottheorieën het licht zagen dat het ronduit belachelijk werd. Maar het hielp wel om voldoende twijfel te zaaien, genoeg om het geknoei weg te moffelen.

Die twijfel is er nu nog, en docu's zoals deze brengen echt geen zoden aan de dijk.
Jammer, want ik ben er van overtuigd dat hier, net zoals dit bijna altijd het geval is, de oplossing zodanig evident is dat er gewoon overheen gekeken wordt.
Beste Gusteman. Ik vind je bericht en je mening over The New Pearl Harbour werkelijkwaar totaal bizar. Deze documentaire wordt door alle experts op het gebied van 911 beoordeeld als de beste documentaire die er bestaat over dit onderwerp. Krijgt ook een 9.1 op IMDB en is mij persoonlijk aangeraden door George van Houts. Voor het geval je hem niet mocht kennen , hij is lid van de theatergroep de Verleiders die maatschappelijk kritisch toneel maken met oa voorstellingen over de banken, Big Pharma en de Vastgoedfraude. En hij heeft en passant nog even de Slimste mens gewonnen. Hij is in de loop der jaren activist geworden nadat hij eerst het bankencomplot ontdekte en zich daarna in 911 heeft gestord waar hij dus ook een voorstelling over gegeven heeft genaamd Kom-Plot.

Genoeg over George. Zoals ik al zei dit is een absolute topdoc aangezien het alle vragen en onmogelijkheden behandelt en ook nog eens alle kanten aan het woord laat met de debunkers. Je uitleg over dat de "terroristen" toneel gespeeld zouden hebben over hun vliegskills, meen je dat nu echt? Dat ze bewust slecht zouden vliegen omdat er anders gedacht zou worden dat ze wel eens vliegtuigen konden kapen en in gebouwen vliegen? En dat ze tijdens de kaping zelfs ook nog "probeerden om hun vliegskills te verbeteren" door totaal onmogelijke manoevres te maken???

En dit zijn trouwens maar een paar van de punten die worden aangestipt in deze doc. Er zijn zo ontzettend veel dingen die niet kloppen mbt 911 dat het totaal absurd is als je het officiele verhaal zou geloven.

Volgens mij ben jij door de jaren heen mbt 911 het padje een beetje kwijt geraakt. Iets anders kan ik niet van maken. Of je bent een bewuste debunker van 911.

gusteman

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door gusteman » 26 dec 2017, 10:50

Beste Mypos, ik ben er van overtuigd dat je het allemaal goed bedoelt, en dat je bezorgd bent om wat fout liep op 11 september 2001.

Maar meen je dit nu echt?

Jij schrijft:
Mypos schreef:Deze documentaire wordt door alle experts op het gebied van 911 beoordeeld als de beste documentaire die er bestaat over dit onderwerp. Krijgt ook een 9.1 op IMDB en is mij persoonlijk aangeraden door George van Houts. Voor het geval je hem niet mocht kennen , hij is lid van de theatergroep de Verleiders die maatschappelijk kritisch toneel maken met oa voorstellingen over de banken, Big Pharma en de Vastgoedfraude. En hij heeft en passant nog even de Slimste mens gewonnen.
Ik bedoel maar:
- wat is dat eigenlijk, een "expert op het gebied van 911"? Aan welke voorwaarden moet iemand voldoen vooraleer je het kan hebben over een expert op het gebied van 911?

- dan is er de score op IMDb: die score wordt bepaald door amateurs, mensen die een persoonlijke mening geven over een film, documentaire of serie. Die score geeft gewoon een idee over hoe de docu werd "gesmaakt", en dan nog door een heel beperkt aantal mensen.
Er werden namelijk 199 stemmen uitgebracht. Daarin zaten 135 mannen, 16 vrouwen en 48 personen waarvan het geslacht niet bekend is bij IMDb. Dat kunnen geen niet volwassenen zijn aangezien, opnieuw volgens de ingevoerde gegevens, geen enkele van de 199 deelnemers jonger was dan 18.

- George van Houts dan maar. Is hij een "expert op het gebied van 911"? En hoe is hij dat dan geworden? Door in een theatergroep te zitten? Het zal zeker niet komen door het winnen in een programma met de naam "De Slimste Mens" want dat is een entertainment programma, ontspanning voor het gezin, een quiz waarin poepmakkelijke vragen moeten beantwoord worden; de titel is dan misschien wel misleidend maar het winnen van "De Slimste Mens" is meer een kwestie van geluk dan van parate kennis.

En hiermee zit ik aan het einde van je argumenten die me zouden moeten overtuigen ..... maar dat is dus niet gelukt.
Ik vind de docu nog steeds een eenzijdige, subjectieve benadering van reeds eerder gepubliceerde argumenten die voor het overgrote deel geen steek houden.

Wat me ook opvalt is dat je zelfs geen rekening wil houden met de mogelijkheid dat terroristen in de voorbereidende fase op een aanslag bewust voor misleidende acties zorgen, een soort rookgordijn vormen om hun acties verborgen te houden.
Maar je hebt dan weer geen enkel probleem om dergelijk gedrag toe te kennen aan veiligheidsdiensten? [think]

Neen, beste Mypos, dit is niet echt de goede manier om mij te bewegen tot deelname aan wat jij omschrijft als
Mypos schreef:... een goeie inhoudelijke discussie voeren.
Ik heb de moeite genomen om twee uur van de docu door te nemen en heb je laten weten wat ik eruit heb geleerd.
Jouw antwoord is allesbehalve motiverend dus zal je die "inhoudelijke discussie" met iemand anders moeten voeren.
Ik wens je daarbij veel succes en zal dit onderwerp ook aandachtig volgen ..... wie weet steek ik toch nog iets op, de wonderen zijn de wereld nog niet uit, en plaats ik misschien zelfs nog een reactie. ;P!

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door Mypos » 26 dec 2017, 11:06

Beste Gusteman, zo maar even een mening van iemand over deze documentaire:

I write this review only to provide some sense of balance, as at the time of writing there is only one other review on here.

I have no particular opinion on whether 9/11 was an inside job or not, neither do I believe in the New World Order or anything else like that. I was attracted to this film by its length and by how its arguments are constructed using publicly-available documentation, news footage, and the arguments of its /detractors/. There are some talking heads in support of the overall argument, but they are kept to a minimum. It is, in a way, an excellent example of the socratic method, whereby simply questioning a person (or organisation, or government) on its stance can cause it to break down and refute itself.

As such, it is a compelling watch. I watched it in two sittings in one day, and I didn't really feel the time. The arguments are carefully chosen, supported and summarised, each one with a single, simple question aimed at the proponents of the official story. Whatever you believe about 9/11, this is an admirably constructed documentary that is very clear in its purpose and demonstrates the kind of research and insight that is only possible in the Internet age, where disparate people of a shared mind can combine their time and resources and produce something way beyond the sum of their parts.

And to be honest, if you watch this you will at least be made aware of the very fluid nature of "truth" in a late-capitalist world, if not entirely swayed to the side of those who question the official 9/11 story. I recommend this to anyone who cares - or thinks they care - about truth, freedom and democracy.

IMDB is trouwens een prima graadmeter voor films, documentaires en series. De beste graadmeter die er bestaat juist omdat er "amateurs mogen stemmen en hun review er kunnen plaatsen". Maar ook op Amazon en Top Documentary Films krijgt deze documentaire lovende kritieken. Dus dat jij stelt dat deze doc "geen knip waard is" is gewoon een keiharde leugen. En vind het echt bizar om te horen eerlijk gezegd.

En dit is wel een goed onderbouwde en beargumenteerde mening. Het enige dat jij uitkraamt is dat de zogenaamde terroristen toneel gespeeld zouden hebben en daardoor fysiek onmogelijke manoevres met een vliegtuig zouden hebben uitgevoerd terwijl ze volgens meerdere experts voor geen meter konden vliegen. En daar stopt het inhoudelijke wat jou betreft.

Dat kan ik toch onmogelijk serieus nemen?

Lets agree to disagree. Voor andere meelezers hier. Deze doc is de beste onpartijdige doc over 911 die beide kanten aan het woord laat, alle onderwerpen nauwkeurig behandeld en precies reconstrueert wat er die dag nou echt gebeurd is.

Gebruikersavatar
herman50
Professor
Berichten: 5797
Lid geworden op: 07 nov 2015, 13:22

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door herman50 » 26 dec 2017, 12:10

:uhhhm: hoop dat het in 2018 stuk beter gaat [wave]
alles van waarde is weerloos

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door Mypos » 26 dec 2017, 12:14

Nog even een kleine uitleg waarom ik zo veel waarde hecht aan George van Houts. Ik krijg een beetje de indruk dat de meesten hier hem niet eens kennen, kan dat kloppen?

Deze man is een absolute held voor vrijdenkend Nederland. Hij heeft door achter Ons Geld te gaan staan het debat over geldcreatie totaal open gebroken en noemt zichzelf een Complot Terrorist als geuzennaam.

Gebruikersavatar
herman50
Professor
Berichten: 5797
Lid geworden op: 07 nov 2015, 13:22

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door herman50 » 26 dec 2017, 12:40

@ krijg een beetje de indruk dat de meesten hier hem niet eens kennen, kan dat kloppen

<yep als die zwerende vinger en weet je als iets of iemand Complot en Terrorist samen weet te zeggen . sterkte die hoef ik niet te kennen
(of volgens mijn oma;; Vertrouwd maar vertrouw niemand;;... fijne d,- middag nog ;P!
alles van waarde is weerloos

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door Mypos » 26 dec 2017, 13:47

@Herman

Het is een geuzennaam. Aangezien mensen die kritiek hebben op de zittende macht vaak in het complothoekje gedrukt worden en je dus "een gevaar bent voor de samenleving" je eigenlijk een soort van terrorist bent. Snappie? :peace:

Gebruikersavatar
Witte wel
Wetenschapper
Berichten: 4667
Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door Witte wel » 26 dec 2017, 13:52

Het zal je niet meevallen Mypos om hier mensen te overtuigen dat de 9-11 kwestie een totale chaos setup is geweest. De blindheid veroorzaakt een stevige muur waardoor je nauwelijks heen kan laat staan er omheen.
Natuurlijk is de gehele kwestie dichtgespijkerd en zal pas open gaan na een twintig dertig jaar en dan nog is maar de vraag of de werkelijke personen en/ of groeperingen die hierbij betrokken waren aan het licht komen. De jaren doen veel vergeten en uiteindelijk zal de doofpot tevoorschijn komen. Dat is onze samenleving.
Zo wordt ook Petro Porosjenko, president van Oekraïne, niet gezien als een foute partij en wordt in alle toonaarden ontkent dat deze persoon middels een staatsgreep aan de macht is gekomen. De EU zal deze crimineel gewoon als president accepteren in de toekomst en de vraag kan men stellen waar staat democratie dan nog voor. Hij is mede verantwoordelijk voor de afslachting van vele Oekraïense onschuldig burgers.
Het is afwachten wat er gaat gebeuren zo meteen als de dollar zijn kracht gaat verliezen op het wereldtoneel en China tot de sterkste wereld economie is verworden. En ook dat wordt eenvoudig door de media weggepoetst. We zullen het zien. Het zal niet lang meer duren.
Over een jaar of dertig zal men zeggen over 9-11 dat het toch wel een vuile streek was maar dat het al weer ver achter ons ligt.
Zo gaat dat in de huidige wereld politiek.
De taal van de Amerikanen is duidelijk momenteel. Ook de EU wordt onder druk gezet door de VS want deze draaien de geldkraan dicht als Europa zich niet schaart achter de acceptatie van Jeruzalem als hoofdstad van Israël. Duidelijke oorlogstaal en misschien is dat wel de enige goede optie een nieuwe wereldoorlog te laten ontstaan. De Amerikanen hanteren oorlogsvoering als één van de belangrijkste buitenlandse inkomstenbronnen. Irak is gelukt, Libië is ook gelukt maar Syrië is geheel mislukt en heeft de Amerikanen veel geld gekost. Nergens kunnen ze deze kosten verhalen en hun bondgenoten, die op de achtergrond meespelen, kunnen ook fluiten naar hun centen.
Trump heeft een trots gecreëerd onder het Amerikaanse volk en de Amerikaan zal ook gewoon achter het besluit van hun president staan. Tenminste, dat doet de media ons geloven. De werkelijkheid is even anders als je mensen spreekt die in direct contact staan met Amerikanen maar dat lees je nergens.
Ook het internet wordt met regelmaat gepoetst en diverse kritieke documentaires zijn reeds verdwenen van het net. Ik heb dat zelf al diverse malen ondervonden. De vrijheid van expressie. Mooi niet dus.
Maar zolang mensen blijven geloven in onze democratie en vrijheden dan zal er niet veel weerstand ontstaan vanuit de bevolking en zal deze gewoon in de kudde blijven wandelen en hun ding blijven doen. Immers het volk heeft grote financiële verplichtingen te voldoen en dan is weerstand tegen het systeem bieden een kwade zaak.
Ieder spijker van de 9-11 kist is wel gekozen en onderbouwd en moeilijk te weerleggen. Het zijn er immers zo veel. Complexiteit van het systeem maakt het moeilijk mensen te overtuigen dat iets anders is dan het lijkt en uiteindelijk een stagnatie zal bewerkstelligen niet voort te zetten in de zoektocht naar waarheden.
Commercialisering maakt het volk afhankelijk en gemakkelijk te dirigeren. Zo zijn al vele beschavingen en culturen verloren gegaan en ook nederland heeft zich daar in het verleden veelvoudig schuldig aan gemaakt. Kijk alleen maar eens hoe de Balinezen hun cultuur zijn verloren omstreeks 1930 door de kolonisatie van hun land. En ook dat wordt verworpen want we hebben toch zoveel goeds gebracht voor hen. Nederland heeft daar veel geld aan verdient en de Balinees leefde daardoor in extreme armoede. Het land is leeg gezogen wat voorheen een fantastische ontspannen samenleving was die zichzelf perfect in stand hield.
En dat is dan nog maar één voorbeeldje van waarop de nederlander trots mag zijn.
De stille Willy, nederland, heeft een grotere vinger in de pap dan men zal vermoeden op het wereldtoneel maar ook dat weten maar weinig mensen. We leven immers in een democratie waar we trots op zijn.
Toch?
Laatst gewijzigd door Witte wel op 26 dec 2017, 15:37, 1 keer totaal gewijzigd.
Afbeelding
Geleuvde gij dâ zelluf?
Afbeelding

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door univers » 26 dec 2017, 14:09

We leven immers in een democratie waar we trots op zijn.
Ik loop van verwaandheid naast mijn schoenen.

Afbeelding :mrgreen:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
herman50
Professor
Berichten: 5797
Lid geworden op: 07 nov 2015, 13:22

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door herman50 » 26 dec 2017, 14:13

@ Snappie?

te ja en te nee, heb ook best kritiek op dees en gene en dit en dat maar om dan gelijk met geuzenamen te gooien, nee zeg kpmop we leven in een democratie , toch?
voor zover ik weet staat er nog geen zwarte auto voor de deur met mennekes met zonnebrille .. zou mesjokke zijn want t is hier lekker bewolkt ,,,, [joker]
alles van waarde is weerloos

Gebruikersavatar
herman50
Professor
Berichten: 5797
Lid geworden op: 07 nov 2015, 13:22

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door herman50 » 26 dec 2017, 14:14

univers schreef:
We leven immers in een democratie waar we trots op zijn.
Ik loop van verwaandheid naast mijn schoenen.

Afbeelding :mrgreen:
geen punt doe ik het wel ....;)
alles van waarde is weerloos

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door univers » 26 dec 2017, 14:28

voor zover ik weet staat er nog geen zwarte auto voor de deur met mennekes met zonnebrille ..
Heb en rooie, ben ook in zwart en donkere bril.
Je hebt mazzel dat ik niet verder kom dan 16km. anders stond ik voor je deur.

Afbeelding
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
Determinist
Wetenschapper
Berichten: 2882
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door Determinist » 26 dec 2017, 15:41

Mypos schreef: Lets agree to disagree. Voor andere meelezers hier. Deze doc is de beste onpartijdige doc over 911 die beide kanten aan het woord laat, alle onderwerpen nauwkeurig behandeld en precies reconstrueert wat er die dag nou echt gebeurd is.
Mypos schreef: Nog even een kleine uitleg waarom ik zo veel waarde hecht aan George van Houts. Ik krijg een beetje de indruk dat de meesten hier hem niet eens kennen, kan dat kloppen?

Deze man is een absolute held voor vrijdenkend Nederland.
Laat ik gusteman eerst even bijvallen....ik geef hem 100% gelijk in zijn reacties.

Laat ik eerst het even hebben over ons eerste gesprek op dit forum, aangaande "bronnen".
Ik was benieuwd naar hoe jij aan je bronnen komt en hoe je bepaalt of deze betrouwbaar zijn. Al in dat gesprek heb ik ontdekt dat jij een nogal "oppervlakkige" scan uitvoert op informatie die tot je komt.
Jij gaf jou kijk op betrouwbare bronnen en in dit eerste gesprek heb ik redelijk kunnen bepalen in hoeverre jij kritisch bent en hoe je jouw kritische blik onderbouwd.
In dit topic wordt mijn vermoeden bevestigd: betrouwbaar heeft niet met de inhoud van de bron te maken, maar met de bron zelf. Dat was mijn kritiek op jouw standpunt wie te vertrouwen of niet.

Ik schrik elke keer hoe het mogelijk is dat sommige visies op "het vrijdenken" zo in contrast staat met rede, logica en wetenschap.
Nu ook weer: IMDB wordt als argument aangehaald om inhoud te beargumenteren. Het is gewoon van de zotte. Wat heeft de mening van iemand over een documentaire met de inhoud van het onderwerp te maken?
Wat kan iemand nu bepalen uit een documentaire? Of een boek of een website of YouTube filmpje? Een review is niet het ontdekken van feiten, het is een mening. Over feiten kan je geen mening hebben, aangezien elk feit voor iedereen gelijk is.

Ik kom dit soort manier van denken erg vaak tegen. Daarbij wordt "onderzoek" gezien als het kijken van youtube en het volgen van blogs.

Mijn vraag aan jou Mypos is: wat is vrijdenken?
(graag geen links naar blogs, wikis of ander copy/paste materiaal. Graag in eigen woorden.

gusteman

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door gusteman » 26 dec 2017, 16:54

@ Determinist: :post:
Mypos schreef:Het enige dat jij uitkraamt is dat de zogenaamde terroristen toneel gespeeld zouden hebben en daardoor fysiek onmogelijke manoevres met een vliegtuig zouden hebben uitgevoerd terwijl ze volgens meerdere experts voor geen meter konden vliegen. En daar stopt het inhoudelijke wat jou betreft.
Nou, beste Mypos, zal ik dan even in jouw plaats denken ..... met andere woorden: het denkwerk verrichten dat jouw ogen misschien zal openen.

Jij stelt dus dat meerdere experts hebben beweerd dat de kapers voor geen meter konden vliegen. En dat zal ook wel correct zijn, bekeken vanuit het vakmanschap van ervaren piloten.

Heb je er ook bij stil gestaan dat de kapers niet hoefden te beschikken over de kennis en kunde van gebrevetteerde piloten? Dat zij helemaal geen goede piloten hoefden te zijn?

Zij hadden de bedoeling om met vliegtuigen in gebouwen te vliegen; het volstond dus dat zij wisten hoe een vliegtuig in de lucht te houden en het ergens naartoe te sturen.

Het zou jou een beetje in de goede richting kunnen helpen moest je even de moeite nemen om na te gaan aan welke capaciteiten een Japanse kamikaze piloot moest beantwoorden tijdens WO II, dan had je ongeveer een idee hoe goed de kapers moesten kunnen vliegen.
Maar daar heeft natuurlijk geen enkele van de "truthers" bij stil gestaan, dat die kapers zichzelf zagen als soldaten, vechtend voor een goede zaak en met doodsverachting hun leven daarvoor opofferden ..... net zoals de Japanse kamikaze piloten.

De vele reacties van ervaren piloten, die jij beschouwt als experts, zijn gegeven door mensen voor wie een vliegtuig behoort te landen op een veilige manier, en niet dient te functioneren als een bom.
Vanuit dat oogmerk is hun expertise geen cent waard, staat zelfs volledig buiten de kwestie.

Is er één van die piloten die ooit al tot het besef is gekomen dat het toestel dat in het Pentagon is ingevlogen bijna gecrasht is vlak voor het gebouw werd bereikt?
Dat de piloot (want zo benoem je nu eenmaal iemand die aan de stuurknuppel van een vliegtuig zit, al dan niet gebrevetteerd) niet opzettelijk of bedoeld zo laag heeft gevlogen maar gewoon enorme moeite had om het toestel onder controle te houden?
Neen, het enige wat wordt verteld is (zo ongeveer): "ik vlieg al meer dan dertig jaar maar zulk een maneuver zou zelfs ik niet kunnen uitvoeren".
Natuurlijk zou dat niet kunnen want je kan er donder op zeggen dat dit ook niet de bedoeling was maar dat in werkelijkheid de piloot op weg was naar het Witte Huis.

En kijk, dat is nu het soort vragen wat ik wèl boeiend vind: waarom wordt er nooit doorgedacht binnen die denkpiste?

Want dit betrof een jarenlang voorbereide actie die tot in detail was uitgewerkt en waarbij omwille van klungelig vliegwerk slechts één van de prioritaire doelen (het gemakkelijkste) werd geraakt en één secundair doel.

Oh ja, voor wat betreft de "score" op IMDb: welgeteld 199 mensen hebben een mening geuit, 199 van de zeven miljard aardbewoners. En dat breng jij dan aan als een betrouwbare bron?

Gebruikersavatar
Kristof Piessens
Leraar
Berichten: 1547
Lid geworden op: 05 mar 2015, 23:36

Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11

Bericht door Kristof Piessens » 26 dec 2017, 21:00

Ik twijfel er niet aan dat de torens op 9/11 plus andere doelen zijn getroffen...

1 in elke toren 1 in het pentagon en eentje zou normaal het witte huis geraakt moeten hebben maar die werd verijdelt en somewhere neergestort...

Ik twijfel er niet aan dat in die torens vliegtuigen zijn gevlogen, kritisch gezien is in de amerikaanse architecturale geschiedenis van de gebouwen geen 1 door brand neergestort waarom de twins wel ?

Als iedereen spreekt van de wet van behoud waren de twins oorspronkelijk berekend om nog te kunnen rechtstaan zelfs als er vliegtuigen zouden invliegen, de kans tot instorten was nagenoeg klein gezien de paar eerdere hoger gebouwen in de vs al slachtoffer zijn geweest van een brand maar nooit ineenstorten !

Stel dan de vraag hoe kun je de omgevingsschade bij instorten van de twins beperken ? de enigste antwoord dat ik hierop kan beantwoorden is 'controled demolition' dus het gebouw werd gesloopt nadat de aanval feit werd, voorgaande weken viel sommige mensen al op dat ze in beide torens druk bezig waren in de verdiepingen boven de ingeslagen gaten, dus ze hadden een uitvlucht nodig om de sloop gecontroleerd te kunnen neerhalen ofwel was het bewust zo gelaten bij een onverwachte toeval....maar aan veel dingen heb ik zo mijn twijfels, de indruk is achteraf maar gekomen dat er toch iets van voorbereidende werken bezig waren op de lege verdiepingen om die neer te halen, hoe (aankondiging van sloop) en wanneer werd nog niet beslist, toevallig dat de veiligheid op de vlieghavens te wensen overliet en toch uitvoerders op de gekaapte vliegtuigen terechtkwamen en precies die doelen troffen om de oorlog in koeweit of irak/iran te gaan rechtvaardigen....
Duister voedt zich met licht, licht voedt zich met licht, lichtkracht versterkt elkaar zonder hulp van het duister, zonder licht kan duister geen bestaan kennen.

Plaats reactie