Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
In het gerespecteerde tijdschrift Europhysics News van de Europese vakvereniging EPS is een rapport verschenen van vier experts die stellen dat er overweldigend bewijs is dat de Twin Towers en WTC7 gecontroleerd zijn gesloopt. Dat meldt de Amerikaanse nieuwssite WND.
De vier natuurkundigen pleiten voor een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek. De auteurs van de studie zijn oud-professor Steven Jones van de Brigham Young-universiteit, emeritus hoogleraar aan de McMaster-universiteit in Canada Robert Korol, ingenieur Anthony Szamboti en Ted Walter van Architects & Engineers for 9/11 Truth.
Europhysics News dekt zich alvast in door een voetnoot te plaatsen: “Dit artikel wijkt enigszins af van onze gewone puur wetenschappelijke artikelen, maar is technisch en interessant genoeg om gepubliceerd te kunnen worden. De auteurs zijn zelf verantwoordelijk voor de inhoud van het artikel.”
In augustus 2002 concludeerde de Amerikaanse wetenschappelijke instelling NIST na een onderzoek dat de Twin Towers en WTC7, dat niet was geraakt door een vliegtuig, waren ingestort als gevolg van brand en immense hitte.
De vier onderzoekers wijzen erop dat vóór 9/11 nog nooit een wolkenkrabber was ingestort door brand. Het enige fenomeen dat volgens hen in staat is om dergelijke gebouwen volledig te doen instorten is gecontroleerde sloop, oftewel controlled demolition, waarbij explosieven worden gebruikt om een gebouw bewust te verwoesten.
Het viertal merkt op dat bij een brand over het algemeen onvoldoende energie vrijkomt om de stalen constructie te vernietigen. De meeste wolkenkrabbers zijn bovendien voorzien van sprinklerinstallaties, die voorkomen dat het staal beschadigd raakt in geval van brand.
De wetenschappers zeggen voorts dat de constructie wordt beschermd door vuurvast materiaal en dat in het verleden nog nooit eerder een wolkenkrabber volledig is ingestort als gevolg van brand. Talloze andere wolkenkrabbers hebben lange tijd in brand gestaan en bleven (grotendeels) overeind staan, aldus de auteurs.
De natuurkundigen benadrukken in hun artikel dat de Twin Towers specifiek zijn ontworpen om bestand te zijn tegen vliegtuigcrashes. De ineenstorting van WTC7 op 9/11 vertoont alle tekenen van een implosie: het gebouw raakte in vrije val en stortte kaarsrecht in. Het beton werd verpulverd en de stalen constructie was helemaal verwrongen.
Hoewel NIST concludeerde dat kantoorbranden verantwoordelijk moesten zijn geweest voor de ineenstorting van WTC7, zei hoofdonderzoeker dr. Shyam Sunder in maart 2006: “Om eerlijk te zijn weet ik het niet. We hadden moeite om te begrijpen wat er met gebouw 7 was gebeurd.”
De vier natuurkundigen komen na hun onderzoek tot de conclusie dat de vliegtuigcrashes en kantoorbranden niet verantwoordelijk kunnen zijn geweest voor de verwoesting van de Twin Towers.
http://www.europhysicsnews.org/articles ... 474p21.pdf
http://www.wnd.com/2016/08/911-conspira ... sts-study/
De vier natuurkundigen pleiten voor een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek. De auteurs van de studie zijn oud-professor Steven Jones van de Brigham Young-universiteit, emeritus hoogleraar aan de McMaster-universiteit in Canada Robert Korol, ingenieur Anthony Szamboti en Ted Walter van Architects & Engineers for 9/11 Truth.
Europhysics News dekt zich alvast in door een voetnoot te plaatsen: “Dit artikel wijkt enigszins af van onze gewone puur wetenschappelijke artikelen, maar is technisch en interessant genoeg om gepubliceerd te kunnen worden. De auteurs zijn zelf verantwoordelijk voor de inhoud van het artikel.”
In augustus 2002 concludeerde de Amerikaanse wetenschappelijke instelling NIST na een onderzoek dat de Twin Towers en WTC7, dat niet was geraakt door een vliegtuig, waren ingestort als gevolg van brand en immense hitte.
De vier onderzoekers wijzen erop dat vóór 9/11 nog nooit een wolkenkrabber was ingestort door brand. Het enige fenomeen dat volgens hen in staat is om dergelijke gebouwen volledig te doen instorten is gecontroleerde sloop, oftewel controlled demolition, waarbij explosieven worden gebruikt om een gebouw bewust te verwoesten.
Het viertal merkt op dat bij een brand over het algemeen onvoldoende energie vrijkomt om de stalen constructie te vernietigen. De meeste wolkenkrabbers zijn bovendien voorzien van sprinklerinstallaties, die voorkomen dat het staal beschadigd raakt in geval van brand.
De wetenschappers zeggen voorts dat de constructie wordt beschermd door vuurvast materiaal en dat in het verleden nog nooit eerder een wolkenkrabber volledig is ingestort als gevolg van brand. Talloze andere wolkenkrabbers hebben lange tijd in brand gestaan en bleven (grotendeels) overeind staan, aldus de auteurs.
De natuurkundigen benadrukken in hun artikel dat de Twin Towers specifiek zijn ontworpen om bestand te zijn tegen vliegtuigcrashes. De ineenstorting van WTC7 op 9/11 vertoont alle tekenen van een implosie: het gebouw raakte in vrije val en stortte kaarsrecht in. Het beton werd verpulverd en de stalen constructie was helemaal verwrongen.
Hoewel NIST concludeerde dat kantoorbranden verantwoordelijk moesten zijn geweest voor de ineenstorting van WTC7, zei hoofdonderzoeker dr. Shyam Sunder in maart 2006: “Om eerlijk te zijn weet ik het niet. We hadden moeite om te begrijpen wat er met gebouw 7 was gebeurd.”
De vier natuurkundigen komen na hun onderzoek tot de conclusie dat de vliegtuigcrashes en kantoorbranden niet verantwoordelijk kunnen zijn geweest voor de verwoesting van de Twin Towers.
http://www.europhysicsnews.org/articles ... 474p21.pdf
http://www.wnd.com/2016/08/911-conspira ... sts-study/
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
En hoe kom je dan tot de conclusie dat Al Qaeda niet achter de aanslagen zou zitten?
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
Dat is toch duidelijk. De gebouwen zijn gecontroleerd gesloopt met explosieven. Voor 9/11 waren er nog nooit wolkenkrabbers ingestort door brand.gusteman schreef:En hoe kom je dan tot de conclusie dat Al Qaeda niet achter de aanslagen zou zitten?
De vier onderzoekers wijzen erop dat vóór 9/11 nog nooit een wolkenkrabber was ingestort door brand. Het enige fenomeen dat volgens hen in staat is om dergelijke gebouwen volledig te doen instorten is gecontroleerde sloop, oftewel controlled demolition, waarbij explosieven worden gebruikt om een gebouw bewust te verwoesten.
- Witte wel
- Wetenschapper
- Berichten: 4713
- Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
Correct.De vier natuurkundigen komen na hun onderzoek tot de conclusie dat de vliegtuigcrashes en kantoorbranden niet verantwoordelijk kunnen zijn geweest voor de verwoesting van de Twin Towers.
En daarna ook niet.Ufo schreef: Voor 9/11 waren er nog nooit wolkenkrabbers ingestort door brand.
Geleuvde gij dâ zelluf?
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
Sorry hoor, maar je hebt nog niets duidelijk gemaakt.Ufo schreef:Dat is toch duidelijk. De gebouwen zijn gecontroleerd gesloopt met explosieven.gusteman schreef:En hoe kom je dan tot de conclusie dat Al Qaeda niet achter de aanslagen zou zitten?
Wat jij zegt komt neer op: de gebouwen zijn neergehaald door middel van explosieven en dat kan niet het werk van Al Qaeda geweest zijn.
Waarom zou Al Qaeda hiervoor niet verantwoordelijk kunnen geweest zijn?
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
Hier wordt gesteld dat op 11 september 2001 wolkenkrabbers zijn ingestort ten gevolge van brand.Witte wel schreef:En daarna ook niet.Ufo schreef:Voor 9/11 waren er nog nooit wolkenkrabbers ingestort door brand.
Want er staat: niet vóór 11 september en ook niet nà 11 september, waaruit volgt dat het op 11 september dus wèl is gebeurd.
Ik denk niet dat dit de bedoeling was, of toch?
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
Er is een documentaire, waarin brandweerleden, die het overleeft hebben, explosies gehoord hebben, op verdiepingen die voor het publiek gesloten waren.
Volgens de autoriteiten waren ze daar met renovatie bezig .
Wat is de waarheid.
Volgens de autoriteiten waren ze daar met renovatie bezig .
Wat is de waarheid.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
- Witte wel
- Wetenschapper
- Berichten: 4713
- Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
Niet voor 9/11, niet op 9/11 en niet na 9/11.
De vier onderzoekers wijzen op 9/11 en ik wijs op ervoor en erna. In de drie periodes zijn er geen wolkenkrabbers ingestort door enkel een brand.
En er zijn grote branden geweest na 9/11. Alles is blijven staan.
De vier onderzoekers wijzen op 9/11 en ik wijs op ervoor en erna. In de drie periodes zijn er geen wolkenkrabbers ingestort door enkel een brand.
En er zijn grote branden geweest na 9/11. Alles is blijven staan.
Geleuvde gij dâ zelluf?
-
- Student
- Berichten: 72
- Lid geworden op: 05 feb 2005, 20:16
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
Er zijn voor en na die beruchte dag ook geen verkeersvliegtuigen in wolkenkrabbers gevlogen.
- Maxi
- Leraar
- Berichten: 2154
- Lid geworden op: 24 jun 2006, 20:39
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
Dacht net het zelfde.Just-me schreef:Er zijn voor en na die beruchte dag ook geen verkeersvliegtuigen in wolkenkrabbers gevlogen.
Maar ik kan ook moeilijk geloven dat zo'n gebouw neer komt door brand. De manier waarop lijkt op sloping, ook vele getuige (brandweermannen) denken hetzelfde.
-
- Leraar
- Berichten: 1783
- Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
Inderdaad. Toch apart dat een paar Moslims met amper vliegtraining en volgens betrouwbare bronnen voor geen meter konden vliegen dat wel voor elkaar hebben gekregen....Just-me schreef:Er zijn voor en na die beruchte dag ook geen verkeersvliegtuigen in wolkenkrabbers gevlogen.
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
De aanslagen van 11 september waren dan ook een unicum: nooit voorheen of daarna is het terroristen gelukt om een dergelijke operatie uit te voeren en ze dan ook nog eens grotendeels te doen lukken ook.Mypos schreef:Inderdaad. Toch apart dat een paar Moslims met amper vliegtraining en volgens betrouwbare bronnen voor geen meter konden vliegen dat wel voor elkaar hebben gekregen....Just-me schreef:Er zijn voor en na die beruchte dag ook geen verkeersvliegtuigen in wolkenkrabbers gevlogen.
Maar de vaststelling dat dit een unicum betreft is gewoon een vaststelling van een feit. Om daaruit te gaan besluiten dat dit onmogelijk kon gebeuren gaat wel echt te ver.
Zo kan je ook gaan beweren dat de ramp met de kerncentrale van Fukushima nooit echt gebeurd is want ook dat is nooit voorheen of nadien gebeurd. En zo kan je nog wel duizenden voorvallen aanhalen, groot en/of klein.
Leuk, beste Mypos, dat je hier verwijst naar "betrouwbare" bronnen, want dit houdt in dat er dan natuurlijk ook "onbetrouwbare" bronnen zouden bestaan.
Hoe maak jij het onderscheid tussen wat wel en wat niet betrouwbaar is?
-
- Leraar
- Berichten: 1783
- Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
Mag ik concluderen dat jij het officiele 911 verhaaltje nog steeds geloofd?gusteman schreef:De aanslagen van 11 september waren dan ook een unicum: nooit voorheen of daarna is het terroristen gelukt om een dergelijke operatie uit te voeren en ze dan ook nog eens grotendeels te doen lukken ook.Mypos schreef:Inderdaad. Toch apart dat een paar Moslims met amper vliegtraining en volgens betrouwbare bronnen voor geen meter konden vliegen dat wel voor elkaar hebben gekregen....Just-me schreef:Er zijn voor en na die beruchte dag ook geen verkeersvliegtuigen in wolkenkrabbers gevlogen.
Maar de vaststelling dat dit een unicum betreft is gewoon een vaststelling van een feit. Om daaruit te gaan besluiten dat dit onmogelijk kon gebeuren gaat wel echt te ver.
Zo kan je ook gaan beweren dat de ramp met de kerncentrale van Fukushima nooit echt gebeurd is want ook dat is nooit voorheen of nadien gebeurd. En zo kan je nog wel duizenden voorvallen aanhalen, groot en/of klein.
Leuk, beste Mypos, dat je hier verwijst naar "betrouwbare" bronnen, want dit houdt in dat er dan natuurlijk ook "onbetrouwbare" bronnen zouden bestaan.
Hoe maak jij het onderscheid tussen wat wel en wat niet betrouwbaar is?
Een betrouwbare bron houdt in dat iemand van de buitenkant een betrouwbaar persoon is. Wat inhoudt dat iemand een goeie of verantwoordelijke baan heeft en een gerespecteerde plaats in de maatschappij. Onbetrouwbare bronnen zijn mensen bij wie dit niet het geval is of mensen die in het verleden dingen hebben gedaan waar ze bv voor in de gevangenis hebben gezeten.
En dit is niet iets wat ik zelf bedenk maar een ongeschreven regel die we met zijn allen hebben vast gesteld. En een die je vast wel kent toch?
- Determinist
- Wetenschapper
- Berichten: 2882
- Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
Oei, gaat gaat het al mis.Mypos schreef: Een betrouwbare bron houdt in dat iemand van de buitenkant een betrouwbaar persoon is. Wat inhoudt dat iemand een goeie of verantwoordelijke baan heeft en een gerespecteerde plaats in de maatschappij. Onbetrouwbare bronnen zijn mensen bij wie dit niet het geval is of mensen die in het verleden dingen hebben gedaan waar ze bv voor in de gevangenis hebben gezeten.
En dit is niet iets wat ik zelf bedenk maar een ongeschreven regel die we met zijn allen hebben vast gesteld. En een die je vast wel kent toch?
We noemen dit : argumentum ad verecundiam
https://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit
Het gaat niet om WIE een bewering/argument maakt, maar het gaat om de INHOUD van het argument zelf.
Hoe betrouwbaar in het echte leven iemand ook is, hoe intelligent dan ook en wellicht een zeer aardig en liefhebbend persoon, met een rete goeie baan en geen vlieg kwaad doet kan het gewoon behoorlijk MIS hebben.
Ook andersom, de dief, de matennaaier, de draaideur crimineel, de notoire vreemdgaander, ja die kan het behoorlijk JUIST hebben.
Daarom moet je niet afgaan op uiterlijkheden, referenties, dure titels en hoeveel boeken ze wel niet geschreven hebben. Maar je gaat puur en alleen uit van wat inhoudelijk wordt beweerd.
Dat de bronnen betrouwbaar kunnen zijn heeft met ervaring te maken met de bron in het verleden. Inderdaad geeft dat vertrouwen in dat andere beweringen van deze bron eerder als kloppend werd ervaren een mate van vertrouwen geven in de huidige bewering.
Echter ben je nog steeds niet ontslagen van de noodzakelijke acties de inhoud van de bron te controleren. En pas als de inhoud feitelijk op inhoud juist of aannemelijk is, is het een betrouwbare bron in deze specifieke situatie.
Het "Beroep op autoriteit" is een veel voorkomende drogreden, waar je uitermate alert op moet zijn.
-
- Leraar
- Berichten: 1783
- Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
Ben het in principe met je eens maar in de realiteit is dat dus niet zo.Determinist schreef:Oei, gaat gaat het al mis.Mypos schreef: Een betrouwbare bron houdt in dat iemand van de buitenkant een betrouwbaar persoon is. Wat inhoudt dat iemand een goeie of verantwoordelijke baan heeft en een gerespecteerde plaats in de maatschappij. Onbetrouwbare bronnen zijn mensen bij wie dit niet het geval is of mensen die in het verleden dingen hebben gedaan waar ze bv voor in de gevangenis hebben gezeten.
En dit is niet iets wat ik zelf bedenk maar een ongeschreven regel die we met zijn allen hebben vast gesteld. En een die je vast wel kent toch?
We noemen dit : argumentum ad verecundiam
https://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit
Het gaat niet om WIE een bewering/argument maakt, maar het gaat om de INHOUD van het argument zelf.
Hoe betrouwbaar in het echte leven iemand ook is, hoe intelligent dan ook en wellicht een zeer aardig en liefhebbend persoon, met een rete goeie baan en geen vlieg kwaad doet kan het gewoon behoorlijk MIS hebben.
Ook andersom, de dief, de matennaaier, de draaideur crimineel, de notoire vreemdgaander, ja die kan het behoorlijk JUIST hebben.
Daarom moet je niet afgaan op uiterlijkheden, referenties, dure titels en hoeveel boeken ze wel niet geschreven hebben. Maar je gaat puur en alleen uit van wat inhoudelijk wordt beweerd.
Dat de bronnen betrouwbaar kunnen zijn heeft met ervaring te maken met de bron in het verleden. Inderdaad geeft dat vertrouwen in dat andere beweringen van deze bron eerder als kloppend werd ervaren een mate van vertrouwen geven in de huidige bewering.
Echter ben je nog steeds niet ontslagen van de noodzakelijke acties de inhoud van de bron te controleren. En pas als de inhoud feitelijk op inhoud juist of aannemelijk is, is het een betrouwbare bron in deze specifieke situatie.
Het "Beroep op autoriteit" is een veel voorkomende drogreden, waar je uitermate alert op moet zijn.
Voorbeeldje: Als jij ergens je auto draaiend hebt lopen om iets af te geven bij een adres en er hangt een groepje marokkaanse types rond, dan ga krijg jij een ander gevoel dan als er een betrouwbaar ogende man in pak in de buurt van je auto staat.
Je kunt alles nog wel zo theoretisch neerzetten hier maar in de realiteit werken dingen vaak anders.
p.s. Ik ben geen Wilders stemmer mocht je dat nu misschien denken.
- Determinist
- Wetenschapper
- Berichten: 2882
- Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
Je haalt twee totaal verschillende situaties door elkaar.Mypos schreef: Ben het in principe met je eens maar in de realiteit is dat dus niet zo.
Voorbeeldje: Als jij ergens je auto draaiend hebt lopen om iets af te geven bij een adres en er hangt een groepje marokkaanse types rond, dan ga krijg jij een ander gevoel dan als er een betrouwbaar ogende man in pak in de buurt van je auto staat.
Je kunt alles nog wel zo theoretisch neerzetten hier maar in de realiteit werken dingen vaak anders.
We hebben het hier over bronnen die argumenten/feiten/informatie leveren. De drogrede heeft daar betrekking op.
Jouw situatie is een vertrouwenskwestie over de persoon zelf en niet wat deze beweerd of als bron van informatie.
Je kan een persoon niet vertrouwen, maar de informatie die geleverd wordt door die persoon wel. Haal dat niet door elkaar.
In de context waar we in dit topic over spreken is de juistheid van de argumenten/feiten/informatie die de bron levert van belang en niet of de persoon als persoon te vertrouwen is.
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
Dan hoop ik dat mijn broer niet bij je auto staat, dan was je toch veroordeeld om te gaan lopen.Voorbeeldje: Als jij ergens je auto draaiend hebt lopen om iets af te geven bij een adres en er hangt een groepje marokkaanse types rond, dan ga krijg jij een ander gevoel dan als er een betrouwbaar ogende man in pak in de buurt van je auto staat.
En hij is van het blanke gespuis.
Onder elke bevolkingsgroep heb je mensen die niet alles op een rijtje hebben.
De goeden moeten onder de kwaden lijden.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
-
- Leraar
- Berichten: 1783
- Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
Zo werkt dat dus niet in het hedendaagse leven. Iedereen wordt beinvloed door hoe iemand er uit ziet of wat voor achtergrond iemand heeft. Als er een zwerver naar jou komt met een verhaal over buitenaardse wezens bv zul je daar heel anders of reageren dan als het Pentagon precies hetzelfde verhaal vertelt. Anders had jij nl allang geloofd dat er ET's op Aarde waren. De reden dat je dat nog niet doet is omdat er geen officiele disclosure is geweest. Alleen maar miljoenen verhalen van mensen.Determinist schreef:Je haalt twee totaal verschillende situaties door elkaar.Mypos schreef: Ben het in principe met je eens maar in de realiteit is dat dus niet zo.
Voorbeeldje: Als jij ergens je auto draaiend hebt lopen om iets af te geven bij een adres en er hangt een groepje marokkaanse types rond, dan ga krijg jij een ander gevoel dan als er een betrouwbaar ogende man in pak in de buurt van je auto staat.
Je kunt alles nog wel zo theoretisch neerzetten hier maar in de realiteit werken dingen vaak anders.
We hebben het hier over bronnen die argumenten/feiten/informatie leveren. De drogrede heeft daar betrekking op.
Jouw situatie is een vertrouwenskwestie over de persoon zelf en niet wat deze beweerd of als bron van informatie.
Je kan een persoon niet vertrouwen, maar de informatie die geleverd wordt door die persoon wel. Haal dat niet door elkaar.
In de context waar we in dit topic over spreken is de juistheid van de argumenten/feiten/informatie die de bron levert van belang en niet of de persoon als persoon te vertrouwen is.
-
- Leraar
- Berichten: 1783
- Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
Maar ik wil ook niet beweren dat alle marrokanen diefen zijn en alle blanken eerlijke mensen. Verre van dat. Het gaat me meer om een gevoel wat je krijgt bij mensen. Hoe je situaties inschat. En ik denk dat iedereen zich daar wel last van heeft. Of heb jij dat niet?univers schreef:Dan hoop ik dat mijn broer niet bij je auto staat, dan was je toch veroordeeld om te gaan lopen.Voorbeeldje: Als jij ergens je auto draaiend hebt lopen om iets af te geven bij een adres en er hangt een groepje marokkaanse types rond, dan ga krijg jij een ander gevoel dan als er een betrouwbaar ogende man in pak in de buurt van je auto staat.
En hij is van het blanke gespuis.
Onder elke bevolkingsgroep heb je mensen die niet alles op een rijtje hebben.
De goeden moeten onder de kwaden lijden.
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: Al Qaida niet achter aanslagen 9/11
Heel sterk.Of heb jij dat niet?
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.