Mysterie & Wetenschap Forum

Kristof Piessens schreef:Ik twijfel er niet aan dat in die torens vliegtuigen zijn gevlogen, kritisch gezien is in de amerikaanse architecturale geschiedenis van de gebouwen geen 1 door brand neergestort waarom de twins wel ?

Was brand het enige wat er aan de hand was? Of was er misschien ook wat structurele schade door de inslagen? Plus de afwijkende constructie van de torens (tube within a tube).

Het is 16 jaar na dato echt niet meer nodig om met deze vraag rond te lopen. Het antwoord is ook al 16 jaar bekend.

En zoals hierboven al beschreven: "het is nooit eerder gebeurd" is niet echt een argument. Als dingen niet voor de eerste keer konden gebeuren dan zou alles onmogelijk zijn.

Mypos schreef:Mag ik concluderen dat jij het officiele 911 verhaaltje nog steeds geloofd?

Hoe luidt "het officiele 911 verhaaltje"?

Zo he. Het is werkelijk ongelooflijk te moeten constateren dat hier nog mensen zijn die geloven dat 9/11 is uitgevoerd door 19 kapers met Stanleymessen.

Ik bedoel maar,je hoeft alleen maar naar dit ene voorbeeld te kijken om te zien dat er duidelijk iets niet klopt.



Hebben jullie verder wel eens gehoord van de Architects & Engineers for 9/11 Truth
https://www.ae911truth.org/
Dit zijn geen complot idioten, maar vaklui die weten waar ze over praten.


Luister naar wat Danny Jowenko de Nederlandse explosieven expert hierover heeft te zeggen

Ik bedoel maar, Larry Silverstein heeft het zelfs ruiterlijk toegegeven dat het opzet was.

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling that they were not sure they were going to be able to contain the fire, and I said, "We've had such a terrible loss of life, maybe the smartest thing is to pull it". And they made that decision to pull and we watched the building collapse."1

En kom niet aan met verhalen als ja maar dat kost maanden van voorbereiding.

How much time would be required for the planning and emplacement of charges for the symmetric implosion of WTC Building 7 that we saw on 9-11? WTC Building 7 was a 47-story tower that sat less than 100 feet from other skyscrapers. We read on the CDI site about a 17-story building of reinforced concrete in Jeddah, Saudi Arabia -- the Sheikh A. Alaki Apartment Building -- which collapsed while under construction by the Bechtel Corporation in 1998.

CDI's 12-person loading crew took 24 days to place 4,118 separate charges in 1,100 locations on columns on nine levels of the complex. Over 36,000 ft of detonating cord and 4,512 non-electric delay elements were installed in CDI's implosion initiation system, some to create the 36 primary implosion sequences and another 216 micro-delays to keep down the detonation overpressure from the 2,728 lbs of explosives which would be detonated during the demolition.

Bron

Dan is er nog poelen van gesmolten metaal, dat weken na het instorten nog onder de puinhopen van WTC 1 en 2 te zien waren. De sporen van nano-thermite en nog veel meer zaken.

Ik kan hier nog hele pagina`s volschrijven over alle zaken die niet kloppen. Maar zal dat niet doen. Eens zal de echte waarheid aan het licht komen, net als bij de moord op JFK.

If there is any evidence of a more sinister, underlying plot, WTC 7 is the smoking gun!!

En denk niet dat dit de eerste False Flag operatie was. Er zijn er 10 tallen geweest.

nuts

Determinist schreef: ↑

09 mei 2018, 09:18

nuts

Kun je dat onderbouwen?

Alle argumenten zijn al zo vaak gedebunked...het internet staat er vol mee. Zonde van de bandbreedte om daar nog meer bytes aan toe te voegen.

Determinist schreef: ↑

09 mei 2018, 09:34

Alle argumenten zijn al zo vaak gedebunked...het internet staat er vol mee. Zonde van de bandbreedte om daar nog meer bytes aan toe te voegen.

Gedebunked wil nog niet zeggen daadwerkelijk bewezen.

Debunking the Debunkers
http://911debunkers.blogspot.nl/

Arminius schreef: ↑

09 mei 2018, 09:41

Gedebunked wil nog niet zeggen daadwerkelijk bewezen.

Een positieve claim dient bewezen te worden. We hoeven niet te bewijzen dat de claim niet waar is.
Want dat kan je niet.

Bewijs jij maar eens dat je geen dief bent.
Gelukkig hoef je dat ook niet. Diegene die zegt dat jij een dief bent dient het te bewijzen.

Determinist schreef: ↑

09 mei 2018, 09:46

Arminius schreef: ↑

09 mei 2018, 09:41

Gedebunked wil nog niet zeggen daadwerkelijk bewezen.

Een positieve claim dient bewezen te worden. We hoeven niet te bewijzen dat de claim niet waar is.
Want dat kan je niet.

Bewijs jij maar eens dat je geen dief bent.
Gelukkig hoef je dat ook niet. Diegene die zegt dat jij een dief bent dient het te bewijzen.

Laat ik het dan zo zeggen, van het officiële onderzoek klopt geen hol

Maar goed. Ik ga niemand meer proberen te overtuigen. Alles is daarover inmiddels al gezegd. Wie nu het officiële onderzoek nog gelooft, die moet dat lekker blijven doen. Die kan ik toch niet meer van gedachten laten veranderen.

Ow, en een complottheorie is niet meer dan dat. Tot het moment dat een theorie wordt bewezen. Dan is het gewoon een complot. Want complotten bestaan.

Arminius schreef: ↑

09 mei 2018, 10:09

Ow, en een complottheorie is niet meer dan dat. Tot het moment dat een theorie wordt bewezen. Dan is het gewoon een complot. Want complotten bestaan.

Die mag je even uitleggen...

Determinist schreef: ↑

09 mei 2018, 10:24

Arminius schreef: ↑

09 mei 2018, 10:09

Ow, en een complottheorie is niet meer dan dat. Tot het moment dat een theorie wordt bewezen. Dan is het gewoon een complot. Want complotten bestaan.

Die mag je even uitleggen...

Wat? Dat complotten gewoon bestaan?

Eerst even over complottheorien

Wat is een complottheorie?

De meest gangbare definitie: een verklaring voor een gebeurtenis of gebeurtenissen door te wijzen op geheime handelingen van een bepaalde groep mensen.

Dat maatschappelijk werker Fred Spijkers 27 jaar lang door het ministerie van defensie en de staat der nederlanden is belaagd, gepest, getreiterd en vernederd omdat hij misstanden met oefenlandmijnen aan de kaak stelde, die een militair het leven hadden gekost. Defensie wilde dit in de doofpot stoppen. De erevaringen van Spijkers werden door velen afgedaan als "complottheorie" maar bleken helemaal waar.

Watergate

Denk aan de massavernietigingswapens die in Irak opgeslagen zouden liggen.

Nog meer voorbeelden?

Dus, jij wilt zeggen dat 9/11 een complot is omdat de complottheorie bewezen is?
Gezien je opmerking

Ow, en een complottheorie is niet meer dan dat.

Of is het niet meer dan een complottheorie?

Dat was mijn vraag. Uiteraard bestaan complotten en theorieën omtrent vermeende complotten.

Determinist schreef: ↑

09 mei 2018, 11:47

Dus, jij wilt zeggen dat 9/11 een complot is omdat de complottheorie bewezen is?
Gezien je opmerking

Ow, en een complottheorie is niet meer dan dat.

Of is het niet meer dan een complottheorie?

Dat was mijn vraag. Uiteraard bestaan complotten en theorieën omtrent vermeende complotten.

In dat geval ja, ik weet zeker dat 9/11 een complot van de Neo Cons was om Amerika in een oorlog te betrekken

En wel: Project for the New American Century

Naast nabestaanden stellen ook architecten, ontwerpers, oud ministers, brandweermannen, politieagenten, en hulpverleners die erbij waren, vragen over de officiële versie van 9/11

Als jij dan werkelijk nog geloofd en met droge ogen durft te beweren dat er niets aan de hand is, en het zo is gegaan zoals de officiële instanties beweren, dan ben je of een zuigert, of je werkt voor de Neo Cons, of je bent niet goed in je bovenkamer.

Ik vermoed dus het eerste. Dus ik laat het hier maar bij. [lol]

Arminius schreef: ↑

09 mei 2018, 12:54

dan ben je of een zuigert, of je werkt voor de Neo Cons, of je bent niet goed in je bovenkamer.

Tsja. Dat is heel typerend dat je een heel belangrijke mogelijkheid niet noemt. Past precies in het wereldbeeld van de complottheorie-aanhangers.
Namelijk de optie dat de theorie niet klopt.

De enige mogelijkheid die dus geopperd wordt (in dit geval) een ad hominem, een verklaring vanuit de theorie zelf (Neo Cons is namelijk onderdeel van het complot) en...weer een ad hominem.

En zo werken vrijwel alle bekende complot theorieën, waarbij als veel gebruikte argument is dat de criticasters niet obv inhoud argumenten aandragen, maar de criticasters simpel weg als onderdeel van het complot worden gezien. En elk aangedragen tegenargument is een bewijs dat het argument komt van de complotplegers.

Dus. Ik val niet onder de zuigers, ben geen werknemer van de Neo Cons en mijn bovenkamer is redelijk gezond.
Plaats mij dan gewoon in het kamp van de criticasters van de theorie en benoem het dan ook zo.

ik zeg....nuts

Namelijk de optie dat de theorie niet klopt.

Ik heb nog geen enkel inhoudelijk argument van jou gezien dat mijn beweringen niet kloppen haha.

Ow en, it's great to be nuts!