Georgia Guidestones

[Arminius]

Aaah. Ok ik begrijp je nu.

Als je gevaccineerd bent heb je veel minder kans dat je lichaam veel virussen bevat en heb je minder last van bijvoorbeeld hoesten (wat een gevolg is van de infectie). De manieren van overbrenging zijn dus gereduceerd en loopt een ander minder risico besmet te worden als deze zelf niet resistent is.

Neee, als je gevaccineerd bent wordt je NIET meer ziek. Dus kun je ook niemand besmetten. Wellicht draag je het virus bij je, dat zou kunnen.

Maar waar maken die mensen die gevaccineerd zijn zich dan druk om, dat is de vraag. Iemand die zich NIET laat vaccineren kiest daar zelf voor. Waarom moet die zo nodig worden gedwongen zich OOK te laten vaccineren...

Ergens klopt er dus iets niet.

[MetalPig]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kudde-immuniteit

[Determinist]

Neee, als je gevaccineerd bent wordt je NIET meer ziek.

Geen enkel vaccin is 100% effectief. En dat hangt ook nog eens af om welke ziekte het gaat.
Afhankelijk van type virus heb je nog steeds kans op besmetting en loop je de ziekte op. Maar als gevaccineerde is die kans vele en vele malen kleiner.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vaccine_efficacy

En het ging hier om verplicht vaccineren bij werknemers in zorginstellingen die direct contact hebben met patiënten.

Daar valt wat mij betreft wel wat voor te zeggen. Stel jij komt in het ziekenhuis omdat je al ziek zwak en misselijk bent en wordt verzorgd door iemand die ziekte X met zich meedraagt.
Jij loopt de ziekte op en door je zwakke gestel gaat het behoorlijk bergafwaarts. Jij als patient loopt gewoon extra risico omdat je verzorgd wordt door mensen die met veel meer mensen in aanraking komen die andere ziektes hebben. Ik zou graag willen dat deze verzorging wordt uitgevoerd door mensen die zichzelf goed beschermd hebben, ter bescherming van mijzelf.

De bedoeling is dat een arts of zuster/broeder er alles aan doet besmetting te voorkomen. Dat ze hun handen wassen, alle gereedschappen ontsmetten en de ruimte hygiënisch houden.
Dan is het wellicht vreemd dat iemand die daar werkt kan kiezen om niet te laten vaccineren met een hoger risico voor de patiënten tot gevolg.

[Arminius]

Sorry, maar niemand kan jou verplichten je te vaccineren. Je hebt ook nog zoiets als lichamelijk integriteit. Dat is zelfs vastgelegd bij de VN.

[Determinist]

Sorry, maar niemand kan jou verplichten je te vaccineren. Je hebt ook nog zoiets als lichamelijk integriteit. Dat is zelfs vastgelegd bij de VN.

Helemaal waar. En dat is een groot goed.
Maar we komen hier wel met een probleem die opgelost dient te worden.
Deze algemene en in mijn ogen juiste regel zit niet in een vacuüm. Er spelen naast de eigen lichamelijke integriteit ook die van anderen.
Dit soort grenzen botsen en zijn de algemene regels niet zo simpel toe te passen.

Want denk je in. Heeft de patiënt ook niet recht op bescherming van de eigen lichamelijke integriteit?
Wat weegt zwaarder. Het recht van de verzorger of het recht van de patiënt.

Alles afwegende kom ik zelf tot deze conclusie, wat uiteraard een persoonlijke is.

Als verzorger heb je het recht vaccinatie te weigeren. Maar een instelling die een werknemer aanneemt kan eisen dat deze de verplichting oplegt de benodigde vaccinaties te ondergaan.
De instelling verplicht niemand om daar te werken. Het is een keuze. Zo kan de instelling verplichten dat men na elk onderzoek de handen op de juiste manier wast.
Ook daar kan de werknemer tegen zijn en dan is het aan diegene om te beslissen of het handen wassen (verplicht) afweegt tegen de mogelijkheid wel of niet daar te werken.

Een patiënt is anders. Deze heeft vaak geen keuze. Deze krijgt de verzorgers die het krijgt en weet niet eens wat de hygiënische staat en vaccinatiegraad van diegene is die je wonden elke dag schoon maakt.
De patiënt is tevens extra kwetsbaar en alles meegenomen kan ik niet anders zeggen dat de patient voor gaat. De verzorger kan de eisen van het werk weigeren en de baan niet aannemen.

Daarmee is de integriteit van zowel de werknemer als de patiënt gewaarborgd waarbij die van de patiënt zwaarder weegt dan die van de werknemer.

[Determinist]

Eh, was ik mij niet van bewust, maar deze thread is behoorlijk offtopic geworden. Van grote stenen naar vaccinaties.
Sorry voor dit.

[Arminius]

Eh, was ik mij niet van bewust, maar deze thread is behoorlijk offtopic geworden. Van grote stenen naar vaccinaties.
Sorry voor dit.

Nuuuwah. Het gaat er tenslotte ook om wat er op die stenen voor tekst staat.

Breng de bevolking terug tot 500 miljoen.

[Arminius]

Als ik wel eens in een cynische bui ben, denk ik laten ze het maar doen. Deze wereld is door en door verrot. Laten we maar opnieuw beginnen. Kom maar op met die zondvloed, meteoriet inslag, botsing met planeety Nibiru, Alien invasie etc. Die ideeën van die Illuminati zijn zo gek nog niet.

[Determinist]

Laten we maar opnieuw beginnen...

Mijn vermoeden is dat we dan weer op hetzelfde punt terechtkomen.
Wellicht handiger om door te zetten, want op vele punten zijn we beter af dan eerder in onze geschiedenis.

[Arminius]

Laten we maar opnieuw beginnen...

Mijn vermoeden is dat we dan weer op hetzelfde punt terechtkomen.
Wellicht handiger om door te zetten, want op vele punten zijn we beter af dan eerder in onze geschiedenis.

Zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben. Elke beschaving is in het verleden na verloop van tijd ten onder gegaan. Dus waarom de onze niet. Maar of we er wat van hebben geleerd de afgelopen 3000 jaar

[Mypos]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kudde-immuniteit

The Irrefutable Logic Which Disproves Herd Immunity
Dr. Russell Blaylock MD, a retired neurosurgeon, says that if one takes a moment to consider the history of vaccination, the concept of herd immunity as it applies to vaccines unravels quickly.

“When I was in medical school, we were taught that all of the childhood vaccines lasted a lifetime. This thinking existed for over 70 years. It was not until relatively recently that it was discovered that most of these vaccines lost their effectiveness 2 to 10 years after being given. What this means is that at least half the population, that is the baby boomers, have had no vaccine-induced immunity against any of these diseases for which they had been vaccinated very early in life. In essence, at least 50% or more of the population was unprotected for decades.

If we listen to present-day wisdom, we are all at risk of resurgent massive epidemics should the vaccination rate fall below 95%. Yet, we have all lived for at least 30 to 40 years with 50% or less of the population having vaccine protection. That is, herd immunity has not existed in this country for many decades and no resurgent epidemics have occurred.

Vaccine-induced herd immunity is a lie used to frighten doctors, public-health officials, other medical personnel, and the public into accepting vaccinations.”

https://www.thehealthyhomeeconomist.com ... st-parent/

[Arminius]

En niet te vergeten, het grote geld zit in vaccins
https://www.ft.com/content/93374f4a-e53 ... 8b0d268c39

[Determinist]

The Irrefutable Logic Which Disproves Herd Immunity
....

De argumenten in dit stuk lijken logisch op het eerste gezicht. Maar is dit ook zo?

Allereerst wordt in het artikel gesuggereerd dat natuurlijke-immuniteit levenslang is en vaccinatie-immuniteit niet.
Dat klopt niet.

Aller eerst hangt het af van het type virus. Maar over het algemeen zijn zowel natuurlijke als vaccinatie immuniteit nooit 100% en niet levenslang.
Daarbij klopt het dat natuurlijke immuniteit langer effectief is dan mbv vaccinaties.
Maar het grote verschil is dat je pas natuurlijke immuniteit krijgt als je eerst ziek geworden bent. Dat is niet het geval bij vaccinaties.

Verder maakt het artikel een denkfout door te stellen dat bepaalde groepen (geboren rond dezelfde tijd) allemaal dezelfde terugloop in effectiviteit hebben.
Dat is wellicht per individu zo, maar over de gehele populatie (=herd) niet.

Elke dag worden mensen geboren en vaccinaties worden dus verspreid genomen. Gemiddeld gezien is er een constante aanwezigheid van immuniteit over de populatie.
En het is ook nog eens erg logisch als je dus dieper nadenkt. Als immuniteit verspreid is in de populatie, waarbij de ene meer dan de ander immuun is, is de kans dat je iemand tegen komt die het virus opgelopen heeft kleiner als de gemiddelde persoon in de populatie een hogere immuniteit heeft dan een lagere.

Dit geldt ongeacht of de immuniteit vanuit natuurlijke of vaccinatie is ontstaan.
Een virus dat zich natuurlijk verspreid in een populatie (waarbij x% mensen immuun is) zal uiteindelijk zorgen dat de populatie een hogere immuniteit krijgt.
Een tweede golf van hetzelfde virus zal dan minder snel door de populatie verspreiden, gezien dat de eerste golf voor meer immuniteit heeft gezorgd. Dus een minder grote epidemie.

Dus het argument dat Herd Immunity niet bestaat is onzinnig, gezien het op natuurlijke wijze ook voorkomt en aantoonbaar is.
Er is geen verschil tussen vaccine Herd Immunity en Natural Herd Immunity. Het enige verschil is dat een vaccin minder lang immuniteit verschaft dan natuurlijke immuniteit.
Maar minder lang is beter dan helemaal niet.

Nergens zullen wetenschappers zeggen dat vaccins 100% effectief zijn en even lang bescherming biedt vergeleken met natuurlijke immuniteit.

Verder, en dat is het belangrijkste punt wat het artikel niet verklaard: het is empirisch aantoonbaar dat vaccinatie werkt, de herd immunity vergroot en het aantal ziektegevallen verminderd en het aantal doden per ziekte verminderd.

Als vaccinaties niet zouden werken en geen effect zouden hebben op de herd zou je dit dus niet in de cijfers terug vinden. Maar dat wordt keer op keer duidelijk aangetoond.