Admiralty law (Canon Law)

Complottheorieën zeggen in het algemeen dat een bepaald verschijnsel of een bepaalde gebeurtenis bijvoorbeeld een moord, een revolutie, of zelfs het falen van een product niet alleen werd veroorzaakt door zichtbare activiteiten van politieke krachten of marktwerking, maar vooral door ondergrondse manipulatie.
Arminius

Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Arminius » 24 mei 2018, 13:22

Afbeelding

Waarom u absoluut niet vrij bent

In onze westerse samenleving hoor je regelmatig statements als “we leven in een vrij land” en “je bent een vrij mens omdat je kunt kiezen hoe je je leven inricht.”

In eerste instantie lijken dit soort statements behoorlijk valide maar dat geldt slechts zolang je niet dieper de materie induikt. Dan blijkt vrijheid namelijk een gefabriceerde illusie met als enig doel een verhoging van de productiviteit van een individu.
Hier kom ik later nog op terug nadat ik ingegaan ben op waarom de gedachte van vrijheid mijns inziens niet klopt.Op deze wereld gelden grofweg twee typen wetgeving, te weten de “Civil Law” (bij ons ook bekend als ‘Code Civil’ of ‘Code Napoléon’ genoemd) en de zogenaamde “Admiralty Law” (Maritieme wetgeving).

De eerste wordt soms ook wel “de wet van het land” genoemd en de tweede, niet verrassend, “de wet van het water”. Admiralty law is de wet van de “private entiteiten” of wat simpeler en veralgemeniseerd gezegd, de wet van de bedrijven. Het wordt ook wel eens de “wet van de bankiers” genoemd, wat ik later nog zal toelichten.

Nu zou u misschien denken dat u als mens onder de Civil Law zou vallen aangezien u zich toch echt met beide voeten op het land bevindt maar hier stappen de eerste rare zaken in het voetlicht.De Admiralty law stelt namelijk dat u onder die wetgeving, die van het water dus, valt. De hiernavolgende informatie zal menigeen waanzinnig in de oren klinken maar toch is het de gedachtengang die al vele eeuwen gehanteerd wordt, zonder dat veel mensen daarvan op de hoogte zijn. Volgens de Admiralty law bent u namelijk een “maritiem product”.

U bent aangevoerd via het geboortekanaal van uw moeder, en doordat u uit uw moeders “water” voortgekomen bent, bent u dus een maritiem product. Een product waarvoor door de havenmeester een document getekend zal moeten worden waarmee kenbaar gemaakt wordt dat er een nieuw waardevol product aan de economie is toegevoegd. In iets minder krankzinnig klinkend Nederlands hebben we het dan over het geboortecertificaat.Zodra uw ouders u aangeven, geven zij niet u als mens aan maar geven zij slechts aan dat er een nieuw product gearriveerd is, waaraan door de overheid van het desbetreffende land (veel) waarde toegekend wordt. Het woord “aangeven” zou trouwens al een klein belletje moeten doen rinkelen.

Zie de vertaling van de van Dale: Aangeven:
bekendmaken aan de overheid: een diefstal ~; een geboorte ~Dus aangeven betreft het aangeven van een diefstal - wat duidelijk wijst naar een product - en het aangeven van een geboorte. Inderdaad, de “geboorte” van een product.Waarom zou u nou precies als product aangegeven worden? Wat is daar de gedachte achter? Dat zit als volgt: zodra u aangegeven bent als product, bent u van grote waarde voor de overheid van het desbetreffende land. U bent dan namelijk een onderpand voor toekomstig te ontvangen inkomen in de vorm van onder andere belasting en accijnzen. Met dat onderpand kan die overheid vervolgens leningen verrichten. Hier komt de link naar “de wet van de bankiers” naar voren.
Doordat overheden moeten lenen van die bankiers wordt u botweg gezegd het eigendom van de bankiers.Waarschijnlijk is voorgaande nogal moeilijk te verteren en daarom zal ik het nog wat verder toelichten. De vergelijking met producten gaat namelijk nog wat dieper. Omdat u als product niet slechts een levenloos object bent maar acties kan ondernemen in een economie en daarmee zowel positieve als negatieve zaken voor deze economie kunt verrichten, is het wenselijk dat u niet slechts als product gezien wordt, maar ook als eerder genoemde “private entiteit”. Daaraan zijn namelijk rechten en plichten – daarover zometeen meer – toe te kennen.Om u als mens te verbinden aan deze “private entiteit” is er in de wetgeving het woord “persoon” uitgevonden. Dit betekent in algemeen gangbaar taalgebruik meestal iets als mens maar in juridische zin is het weldegelijk wat anders. Zie wederom de

Van Dale: Persoon:
(jur) mens of organisatie met rechten en plichten: er zijn natuurlijke personen (mensen) en rechtspersonen
Hier ziet u trouwens meteen een mooi staaltje van wat ik “juridische woordverneukerij” noem: een persoon komt in twee vormen, een natuurlijk persoon en een rechtspersoon. U ziet het, in de definitie van “persoon” wordt het woord “persoon” zelf gebruikt om tot de definitie te komen. Ook dat zou een belletje moeten doen rinkelen. Dat terzijde, “rechten en plichten” impliceren een door beide partijen aangegaan contract.
En hoe kunt u op het moment dat uw ouders u aangaven zelf toestemming geven voor het aangaan van dit contract? Inderdaad, dat kunt u niet en daarom valt u niet onder het juridisch begrip “persoon”.

Afbeelding

U wordt onder valse voorwendselen voorgehouden dat u onder bepaalde wetgeving valt terwijl dit niet het geval is.Om dit nog verder toe te lichten: uw entiteit, product, persoon of hoe u het ook wilt noemen, heeft een serienummer nodig. In Nederland heet dat tegenwoordig het Burger Service Nummer - waarbij het woord service mij nog steeds erg vreemd gekozen overkomt, maar dat terzijde - maar het komt in alle landen op onze wereld in een bepaalde vorm terug.
Het Burger Service Nummer wordt dus gekoppeld aan uw persoon, niet aan u als mens, waarna de registratie volledig is.Vanaf dit moment valt u dus onder Admiralty Law. Althans, dat wordt u de rest van uw leven voorgehouden. En u houdt dit ook voornamelijk zelf in stand door eraan mee te doen. U betaalt waarschijnlijk braaf belasting en zodra u een boete voor te hard rijden krijgt, betaalt u die zonder al teveel morren. Terwijl zowel die belastingaangifte en boete niet aan u als mens gericht zijn, maar aan uw persoon. Hierbij komt nog een ander interessant principe om de hoek kijken, namelijk hoe men ervoor kiest om uw naam te schrijven.

Bijna iedereen zal zijn of haar naam schrijven in de vorm van Voornaam Achternaam. Het lijkt misschien een mierenneukerige nuance, maar zodra u met zaken als belasting of boetes te maken krijgt, zult u merken dat u aangesproken wordt in de vorm van VOORNAAM ACHTERNAAM.

Of slechts u voorletter en achternaam maar wel beide in hoofdlettervorm. Dit zal niet al teveel mensen opvallen maar het is wel iets om rekening mee te houden. Zodra u materiaal ontvangt dat aan uw naam in hoofdletters gericht is, dan is het wederom bedoeld voor uw persoon en niet voor u als mens. De hoofdlettervorm is voor het bedrijf, de entiteit, die uw naam in hoofdletters draagt en waarmee u zich onwetend uw hele leven al mee verbonden heeft.Een interessant zijweggetje is de totstandkoming van die naam in hoofdletters. Dat gaat echt eeuwen terug en komt uiteindelijk uit bij, hoe verrassend, slavernij.

Ik zal niet te ver afdwalen maar bij het schrijven van namen werden vroeger drie manieren gehanteerd. Dit vangt men onder de naam Capitis Diminutio, waarbij er dus drie varianten zijn, de Minor, Media en Maxima. Ik licht alleen de Capitis Diminutio Maxima toe, aangezien dit betekent dat een naam in hoofdletters geschreven wordt.
Volgens Blacks Law dictionary betekent dit het volgende:“Capitis Diminutio Maxima (het maximale verlies van status door gebruik van hoofdletters)
Het grootst mogelijke verlies van status. Dit kwam voor wanneer de status van een mens veranderd werd van vrijheid naar horigheid of knechtschap, waarbij de mens dus volledig tot slaaf werd gemaakt. Hierbij werden alle burger- en familierechten van deze mens weggenomen.”

Afbeelding

Ik hoef hopelijk niet verder uit te leggen waarom deze vondst mij persoonlijk een behoorlijk naar gevoel gaf. Het verklaart in ieder geval volledig waarom de overheid je naam in hoofdletters gebruikt bij onder andere belasting en boetes: je hebt niks te kiezen, je moet je slaafs en willoos opstellen en doen wat je gezegd wordt en je kunt je daarbij op geen enkel recht beroepen.

En daar stem jij mee in door jezelf aan je persoon te koppelen.We zijn aangekomen waarom vrijheid mijns inziens een illusie is. Eigenlijk zou voorgaande al genoeg moeten zijn om u in te laten zien dat dat inderdaad het geval is maar om de opmerking “ik merk toch echt heel weinig van vrijheidsbeperkende zaken” voor te zijn: u wordt inderdaad in de waan gehouden dat u vrij bent maar het is en blijft een illusie. Draagt u gewoon maar een jaartje geen belasting meer af of laat die boetes voortaan liggen en u zult heel snel zien dat uw vrijheid ernstig beperkt wordt.

Als u door blijft gaan met uw echte vrijheid verdedigen, eindigt u hoogstwaarschijnlijk in niet ademende vorm.U betaalt belasting en boetes omdat u denkt dat dat zo hoort. Zo hoort het dus echter niet. Zoals ik reeds aangaf, een contract vereist de instemming van twee partijen. Dat contract heb ik nooit ondertekend en dat contract heeft u nooit ondertekend, maar als u handelt alsof er geen contract bestaat, dan kan dat zeer ernstige gevolgen voor uw gezondheid hebben.

Daarbij kunt vluchten naar een ander land waar dit opgelegde contract u niet achtervolgt, om er daar helaas achter te komen dat er weer precies hetzelfde qua registratie gebeurt.Landen zijn namelijk niets meer dan grote boerderijen waarbij het vee het zware werk verricht. En inderdaad, dat vee bent u.

Met uw BSN nummer als oormerk mag u zich binnen de grenzen van uw boerderij begeven en zolang u dat doet, geniet u “bescherming” van uw boer. Ook wel de overheid genoemd. U produceert voor uw boer en in ruil daarvoor krijgt u wat zaken terug die u het idee van bescherming of veiligheid moeten geven. Maar zoals vee geen vrijheid heeft op een boerderij, zo heeft u geen echte vrijheid in het land waar u woont. Vlucht u naar een andere boerderij, dan zal niemand daar moeilijk over doen. De andere boer zet u daar gewoon weer aan het werk en we praten nergens meer over.Om nog even terug te komen op de illusie van vrijheid en waarom wij allemaal denken dat we het zo goed hebben. De boeren willen namelijk heel graag dat hun vee tevreden is. Ook dat is enorm simpel te demonstreren: sluit koeien op in veel te kleine hokken op en zorg ervoor dat ze de hele dag continu onder extreme stress staan en hun productiviteit neemt ernstig af. Zet ze in een omgeving waarin ze zich lekkerder voelen en hun productiviteit neemt zienderogen toe.

Trek dit door naar uw eigen situatie: als u in hokjes gestopt zou worden en allerlei andere bewegingsbeperkende maatregelen opgelegd zou krijgen, dan zou uw productiviteit ook ernstig afnemen. Dus is het veel wenselijker om de illusie van vrijheid te ventileren: dat levert veel productiever vee op. Dus krijgt u zaken als “stemrecht” (wat natuurlijk hilarisch is gezien de context van de boerderij) en kunt u uw leven enigszins vrij inrichten. En daar hebt u het mee te doen.En daarmee ben ik aan het eind van mijn epistel gekomen. Ik hoop dat u na het lezen ervan inziet dat vrijheid een flinterdunne illusie is die bestaat bij het blijven ophouden van die illusie door de burgers van deze aardkloot zelf. U bent niet vrij. U bent nog net niet de batterij die we uit de Matrix kennen maar heel ver ervandaan zit het helaas niet. En zolang we dat niet met zijn allen beseffen, zal echte vrijheid altijd een illusie blijven.

Laatst gewijzigd door Arminius op 24 mei 2018, 13:46, 2 keer totaal gewijzigd.

Arminius

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Arminius » 24 mei 2018, 13:24

Hier nog wat meer uitleg




Arminius

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Arminius » 24 mei 2018, 13:48

Iemand die zich uitvoerig met het verhaal wat ik hierboven heb verteld heeft bezig gehouden is Jordan Maxwell


Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 80372
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Tammy » 24 mei 2018, 13:55

Arminius, graag bij je eerste bericht bron vermelden a.u.b.

Bedankt alvast. :hands:

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Arminius

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Arminius » 24 mei 2018, 14:09

Tammy schreef:
24 mei 2018, 13:55
Arminius, graag bij je eerste bericht bron vermelden a.u.b.

Bedankt alvast. :hands:
De bron ben ik :mrgreen:

Arminius

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Arminius » 24 mei 2018, 14:30

Goed we gaan verder

Het heeft allemaal te maken met het freeman of the Land principe

Terug naar de menselijke wetten: ze worden opgelegd door degenen die (voornamelijk, en in 1e instantie door fysieke overmacht) het sterkst zijn gebleken, en de anderen aan zich hebben onderworpen.

Hieruit zijn de feodale stelsels voortgekomen, waar ook ter wereld, sinds mensenheugenis (dus ook in het oude Sumerië en Babylon).

Deze stelsels zijn in de loop der tijd “territoriale” stelsels geworden.

Deze tref je aan overal waar er sprake was en is van een territorium, een grondgebied met duidelijke landsgrenzen.

Maar waar er geen land is, en/of waar de grenzen niet duidelijk te definiëren zijn heb je dus een probleem. Dit is de situatie die we op de grote oceanen kunnen vinden, hetgeen zeker het geval was in een tijd dat er nog geen satelliet kaarten en meetinstrumenten verbonden aan satellieten waren.

Zodoende bedacht men het “maritieme” recht. Een rechtssysteem dat vooral beoogt de handel te reguleren, vandaar de soms bizar systematische verwijzingen naar “corporaties” als rechtspersonen, e.d. erin, en in rechts-systemen die ervan afgeleid zijn. Heeft verder niets te maken met het Vaticaan, Jezuiten, of Babylonische danwel “Saturnische” claims e.d., maar is puur een praktische kwestie (los van het feit dat deze praktische kwestie rijk aan talloze symboliek is, die wel degelijk naar het oude Sumerië teruggrijpt).

Het geval wil nu dat de Amerikanen dit recht verwerkt hebben in hun huidige wets-systeem.

Nederland kent weliswaar maritiem recht, maar dat is enkel voor het reguleren van… maritieme aangelegenheden en internationale handel (zoals je zou kunnen verwachten), en wordt bijvoorbeeld toegepast op het internationale bankverkeer. Op burger niveau is het absoluut niet van toepassing (tenzij je internationaal handel bedrijft natuurlijk).

Het Nederlandse wetboek is afgeleid van de Franse “Code Civil”, die door Napoleon werd samengesteld. Het antwoord op de vraag op wie de wetten van de Europese landen van toepassing is kan niet simpeler zijn: ze geldt voor iedereen die zich in die landen bevindt. Punt uit!

In het “Code Civil” staat het er zo:
Quote:
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/Un ... .rcv&art=3

Article 3
(inséré par Loi du 5 mars 1803 promulguée le 15 mars 1803))

Les lois de police et de sûreté obligent tous ceux qui habitent le territoire.
Les immeubles, même ceux possédés par des étrangers, sont régis par la loi française.
Les lois concernant l’état et la capacité des personnes régissent les Français, même résidant en pays étranger.
Dit artikel vindt je in deze oorspronkelijke vorm niet meer terug in het nederlandse burgerlijk wetboek. Maar dat is omdat men deze opvatting op impliciete wijze heeft vastgelegd. Er wordt daarbij verwezen naar “natuurlijke personen”, in tegenstelling tot “rechtspersonen” (waartoe je een corporatie zou kunnen rekenen).

Hier zijn enkele voorbeelden van hoe dit is gedaan:

Het meest expliciet vinden we het terug in het strafrecht:
Eerste Boek. Algemene bepalingen
Titel I. Omvang van de werking van de strafwet

Artikel 2
De Nederlandse strafwet is toepasselijk op ieder die zich in Nederland aan enig strafbaar feit schuldig maakt.

Artikel 3
De Nederlandse strafwet is toepasselijk op ieder die zich buiten Nederland aan boord van een Nederlands vaartuig of luchtvaartuig aan enig strafbaar feit schuldig maakt.
Rijden zonder rijbewijs kun je dus wel vergeten… ook al ben je Amerikaans.

Ander voorbeeld:
Burgerlijk Wetboek 1 (BW1)

Artikel 1
Allen [die] zich [in] Nederland bevinden, zijn vrij, bevoegd tot genot burgerlijke rechten; Persoonlijke dienstbaarheden, welke aard, onder welke benaming ook, worden niet geduld.
Je mag dus rechten doen gelden, alleen al vanwege het feit dat je je in Nederland bevindt. Hoef je heus geen corporatie voor op te richten…

Maar wel ff vangen svp...:
Artikel 2.1 | Wib, Hoofdstuk 2, Afdeling 2.1
Belastingplichtigen

1.
Belastingplichtigen voor de inkomstenbelasting zijn de natuurlijke personen die:

a.
in Nederland wonen (binnenlandse belastingplichtigen) of

b.
niet in Nederland wonen maar wel Nederlands inkomen genieten (buitenlandse belastingplichtigen).

2.
Nederlands inkomen is inkomen bedoeld in hoofdstuk 7.

Zo simpel is dat!

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 80372
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Tammy » 24 mei 2018, 14:31

Jij hebt dat stuk zelf geschreven ?
Ok dan is dat duidelijk.

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Arminius

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Arminius » 24 mei 2018, 14:33

En dan wat je naam betreft, en het wel of niet schrijven met hoofdletters, neem dan dit:
Burgerlijk Wetboek 1 (BW1)
Artikel 4 | BW1, Boek 1, Titel 2
1.
Een ieder heeft de voornamen die hem in zijn geboorteakte zijn gegeven.

2.
De ambtenaar van de burgerlijke stand weigert in de geboorteakte voornamen op te nemen die ongepast zijn, of overeenstemmen met bestaande geslachtsnamen tenzij deze tevens gebruikelijke voornamen zijn.

3.
Geeft de aangever geen voornamen op, of worden deze alle geweigerd zonder dat de aangever ze door een of meer andere vervangt, dan geeft de ambtenaar ambtshalve het kind een of meer voornamen, en vermeldt hij uitdrukkelijk in de akte dat die voornamen ambtshalve zijn gegeven.


4.
Wijziging van de voornamen kan op verzoek van de betrokken persoon of zijn wettelijke vertegenwoordiger worden gelast door de rechtbank. De wijziging geschiedt doordat van de beschikking een latere vermelding aan de akte van geboorte wordt toegevoegd, overeenkomstig artikel 20a, eerste lid. In geval van wijziging van de voornamen van een buiten Nederland geboren persoon geeft de rechtbank die de beschikking geeft, voor zoveel nodig ambtshalve hetzij een last tot inschrijving van de akte van geboorte dan wel van de akte of de uitspraak, bedoeld in artikel 25g, eerste lid, hetzij de in artikel 25c bedoelde beschikking.

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW1/7.html

Burgerlijk Wetboek 1 (BW1)
Artikel 7 | BW1, Boek 1, Titel 2

1.
De geslachtsnaam van een persoon kan op zijn verzoek, of op verzoek van zijn wettelijke vertegenwoordiger, door de Koning worden gewijzigd.

2.
Hij wiens geslachtsnaam of voornamen niet bekend zijn, kan de Koning verzoeken voor hem een geslachtsnaam of voornamen vast te stellen.

3.
Een wijziging of vaststelling van de geslachtsnaam door de Koning heeft geen invloed op de geslachtsnaam van de kinderen van de betrokken persoon die voor de datum van het besluit meerderjarig zijn geworden of die niet onder zijn gezag staan.

4.
Een wijziging of vaststelling van de geslachtsnaam door de Koning blijft in stand niettegenstaande een latere erkenning of gerechtelijke vaststelling van het vaderschap.
Als een gewone ambtenaar al het recht heeft om een naam voor je te kiezen, en de koning het recht heeft om (zij het op verzoek) je naam te wijzigen, who cares of die in HOOFDLETTERS wordt geschreven, of niet! (In het Amerikaanse wets-systeem heeft dit daarentegen grote consequenties]

Het moge duidelijk zijn dat in Europa de wetten geschreven zijn volgens het centrale idee: kop houden, gehoorzamen, en dóórwerken! Het basisprincipe van een feodale hiërarchie…

In Nederland haal je enkel je recht als je het kunt betalen, of een bevriende advocaat hebt. Het rechtsbijstand systeem is hopeloos falend en inefficiënt.

Ik spreek uit een tamelijk rijke eigen ervaring, en heb talloze rechtszaken en juridische gevechten achter de rug, dus ik weet waar ik het over heb. Tot mijn schade en onschuldige schande heb ik moeten constateren in welke mate ik aanvankelijk door het systeem in de luren ben gelegd, opgebracht met de illusie dat het rechtssysteem iets met “rechtvaardigheid” te maken heeft. No more!

Het enige doel van de rechtssystemen van Europa en in de meeste andere landen ter wereld is het handhaven van de “orde”, maw het volk onder de duim houden, en het de illusie geven dat het recht kan halen, teneinde volksopstand te vermijden… Daarbij ligt het accent vooral op het reguleren van de handel, en niet het verdedigen van individuele rechten of het vervolgen van misdadigers die zich aan individuele burgers vergrijpen (hetgeen tot het minimum wordt beperkt, want vooral niet te duur dient te zijn, en hoofdzakelijk voor selectief gunstige jaarcijfers en enkele spannende TV-journaal uitzendingen moet zorgen… :roll: ).

Als een rechtssysteem echt bedoeld was om een “rechtvaardige” samenleving te garanderen, dan zou die ongeveer even efficiënt en snel moeten werken als de EHBO van een modern ziekenhuis… en dat is dus thans nergens ter wereld het geval (wellicht op enkele in afzondering levende inheemse stammen na dan...). Zou ook nog eens prima voor de werkgelegenheid zijn!

Daarbij is het natuurlijk in de 1e plaats de vraag welke bestaande wetten uiteindelijk ècht rechtvaardig, en ècht democratisch zijn. Wat mij betreft zet het huidige systeem mensen veel teveel in een dodelijk keurslijf vast. Maar dat is op zich een apart topic waard.

De enige manier om in Europese landen onder bepaalde (onredelijke of onrechtvaardige) verplichtingen en wetten uit te komen, is middels het toepassen van constructies die gebruik maken van (soms ingewikkelde) rechtsvormen, en buitenlandse vestigingen (denk bijv. ook aan wat een diplomatieke status allemaal mogelijk maakt), hetgeen al snel (letterlijk) aardig in de papieren kan lopen. Het is desalniettemin één van de redenen waarom men hard werkt aan een New WORLD Order…

In Amerika mogen er dan enkele fraaie juridische truuks uit zijn te halen, in de praktijk valt dat nog altijd VIES tegen. Want ook dáár geldt nog steeds het recht van DE STERKSTE.

Let we forget: de vermaarde anti-NWO researcher en auteur, William Cooper, werd door de Amerikaanse autoriteiten overhoop geknald naar aanleiding van een belastingen kwestie… ook al is er geen Amerikaanse wet die verplicht tot het betalen van belastingen…

Denk dus ten alle tijde voor jezelf. Trek alles dat je vertelt wordt altijd na, zo adequaat als je kunt. Kijk uit voor nep-gurus die mensen met een kluitje in het riet sturen, en doorzie TV-sprookjes voor wat ze zijn…

Sterkte ermee!
Laatst gewijzigd door Arminius op 24 mei 2018, 14:38, 1 keer totaal gewijzigd.

Arminius

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Arminius » 24 mei 2018, 14:34

Tammy schreef:
24 mei 2018, 14:31
Jij hebt dat stuk zelf geschreven ?
Ok dan is dat duidelijk.
Heeeel lang geleden Tammy [2007] onder de nicknaam Anarchiel :mrgreen:

Gebruikersavatar
Tammy
Forumbeheerster
Berichten: 80372
Lid geworden op: 04 feb 2005, 18:20

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Tammy » 24 mei 2018, 14:35

Ok mooi geschreven. :grin:

Somewhere, something incredible is waiting to be known.

Carl Sagan.

Arminius

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Arminius » 24 mei 2018, 14:42

Tammy schreef:
24 mei 2018, 14:35
Ok mooi geschreven. :grin:
Thanxz!

Check dit

In post van de belasting staat je naam in kapitalen

Op je bankpas staat je naam in kapitalen

Op je ID staat je naam in kapitalen [achterzijde] Heel slim, aan de voorkant staat het in kleine letters


Arminius

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Arminius » 24 mei 2018, 14:47

Wil je meer weten over The Freeman on the Land principe?

Internet staat er vol mee.


Arminius

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Arminius » 24 mei 2018, 15:22

Vraag jezelf eens af waarom alle ministeries bij de Kamer van Koophandel staan ingeschreven...

https://www.kvk.nl/zoeken/?source=all&q ... te=kvk2014

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Mypos » 25 mei 2018, 01:46

Goeie post!

Gast1

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Gast1 » 25 mei 2018, 05:55

Arminius schreef:
24 mei 2018, 14:09
Tammy schreef:
24 mei 2018, 13:55
Arminius, graag bij je eerste bericht bron vermelden a.u.b.

Bedankt alvast. :hands:
De bron ben ik :mrgreen:
Da's bijzonder, ben jij anarchiel of is er hier sprake van een schitterende synchroniciteit?

Overigens ben ik het wel -in eerste oogopslag- helemaal met je eens.
In tweede oogopslag ook en nog beter lezen helemaal voor wat de OT betreft.
Grappig geschreven overigens. ;P!

Arminius

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Arminius » 25 mei 2018, 07:12

Gast1 schreef:
25 mei 2018, 05:55
Da's bijzonder, ben jij anarchie of is er hier sprake van een schitterende synchroniciteit?
We are legion :mrgreen:

Afbeelding

Arminius

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Arminius » 25 mei 2018, 07:37

Dit zet mij toch aan het denken... [think]

Sietske moet baby's namen geven

NIJ BEETS - De 25-jarige tandartsassistente Sietske H. uit Nij Beets, die ervan verdacht wordt haar vier baby's om het leven te hebben gebracht, moet de kinderen alsnog een naam geven.
Zonder geboorte- en overlijdensakte, waarop in ieder geval een voornaam moet staan, kunnen de baby's niet begraven worden. Dat stelt Ronald Zeilstra van de Nederlandse Vereniging van Burgerzaken in Spits.
"Iemand moet de baby's alsnog aangeven. Die taak moet worden vervuld door getuigen van de bevalling, bijvoorbeeld de vader of de verloskundige. Als er niemand bij de bevalling was, moet de biologische moeder zelf aangifte doen", zegt Zeilstra in de krant.
Wanneer Sietske weigert om de baby's een naam te geven, dan krijgt burgemeester Ravestein van het Friese Opsterland deze taak.
Op dit moment lijkt het erop dat niemand getuige was van de geheime bevallingen, behalve Sietske zelf. Van de mogelijke vader of vaders ontbreekt nog ieder spoor.
https://www.boevenvangen.nl/nieuws/siet ... naam-geven

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door univers » 25 mei 2018, 07:47

Ik heb genoten van je post. ;P!
Eindelijk iemand die het ook ziet, en goed omschrijft.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Arminius

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Arminius » 25 mei 2018, 07:53

Afbeelding

Afbeelding

Alle doden worden begraven IN HOOFDLETTERS!!!!!!
Waarom? Je lichaam is niet van jou in de wet van water.
In de wet van water is je lichaam van de MAL(maritime admiltary law)
Je bent letterlijk een MAL product voor de bankers.
Je lichaam in hoofdletters is een coöperatie een MAL lichaam is een CORPS (bedoelt voor bussiness).
Daarom begraven ze je in hoofletters en daar wordt je op bekeurd en moet je belasting betalen met je MAL lichaam!!!!
Dat kan je weigeren want jouw echte lichaam valt onder de civiele wet.

Ze weten het!!!!

Ziet u de Poort

Afbeelding

Op het moment dat je door de poort bent bevind je je in het gebied van de Maritime Admiltary Law. Je bent dan dood. Je MOET gaan zitten want je heb GEEN standing (kan niet staan) en je advocaat moet het werk voor je doen immers je bent een CORPS met hoofdletters.

Ze kunnen namelijk alleen met je omgaan als je een coöperatie bent.

De rechter heeft het Saturnus pak aan en doet het werk voor de bank hij regelt namelijk de cash-flow. Any how een niet wetende is de lullo.

Maar nu komt het, briljant:

Je weet dit nu en tijdens het voor lezen van je naam zeg je tegen de rechter:

"hey rechter ik ben dat niet, die gene die u opnoemt, mag ik het document zien?"

Je krijgt het document te zien en je ziet je naam staan in HOOFDLETTERS. Je zegt tegen de rechter dat je dat niet bent want je bent je naam met Hoofdletter en kleine letters.

De rechter moet dit toegeven en heeft dus door dat jij het spel door heb.
De rechter zegt tegen je dat je over een aantal weken weer terug moet komen om opnieuw te verschijnen.

Een aantal weken verder sta je weer voor meneer Saturnus/rechter en weer wordt je naam opgeroepen.En weer vraag je om het document ,je ziet dat je naam nu keurig met hoofdletter en kleine letters is verandert

De rechter kijkt triomfantelijk maar en nu komt het dit is waar het uiteindelijk allemaal omdraait:............

Aan het document zit een AKA vast en dat stelt een "also known as" voor,
dat is een schrijven dat jouw corps behoort aan die persoon met die hoofdletter en kleine letters.

En nu het moment suprême, dit is echt kicken, oh lord make my day

Je vraag aan de rechter hoe die aan die AKA komt? Hij zegt dat ie dat zelf gedaan heeft.

HIJ MAG DAT NIET WANT ER IS ER MAAR EEN IN DE GEHELE KOSMOS DIE DAT RECHT HEEFT WANT OM EEN AKA TE VERKRIJGEN MOET JE JE LEGITIMEREN.DUS ER IS ER MAAR EEN DIE DAT KAN EN DAT BEN JIJZELF. JIJ HET SPIRITUELE WEZEN MET HOOFDLETTER EN KLEINE LETTERS IS DE ENIGE DIE DAT MAG.

Maw de rechter is strafbaar want heeft op oneigenlijk basis een AKA verkregen.

Je zegt dit tegen de rechter daarna zeg je adios senor draait je om en gaat naar huis.

BYE,BYE SATURNUS!!!!!!!!!!!!!!!!

Sommige zijn al verder gegaan en hebben talloze rechters naar onze lieve heer geprocedeerd

U snapt hopelijk dat als je in de rechtbank niet opstaat voor de rechter er dan geen contract is.
http://juridischdagblad.nl/index2.php?o ... =1&id=7167



Laatst gewijzigd door Arminius op 25 mei 2018, 08:02, 2 keer totaal gewijzigd.

Arminius

Re: Admiralty law (Canon Law)

Bericht door Arminius » 25 mei 2018, 07:54

univers schreef:
25 mei 2018, 07:47
Ik heb genoten van je post. ;P!
Eindelijk iemand die het ook ziet, en goed omschrijft.
:hands:

Plaats reactie