Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Complottheorieën zeggen in het algemeen dat een bepaald verschijnsel of een bepaalde gebeurtenis bijvoorbeeld een moord, een revolutie, of zelfs het falen van een product niet alleen werd veroorzaakt door zichtbare activiteiten van politieke krachten of marktwerking, maar vooral door ondergrondse manipulatie.
Berjan
Onderzoeker
Berichten: 272
Lid geworden op: 05 mar 2014, 16:05

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Berjan » 23 jun 2018, 18:15

Gast1 schreef:
23 jun 2018, 17:08
Amusant. :grin:
Ik vind domheid alles behalve amusant, maar dat komt door jarenlange conditionering op school.

Ik las het daadwerkelijk goed en nogmaals herhaal ik dat conditionering niet -maar dan ook niets- te maken heeft met welke ideeën je hebt.
Toch schrijf je heel duidelijk; voor jou is het (conditionering dus) dan meer WELKE ideeën je hebt.
En dat is niet zo "nee
Je zegt A, maar later doe je B. Beetje vreemd nietwaar. Anders kan ik niet begrijpend dat je bepaalde meningen van mij bij voorbaat al als conditionering wegzet. Terwijl je niet hebt gevraagd HOE ik aan die mening kwam. Twee mensen kunnen dezelfde mening hebben, en bij persoon A is het conditionering en bij persoon B is dat niet zo.
In het geval van die complotten kan persoon A alleen maar op sceptische sites komen en daardoor de mening hebben dat complotten niet waar zijn. Persoon B daarentegen kan zich ingelezen hebben in beide verhalen en toen tot de conclusie gekomen zijn dat complotten hoogstwaarschijnlijk niet waar zijn. En dat sceptici meer een punt hebben.
Andersom kan het ook. Osiris kan zich in beide kanten hebben ingelezen, met een objectieve houding, en tot de conclusies komen dat toevallig alle complottheorieen waar zijn. Dan is hij niet geconditioneerd. Maar hij kan ook alleen met alternatieve sites lezen en denken er alles van te weten. Maar dan is hij wel gebrainwashed (om eens een andere term te gebruiken).


... en daar antwoordde ik op met "Correct" ... ja toch?
Ja, maar als je een post van mij hebt gelezen weet je nog niet HOE ik tot een mening ben gekomen. Dus dan kun je niet zeggen "dat is geconditioneerd". Ik kan heel goed tot mening A zijn gekomen door alles tegen elkaar weg te strepen. Daarom moet je niet mijn schrijven veroordelen op 1 post. Nogmaals, conditionering bestaat niet uit WELKE mening iemand heeft, maar HOE iemand tot een mening is gekomen. Terwijl jouw veroordeling enkel gaat over WELKE mening ik heb gekregen.

Als je dit niet ziet, dan is het kwaad kersen eten.
Echt, je bent me kwijt in deze en dit zijn nu mijn woorden, de woorden die je eerst zelf aanwendde.
Dat is mijn fout. Ik was zo druk bezig met typen dat er een drukfoutje gekomen is. Ik wilde IDEE schrijven, maar ik schreef IEMAND.

Ik oordeel niet over jou maar oordeel over dat wat je schrijft. En dat lees ik waarna ik reageer.
Zo gaat dat dan vaak.
Ik weet ook niet welke ideeën je hebt, ik lees enkel dat ook jij je hebt laten leiden door bepaalde meningen of visies (het HOE dus).
Dan lees je het verkeerd. Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik van beide kanten dingen heb gelezen? Of je mij daarin gelooft of niet, dat maakt niet uit. Maar je kan niet gelezen hebben dat ik mij door bepaalde meningen of visies heb laten leiden, want dat is nergens geschreven.

En jij ziet het hoe anders dan ik. Zoals ik de laatste zin van jou lees gaat het over WELKE. Mensen die een artikel gelijk geven OMDAT het past bij wat ze geloven. Dan laat je je leiden door het WELKE. Dan oordeel je over een artikel vanwege welk idee ze voorstaan.
Het HOE is of je A een kant beleest en dan een oordeel velt. OF dat je alles van alle kanten bekijkt en dan tot een oordeel komt. Het ene is brainwashing/conditionering het andere is objectief en eerlijk. Dit zegt overigens niks over de werkelijkheid of waarheid. Mensen die objectief zijn kunnen het net zo goed fout hebben als mensen die gebrainwasht worden. En vica versum.


]Dat wat ik zojuist schreef.
Dat is voor mij helder als matglas.

Gast1

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Gast1 » 23 jun 2018, 18:48

Berjan schreef:
23 jun 2018, 15:55
Hoe bedoel je " nee nee nee"?
Komaan, ik pak 'm er maar eens voor de tweede keer bij:
Gast1 schreef:
23 jun 2018, 08:51
"nee "nee "nee ... mijn beste ...

Ik pak 'm er even bij:
Berjan schreef:
22 jun 2018, 14:22
Als mensen uit hun nek kletsen dan ben je het ermee eens.
... en ik vroeg je dus een voorbeeld te geven dat als er mensen zijn die volgens jou 'uit hun nek kletsen' dat ik het er dan mee eens ben.

Je hebt mij daar geen enkel voorbeeld van gegeven en sterker nog, bij het topic van homeopathie gaf ik Determinist ook een :post:

Kletst hij dan volgens jou ook 'uit zijn nek'?
... en dat bedoelde ik.
Berjan schreef:
23 jun 2018, 15:55
Moet ik op jouw commando een voorbeeld geven?
"nee "nee "nee

... en een commando is overigens iets anders dan een vraag.
In dezen interpreteerde je dus, hetgeen een gevolg kan zijn van conditionering. :mrgreen:
Berjan schreef:
23 jun 2018, 15:55
Of mag ik nog even op mijn eigen tijd gaan zoeken naar een :post: van jou op iemand die volkomen uit de nek liep te kletsen zonder bewijs?
[jaja] [jaja] [jaja] ... ik ben de kwaadste niet.
Berjan schreef:
23 jun 2018, 15:55
Als mensen :post: dan ga ik ervan uit dat je het ermee eens bent.
Dat hoeft niet Berjan, ik kan het ook interessant vinden.
Berjan schreef:
23 jun 2018, 15:55
En je hebt in een ander topic zelf al een voorbeeld gegeven van iemand die uit haar nek liep te kletsen.
Ik weet niet waar je het over hebt en zou slechts kunnen gissen en iemand die een post plaatst van iemand anders kan niet uit haar nek kletsen, hm?
Berjan schreef:
23 jun 2018, 15:55
en er was ook nog sprake van wc-eend adviseert wc-eend. Eigenlijk heb jij mijn huiswerk al gedaan :D
Wie adviseert wie nou eigenlijk, wat bedoel je daarmee?

Gast1

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Gast1 » 23 jun 2018, 19:01

Berjan schreef:
23 jun 2018, 18:15
Ik vind domheid alles behalve amusant, maar dat komt door jarenlange conditionering op school.
Waar slaat 'domheid' op?
Berjan schreef:
23 jun 2018, 18:15
Anders kan ik niet begrijpend dat je bepaalde meningen van mij bij voorbaat al als conditionering wegzet.
Niet bij voorbaat lieverd, ik schreef toch heel duidelijk nadat ik (je) gelezen had?
Begrijpend lezen, weet je nog?
Berjan schreef:
23 jun 2018, 18:15
Terwijl je niet hebt gevraagd HOE ik aan die mening kwam.
Dan heb ik inderdaad niet goed begrijpend gelezen, volgens mij verwees je regelmatig naar allerlei informatiebronnen.
Verder geloof ik het wel, ik heb geen intentie om je ergens van te overtuigen en wees enkel op een paar puntjes.
Berjan schreef:
23 jun 2018, 18:15
Maar je kan niet gelezen hebben dat ik mij door bepaalde meningen of visies heb laten leiden, want dat is nergens geschreven.
Correct en dat hoeft dan ook niet.
Berjan schreef:
23 jun 2018, 18:15
Dat wat ik zojuist schreef.
Dat is voor mij helder als matglas.
En dat is dan weer helder voor mij, maar dat was het ook al eerder ;P!

Leuk, zo'n conversatie met jou. :grin:

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Mypos » 23 jun 2018, 22:39

Determinist schreef:
23 jun 2018, 16:59
Osiris schreef:
23 jun 2018, 09:24
Echter hebben we de eigen keuze om tussen goed of kwaad te vertoeven.
Beiden zijn op grote schaal aanwezig.
Zie het maar als een strijd tussen polariteiten of licht en duister ,zoals je wilt.
En een ieder heeft daarin zijn eigen overtuigingen, al dan niet door zelf onderzoek verkregen of klakkeloos papegaaien wat 'gevestigde' ( universitair wetenschappelijke ) autoriteiten verkondigen.

;P!

Maar je bent helaas nog niet helemaal compleet.
Wat dacht je van "klakkeloos papegaaien wat 'gevestigde' alternatieve bronnen verkondigen"

Of denk je dat bij alternatieven geen agenda's, zelfverrijking en schimmige politieke spelletjes voorkomen?

Want dan val je zet zo in de valkuil waar je terecht bewust op wijst, door simpelweg niet compleet te zijn.
Tuurlijk zitten dat soort elementen ook in de alternatieve wereld. Maar waarom is de alternatieve wereld er? Als antwoord op de gevestigde wereld. Omdat de gevestigde wereld niet voldoet, steken laat vallen of gewoon compleet corrupt is, zijn uit tegenbeweging de alternatieven ontstaan. Dus de eerste motivatie van die beweging is puur. Dingen veranderen. Niet de macht behouden of geld verdienen of alles bij het oude houden zoals de gevestigde macht.

Maar dat het in die kringen ook voorkomt lijkt me duidelijk.

Gebruikersavatar
Witte wel
Wetenschapper
Berichten: 4667
Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Witte wel » 23 jun 2018, 23:19

Berjan, jij komt er wel.

Afbeelding
Afbeelding
Geleuvde gij dâ zelluf?
Afbeelding

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Vitharr » 24 jun 2018, 00:34

Morgen is vandaag ook gisteren....

Gast1

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Gast1 » 24 jun 2018, 03:46

Witte wel schreef:
23 jun 2018, 23:19
Berjan, jij komt er wel.

Afbeelding
:post: In dit geval ben ik het er mee eens.

Gast1

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Gast1 » 24 jun 2018, 03:49

Vitharr schreef:
24 jun 2018, 00:34
:post: In dit geval vind ik het interessant.

Gast1

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Gast1 » 24 jun 2018, 03:51

BTW ... in beide gevallen is er geen enkele sprake van een complot, noch heb ik met andere forumleden contact gehad over dit topic.
Zie mijn onderschrift.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 33354
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door univers » 24 jun 2018, 08:06

:post: :mrgreen:
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Mypos » 24 jun 2018, 11:53

Nu zie ik dus weer het kuddegedrag wat ik wel vaker van forumleden hier heb gezien.

We hebben 1 iemand die een duidelijke andere mening heeft als de anderen (Berjan) en hij wordt belachelijk gemaakt en anderen springen erboven op om hem ook belachelijk te maken. Erg jammer. Probeer de discussie gewoon inhoudelijk te houden.

Gebruikersavatar
Witte wel
Wetenschapper
Berichten: 4667
Lid geworden op: 14 sep 2012, 16:52

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Witte wel » 24 jun 2018, 12:36

Beste Mypos, normaal gesproken zou ik hier niet eens gereageerd hebben omdat ik dat al voldoende heb gedaan op vergelijkbare onderwerpen.
In dit geval reageerde ik wél omdat de persoon in kwestie nog niet het flauwste benul heeft wat er in de samenleving speelt, blijkt, en zijn frustratie ventileert naar diegene die dat wél weet. Of in ieder geval meer weet dan de persoon zelf. Hijzelf uit belachelijk makende kritiek en dan kan je eenzelfde bal terug verwachten. Ik dacht dat ik redelijk constructief was in mijn post maar zie de reactie daarop. Wie maakt wie nu belachelijk Mypos. Welke aanpak ook wordt gehanteerd, bij sommigen maakt dat niet uit, hetzelfde resultaat blijft. Een discussie voeren is iets anders dan een eigen idealistische mening bij iemand de strot door duwen. Dus als de aanpak een afwijkende mening te uiten geen begrip kent dan zal deze overkomen als agressief en/ of dominant. En daar reageert men dan op en niet meer op de inhoudelijkheid.
Het is maar net welke methode men wil hanteren en wat men wil aantrekken in een discussie.
Hoe andere reageren is voor mij niet relevant, ik spreek vanuit mijzelf. Maar dat de reactie op mijn reageren bij anderen een stimulans veroorzaakt de methode van de reactie aan te vallen in tegenstelling tot de inhoudelijkheid waarderen zegt toch al genoeg. En of je dat nu een onthoofde vogel toestand noemt of een nekkwetsuur, de opvolgende boodschap is dan toch duidelijk en is een logisch gevolg.
Toch.
Afbeelding
Geleuvde gij dâ zelluf?
Afbeelding

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Vitharr » 24 jun 2018, 12:39

Mypos schreef:
24 jun 2018, 11:53
Nu zie ik dus weer het kuddegedrag wat ik wel vaker van forumleden hier heb gezien.

We hebben 1 iemand die een duidelijke andere mening heeft als de anderen (Berjan) en hij wordt belachelijk gemaakt en anderen springen erboven op om hem ook belachelijk te maken. Erg jammer. Probeer de discussie gewoon inhoudelijk te houden.
Dat heeft voor mij een historie. Een inhoudelijke discussie met Berjan bleek onmogelijk omdat hij liever over de mensen achter de mening schrijft en als hij geconfronteerd wordt met de fouten in zijn aannames verdwijnt hij liever omdat hij niet bij machte lijkt zijn fouten toe te geven. Daarom probeer ik niet meer met hem te communiceren want dat zit anderen in de weg. Hij heeft gewoon mijn respect verspeeld.

Mijn eerste reactie op Witte is voor Witte bedoelt. Toch zette ik hem openbaar omdat ik transparant wil zijn. Mijn tweede is voor iedereen die de humor snapt. Ik reageer in beide gevallen om aan te geven wat ik denk. Die gedachten zijn niet nieuw maar werden bevestigd. Ik zie daar geen kuddegedrag in. Dit is eenvoudig actie=reactie. :wink:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Vitharr » 24 jun 2018, 12:41

Witte was me voor. Dit is toeval en ook geen kuddegedrag. In het echt hadden we door elkaar heen gesproken.
Morgen is vandaag ook gisteren....

Berjan
Onderzoeker
Berichten: 272
Lid geworden op: 05 mar 2014, 16:05

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Berjan » 24 jun 2018, 13:11

Vitharr schreef:
24 jun 2018, 12:39
Mypos schreef:
24 jun 2018, 11:53
Nu zie ik dus weer het kuddegedrag wat ik wel vaker van forumleden hier heb gezien.

We hebben 1 iemand die een duidelijke andere mening heeft als de anderen (Berjan) en hij wordt belachelijk gemaakt en anderen springen erboven op om hem ook belachelijk te maken. Erg jammer. Probeer de discussie gewoon inhoudelijk te houden.
Dat heeft voor mij een historie. Een inhoudelijke discussie met Berjan bleek onmogelijk omdat hij liever over de mensen achter de mening schrijft en als hij geconfronteerd wordt met de fouten in zijn aannames verdwijnt hij liever omdat hij niet bij machte lijkt zijn fouten toe te geven. Daarom probeer ik niet meer met hem te communiceren want dat zit anderen in de weg. Hij heeft gewoon mijn respect verspeeld.
:w
Waar heb je het over man? Ik heb geen geschiedenis met jou, ik ken je niet eens. Voor de rest is het erg laag bij de grond om te beweren dat ik niet bij machte ben mijn fouten toe te geven. Op alle fora waar ik kom Geef ik toe als ik fout zit. Maar dan moeten het wel objectieve fouten zíjn en geen fouten die een ander fantaseert. Wat je precies bedoelt met mensen achter de mening is beyond me.

Dus als je nog wat te liegen hebt, be my guest

Berjan
Onderzoeker
Berichten: 272
Lid geworden op: 05 mar 2014, 16:05

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Berjan » 24 jun 2018, 13:25

Witte wel schreef:
24 jun 2018, 12:36
Beste Mypos, normaal gesproken zou ik hier niet eens gereageerd hebben omdat ik dat al voldoende heb gedaan op vergelijkbare onderwerpen.
In dit geval reageerde ik wél omdat de persoon in kwestie nog niet het flauwste benul heeft wat er in de samenleving speelt, blijkt, en zijn frustratie ventileert naar diegene die dat wél weet. Of in ieder geval meer weet dan de persoon zelf. Hijzelf uit belachelijk makende kritiek en dan kan je eenzelfde bal terug verwachten.
Kerel toch, wat WEET jij nou meer dan een ander? Je leest de jouw bevallige boekjes en dan meen je te weten. Zoals christenen die weten dat het nieuwe Jeruzalem gouden straten heeft, want dat hebben ze gelezen. Geloof jij dat zij weten of geloof je dat ze geloven?
Je kan nog zo goed ingevoerd zijn in bepaalde theorieën maar dat maakt het nog geen kennis.
Hoezo uit ik belachelijk maken de kritiek? Als het al belachelijk maakt dan is dat in the eye of the behoorde. Dan weet je dat sommige theorieën belachelijk zijn.
Ik dacht dat ik redelijk constructief was in mijn post maar zie de reactie daarop. Wie maakt wie nu belachelijk Mypos. Welke aanpak ook wordt gehanteerd, bij sommigen maakt dat niet uit, hetzelfde resultaat blijft. Een discussie voeren is iets anders dan een eigen idealistische mening bij iemand de strot door duwen. Dus als de aanpak een afwijkende mening te uiten geen begrip kent dan zal deze overkomen als agressief en/ of dominant. En daar reageert men dan op en niet meer op de inhoudelijkheid.
Het is maar net welke methode men wil hanteren en wat men wil aantrekken in een discussie.
Hoe andere reageren is voor mij niet relevant, ik spreek vanuit mijzelf. Maar dat de reactie op mijn reageren bij anderen een stimulans veroorzaakt de methode van de reactie aan te vallen in tegenstelling tot de inhoudelijkheid waarderen zegt toch al genoeg. En of je dat nu een onthoofde vogel toestand noemt of een nekkwetsuur, de opvolgende boodschap is dan toch duidelijk en is een logisch gevolg.
Toch.
Laat ik nou net de inhoudelijkheid aanvallen inplaats van de methode. Er was namelijk geen inhoudelijkheid te bespeuren in jouw reacties. Later gaf je al toe dat je geen bewijs had. Zeg dan gewoon niks. Hoe zou jij het vinden als mensen het hebben over kabouters en dan in de laatste zin aangeven dat daar geen bewijs voor was?

Maar dat jij jouw ideeën verwart met kennis en van anderen beweert dat ze niet weten wat er speelt, dat is voor mij het toppunt van hoogmoedswaanzin. Als je kennis nou gepaard ging met bewijzen was het Oké maar nu gewoon hoogmoed. En hoogmoed komt voor de val.

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Mypos » 24 jun 2018, 13:57

Berjan schreef:
24 jun 2018, 13:25
Witte wel schreef:
24 jun 2018, 12:36
Beste Mypos, normaal gesproken zou ik hier niet eens gereageerd hebben omdat ik dat al voldoende heb gedaan op vergelijkbare onderwerpen.
In dit geval reageerde ik wél omdat de persoon in kwestie nog niet het flauwste benul heeft wat er in de samenleving speelt, blijkt, en zijn frustratie ventileert naar diegene die dat wél weet. Of in ieder geval meer weet dan de persoon zelf. Hijzelf uit belachelijk makende kritiek en dan kan je eenzelfde bal terug verwachten.
Kerel toch, wat WEET jij nou meer dan een ander? Je leest de jouw bevallige boekjes en dan meen je te weten. Zoals christenen die weten dat het nieuwe Jeruzalem gouden straten heeft, want dat hebben ze gelezen. Geloof jij dat zij weten of geloof je dat ze geloven?
Je kan nog zo goed ingevoerd zijn in bepaalde theorieën maar dat maakt het nog geen kennis.
Hoezo uit ik belachelijk maken de kritiek? Als het al belachelijk maakt dan is dat in the eye of the behoorde. Dan weet je dat sommige theorieën belachelijk zijn.
Ik dacht dat ik redelijk constructief was in mijn post maar zie de reactie daarop. Wie maakt wie nu belachelijk Mypos. Welke aanpak ook wordt gehanteerd, bij sommigen maakt dat niet uit, hetzelfde resultaat blijft. Een discussie voeren is iets anders dan een eigen idealistische mening bij iemand de strot door duwen. Dus als de aanpak een afwijkende mening te uiten geen begrip kent dan zal deze overkomen als agressief en/ of dominant. En daar reageert men dan op en niet meer op de inhoudelijkheid.
Het is maar net welke methode men wil hanteren en wat men wil aantrekken in een discussie.
Hoe andere reageren is voor mij niet relevant, ik spreek vanuit mijzelf. Maar dat de reactie op mijn reageren bij anderen een stimulans veroorzaakt de methode van de reactie aan te vallen in tegenstelling tot de inhoudelijkheid waarderen zegt toch al genoeg. En of je dat nu een onthoofde vogel toestand noemt of een nekkwetsuur, de opvolgende boodschap is dan toch duidelijk en is een logisch gevolg.
Toch.
Laat ik nou net de inhoudelijkheid aanvallen inplaats van de methode. Er was namelijk geen inhoudelijkheid te bespeuren in jouw reacties. Later gaf je al toe dat je geen bewijs had. Zeg dan gewoon niks. Hoe zou jij het vinden als mensen het hebben over kabouters en dan in de laatste zin aangeven dat daar geen bewijs voor was?

Maar dat jij jouw ideeën verwart met kennis en van anderen beweert dat ze niet weten wat er speelt, dat is voor mij het toppunt van hoogmoedswaanzin. Als je kennis nou gepaard ging met bewijzen was het Oké maar nu gewoon hoogmoed. En hoogmoed komt voor de val.
De banken trekken al het kapitaal uit de samenleving en bepalen de koersen welke de overheden moeten voeren. Het volk, verblind door hebzucht en zelfzucht, neemt het maar aan voor waar en noodzakelijk. En zelfs het grootste deel van de politiek weet niet eens wie nu werkelijk de diensten uit maken en de lakens uit delen.
Maar goed. Wat ik schrijf hoeft men ook niet aan te nemen want men wil feiten en bewijzen. Die zijn er gewoon niet.

Stukje uit Vithars post. Dat er geen inhoudelijkheid in zijn post staat is onzin.

Dat banken de koersen bepalen is heel simpel te bewijzen door het feit dat banken geld creeeren door leningen uit te geven aan burgers en bedrijven. Zij bepalen dus aan welke bedrijven en burgers. Zonder ethisch besef. Zij beslissen aan wie ze geld uitlenen en maken daardoor dus beleid.

Gelukkig zijn er steeds meer mensen die overstappen naar duurzame banken omdat ze beseffen dat hun bank investeert in bv wapenbedrijven of andere zaken die niet gunstig zijn voor het menselijk ras. Daardoor veranderd het heel langzaam. Maar dat komt dus omdat er steeds meer mensen bewust worden van hoe de wereld werkt.

Verder mbt banken, ik weet niet of je dingen als het boek van Luijendijk hebt gelezen, Het kan niet waar zijn? Of Ons Geld of Positive Money kent? Dat laat zien hoe ongelofelijk mis het is in die sector en hoe enorm veel macht banken hebben.

Simpel te bewijzen maar je moet wel goed kijken en de puzzelstukjes in elkaar passen.

Berjan
Onderzoeker
Berichten: 272
Lid geworden op: 05 mar 2014, 16:05

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Berjan » 24 jun 2018, 14:36

Mypos schreef:
24 jun 2018, 13:57
]

De banken trekken al het kapitaal uit de samenleving en bepalen de koersen welke de overheden moeten voeren. Het volk, verblind door hebzucht en zelfzucht, neemt het maar aan voor waar en noodzakelijk. En zelfs het grootste deel van de politiek weet niet eens wie nu werkelijk de diensten uit maken en de lakens uit delen.
Maar goed. Wat ik schrijf hoeft men ook niet aan te nemen want men wil feiten en bewijzen. Die zijn er gewoon niet.

Stukje uit Vithars post. Dat er geen inhoudelijkheid in zijn post staat is onzin.

Dat banken de koersen bepalen is heel simpel te bewijzen door het feit dat banken geld creeeren door leningen uit te geven aan burgers en bedrijven. Zij bepalen dus aan welke bedrijven en burgers. Zonder ethisch besef. Zij beslissen aan wie ze geld uitlenen en maken daardoor dus beleid.

Gelukkig zijn er steeds meer mensen die overstappen naar duurzame banken omdat ze beseffen dat hun bank investeert in bv wapenbedrijven of andere zaken die niet gunstig zijn voor het menselijk ras. Daardoor veranderd het heel langzaam. Maar dat komt dus omdat er steeds meer mensen bewust worden van hoe de wereld werkt.

Verder mbt banken, ik weet niet of je dingen als het boek van Luijendijk hebt gelezen, Het kan niet waar zijn? Of Ons Geld of Positive Money kent? Dat laat zien hoe ongelofelijk mis het is in die sector en hoe enorm veel macht banken hebben.

Simpel te bewijzen maar je moet wel goed kijken en de puzzelstukjes in elkaar passen.
Dus omdat banken geld uitlenen bepalen zij de koers? Wat een logica zeg..

Het is ook jammer dat jullie juist niet inhoudelijk op mijn reacties ingaan. Zo schreef witte wei (en niet vitthar) dat de banken steeds meer geld aftroggelen van de mensen en hogere rentes vragen en dat mensen dit uit zelfzucht en egoïsme zouden pikken omdat dit noodzakelijk zou zijn. Toen schreef ik dat dit juist een contradictie was. Als jij eerst vijf euro van mij vraagt en dan tien euro en dan twintig en ik ga erin mee, hoe kan dit dan als zelfzucht en egoïsme uitgelegd worden? Hier heb ik inhoudelijk niks op terug gehad.

Zo heb ik wel vaker inhoudelijke vragen gesteld maar antwoord krijgen, ho maar. Dan komt er weer 1of andere complotter die doet alsof ik gek ben.

Erg frustrerend als ik een half uur Typ met mijn tablet en inhoudelijk krijg ik zo weinig antwoorden.

Bijvoorbeeld over de FEITEN dat de illuminatie begonnen zijn als verlichte universele mensen en dat de complotten die er nu over gaan begonnen zijn bij de groep rond de paus die die groep in de ban deed en door middel van het bijgeloof in duivel en demonen de groep demoniseerde. De vrijmetselarij is precies hetzelfde laken een pak. Tornen aan de macht van de RK en dit bekopen met de gewenste theorieën zoals aanbidden van de duivel.

https://www.scientias.nl/de-illustere-i ... symboliek/

https://yoo.rs/dewaputri/blog/de-illumi ... 50335.html

Vooral de laatste link is interessant aangezien hierin ook staat hoe de verlichten probeert de mensheid los te koppelen van de macht van de kerk en de staat en dat deze twee gebaat zijn bij het leven houden van devmythe van de wereldoverheersing waar de illuminatie zogenaamd naar zou streven. Jullie hebben niet door dat alles waar jullie in geloven verzonnen is door de paus en consorten. Vandaar ook het geloof dat mensen aan kinderoffers doen om macht te verkrijgen of te houden. Het is prima dat jullie dit geloven, domheid is immers niet strafbaar maar beeldt je dan niet in dat je kennis hebt wat anderen niet hebben. Want dat is lachwekkend :rolfl:

Mypos
Leraar
Berichten: 1783
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Mypos » 24 jun 2018, 14:57

Berjan schreef:
24 jun 2018, 14:36
Mypos schreef:
24 jun 2018, 13:57
]

De banken trekken al het kapitaal uit de samenleving en bepalen de koersen welke de overheden moeten voeren. Het volk, verblind door hebzucht en zelfzucht, neemt het maar aan voor waar en noodzakelijk. En zelfs het grootste deel van de politiek weet niet eens wie nu werkelijk de diensten uit maken en de lakens uit delen.
Maar goed. Wat ik schrijf hoeft men ook niet aan te nemen want men wil feiten en bewijzen. Die zijn er gewoon niet.

Stukje uit Vithars post. Dat er geen inhoudelijkheid in zijn post staat is onzin.

Dat banken de koersen bepalen is heel simpel te bewijzen door het feit dat banken geld creeeren door leningen uit te geven aan burgers en bedrijven. Zij bepalen dus aan welke bedrijven en burgers. Zonder ethisch besef. Zij beslissen aan wie ze geld uitlenen en maken daardoor dus beleid.

Gelukkig zijn er steeds meer mensen die overstappen naar duurzame banken omdat ze beseffen dat hun bank investeert in bv wapenbedrijven of andere zaken die niet gunstig zijn voor het menselijk ras. Daardoor veranderd het heel langzaam. Maar dat komt dus omdat er steeds meer mensen bewust worden van hoe de wereld werkt.

Verder mbt banken, ik weet niet of je dingen als het boek van Luijendijk hebt gelezen, Het kan niet waar zijn? Of Ons Geld of Positive Money kent? Dat laat zien hoe ongelofelijk mis het is in die sector en hoe enorm veel macht banken hebben.

Simpel te bewijzen maar je moet wel goed kijken en de puzzelstukjes in elkaar passen.
Dus omdat banken geld uitlenen bepalen zij de koers? Wat een logica zeg..

Laten we ons even concentreren hierop. Ik probeer het even wat nader toe te lichten door een link.

Ten tweede: het creëren van nieuw geld en daarmee het bepalen van de hoeveelheid geld en het beslissen waar de koopkracht naartoe gaat, zijn een vitale economische functie en bovendien erg winstgevend. Daarom is dit een zaak van publiek belang en geen obscuur technocratisch debat. Meer helderheid en transparantie hierover kunnen de democratische legitimiteit van de bankensector en onze economische vooruitzichten sterk verbeteren.

http://welvaartvooriedereen.nl/2015/01/ ... ldcreatie/

Als een bank kan beslissen aan welke bedrijven het geld uitleent bepalen ze dus welk bedrijf de kans krijgt om ofwel te starten ofwel door flinke investeringen uit te breiden. Snap je dat?

Ooit stilgestaan bij wat de bank met jouw spaargeld doet? Veel mensen hebben geen idee dat hun bank investeert in megastallen, fossiele brandstoffen en kernwapens. En dat is best zorgwekkend aangezien wij wel degenen zijn die deze zaken zo onbewust financieren.

https://evajinek.kro-ncrv.nl/artikelen/ ... n-uitgeven

En een bank heeft daarnaast ook nog eens de keuze om zelf geld in investeren. En dat doen ze dus voornamelijk in megastallen, fossiele brandstoffen en kernwapens omdat dit het meeste geld oplevert.

Snap je het probleem? Een bank bepaalt dus welke richting we uit gaan als maatschappij en doet dat puur op basis van winstbejag. En dat is niet de kant die we met zijn allen opwillen.....

Gebruikersavatar
Vitharr
Brabbeldas
Berichten: 8161
Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39

Re: Het geheim van Basel: de waarheid achter een van ’s werelds hardnekkigste complottheorieën

Bericht door Vitharr » 24 jun 2018, 15:09

Mypos schreef:
24 jun 2018, 13:57
Stukje uit Vithars post. Dat er geen inhoudelijkheid in zijn post staat is onzin.
Dat staat er ook niet Mypos. Er staat dat er geen inhoudelijke discussie tussen mij en Berjan gevoerd kon worden. Dat staat los van de inhoudelijkheid van zijn posts.

Je legt me hier woorden in de mond en dat gebeurde bij Berjan ook. Als je mij verkeerd interpreteert kan er geen inhoudelijke discussie gevoerd worden toch? :wink:
Morgen is vandaag ook gisteren....

Plaats reactie