Ik vind domheid alles behalve amusant, maar dat komt door jarenlange conditionering op school.
Je zegt A, maar later doe je B. Beetje vreemd nietwaar. Anders kan ik niet begrijpend dat je bepaalde meningen van mij bij voorbaat al als conditionering wegzet. Terwijl je niet hebt gevraagd HOE ik aan die mening kwam. Twee mensen kunnen dezelfde mening hebben, en bij persoon A is het conditionering en bij persoon B is dat niet zo.Ik las het daadwerkelijk goed en nogmaals herhaal ik dat conditionering niet -maar dan ook niets- te maken heeft met welke ideeën je hebt.
Toch schrijf je heel duidelijk; voor jou is het (conditionering dus) dan meer WELKE ideeën je hebt.
En dat is niet zo
In het geval van die complotten kan persoon A alleen maar op sceptische sites komen en daardoor de mening hebben dat complotten niet waar zijn. Persoon B daarentegen kan zich ingelezen hebben in beide verhalen en toen tot de conclusie gekomen zijn dat complotten hoogstwaarschijnlijk niet waar zijn. En dat sceptici meer een punt hebben.
Andersom kan het ook. Osiris kan zich in beide kanten hebben ingelezen, met een objectieve houding, en tot de conclusies komen dat toevallig alle complottheorieen waar zijn. Dan is hij niet geconditioneerd. Maar hij kan ook alleen met alternatieve sites lezen en denken er alles van te weten. Maar dan is hij wel gebrainwashed (om eens een andere term te gebruiken).
Ja, maar als je een post van mij hebt gelezen weet je nog niet HOE ik tot een mening ben gekomen. Dus dan kun je niet zeggen "dat is geconditioneerd". Ik kan heel goed tot mening A zijn gekomen door alles tegen elkaar weg te strepen. Daarom moet je niet mijn schrijven veroordelen op 1 post. Nogmaals, conditionering bestaat niet uit WELKE mening iemand heeft, maar HOE iemand tot een mening is gekomen. Terwijl jouw veroordeling enkel gaat over WELKE mening ik heb gekregen.... en daar antwoordde ik op met "Correct" ... ja toch?
Als je dit niet ziet, dan is het kwaad kersen eten.
Dat is mijn fout. Ik was zo druk bezig met typen dat er een drukfoutje gekomen is. Ik wilde IDEE schrijven, maar ik schreef IEMAND.Echt, je bent me kwijt in deze en dit zijn nu mijn woorden, de woorden die je eerst zelf aanwendde.
Dan lees je het verkeerd. Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik van beide kanten dingen heb gelezen? Of je mij daarin gelooft of niet, dat maakt niet uit. Maar je kan niet gelezen hebben dat ik mij door bepaalde meningen of visies heb laten leiden, want dat is nergens geschreven.Ik oordeel niet over jou maar oordeel over dat wat je schrijft. En dat lees ik waarna ik reageer.
Zo gaat dat dan vaak.
Ik weet ook niet welke ideeën je hebt, ik lees enkel dat ook jij je hebt laten leiden door bepaalde meningen of visies (het HOE dus).
En jij ziet het hoe anders dan ik. Zoals ik de laatste zin van jou lees gaat het over WELKE. Mensen die een artikel gelijk geven OMDAT het past bij wat ze geloven. Dan laat je je leiden door het WELKE. Dan oordeel je over een artikel vanwege welk idee ze voorstaan.
Het HOE is of je A een kant beleest en dan een oordeel velt. OF dat je alles van alle kanten bekijkt en dan tot een oordeel komt. Het ene is brainwashing/conditionering het andere is objectief en eerlijk. Dit zegt overigens niks over de werkelijkheid of waarheid. Mensen die objectief zijn kunnen het net zo goed fout hebben als mensen die gebrainwasht worden. En vica versum.
Dat is voor mij helder als matglas.]Dat wat ik zojuist schreef.