9/11 twintowers instorting

[Tardis]

En inderdaad erg weinig puin!

Het is gefilmd vanaf West street in de omgeving van de North bridge. Het puin van WTC 2 ligt hoofdzakelijk achter WTC 6, WTC 1 en WTC 3 (Mariott hotel) dus uit het zicht van de camera.

[Tardis]

2) de werklieden "proppen" het beton middels schoppen. Dat is een werkwijze die niet wordt toegepast bij zwaluwstaart-profielen [knip]

Gusteman, ik weet niet wat je wilt bewijzen maar je raaskalt. Alle vloeren op de etages van de WTC torens zijn uit zwaluwstaartplaatvloeren opgebouwd. Ze komen in de film die jij hier plaatste uitvoerig in beeld.

[Seshat]

En inderdaad erg weinig puin!

Het is gefilmd vanaf West street in de omgeving van de North bridge. Het puin van WTC 2 ligt hoofdzakelijk achter WTC 6, WTC 1 en WTC 3 (Mariott hotel) dus uit het zicht van de camera.

Klopt, ik heb dit even gecontroleerd. De cameraman loopt tussen 8 en 16 op onderstaand plaatje. WTC 3 is ook gedeeltelijk ingestort en je ziet van dat gebouw redelijk wat puin. Ik denk dat liberty str. op dat moment niet toegankelijk was...

[Seshat]

Vanochtend en vanvond naar een coasttocoast uitzending van Dr. Wood geluisterd. Het blijft (mij) boeien!

Punt is dat ik denk ik niet genoeg kennis heb om hier voor mezelf een eenduidige verklaring voor te vinden. Dus blijf ik alle inzichten over dit onderwerp met de nodige argwaan (maar vooral ook interesse) bekijken.

Maar ik heb hier wel een beperkende overtuiging bij mezelf ontdekt. Ik heb nl. de neiging om wat ik niet snap als onzin af te doen. En eh... hmmmm.... dat doe ik op meer terreinen van het leven!

[gusteman]

Dit topic werd geopend door Ravertje op 24 Aug 2007. Aanleiding was dat Ravertje een paar (toen nieuwe) foto's wou plaatsen welke volgens haar/hem wezen in de richting van Controlled Demolition.
Ik heb hierna één van die foto's geplaatst.
Hierop zie je klaar en duidelijk dat de bovenste verdiepingen van WTC2 in blok een kantelbeweging hadden ingezet.
In de tweede foto heb ik een paar referentielijnen aangebracht om deze beweging aan te geven. Ook heb ik (blauwe lijnen) aangegeven dat er een duidelijk merkbare "knik" zat in het blok.

De derde foto is afkomstig van een opname ut een politie-helicopter. Deze foto werd, eind 2010, door NIST vrij gegeven ten gevolge van de FIA (Freedom of Information Act).

Op de vierde foto heb ik drie zones (A, B, C) aangeduid.
Zone B en C dienen ter vergelijking om aan te geven dat op het ogenblik van de opname de voet van WTC2 nog intact was dus de instorting was nog gaande.

Zone A toont een blok, bestaande uit een aantal aan elkaar hangende verdiepingen.















Dit blok verdiepingen, in de foto hierboven, kan alleen afkomstig zijn van WTC2.
Ofwel bestaat dit uit een blok verdiepingen wat lateraal "weggeduwd" is uit WTC2, ofwel is dit het blok bovenste verdiepingen.
Indien dit zo zou zijn, is dit in tegenspraak met de conclusies van NIST.
Want de enige manier waarop dit blok een zijwaartse beweging kan inzetten, is doordat de centrale kern van WTC2 voldoende weerstand heeft geboden(1) om de initiële kantelbeweging verder te doen doorzetten. Had deze beweging zich echter volledig doorgezet, dan was het blok gaan tollen.
Op de foto zien we echter dat het blok enigszins schuin hangt. Dus is de kantelbeweging overgegaan in een zijwaartse, schuivende beweging (2). Ook dat wijst er op dat de centrale kern voldoende weerstand heeft geboden.
Op de volgende foto heb ik een paar referentie-lijnen aangebracht om de positie van het blok weer te geven.



Op de bovenstaande foto zie je duidelijk dat het blok zich naast de toren bevindt, en niet er boven.
Hier zien we een tegenstrijdigheid met de eindconclusies van NIST.
Want die stellen dat
(a) de binnenste kern was verzwakt en het gewicht van de bovenste verdiepingen niet kon weerstaan;
(b) het totaal-gewicht van de bovenste verdiepingen de aanzet was tot het "pancake-effect".

Zoals hierboven aangetoond is (a) in tegenspraak met (1), en (b) is in tegenspraak met (2).

Wetend dat deze foto's werden vrij gegeven door NIST, stel ik mij toch de vraag hoe zij tot hun eindconclusies zijn gekomen.

Enige andere mogelijkheid: het op de foto zichtbare blok verdiepingen is NIET afkomstig van WTC2.
Van waar dan wel?

Maar als het wel degelijk de bovenste verdiepingen van WTC2 zijn, dan is de eindconclusie van NIST gebaseerd op onjuiste gegevens, en onbetrouwbaar.
Derhalve is de vraag naar een nieuw, onafhankelijk onderzoek gerechtvaardigd.

[gusteman]

Ja. De in een toren opgeslagen potentiele energie was vergelijkbaar met de energie van een kleine atoombom.

Dan was die potentiële energie er ook om de kinetische energie van een aanstormend vliegtuig tegen te houden.
Is nochtans niet gelukt.
Tot zover de "potentiële" energie.

[gusteman]

Wauw. Daaruit spreekt wel heel veel onbegrip omtrent natuurkunde.

Er hoeft alleen maar genoeg energie te zijn om de volgende etage te slopen. Vervolgens heb je meer vallend materiaal met meer snelheid, dus de volgende etage wordt nog gemakkelijker geslecht. Enzovoort.

Meer snelheid = versnelling.
Deze versnelling kan alleen optreden wanneer de er onder liggende weerstand wordt overwonnen zonder verlies aan energie.
Aangezien dit enkel mogelijk is wanneer de er onder liggende weerstand reeds vooraf werd verminderd of weggenomen is mijn vraag: welke energie werd aangewend om deze weerstand te verminderen of weg te nemen?

[Seshat]

http://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA

Hier een compilatie van het instorten van de toren. Heel indrukwekkend!

[gusteman]

Niet echt de Twin Towers, maar toch ermee samenhangend: WTC7.

Het leuke aan internet is dat je elke dag weer nieuwe informatie vindt. Het is een bron die nooit droog komt te staan.
Maar nu to the point.

Heb dus een YouTube filmpje "gevonden", gemaakt en geplaatst door Terry L. Krohn.
De man is een wetenschapper, voornamelijk bekend geworden doordat hij twee thrillers heeft geschreven. Hij heeft 20 jaar voor de Amerikaanse overheid gewerkt, onder meer in het fameuze "Star Wars" programma.
Voor wie meer over hem wil weten, een beknopte biografie zal wat meer duidelijkheid brengen.

Tardis vroeg onlangs

Nu ja, deze stelling wordt al jaren verdedigd door ingenieurs wereldwijd,

Kun je me een linkje geven?

Voor wat betreft specifiek ingenieurs zou ik zeggen: ga eens zoeken onder AE911. Daar vind je onder andere een petitie ondertekend door zo'n 1500 ingenieurs en architecten wereldwijd die totaal niet akkoord gaan met de berekeningen en conclusies van NIST. Zijn dat er genoeg?

Het hierna volgende filmpje komt dus van de hand van een wetenschapper.

[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=6M6gFR43 ... re=related[/youtube-2]

[Tardis]

Voor wat betreft specifiek ingenieurs zou ik zeggen: ga eens zoeken onder AE911. Daar vind je onder andere een petitie ondertekend door zo'n 1500 ingenieurs en architecten wereldwijd die totaal niet akkoord gaan met de berekeningen en conclusies van NIST. Zijn dat er genoeg?

Een paar jaar geleden heb ik die site ook gevonden. Ik had in die tijd ook twijfels over de betrouwbaarheid van het NIST rapport. Na wat zoeken stuitte ik op een site die AE911 eens tegen het licht hield. Dat maakte het beeld weer een stukje completer. Op YouTube zag ik de speech van Richard Gage tijdens de herdenking van vorig jaar. Ik vond zijn optreden een beschamende vertoning. De man heeft alle waardigheid en krediet bij mij verloren. Er staat nu ook merchandise op zijn site. Zijn vermeende kritische onderzoek is ordinaire handel over de ruggen van de slachtoffers. Daar kan ik me nou eens flink kwaad over maken.

p.s. Hans van Willigenburg staat ook op de lijst van ingenieurs en architecten. Hij zou student aan de Technische Universiteit Delft zijn. Hij is in werkelijkheid een bejaarde ex-televisie presentator. Wie zou dat commentaar van HvW geschreven hebben? Hoe betrouwbaar zijn die andere 1500 ondertekenaars? Als je de pretentie hebt de waarheid te zoeken moet je zelf niet liegen....

http://sites.google.com/site/911guide/ae911truth

[gusteman]

Op YouTube zag ik de speech van Richard Gage tijdens de herdenking van vorig jaar. Ik vond zijn optreden een beschamende vertoning. De man heeft alle waardigheid en krediet bij mij verloren. Er staat nu ook merchandise op zijn site. Zijn vermeende kritische onderzoek is ordinaire handel over de ruggen van de slachtoffers. Daar kan ik me nou eens flink kwaad over maken.

En terecht ook. Binnen de ganse "truthers" beweging zit heel wat kaf tussen het koren. Volgens mij zijn dat voor een groot deel mensen die initieel een idee hadden, en dat met veel poeha wereldkundig hebben gemaakt, maar wat achteraf onhoudbaar blijkt te zijn. En liever dan dit toe te geven, met het risico op gezichtsverlies, gaan ze dan modder gooien. Zoals je zegt, onbeschoft en beschamend.
Dat neemt echter niet weg dat er enerzijds nog altijd te veel onbeantwoorde vragen blijven liggen, en er anderzijds ook mensen zijn die dit aanpakken op een ernstige manier. En dat verdient dan wel weer respect.
Er is ook de mogelijkheid (nergens bewijsbaar, maar wel een mogelijkheid) dat er zogeheten "mollen" actief zijn binnen die beweging. Mensen die bewust foutieve informatie rondstrooien met de bedoeling de beweging in diskrediet te brengen. Hier verwijs ik even naar een uitspraak van Lenin: "wanneer je wil de controle houden over de oppositie, ga dan zelf oppositie voeren".

Hans van Willigenburg staat ook op de lijst van ingenieurs en architecten. Hij zou student aan de Technische Universiteit Delft zijn. Hij is in werkelijkheid een bejaarde ex-televisie presentator.

Nu ja, hij kan best een cursus volwassenen-vorming volgen. Het is niet omdat iemand zijn leven lang voor de televisie heeft gewerkt, dat hij niet over de capaciteiten of kennis kan beschikken om een kundig oordeel te vellen over een bepaald onderwerp. Net zoals het voor en mijnbouwkundig ingenieur geen vereiste is om eerst een aantal jaren als kompel onder de grond te hebben gewerkt. Ik ken meneer van Willigenburg niet maar zal eens proberen wat ik erover te weten kan komen. Dank voor de tip.

Hoe betrouwbaar zijn die andere 1500 ondertekenaars?

Dat is natuurlijk moeilijk te achterhalen. Op dit ogenblik vind ik het even niet terug, maar kwam enkele maanden geleden een site terecht waar drie ingenieurs brandhout hadden gemaakt van de berekeningen door de ingenieurs van NIST. Zij gebruikten dezelfde parameters maar kwamen tot volledig tegengestelde conclusies. Nu ben ik zelf geen ingenieur maar voor zover ik het kon uitpluizen klopten hun berekeningen wel.
Nu, om even een vergelijking te maken: tegenwoordig worden vliegtuigen ontworpen met computer-programma's. De ingenieurs van General Dynamics hebben ooit eens de plannen van de Lockheed F104 Starfighter ingevoerd in hun computer. De uitslag was: nooit aan beginnen, dit ding kan niet eens opstijgen, laat staan vliegen. Nochtans heeft dat toestel er een indrukwekkende carriere opzitten, ook bij de Nederlandse Luchtmacht. Indrukwekkend, mede doordat er heel veel van gecrasht zijn, maar dat was altijd te wijten aan fouten van de piloten.
Dit alleen maar om even aan te tonen dat computer-berekeningen en/of -modellen ook niet altijd voor vaststaand moeten worden aangenomen. En een groot deel van de bevindingen van de NIST ingenieurs komen uit dergelijke berekeningen en simulaties. Een computer kan alleen maar werken met de parameters welke worden ingevoerd. Errare humanem est.
Maar nu eventjes "to the point": wat vind jij van de argumenten aangehaald door Terry Krohn?

[gusteman]

De Twin Towers instorting was slechts mogelijk doordat de structuur van de gebouwen zwaar beschadigd werd doordat lijnvliegtuigen zich in de gebouwen hebben geboord, gepaard gaande met ontploffingen en hevige branden, wat in zijn totaliteit resulteerde in een verzwakking van de algehele structuur met instorting tot gevolg.
Verscheidene getuigen hebben verklaard dat zij met eigen ogen hebben gezien hoe vliegtuigen in de torens vlogen.
Andere getuigen verklaren dan weer dat er alleen explosies waren en zij geen vliegtuigen hebben gezien noch gehoord.
Tegenstrijdige verklaringen dus.
Diegenen die stellen dat er géén vliegtuigen waren kunnen daarvoor geen bewijs aandragen.
Diegenen die stellen dat zij wèl vliegtuigen hebben gezien worden daarin gesteund door de beelden welke via de media de wereld rond zijn gegaan.
Wel, laten wij even één van die beelden wat nader bekijken.
Andrew Johnson heeft in de hierna volgende video een reconstructie gemaakt van de aanvliegroute welke, op 11 september 2001, werd vertoond op één van de televisiezenders.
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=rX6Vvckc ... r_embedded[/youtube-2]
Wat kunnen we opmaken uit de reconstructie?
Het vliegend ding wat wordt getoond verplaatst zich aan een snelheid van 228 Mph. Rekening houdend met het feit dat de camerabeelden niet volledig stilstaand zijn (ze werden genomen uit een helicopter) zou ik daar een foutmarge van 20% aan toekennen (wat behoorlijk veel is). Dat geeft ons een aanvliegsnelheid van bij benadering 275 Mph. Wat nog bijlange niet in de buurt komt van de 500 Mph waar NIST het over heeft (gegevens afkomstig van de luchtverkeersradar).
Ofwel zijn de gegevens van de radar (en dus ook NIST) onjuist, ofwel is er iets fundamenteel fout aan de beelden.
Die beelden dienen echter ter staving van de getuigenverklaringen. Zonder die beelden zijn de verklaringen die stellen dat er géén vliegtuigen waren even geloofwaardig.
Hier is duidelijk geknoeid met de waarheid.
Wat is dan de echte, werkelijke, waarheid?
En waarom heeft NIST niet gereageerd op die beelden, en het verschil in aanvliegsnelheid? Als Andrew Johnson dit kan uitwerken, dan kon NIST dat toch ook wel.
Sommigen zullen waarschijnlijk zeggen: ze hadden geen reden om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de beelden. Maar dat is dan wel heel kort door de bocht. Tijdens hun onderzoek wisten de mensen van NIST maar al te goed dat er duizenden mensen vragen hadden bij wat er aan "bewijsmateriaal" voorhanden was. Je zou toch minstens verwachten dat bij een dergelijk onderzoek in de eerste plaats de betrouwbaarheid van de gegevens wordt vastgesteld.
Is dus blijkbaar niet gebeurd.
Rijst opnieuw de vraag: waarom dan wel niet?

[gusteman]

In de vorige post had ik het over het feit dat in het WTC drama veel overtuigings- en overredingskracht afkomstig was van de beelden welke door de mainstream media werden verspreid. Ook heb ik mijn wantrouwen ten overstaan van deze beelden geuit.
Om dit wantrouwen wat meer te verduidelijken (kwestie van aan te tonen dat er wel degelijk reden tot wantrouwen is) plaats ik hierbij een video van een uitzending door de BBC in de ochtend van 11 september 2001.
Op deze beelden is overduidelijk te zien dat er geknoeid is met het beeldmateriaal. Je ziet de Twin Towers met op de achtergrond een brug die van links naar rechts over het scherm verschuift zonder dat de hoek tussen camera en torens verandert. De brug verplaatst zich, maar de rest van de achtergrond blijft ter plaatse.
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=amYI2Mk7 ... r_embedded[/youtube-2]
Opnieuw de vraag: waarom?
Waarom vond een zender als de BBC het nodig om beelden van de WTC ramp te "bewerken" of "aan te passen".
Maar vooral: wie is verantwoordelijk hiervoor? Je kan een volledige nieuwsdienst niet zomaar laten meewerken aan het vervormen van de waarheid zonder dat die mensen daarvoor gemotiveerd zijn.
Wie, wat, waarom? Drie eenvoudige vragen die tot nog toe niet zijn beantwoord.
En opnieuw: waarom heeft tot nog toe niemand uit gerechtelijke kringen het nodig geacht om deze verdraaiingen van de waarheid aan te klagen?
Waarom niemand op bestuurs-niveau?

[Tardis]

Als de helikopter zich van de torens af beweegt en de camera aan boord inzoomt op de torens geeft dit als resultaat dat het zicht op de torens gelijk blijft en de kontekst verandert. Professionele cameralieden en fotografen maken vaak van dit principe gebruik als ze een compositie maken. De maker van dit filmpje heeft blijkbaar geen kennis van zaken en maakt een probleem van iets wat geen probleem is.

[gusteman]

Als de helikopter zich van de torens af beweegt en de camera aan boord inzoomt op de torens geeft dit als resultaat dat het zicht op de torens gelijk blijft en de kontekst verandert.

Had ik ook overwogen. Dat zou dan wel inhouden dat de verwijderende beweging en het inzoomen zo goed als perfect gesynchroniseerd moeten gebeuren. Maar, mits voldoende oefening, moet dat haalbaar zijn.
Wat er niet haalbaar is, is dat je een dergelijke beweging maakt en de onderlinge verhoudingen tussen torens en brug identiek blijven, terwijl de brug een laterale beweging maakt. De verhoudingen onderling zouden moeten veranderen in overeenstemming met de verplaatsing van de briug, en dat is hier niet het geval.
Nota: tot voor enkele maanden had ik het filmpje onderverdeeld in aparte foto's, er referentie-lijnen op geplaatst om mijn punt duidelijk te maken. Daar steek ik echter de tijd niet meer in. Het is zo op het zicht duidelijk genoeg, voor wie wil zien.

De maker van dit filmpje heeft blijkbaar geen kennis van zaken en maakt een probleem van iets wat geen probleem is.

Ik denk dat het probleem er wel degelijk is, en zal dat denken tot iemand mij een dergelijke opname kan tonen genomen op een andere plaats, met het zelfde effect.

[Seshat]

Het filmpje is vreemd, zeker als je de voortgangsbalk onderin bekijkt. Het ding verpringt, de ene keer is het helemaal geladen, dan weer niet, dan weer een beetje...
Ik had het liever gehad als het een normaal, vloeiend filmpje was geweest.
Het komt mij nu een beetje over alsof het een montage is...
Welke brug is het eigenlijk?

[gusteman]

Het komt mij nu een beetje over alsof het een montage is...

Het is ook een montage, bestaande uit "stills" uit een nieuwsverslaggeving op BBC World.
Het interessante is de disproportie in onderlinge verhoudingen naargelang dat journaal vordert. Wat ook interessant is: wanneer je alle TV-beelden (die nog beschikbaar zijn) bekijkt zie je dat een deel ervan een helder blauwe lucht toont met een helder zicht tot in New Jersey. Andere beelden geven dan weer een bewolkte lucht, of zelfs een door smog vervuilde lucht die je verhindert de overkant van de baai te zien. De meeste van die beelden werden genomen vanaf Upper Manhattan richting WTC met New Jersey in de achtergrond aan de overkant van de Hudson Bay. Ik weet wel dat New York een unieke stad is, maar vanuit quasi dezelfde richting verschillende opnames maken op hetzelfde tijdstip en uitkomen met totaal verschillende achtergronden, dat lijkt me meer iets voor Ti Ta Tovenaar.

Welke brug is het eigenlijk?

Goede vraag. Brooklyn Bridge kan het al niet zijn omdat het profiel niet klopt, en Manhattan Bridge bestaat uit een stalen structuur. Deze brug ziet er eerder een betonnen brug uit. Maar dat is een persoonlijke interpretatie aangezien het beeld behoorlijk flou is.
Wat dan weer aantoont dat er wel degelijk redenen zijn om te veronderstellen dat er werd geknoeid met de beelden.

[Seshat]

Hm. 't Lijkt me Verrazano bridge.

[Tardis]

Lijkt mij ook, omdat die ten zuiden van Manhattan ligt. De video is aan de sporen van de inslag van WTC 1 te zien ten noorden van de torens gemaakt.

[Tardis]

Welke brug is het eigenlijk?

Goede vraag. Brooklyn Bridge kan het al niet zijn omdat het profiel niet klopt, en Manhattan Bridge bestaat uit een stalen structuur. Deze brug ziet er eerder een betonnen brug uit. Maar dat is een persoonlijke interpretatie aangezien het beeld behoorlijk flou is.
Wat dan weer aantoont dat er wel degelijk redenen zijn om te veronderstellen dat er werd geknoeid met de beelden.

Wat voor mij aantoont dat gusteman wat 9-11 betreft erg in de war is en het basis materiaal qua feiten niet op orde heeft.