Ik wou hier toch even duidelijk maken dat ik niet echt begrijp waarom zo vaak wordt verwezen naar het NCSTAR rapport van NIST, wanneer het erom gaat bepaalde feiten te "bewijzen".
Dit rapport kan onmogelijk als "bewijs" dienen, aangezien het is opgebouwd op veronderstellingen en aannames, en niet wetenschappelijk verdedigbaar is.
Het NCSTAR rapport is niets meer dan het resultaat van een onderzoek naar de wijze waarop de WTC torens (1 - 2 - 7) zijn ingestort.
Dit onderzoek werd aan NIST opgelegd door de Amerikaanse overheid luidens de wet van 1 oktober 2002 (PUBLIC LAW 107–231—OCT. 1, 2002
116 STAT. 1471).
Deze wet geeft aan NIST de opdracht
(b) PURPOSE OF INVESTIGATION; DUTIES.—
(1) PURPOSE.—The purpose of investigations by Teams is
to improve the safety and structural integrity of buildings in
the United States.
(2) DUTIES.—A Team shall—
(A) establish the likely technical cause or causes of
the building failure;
(B) evaluate the technical aspects of evacuation and
emergency response procedures;
(C) recommend, as necessary, specific improvements
to building standards, codes, and practices based on the
findings made pursuant to subparagraphs (A) and (B); and
(D) recommend any research and other appropriate
actions needed to improve the structural safety of buildings,
and improve evacuation and emergency response proce-
dures, based on the findings of the investigation.
NIST moest dus de "likely technical cause" zien te vinden.
"Likely "geeft als definitie "mogelijk" (in de minst positieve zin) tot "geloofwaardig" (in de meest positieve zijn).
Dus op zijn best gesteld had NIST de opdracht om een onderzoek te doen naar de instorting van de gebouwen en daarvan een "geloofwaardig rapport" af te leveren.
En dat heeft NIST dus ook gedaan, en een "geloofwaardig rapport" afgeleverd.
Betekent dit dan dat dat rapport de énige echte waarheid bevat?
Neen, helemaal niet. Het rapport geeft alleen een mogelijke oorzaak die vervat ligt in een geloofwaardig rapport.
Echt wetenschappelijk kan je het niet noemen, omdat NIST bijvoorbeeld stelt dat in WTC 1 een vliegtuig is ingevlogen, na het doorboren van de wand is versplinterd, en die gefractioneerde brokstukken, naar hun mening, het brandwerend isolatiemateriaal hebben afgeschraapt van de metalen structurele onderdelen.
Nu denk ik niet dat er ook maar één wetenschapper is die durft een theorie te verdedigen welke is gebaseerd op "zijn mening".
Alle berekeningen welke zijn uitgevoerd door NIST zijn dus wèl opgebouwd op "een mening".
Dat die "mening" zou kunnen overeenstemmen met de waarheid is best mogelijk. Maar het kan niet "bewezen" worden.
En daarom is het ook zinloos om het NCSTAR rapport te gebruiken als "bewijs".