Complottheorieën zeggen in het algemeen dat een bepaald verschijnsel of een bepaalde gebeurtenis bijvoorbeeld een moord, een revolutie, of zelfs het falen van een product niet alleen werd veroorzaakt door zichtbare activiteiten van politieke krachten of marktwerking, maar vooral door ondergrondse manipulatie.
-
Ravertje
Bericht
door Ravertje » 24 aug 2007, 17:55
Hier paar plaatjesdie ik met toeval ben tegen gekomen:
Heb deze plaatjes nog nooit gezien en hier ook nooit voorbij zien komen, ik vind ze toch wel indrukwekkend, en doet me toch wel iets.
Hier zie ik het bewijs in dat het niet is ingestort door, 2 vliegtuigen maar door explosie,s.
Kijk vooral naar de boven kant scary gewoon.
mensen die het net gered hebben om te vluchten uit de south toren.
Mer volgen later vanavnod.
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11967
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Bericht
door MetalPig » 24 aug 2007, 17:58
Ravertje schreef:Hier zie ik het bewijs in dat het niet is ingestort door, 2 vliegtuigen maar door explosie,s.
Zonder begeleidende tekst is het geen bewijs. Licht toe.
Ik verplaats hem even naar Complottheorieen, want die kant gaat het vast op.
-
Gijs
Bericht
door Gijs » 24 aug 2007, 18:03
ik zie geen bewijs.
-
tofu_kronos
Bericht
door tofu_kronos » 24 aug 2007, 19:18
Ik wel, laatste plaatje zie je vloeibaar metaal naar beneden komen. vliegtuig brandstof word niet heet genoeg om metaal te smelten, alleen thermische explosieven worden heet genoeg.
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11967
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Bericht
door MetalPig » 24 aug 2007, 19:23
tofu_kronos schreef:Ik wel, laatste plaatje zie je vloeibaar metaal naar beneden komen. vliegtuig brandstof word niet heet genoeg om metaal te smelten, alleen thermische explosieven worden heet genoeg.
Wat voor metaal?
-
Gijs
Bericht
door Gijs » 24 aug 2007, 19:25
Ja dat is waar. Ookal weet ik niet hoe heet vliegtuig brandstof wordt als het waar is dan is het wel bewijs.
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11967
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Bericht
door MetalPig » 24 aug 2007, 19:27
Niet zo snel Gijs.
We weten niet wat voor metaal het is, we weten niet wanneer deze beelden gemaakt zijn, we weten dus niet wat er toen allemaal brandde; dat kan best iets anders dat vliegtuigbrandstof geweest zijn. Vloerbedekking, stoelen, computers... alles wat je zoal vindt in een kantoorgebouw.
-
Gijs
Bericht
door Gijs » 24 aug 2007, 19:28
Ja ok dat is dan ook wel weer waar.
-
Ravertje
Bericht
door Ravertje » 24 aug 2007, 19:35
Okee hier komt het bewijs DAT ik vind waardoor het niet ingestort is door de vliegtuigen:
Vlak voor het instorten dat was voor elke toren op ander moment, waren er explosies te horen, en zag men stofwolken uit het gebouw komen, netzoals je ziet tijden een explosie van een gebouw:
Hier bewijs:
http://video.google.com/videoplay?docid ... 9657809939
Voor mij is dit het bewijs dat bush er zelf achterzit aangezien er explosies zijn te zien en heb dit al veel vaker gepost hier.
Gaat me hier puur om nieuwe pics te laten zien van de instroting of daarvoor nog, maar voornamelijk de instorting.
hier nog een paar:
WTC antenne
-
Maan
Bericht
door Maan » 24 aug 2007, 19:40
Die laatste foto is creepy, die brandweergast lijkt een doodskop als gezicht te hebben.
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11967
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Bericht
door MetalPig » 24 aug 2007, 19:42
Ravertje schreef:Vlak voor het instorten dat was voor elke toren op ander moment, waren er explosies te horen,
Explosies zijn niet per se afkomstig van explosieven.
Ravertje schreef: en zag men stofwolken uit het gebouw komen, netzoals je ziet tijden een explosie van een gebouw:
Stof dat door kapotte ramen naar buiten geblazen wordt.
De lucht in het gebouw moest ergens naartoe toen de instorting begon. Het werd door de ramen naar buiten geperst.
Ravertje schreef:
Deze wordt juist gebruikt om aan te tonen dat het
niet om explosieven gaat.
Waarom buigt het gebouw vlak voordat het instort? Dat zie je namelijk
nooit bij gebouwen die met explosieven opgeblazen worden.
-
Maan
Bericht
door Maan » 24 aug 2007, 19:43
Alleen als op de juiste manier de explosieven gebruikt worden toch? Dat word tot op de mm berekend om zo min mogelijk schade aan de omgeving toe te brengen. Ik denk dat terroristen het niet zoveel kan schelen of de omgeving word geraakt door stukken puin.
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11967
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Bericht
door MetalPig » 24 aug 2007, 19:58
Waar reageer je op?
-
Maan
Bericht
door Maan » 24 aug 2007, 20:00
op waarom gebouwen buigen door explosieven.
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11967
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Bericht
door MetalPig » 24 aug 2007, 20:04
Maan schreef:op waarom gebouwen buigen door explosieven.
Oh. Maar de torens bogen al voordat ze (zogenaamd) opgeblazen werden. Dat heb ik andere gebouwen nooit zien doen.
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11967
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Bericht
door MetalPig » 24 aug 2007, 20:06
De torens bogen doordat het staal onder de betonnen vloeren doorzakte door de hitte van de vuren. Hierdoor werden de buitenste pilaren naar binnen getrokken.
-
Maan
Bericht
door Maan » 24 aug 2007, 20:09
Maar je ziet toch dat er al een explosie is geweest op de foto?
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11967
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Bericht
door MetalPig » 24 aug 2007, 20:10
Maan schreef:Maar je ziet toch dat er al een explosie is geweest op de foto?
Waar dan?
-
FoX
- Forum Legende
- Berichten: 8359
- Lid geworden op: 29 mei 2005, 18:55
Bericht
door FoX » 24 aug 2007, 20:14
Ik had ook ergens gelezen/gezien dat er wellicht een tank met explosieven aan de onderkant van het vliegtuig was gemonteerd. Dit ging dan niet om die lijnvlucht.
-
FoX
- Forum Legende
- Berichten: 8359
- Lid geworden op: 29 mei 2005, 18:55
Bericht
door FoX » 24 aug 2007, 20:15
In het vervolg
Laat link achter op oude forum uitvinken
.
