Tardis schreef:Oh. Speelt het, nu de feiten je niet uitkomen, opeens géén rol meer? In je vorige opmerking was die rol nog belangrijk genoeg om stellig te beweren dat weer eens aangetoond was dat er geen jota van klopte. Je bent niet consequent in je argumentatie. Verrazano bridge staat er niet voor niets op: vanuit het noorden van Manhattan gezien ligt die brug pal achter de WTC torens, daarom komen ze op de achtergrond in beeld.
Dat het geen rol speelt welke brug het precies betreft, heb ik beargumenteerd, dacht ik toch, en heeft niks te zien met of de feiten mij nu al dan niet uitkomen. De consequentie van mijn argumentatie ligt hierin: wanneer je op een video-opname vaststelt dat gebouwen op de voorgrond een schommelende beweging maken (schommelen van de helikopter) en een gebouw op de achtergrond (de brug) deze beweging niet volgt, dan heb je te maken met een montage, waar voorgrond en achtergrond niet tezelfdertijd werden gefilmd en achteraf gemonteerd. En of dat nu de Verrazano brug is, of de San Fransisco Bay Bridge maakt hoegenaamd geen verschil uit.
Tardis schreef:Je geeft blijk van een obsessieve drang om aan te tonen dat het instorten van de WTC torens een inside job was, en dat de media deel van het complot zijn. Terwijl je in vorige posts nog beweerde dit pas als allerlaatste mogelijkheid te willen accepteren. Je geeft mij in dit topic niet de indruk oprecht te zijn. Niet oprecht met het onder ogen zien van feiten en niet oprecht in de discussie.
Als jij het zoeken naar de waarheid beziet als een "obsessieve drang" dan is dat maar zo. Wereldwijd zijn tientallen miljoenen mensen er van overtuigd dat het drama van 11 september 2001 onmogelijk het werk kan zijn geweest van 19 moslim-fundamentalisten die, met financiële en logistieke steun van Al Qaeda, aanslagen hebben gepleegd zoals die worden omschreven door de 9/11 Commission, FEMA, NIST, de FBI en CIA. Kortom, de Amerikaanse overheid.
Al die mensen willen alleen maar de werkelijke waarheid, de werkelijke feiten dus. Wat daaraan niet oprecht zou zijn kan ik echt niet begrijpen.
Tardis schreef:3: De verwarring die ontstaat doordat je je vergist in het standpunt van de camera en zich uit in het verkeerd begrijpen van de beelden met de bruggen op de achtergrond wijt je aan boze opzet van de BBC in plaats van dat je de fout bij jezelf zoekt. Jij bent zelf degene die feiten verdraait. Aanvankelijk misschien slechts uit onwetendheid, maar zo langzamerhand ziet het er naar uit dat je het spannender vindt aan boze opzet te denken en dat dit (stiekem) je uitgangspunt is geworden.
"doordat je je vergist in het standpunt van de camera": welke vergissing in het standpunt van de camera heb ik dan gemaakt? De camera bevindt zich onderaan een helikopter die zich ergens boven Manhattan bevindt, op pakweg 7 kilometer van de torens af en zwaar inzoomt(moet wel als je er van uitgaat dat de onderlinge verhoudingen van hoogteverschil tussen de brug en de torens identiek zijn als wanneer de brug vlak naast de torens had gestaan, en niet 15 kilometer verderop).
"het verkeerd begrijpen van de beelden met de bruggen op de achtergrond": wat valt er verkeerd te begrijpen wanneer je kan zien dat de torens bewegen (door het schommelen van de helikopter) en de
brug niet mee beweegt?
"wijt je aan boze opzet van de BBC": ik heb het nergens gehad over boos opzet van de BBC. Sterker nog, dat is volgens mij zelfs niet aan de orde, aangezien de BBC hier enkel beelden uitzond welke zij zelf hadden ontvangen uit de Verenigde Staten.
"zo langzamerhand ziet het er naar uit dat je het spannender vindt aan boze opzet te denken" boos opzet was er zeker in het spel, daar valt niet aan te twijfelen, zelfs al was het enkel het werk van moslim-terroristen. Je kan het bezwaarlijk een daad van menslievendheid noemen.
"dat dit (stiekem) je uitgangspunt is geworden" mijn uitgangspunt is altijd geweest, en zal dat ook blijven: de waarheid vinden, uit respect voor de duizenden slachtoffers en hun nabestaanden, maar ook uit respect voor de ganse wereldbevolking. Zolang niet onomstotelijk vast staat dat er geen sprake was van één of andere "verborgen agenda" zal ik effectief blijven zoeken naar de waarheid.
Tardis schreef:Je wekt de indruk dat het filmpje op de plaza gemaakt is en vraagt je (voor de bühne) vertwijfeld af waar het puin is van de ingestorte WTC 2. Dat terwijl het filmpje niet op de plaza maar op West street gemaakt is en het puin aan de andere kant van de WTC gebouwen ligt, dus buiten bereik van de camera. Het is dus geen wonder dat daar weinig puin ligt. Ook hier geef je blijk van te weinig inzicht in wat er op de beelden te zien is en geeft daar een eigen draai aan die je vervolgens als waarheid gebruikt om je theorie dat er sprake is van een verdraaiing van feiten te ondersteunen.
Dat was inderdaad een foute interpretatie. Had ik nog niet toegegeven, wat bij dezen dus gebeurd is, en waarvoor mijn verontschuldigingen. Nobody's perfect, ik allerminst.
Tardis schreef:Je slaat mijn uitleg over zwaluwstaartplaatvloeren en hoe de betonnen dekvloer wordt afgestreken in de wind. Je beweert zonder dat dit op enige kennis van zaken gebaseerd is dat een dergelijk vloersysteem niet wordt aangelegd op een manier zoals die in de filmpjes getoond wordt. Je hebt je met het plaatsen van de stills vergist met de wapening van de vloeren, dat waren keldervloeren en geen etage vloeren. Toch blijf je halsstarrig vasthouden aan je verkeerde interpretatie die vooral voortkomt uit een gebrek aan technische kennis.
Zwalustaartplaatvloeren heb ik al zien leggen, maar inderdaad nooit zelf uitgevoerd. De enkele keren dat ik het heb zien gebruiken heb ik wel vastgesteld dat daar nooit buizen worden in verwerkt. Maar dat sluit natuurlijk niet uit dat het effectief zou kunnen gebeuren.
Bij de foto's met wapeningsijzer was er duidelijk één afkomstig uit de kelders (had ik ook enkel geplaatst als voorbeeld). De tweede foto kan net zo goed genomen zijn bij de constructie van de traphallen en liftkokers, waar wel gewapend beton werd gebruikt. Dat valt niet exact af te leiden uit de beelden in de film.
Waar ik ook naar verwezen heb is het beeld waarop je een vloerdeel ziet met zwaluwstaartprofiel waar aan de onderkant bewapeningsijzer is gemonteerd. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de werfleider zal gezegd hebben: "weet je wat, als we daar nu eens wat wapeningsijzer zouden aanbrengen, zomaar voor de grap, wat dacht je?". Dat ijzer moet een reden hebben gehad.
Bij de beelden waarop te zien is dat er beton wordt gestort merk je een langwerpig, staaf- of buisvormig voorwerp tussen het gestorte beton. Volgens mij is dat wapeningsijzer, volgens jou een plastic buis of zo. Het valt niet met zekerheid op te maken uit de beelden, en is dus onderwerp van interpretatie. Wat betekent dat mijn interpretatie net zo valide is als die van jou.
Tardis schreef:Ik ben het al een tijdje zat en houd er nu echt mee op want ik vind deze discussie zonde van mijn tijd.
Dat er heel veel tijd gaat insteken is inderdaad een feit. Dat jij er het nut niet van inziet kan ik best begrijpen, en heb ik respect voor.
Alvast bedankt voor je inbreng tot nog toe.