Ja, fantastisch. Echt dolletjes als je iemand een link geeft met informatie en die dan niets anders te melden heeft dan de plek waar de link toe leidt.gusteman schreef:Daar kick je wel op hè?MetalPig schreef:Applaus. Je hebt met succes een link geklikt.
Neeneenee, INHOUDELIJK. Niet de manier waarop, maar inhoudelijk.gusteman schreef:Inhoudelijk? De manier waarop ... <knip>MetalPig schreef:Wat vond je ervan? Inhoudelijk dan he.
Waarom alleen "ZONDER" verlies aan energie? De andere optie is als het verlies kleiner is dan de winst tgv de zwaartekracht.gusteman schreef:Meer snelheid = versnelling.MetalPig - 17 mei schreef:Er hoeft alleen maar genoeg energie te zijn om de volgende etage te slopen. Vervolgens heb je meer vallend materiaal met meer snelheid, dus de volgende etage wordt nog gemakkelijker geslecht. Enzovoort.
Deze versnelling kan alleen optreden wanneer de er onder liggende weerstand wordt overwonnen zonder verlies aan energie.
Ohja? Da's wel heel stellig uitgedrukt voor iemand die impliceert dat je met potentiele energie een vliegtuig kunt tegenhouden...gusteman schreef:Aangezien dit enkel mogelijk is wanneer de er onder liggende weerstand reeds vooraf werd verminderd of weggenomen
Het gebouw stond de hele dag in brand en er werd geen poging gedaan om te blussen.Seshat schreef:Het gebouw stortte zó zonder reden in
Waarom is dat relevant? Er is geen staal gesmolten op 9/11.Seshat schreef:En dan nog een vraag/opmerking:
De hitte om staal te smelten is ongeveer 2500 graden.
Vraag je je dat serieus af? Het gebouw stond in brand. Brand geeft hitte...Seshat schreef:En waar komt de hitte in WTC7 vandaan???
Sorry hoor, maar meen je dit nu serieus?gusteman schreef:Belofte maakt schuld: hieronder vind je de eerste twee gedeeltes van een reeks video's waarin je de volledige berichtgeving van BBCWorld op 9/11 kan volgen. Het is in het tweede filmpje (4:26 - 4:36) dat het fenomeen met de "wandelende brug" zich de eerste keer voor doet. Vanaf 4:33 zie je hoe de verhouding tussen de Twin Towers en het gebouw (zwarte schaduw) links onder in beeld onveranderd blijft, en ook de verhouding tussen gebouwen en achtergrond niet verandert. Toch blijft de brug verder doorschuiven naar links.
Je denkt eerst aan boze opzet en verwerpt elke vorm van redelijke verklaring voor wat je ziet.maar zo langzamerhand ziet het er naar uit dat je het spannender vindt aan boze opzet te denken en dat dit (stiekem) je uitgangspunt is geworden
Ha, fantastische circelredenering. Er zijn vrij veel ooggetuigen die spreken over gesmolten staal. Sommige stellen zelfs dat het net een 'foundry' was. Maar dat kan niet kloppen, want er was geen gesmolten staal ....MetalPig schreef:Waarom is dat relevant? Er is geen staal gesmolten op 9/11.
Er is sprake van enkele ooggetuigen die gesmolten metaal zeggen gezien te hebben, maar of dat staal is, gezien het hoge smeltpunt dat jij geeft, niet waarschijnlijk.
Gebarsten ramen, de instorting was al begonnen.Barrel schreef:Interessant hoe vlak voor de instorting, je de grijze vlekken op het gebouw kunt zien.
Tuurlijk, en vervolgens waaien de geheime papieren over straat...Barrel schreef:Zou het kunnen, dat er in een dergelijk gebouw informatie opgeslagen werd waarvan men kostte wat kostte wilde voorkomen dat die ooit in verkeerde handen terecht kwamen (of in ieder geval totdat de betrokkenen van wat dan ook er niet meer zijn). En kan het dan zijn dat men zo'n gebouw voorziet vna explosieven om in het geval dat het toch verkeerd dreigde te gaan, het gebouw dan op te kunnen blazen?
Nee... Ik zie de cirkel niet.Barrel schreef:Ha, fantastische circelredenering.MetalPig schreef:Waarom is dat relevant? Er is geen staal gesmolten op 9/11.
Er is sprake van enkele ooggetuigen die gesmolten metaal zeggen gezien te hebben, maar of dat staal is, gezien het hoge smeltpunt dat jij geeft, niet waarschijnlijk.
Een stuk of 6 meen ik (even in het midden latend wie het over staal hadden en wie over metaal)... Vind je dat vrij veel of heb jij eenhoger getal gehoord?Barrel schreef: Er zijn vrij veel ooggetuigen die spreken over gesmolten staal.
Nee, aangezien geen van de getuigen ter plekke heeft kunnen vaststellen of het staal was of iets anders. Dat de temperatuur in de branden niet hoog genoeg was om staal te smelten is echter een van de weinige dingen waarover de truthers en de 'officiele versie' het eens zijn.Barrel schreef:Andersom kun je dus stellen dat er oogegetuigen waren die gesmolten staal melden, dus de officiele versie, die uit gaat van geen gesmolten staal moet wel fout zijn ....
Kijk, hier begint dus die circelredenering. Ligt eraan wat je aanneemt.MetalPig schreef:Nee, aangezien geen van de getuigen ter plekke heeft kunnen vaststellen of het staal was of iets anders. Dat de temperatuur in de branden niet hoog genoeg was om staal te smelten is echter een van de weinige dingen waarover de truthers en de 'officiele versie' het eens zijn.
Al met al geen enkele reden om aan te nemen dat er gemoten staal was, en wel redenen om aan te nemen dat het er niet was. Ik zie de cirkel niet. Wijs eens aan?
Nee, de 'officiele lezing' is een conclusie, geen uitgangspunt.Barrel schreef:Als je uitgaat van de officiele lezing,
Ja, er zijn geen ooggetuigen die gesmolten metaal hebben gezien en op welke wijze dan ook hebben vastgesteld dat het gesmolten staal was. (Dat bedoel je toch?)Barrel schreef:De reactie van de managing director van NIST is dan een stuk vreemder. Hij stelde eerst dat alles was onderzocht, en ontkende toen dat er uberhaupt ooggetuigen waren die gesmolten staal meldden. En daar zijn we het geloof ik wel over eens.
Hmm, vreemd. Volgens het NIST rapport is de global collapse begonnen op vloer 13 aan de oostkant. Daarna is deze eerst naar beneden gegaan tot vloer 5, om vervolgens naar het westen te gaan. We kijken hier naar de Westkant volgens mij (gezien de zon / schaduw), en de grijze vlekken zijn grofseg vloer 32 tot 40. Aan de oostkant zie ik geen ramen basten, terwijl daar de vloeren al zijn ingestort. Kortom, wat we zien lijkt de NIST conclusies geenszins te onderschrijven. Bovendien, waarom zouden dan die ramen barsten? De meeste balken zijn 'gebuckled' volgens het verslag.MetalPig schreef:Gebarsten ramen, de instorting was al begonnen.Barrel schreef:Interessant hoe vlak voor de instorting, je de grijze vlekken op het gebouw kunt zien.
Wat is er interessant aan?
Haha, tuurlijk. Je stuurt een team wat 2.5 dagen lang alles gaat staan versnipperen ... Opschieten jongens! Heel logisch.MetalPig schreef:Tuurlijk, en vervolgens waaien de geheime papieren over straat...Barrel schreef:Zou het kunnen, dat er in een dergelijk gebouw informatie opgeslagen werd waarvan men kostte wat kostte wilde voorkomen dat die ooit in verkeerde handen terecht kwamen (of in ieder geval totdat de betrokkenen van wat dan ook er niet meer zijn). En kan het dan zijn dat men zo'n gebouw voorziet vna explosieven om in het geval dat het toch verkeerd dreigde te gaan, het gebouw dan op te kunnen blazen?
Een papierversnipperaar is goedkoper en veiliger.
Los van die cirkelredenering, even een foto uit het archief van NISTMetalPig schreef:Nee, de 'officiele lezing' is een conclusie, geen uitgangspunt.
De gemeten temperaturen en de verwachte temperaturen op basis van de inhoud van de torens waren te laag om staal te smelten.
Geen enkele ooggetuige die gesmolten metaal heeft gezien heeft vastgesteld dat het om staal ging.
Conclusie: geen gesmolten staal.
Geen cirkelredenering lijkt me.
Waarom zouden de ramen dan niet barsten?Barrel schreef:Bovendien, waarom zouden dan die ramen barsten? De meeste balken zijn 'gebuckled' volgens het verslag.
Wat er mis is met jouw scenario is dat de gebruikte explosieven heel erg veel lawaai hadden moeten maken. Echt heel hard. En die knallen zijn niet gehoord, dus tja...Barrel schreef:Heel interessant overigens dat NIST ook een mogelijke controlled demolition heeft bestudeerd. Bij die bestudering (die ze uitsluiten) zijn ze er van uit gegaan dat het aanbrengen van explosieven gebeurd moet zijn NADAT de Twin Towers in storten. Dat hoeft dus niet perse in mijn scenario.
Waarom 2,5 dagen? Hoe weet jij hoeveel materiaal er te vernietigen was en hoe lang dat zou duren met de beschikbare papierversnipperaars?Barrel schreef:Haha, tuurlijk. Je stuurt een team wat 2.5 dagen lang alles gaat staan versnipperen ... Opschieten jongens! Heel logisch.MetalPig schreef:Tuurlijk, en vervolgens waaien de geheime papieren over straat...
Een papierversnipperaar is goedkoper en veiliger.
Als dat staal gesmolten is, waarom heeft de betonwapening dan nog steeds de vorm van betonwapening? Ik zie in die foto geen staal dat gesmolten is geweest.gusteman schreef: http://i809.photobucket.com/albums/zz16 ... eoriet.jpg
Dit spul noemen ze "de meteoriet" en komt uit de kelders van één van de Twin Towers.
Het bestaat voornamelijk uit in elkaar gesmolten beton en staal.
Conclusie: WEL gesmolten staal.
En dat beweer ik dan ook geenszins.MetalPig schreef: Naja, wie denkt dat de Amerikaanse geheime diensten zo dom zijn om hun superdupergeheime spulletjes in een kantoorgebouw in Manhattan te verstoppen, kan moeilijk volhouden dat diezelfde geheime diensten 9/11 hebben kunnen plannen en uitvoeren.
Ik heb het over knallen van explosieven die bij het opblazen van gebouwen gebruikt worden.Barrel schreef:Bovendien, zijn er toch 'best veel' geuigen verslagen van mensen die juist wel die knallen hebben gehoord.
Probeer je me nou woorden in de mond te leggen?Barrel schreef:Maar ja, het was geen CD, dus er waren geen knallen, dus die getuigen bestaan niet ... Tja.
Nee, niet "gesmolten beton", maar in elkaar gesmolten beton en staal.MetalPig schreef:Als dat staal gesmolten is, waarom heeft de betonwapening dan nog steeds de vorm van betonwapening? Ik zie in die foto geen staal dat gesmolten is geweest.gusteman schreef: Afbeelding
Dit spul noemen ze "de meteoriet" en komt uit de kelders van één van de Twin Towers.
Het bestaat voornamelijk uit in elkaar gesmolten beton en staal.
Conclusie: WEL gesmolten staal.
En eh, gesmolten beton? Serieus?
Is vrij relatief.MetalPig schreef:Ik heb het over knallen van explosieven die bij het opblazen van gebouwen gebruikt worden.
Die hoor je op mijlen afstand, dus die zou indereen gehoord moeten hebben.
