Overheidsverklaringen in vraag stellen?
Overheidsverklaringen in vraag stellen?
Ofschoon het lijkt alsof Silverlady dit topic geopend heeft, is dit niet het geval.
Dit topic is gemaakt door Gusteman en de eerste berichten zijn een afsplitsing van een ander topic.
Doordat de berichten op datum gesorteerd worden, staat het openingsbericht verderop in dit topic.
Paulus
Op de links van Tha boy reageer ik geeneens, vind je in ieder cultuur etc.
Om op de wtc terug te komen, tha boy ff dit linkje aanklikken en lezen, zelfs de amerikanen zelf geloven niet in de onschuld van amerika
http://www.spitsnieuws.nl/archives/buit ... .html#more
Dit topic is gemaakt door Gusteman en de eerste berichten zijn een afsplitsing van een ander topic.
Doordat de berichten op datum gesorteerd worden, staat het openingsbericht verderop in dit topic.
Paulus
Op de links van Tha boy reageer ik geeneens, vind je in ieder cultuur etc.
Om op de wtc terug te komen, tha boy ff dit linkje aanklikken en lezen, zelfs de amerikanen zelf geloven niet in de onschuld van amerika
http://www.spitsnieuws.nl/archives/buit ... .html#more
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11945
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Islamitische overheersing
Nu ben je net zo aan het generaliseren als Thaboy. Er is een kleine minderheid van Amerikanen die geloven dat de Amerikaanse regering een hand gehad heeft in de gebeurtenissen van 9/11. Niet dat ze daar enig bewijs voor hebben...Silverlady schreef:zelfs de amerikanen zelf geloven niet in de onschuld van amerika
Re: Islamitische overheersing
Als je zelf de nieuwsberichten etc volgt, dan zal je weten dat die aanhang met de dag groeit, en waar rook is is meestal vuur
Re: Islamitische overheersing
Daar zijn we het dan al over eens.Silverlady schreef:en waar rook is is meestal vuur
Re: Islamitische overheersing
MetalPig schreef
Wat te denken bijvoorbeeld over een president die verklaart dat hij op de tv naar de beelden aan het kijken was van de eerste "inslag" in de wtc torens, kort voor men hem kwam aankondigen dat er nog een inslag was geweest. http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuP ... re=related
En dan met 100% zekerheid kunnen bewijzen dat die beelden pas de dag erna (12 september) boven water zijn gekomen.
Waarom dan heeft de president van de Verenigde Staten zulk een "fout" gemaakt?
Wanneer je alle beelden gaat bekijken waarop er aan die president vragen worden gesteld over 9/11 krijg je de meest tegenstrijdige antwoorden.
Is die man verward, of vertelt hij leugens? En hoe kan zo iemand dan in hemelsnaam president zijn van één der machtigste naties ter wereld?
Er bestaat voldoende grond van wantrouwen over de "officiële" versie om een onafhankelijk onderzoek op te starten.
Hierin is mijn standpunt hetzelfde als over UFO's: zolang je een fractie van de gegevens hebt die onverklaarbaar zijn ben je genoodzaakt te blijven onderzoeken, tot uiteindelijk ALLES verklaarbaar is. Pas dan kan je zeggen dat je de waarheid weet.
80%, of 90% of zelfs 99,99% is niet geloofwaardig genoeg.
Dat hangt er van af aan welke voorwaarden bepaalde beelden, uitspraken of getuigenissen moeten beantwoorden vooraleer ze kunnen worden geclassificeerd als "bewijs".Niet dat ze daar enig bewijs voor hebben...
Wat te denken bijvoorbeeld over een president die verklaart dat hij op de tv naar de beelden aan het kijken was van de eerste "inslag" in de wtc torens, kort voor men hem kwam aankondigen dat er nog een inslag was geweest. http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuP ... re=related
En dan met 100% zekerheid kunnen bewijzen dat die beelden pas de dag erna (12 september) boven water zijn gekomen.
Waarom dan heeft de president van de Verenigde Staten zulk een "fout" gemaakt?
Wanneer je alle beelden gaat bekijken waarop er aan die president vragen worden gesteld over 9/11 krijg je de meest tegenstrijdige antwoorden.
Is die man verward, of vertelt hij leugens? En hoe kan zo iemand dan in hemelsnaam president zijn van één der machtigste naties ter wereld?
Er bestaat voldoende grond van wantrouwen over de "officiële" versie om een onafhankelijk onderzoek op te starten.
Hierin is mijn standpunt hetzelfde als over UFO's: zolang je een fractie van de gegevens hebt die onverklaarbaar zijn ben je genoodzaakt te blijven onderzoeken, tot uiteindelijk ALLES verklaarbaar is. Pas dan kan je zeggen dat je de waarheid weet.
80%, of 90% of zelfs 99,99% is niet geloofwaardig genoeg.
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11945
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Islamitische overheersing
Ik volg dat inderdaad, en het hoogtepunt van de "Truth"-beweging lag ergens in 2003 of 2004. Vlak na de eerste "Loose Change"-film in ieder geval.Silverlady schreef:Als je zelf de nieuwsberichten etc volgt, dan zal je weten dat die aanhang met de dag groeit, en waar rook is is meestal vuur
Sindsdien neemt het alleen maar af.
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11945
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Islamitische overheersing
Als het zijn enige fout was was het misschien verdacht, maar Bush's regeerperiode stond bol van domme opmerkingen, onware uitspraken en merkwaardige acties.gusteman schreef:Waarom dan heeft de president van de Verenigde Staten zulk een "fout" gemaakt?
Re: Islamitische overheersing
WTC 7 huisde kantoren van het fbi, deparment of defense, en de irs. Het gebouw werd dagen van te voren al ontruimd en er was geen personeel aanwezig. Toeval bestaat niet, dus ze wisten dat dit komen ging.
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11945
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Islamitische overheersing
Zonder bewijs is het zinloos gespeculeer.tofu_kronos schreef:WTC 7 huisde kantoren van het fbi, deparment of defense, en de irs. Het gebouw werd dagen van te voren al ontruimd en er was geen personeel aanwezig.
Re: Islamitische overheersing
Eerst en vooral vind ik dat deze discussie beter verplaatst wordt naar een topic specifiek rond 9/11, maar goed, dat ligt buiten mijn kunnen.
MetalPig schreef
Vreemd is, dat bijvoorbeeld de Bush Administration er geen graten in zag om, aan de hand van volkomen uit de lucht gegrepen beweringen, een groot deel van de Westerse naties ertoe te overhalen om mee te stappen in een oorlog tegen Irak, inzonderheid het regime van Saddam Hoessein.
Diezelfde administratie wordt geconfronteerd met tientallen getuigen die verhalen opdissen waaruit blijkt dat de "officiële versie" niet echt klopt met wat werd meegemaakt door mensen die persoonlijk betrokken waren bij de gebeurtenissen rond het WTC op 11 september 2001. Daar vinden ze dan weer geen reden in om actie te ondernemen.
Wordt het niet eens hoog tijd dat er ernstig werk wordt gemaakt van het natrekken van al die getuigenissen?
Er is meer dan voldoende reden om aan te nemen dat er iets fundamenteel fout zit in de "officiële" versie.
Neem bijvoorbeeld het fameuze paspoort wat werd teruggevonden, uit een ontploffend vliegtuig geslingerd en op de grond terechtgekomen zonder een krasje of schroeiplekje, onmiddellijk gevonden door FBI agenten die plots massaal aanwezig waren, net op dat ene plekje. Toeval?
De FBI kwam op de proppen met een lijst van 19 kapers, waarvan er enkele nooit in een vliegtuig hebben gezeten, nu nog in leven zijn en gewoon hun dagdagelijkse bezigheden verderzetten. De lijst blijft echter gehandhaafd door de FBI? Vreemd?
Tientallen getuigen vertellen dat ze ontploffingen hebben gehoord, daar waar de "officiële versie" geen enkele keer verwijst naar deze getuigen. Ze worden zelfs niet gehoord. Allemaal leugenaars? Sensatiezoekers?
En indien je dit wil beschouwen als "speculeren", dan kan dit ook zo genoemd worden, afgaand op wat de definitie van speculeren aangeeft in de meeste woordenboeken.
Speculeren is ook één van de grondbeginselen van de vrije-markt economie, en heeft de financiële wereld tot nog toe, met uitzondering van enkele zeldzame crashes, behoorlijk veel winst opgeleverd.
Dus kan, mits ernstig aangepakt, speculeren ook een positieve uitkomst bieden.
MetalPig schreef
Ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt. Zolang er geen harde bewijzen bestaan, heb je rechtskundig gezien geen poot om op te staan.Zonder bewijs is het zinloos gespeculeer.
Vreemd is, dat bijvoorbeeld de Bush Administration er geen graten in zag om, aan de hand van volkomen uit de lucht gegrepen beweringen, een groot deel van de Westerse naties ertoe te overhalen om mee te stappen in een oorlog tegen Irak, inzonderheid het regime van Saddam Hoessein.
Diezelfde administratie wordt geconfronteerd met tientallen getuigen die verhalen opdissen waaruit blijkt dat de "officiële versie" niet echt klopt met wat werd meegemaakt door mensen die persoonlijk betrokken waren bij de gebeurtenissen rond het WTC op 11 september 2001. Daar vinden ze dan weer geen reden in om actie te ondernemen.
Wordt het niet eens hoog tijd dat er ernstig werk wordt gemaakt van het natrekken van al die getuigenissen?
Er is meer dan voldoende reden om aan te nemen dat er iets fundamenteel fout zit in de "officiële" versie.
Neem bijvoorbeeld het fameuze paspoort wat werd teruggevonden, uit een ontploffend vliegtuig geslingerd en op de grond terechtgekomen zonder een krasje of schroeiplekje, onmiddellijk gevonden door FBI agenten die plots massaal aanwezig waren, net op dat ene plekje. Toeval?
De FBI kwam op de proppen met een lijst van 19 kapers, waarvan er enkele nooit in een vliegtuig hebben gezeten, nu nog in leven zijn en gewoon hun dagdagelijkse bezigheden verderzetten. De lijst blijft echter gehandhaafd door de FBI? Vreemd?
Tientallen getuigen vertellen dat ze ontploffingen hebben gehoord, daar waar de "officiële versie" geen enkele keer verwijst naar deze getuigen. Ze worden zelfs niet gehoord. Allemaal leugenaars? Sensatiezoekers?
En indien je dit wil beschouwen als "speculeren", dan kan dit ook zo genoemd worden, afgaand op wat de definitie van speculeren aangeeft in de meeste woordenboeken.
Speculeren is ook één van de grondbeginselen van de vrije-markt economie, en heeft de financiële wereld tot nog toe, met uitzondering van enkele zeldzame crashes, behoorlijk veel winst opgeleverd.
Dus kan, mits ernstig aangepakt, speculeren ook een positieve uitkomst bieden.
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11945
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Islamitische overheersing
Open een topic, zou ik zeggen.gusteman schreef:Eerst en vooral vind ik dat deze discussie beter verplaatst wordt naar een topic specifiek rond 9/11, maar goed, dat ligt buiten mijn kunnen.
Niet eens rechtskundig. Domweg blaten dat iets zus of zo is, daar overtuig je geen weldenkend mens mee.gusteman schreef:MetalPig schreefIk denk dat ik begrijp wat je bedoelt. Zolang er geen harde bewijzen bestaan, heb je rechtskundig gezien geen poot om op te staan.Zonder bewijs is het zinloos gespeculeer.
Met welk doel? 19 Al Qaeda-terroristen hebben 4 vliegtuigen gekaapt en 3 ervan zijn in gebouwen gevlogen. Welke getuigenissen zouden daar iets aan kunnen veranderen?gusteman schreef:Wordt het niet eens hoog tijd dat er ernstig werk wordt gemaakt van het natrekken van al die getuigenissen?
Ligt er maar net aan wat je voldoende vindt. Ik heb nog niks gezien reden geeft om aan het bovenstaande te twijfelen.gusteman schreef:Er is meer dan voldoende reden om aan te nemen dat er iets fundamenteel fout zit in de "officiële" versie.
Hoezo toeval? Het klopt niet eens, wat je zegt.gusteman schreef:Neem bijvoorbeeld het fameuze paspoort wat werd teruggevonden, uit een ontploffend vliegtuig geslingerd en op de grond terechtgekomen zonder een krasje of schroeiplekje, onmiddellijk gevonden door FBI agenten die plots massaal aanwezig waren, net op dat ene plekje. Toeval?
O mijn god. En dat zeg ik niet snel, want ik geloof niet in goden.gusteman schreef:De FBI kwam op de proppen met een lijst van 19 kapers, waarvan er enkele nooit in een vliegtuig hebben gezeten, nu nog in leven zijn
Dat verhaal is 19 september 2001, BIJNA 9 JAAR GELEDEN DUS, al ontkracht. Het siert je niet dat je die onzin nog steeds gelooft.
Nou en? Waarom zouden er geen harde geluiden zijn bij zo'n gebeurtenis? Had het stil moeten blijven? Waarom?gusteman schreef:Tientallen getuigen vertellen dat ze ontploffingen hebben gehoord,
Nee, wat je hierboven doet noem ik insinueren, liegen en verdraaien.gusteman schreef:En indien je dit wil beschouwen als "speculeren",
Re: Islamitische overheersing
MetalPig schreef
Ik ben van mening dat het geen zin heeft om hier nog verder op in te gaan wanneer wat ik aanhaal aanzien wordt voor leugens.
Dus trek ik mij uit dit topic terug.
Veel succes nog.
Spijtig dat je het zo bekijkt.Nee, wat je hierboven doet noem ik insinueren, liegen en verdraaien.
Ik ben van mening dat het geen zin heeft om hier nog verder op in te gaan wanneer wat ik aanhaal aanzien wordt voor leugens.
Dus trek ik mij uit dit topic terug.
Veel succes nog.
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11945
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Islamitische overheersing
Hoe moet ik het anders zien dan?gusteman schreef:MetalPig schreefSpijtig dat je het zo bekijkt.Nee, wat je hierboven doet noem ik insinueren, liegen en verdraaien.
Met je "meer dan voldoende reden om aan te nemen dat er iets fundamenteel fout zit in de "officiële" versie" doe je net alsof je je in de materie verdiept hebt, maar uit het vervolg blijkt dat je nog dingen gelooft de al jaren geleden ontkracht zijn, en zelfs dingen die nooit voor waar aangenomen zijn.
De implicatie dat je iets van de materie weet is dus misleidend.
Ik moet wel mijn excuses maken voor mijn felle reactie. Dat was niet nodig, maar ik word nu eenmaal erg boos en een beetje misselijk van mensen die excuses proberen te vinden voor de 19 daders.
Je haalde niks aan (ik heb geen bronvermelding gezien althans), je poneerde slechts onwaarheden.gusteman schreef:Ik ben van mening dat het geen zin heeft om hier nog verder op in te gaan wanneer wat ik aanhaal aanzien wordt voor leugens.
Ja, je wilt natuurlijk niet het risico lopen iets te leren. Dat was me bij de Pentagon-discussie al opgevallen.gusteman schreef:Dus trek ik mij uit dit topic terug.
Ik hoop dat het betekent dat je helemaal niets meer over 9/11 gaat zeggen, want ik zal blijven reageren op onwaarheden.
Dank je. Jij ook, met je waanbeelden over complotten en UFO's.gusteman schreef:Veel succes nog.
Re: Islamitische overheersing
Bedankt voor je reactie, MetalPig. En ook voor je eerlijk aangeboden excuses. Dit apprecieer ik ten zeerste.
Zoals gezegd ben ik niet van plan om de discussie verder te zetten, ik geef hier gewoon een antwoord op jouw reactie, en dit met de beste bedoelingen.
Jij schreef:
En aangezien geen van ons beiden persoonlijk aanwezig was tijdens het gebeuren, kunnen we niet anders dan voortgaan op verklaringen van diegenen die er wel bij waren, of van mensen die er onderzoek naar hebben verricht.
Jij neemt blijkbaar genoegen met de "officiële versie" en ik dan weer niet.
Jij vindt dat mensen die wantrouwig staan tegenover de verklaringen van de Amerikaanse overheid met waanideeën rondlopen, ik ben van oordeel dat de Amerikaanse overheid reeds decennia lang de mensheid beliegt en bedriegt met het oogmerk hun machtspositie in stand te houden en te versterken.
We staan dus duidelijk in twee verschillende kampen. Wat op zich heel goed is, zolang dit niet leidt tot geruzie en getwist. Verschil van mening is de motor van de dialoog.
Maar aangezien ik geen moderator of admin ben kan ik het niet zelf verplaatsen, enkel een voorstel doen.
Van harte bedankt dat je mij succes wenste met mijn (in jouw opinie) waanbeelden.
Zoals gezegd ben ik niet van plan om de discussie verder te zetten, ik geef hier gewoon een antwoord op jouw reactie, en dit met de beste bedoelingen.
Jij schreef:
Het was nooit mijn bedoeling excuses te zoeken voor diegenen die de vliegtuigen in de torens hebben gevlogen. Zoiets is een daad van extreem misdadig gehalte en kan onmogelijk goed gepraat worden. Ik heb alleen mijn twijfels over wie er de opdrachtgever was voor deze daad.mensen die excuses proberen te vinden voor de 19 daders.
Dat is dan wederzijds want ik heb ook bij jou geen bronvermelding teruggevonden.ik heb geen bronvermelding gezien althans
Ook dat is een foute veronderstelling. Ik wil altijd bij leren maar had zelf nog geen tegen-indicatie gelezen. Een verwijzing van jou had ik met plezier opgezocht.Ja, je wilt natuurlijk niet het risico lopen iets te leren
Ik weet wel "iets" van de materie, maar niet de volledige waarheid. Dus haal ik voorbeelden aan, waarop dan kan worden gereageerd, zodat ik steeds meer te weten kom.De implicatie dat je iets van de materie weet is dus misleidend.
En aangezien geen van ons beiden persoonlijk aanwezig was tijdens het gebeuren, kunnen we niet anders dan voortgaan op verklaringen van diegenen die er wel bij waren, of van mensen die er onderzoek naar hebben verricht.
Jij neemt blijkbaar genoegen met de "officiële versie" en ik dan weer niet.
Jij vindt dat mensen die wantrouwig staan tegenover de verklaringen van de Amerikaanse overheid met waanideeën rondlopen, ik ben van oordeel dat de Amerikaanse overheid reeds decennia lang de mensheid beliegt en bedriegt met het oogmerk hun machtspositie in stand te houden en te versterken.
We staan dus duidelijk in twee verschillende kampen. Wat op zich heel goed is, zolang dit niet leidt tot geruzie en getwist. Verschil van mening is de motor van de dialoog.
Dat heeft geen enkele zin, omdat er al een topic bestaat over dit onderwerp. Daarom opperde ik de mening dat het misschien wenselijk was deze discussie te verplaatsen, aangezien ze niet echt past onder "Islamitische overheersing". Er is wel een relationeel verband, maar dan indirect.Open een topic, zou ik zeggen
Maar aangezien ik geen moderator of admin ben kan ik het niet zelf verplaatsen, enkel een voorstel doen.
Van harte bedankt dat je mij succes wenste met mijn (in jouw opinie) waanbeelden.
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11945
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Islamitische overheersing
Nee, ik pas me aan. Bovendien waren het jouw claims, dus de bewijslast lag bij jou.gusteman schreef:Dat is dan wederzijds want ik heb ook bij jou geen bronvermelding teruggevonden.
Dan interesseert het je toch ook niks? Je had al bijna negen jaar kunnen weten dat alle 19 kapers op 9/11 omgekomen zijn, maar blijkbaar interesseert het je niet genoeg om op de hoogte te blijven.gusteman schreef:Ook dat is een foute veronderstelling. Ik wil altijd bij leren maar had zelf nog geen tegen-indicatie gelezen.Ja, je wilt natuurlijk niet het risico lopen iets te leren
Ja, ga mij lekker verantwoordelijk maken voor jouw kennisniveau. Ik pas, als je het niet erg vindt.gusteman schreef: Een verwijzing van jou had ik met plezier opgezocht.
Als je vragen hebt wil ik best helpen zoeken naar antwoorden, maar plompverloren onwaarheden poneren daar hou ik niet van.
Dat staat er los van. Wat ik ervan vind heeft geen enkele invloed op wat jij gelooft en wat de waarheid is.gusteman schreef:Jij neemt blijkbaar genoegen met de "officiële versie"
Yep, aannemen zonder bewijs is blind geloof, en blind geloof is waanidee.gusteman schreef:Jij vindt dat mensen die wantrouwig staan tegenover de verklaringen van de Amerikaanse overheid met waanideeën rondlopen,
Kan zijn, maar dat bewijst natuurlijk niets omtrent 9/11.gusteman schreef: ik ben van oordeel dat de Amerikaanse overheid reeds decennia lang de mensheid beliegt en bedriegt met het oogmerk hun machtspositie in stand te houden en te versterken.
Graag gedaan.gusteman schreef:Van harte bedankt dat je mij succes wenste met mijn (in jouw opinie) waanbeelden.
Re: Islamitische overheersing
MetalPig schreef
Vragen heb ik inderdaad en ik zou het ontzettend appreciëren indien jij daar eventueel een antwoord kon op geven.
Als je dat ziet zitten, uiteraard.
Ik open een nieuw topic: "Overheidsverklaringen in vraag stellen?" en ik stuur een PM naar Paulus met de vraag deze discussie naar daar te verplaatsen.
Per slot van rekening zitten we hier volledig Off-topic.
Fantastisch.Als je vragen hebt wil ik best helpen zoeken naar antwoorden, maar plompverloren onwaarheden poneren daar hou ik niet van.
Vragen heb ik inderdaad en ik zou het ontzettend appreciëren indien jij daar eventueel een antwoord kon op geven.
Als je dat ziet zitten, uiteraard.
Ik open een nieuw topic: "Overheidsverklaringen in vraag stellen?" en ik stuur een PM naar Paulus met de vraag deze discussie naar daar te verplaatsen.
Per slot van rekening zitten we hier volledig Off-topic.
Overheidsverklaringen in vraag stellen?
Ik ben dezer dagen een discussie aangegaan met MetalPig rond de officiële versie van de gebeurtenissen rond de WTC torens op 11 september 2001.
Deze discussie was ontstaan onder het topic "Islamitische overheersing" en was daar niet echt On-topic. Daarom dus dit nieuwe topic.
Hier kan ook gediscussieerd worden over andere officiële verklaringen waarrond mensen vragen en twijfels hebben, dus niet alleen 9/11.
Even ter verduidelijking: dit topic valt onder het hoofdstuk "Complottheorieën".
Om een idee te hebben van wat begrepen wordt onder "theorie" heb ik mij gewend tot de site "verwante woorden" van de Rijksuniversiteit Groningen, Informatiekunde. (je kan deze site zelf raadplegen door op bijgaande url te klikken http://www.let.rug.nl/gosse/bin/verwant ... rd=theorie)
Daar vond ik onder theorie:
Daarom lijkt het mij niet onverstandig om, vooraleer een discussie aan te gaan, bij je reply ook te vermelden hoe jij het beste je naar voor gebrachte theorie omschrijft.
Zo kunnen misverstanden, maar vooral ook zinloze discussies, worden vermeden.
Deze discussie was ontstaan onder het topic "Islamitische overheersing" en was daar niet echt On-topic. Daarom dus dit nieuwe topic.
Hier kan ook gediscussieerd worden over andere officiële verklaringen waarrond mensen vragen en twijfels hebben, dus niet alleen 9/11.
Even ter verduidelijking: dit topic valt onder het hoofdstuk "Complottheorieën".
Om een idee te hebben van wat begrepen wordt onder "theorie" heb ik mij gewend tot de site "verwante woorden" van de Rijksuniversiteit Groningen, Informatiekunde. (je kan deze site zelf raadplegen door op bijgaande url te klikken http://www.let.rug.nl/gosse/bin/verwant ... rd=theorie)
Daar vond ik onder theorie:
Zoals je ziet heb je, naast de beter gekende omschrijving "leer of regels die de basis vormen van een wetenschap, kunst of techniek" nog veel meer begrippen die ook onder "theorie" vallen.: opvatting, stelling, visie, concept, idee, bewering, hypothese, argument, principe, analyse, redenering, interpretatie, verklaring, uitgangspunt, methode, standpunt, denkbeeld, gedachte, strategie
Daarom lijkt het mij niet onverstandig om, vooraleer een discussie aan te gaan, bij je reply ook te vermelden hoe jij het beste je naar voor gebrachte theorie omschrijft.
Zo kunnen misverstanden, maar vooral ook zinloze discussies, worden vermeden.
- Paulus
- Technische Admin
- Berichten: 1658
- Lid geworden op: 21 feb 2009, 19:07
Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?
De berichten van voornoemde discussie zijn hierheen verplaatst.
Onderzoek alles, maar behoud het goede
Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?
Dacht al, wie heeft er gepost in mijn naam
Heb hetzelfde probleem op facebook, dus dacht, neeee niet hier ook
Heb hetzelfde probleem op facebook, dus dacht, neeee niet hier ook
- MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11945
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?
Niemand?
Ik begin te vermoeden dat ik toch wel gelijk had toen ik zei dat het Gusteman niet zo bar veel interesseerde...
Ik begin te vermoeden dat ik toch wel gelijk had toen ik zei dat het Gusteman niet zo bar veel interesseerde...