Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Complottheorieën zeggen in het algemeen dat een bepaald verschijnsel of een bepaalde gebeurtenis bijvoorbeeld een moord, een revolutie, of zelfs het falen van een product niet alleen werd veroorzaakt door zichtbare activiteiten van politieke krachten of marktwerking, maar vooral door ondergrondse manipulatie.
Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door MetalPig » 30 sep 2010, 09:46

gusteman schreef:Zoals beloofd een paar beelden.
De volgende plaatjes komen uit een video welke door een amateur zou zijn genomen op 9/11 2001.
Ik heb ook mijn twijfels bij deze beelden. Ik heb geen verklaring voor het feit dat de vleugel niet zichtbaar is.

Maar dat is niet erg, er is bewijs zat (en dan bedoel ik niet alleen beelden en getuigen).

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door MetalPig » 30 sep 2010, 09:48

Silverlady schreef:
MetalPig schreef:
Jij zoekt niet naar de ware toedracht; jij wilt bevestiging van je geloof.
Doe jij niet net hetzelfde?
Nee. Ik heb op dit forum al talloze malen uitgelegd wat scepticisme is en hoe het werkt.

Silverlady

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door Silverlady » 30 sep 2010, 10:51

Juist, het is maar 1 woord, de een noemt het sus de ander zo

Gebruikersavatar
TomTom74
Leraar
Berichten: 2194
Lid geworden op: 04 feb 2005, 19:30

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door TomTom74 » 30 sep 2010, 11:00

gusteman schreef:De theorie stelt dat de vliegtuigen daar geland zijn en vervangen door op afstand bestuurde vliegtuigen (UAV) die hun plaats hebben ingenomen.
En dat hebben ze zo gedaan dat de verkeerstoren dit heeft niet geconstateerd? Lijkt mij erg knap.
Tevens de crew en passagiers wat is daar dan mee gebeurd? Sorry hoor, maar vind dit erg ver gezocht.
gusteman schreef:Wat mij hier (op dit forum dus) eigenlijk het meest verbaast is dat de trucage met de video-beelden zo overduidelijk is en dat ik voortdurend te horen krijg dat ik me dat allemaal inbeeld.
Ten eerste vind ik dat niet zo overduidelijk maar daarnaast bewijst dat nog niks voor mij. Er zijn genoeg getuigen die hebben gezien dat er daadwerkelijk vliegtuigen in de torens zijn gevlogen.
Een volk dat voor tirannen zwicht
zal meer dan lijf en goed verliezen,
dan dooft het licht.

Gebruikersavatar
TomTom74
Leraar
Berichten: 2194
Lid geworden op: 04 feb 2005, 19:30

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door TomTom74 » 30 sep 2010, 11:28

gusteman schreef:Hou er wel rekening mee dat deze beelden afkomstig zijn uit een wazig filmpje, dus scherp opletten is de boodschap.
De wazigheid is denk ik ook de reden van het wegvallen van gedeeltes van het vliegtuig. Ik denk namelijk dat het filmpje naderhand erg ingezoomd is waardoor deze dus ook 'wazig' wordt.
De linkerkant van de torens is iets donkerder grijs van kleur dan de rechterkant door de lichtinval. Er was dus maar een heel miniem kleurverschil tussen de vleugel en de toren waardoor de software van de camera geen onderscheid heeft kunnen maken tussen de toren en de vleugel en heeft deze er een kleur van gemaakt.
Een volk dat voor tirannen zwicht
zal meer dan lijf en goed verliezen,
dan dooft het licht.

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4799
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door Tardis » 30 sep 2010, 13:00

MetalPig schreef:Ik beschouw jou als een betrouwbare bron :)
Jeuj! [tu] Soms sla ik ook de plank mis, dus blijf kritisch. Maar bedankt voor je vriendelijke opmerking.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4799
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door Tardis » 30 sep 2010, 15:28

MetalPig schreef:Sorry, maar Gage is al op zo veel onwaarheden betrapt dat ik hem niet meer als betrouwbare bron kan beschouwen.

http://sites.google.com/site/911guide/ae911truth
Ik had eerlijk gezegd al mijn twijfels over zijn integriteit door zijn manier van optreden tijdens de laatste 9-11 herdenking en na de constatering dat er een online winkel op zijn website te vinden is om merchandise te kopen. Maar het gaat in dit geval wel om een groep mensen uit de vakwereld die kritisch (om niet te zeggen afwijzend) staat tegenover de officiële lezing. En omdat jij daar naar vroeg linkte ik er toch naartoe. Ik sta zelf ook kritisch tegenover het rapport en de onafhankelijkheid van de mensen die onderzoek hebben gedaan en het rapport geschreven hebben, dat zou iedereen die aan waarheidsvinding doet moeten zijn, dus als er steekhoudende argumenten zijn waardoor het instorten van WTC 7 verklaard kan worden ben ik daar blij mee. Na een poosje neutraal tegenover aanslag versus complottheorie te hebben gestaan neig ik er steeds meer naar toe te geloven dat de officiële lezing in essentie juist is.
Laatst gewijzigd door Tardis op 30 sep 2010, 15:34, 1 keer totaal gewijzigd.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality

gusteman

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door gusteman » 30 sep 2010, 15:29

MetalPig schreef:
De beelden zijn namelijk niet de *reden* dat jij aan het verhaal twijfelt. Het ongeloof was er eerst, het gegoochel met beelden is een poging om het te rationaliseren. Je bekijkt de beelden niet objectief, omdat je naar een vooraf bepaalde conclusie wilt werken.
Jij zoekt niet naar de ware toedracht; jij wilt bevestiging van je geloof.
Sorry, weer fout.
In eerste instantie geloofde ik het verhaal van de inslagen.
Tot een paar dagen later het paspoort op de proppen kwam.
Toen ben ik beginnen twijfelen.
Waarom?
Ervaring met gecrashte vliegtuigen, en de toestand waarin de inhoud van deze vliegtuigen uit de crash komt.
Off Topic
Ik heb ondertussen al begrepen dat jij ervaring ziet als een soort geloof in eigen kunnen.
Goed, dat is dan jouw visie.
In het woordenboek staat als synoniem voor "kennis": bagage, bekwaamheid, competentie, ervaring, geleerdheid, kunde, kundigheid, wijsheid. Ervaring kan je dus gelijk stellen met "kennis".
Blijkbaar zat ik er toch niet zo ver naast met mijn interpretatie van "ervaring".
Ik hoop dat je begrijpt dat het niet echt vlot kan gaan als één van de mede-discuteerders er heel persoonlijke interpretaties van vastgelegde begrippen op na houdt.
Jij hebt het toch ook niet zo begrepen op mensen die er heel persoonlijke interpretaties op na houden van bijvoorbeeld het begrip "evolutie"?
On Topic
Eenmaal ik was beginnen twijfelen ben ik verder gaan zoeken.
Ik heb heel wat rommel gevonden en hier en daar zaken die mij aan het denken zetten.
En ik ben er nog altijd van overtuigd dat de beelden van de vliegtuigen nep zijn.

Gebruikersavatar
Tardis
Tijdreiziger
Berichten: 4799
Lid geworden op: 27 jan 2006, 15:34

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door Tardis » 30 sep 2010, 15:48

Ik concentreer me op WTC 7 omdat ik daar steeds de meeste moeite mee had/heb. Ooggetuigen lijken belangrijke bronnen om de waarheid te achterhalen, maar oogetuigen kunnen van wat ze tijdens de stressmomenten beleefd hebben een herinnering maken die niet conform de werkelijkheid is. Zoals de herinnering van Barry Jennings als hij vertelt dat er van de lobby in WTC 7 niets meer over was en dat hij over lijken liep. Vergelijk dit ooggetuigenverslag met de beelden die van de lobby vlak na het instorten van de torens gemaakt zijn.
Tardis valt meestal in de categorie `overig', is dus nauwelijks in een hokje te plaatsen en moeilijk te doorgronden. Klik op de link voor mijn gebruiksaanwijzing. :wink:
https://www.16personalities.com/infj-personality

gusteman

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door gusteman » 30 sep 2010, 16:11

TomTom74 schreef:
De wazigheid is denk ik ook de reden van het wegvallen van gedeeltes van het vliegtuig. Ik denk namelijk dat het filmpje naderhand erg ingezoomd is waardoor deze dus ook 'wazig' wordt.
De linkerkant van de torens is iets donkerder grijs van kleur dan de rechterkant door de lichtinval. Er was dus maar een heel miniem kleurverschil tussen de vleugel en de toren waardoor de software van de camera geen onderscheid heeft kunnen maken tussen de toren en de vleugel en heeft deze er een kleur van gemaakt.

Afbeelding


De software van de camera dus.
Moest ik MetalPig zijn dan zou ik zeggen dat je voor deze veronderstelling eerst moet weten wat voor een camera het was, èn tot in detail de werking van deze camera hebben bestudeerd.
Maar goed, laten we er van uit gaan dat het een software-probleem zou zijn.
Dus: de linkerkant van de torens is iets donkerder dan de rechterkant.
De beide vleugeluiteinden (links - rechts) worden even fel beschenen door de september ochtendzon.
Dan zou het kleurverschil bij de linkervleugel moeten groter zijn dan bij de rechtervleugel.
Dan zou het logischer zijn dat de camera-software de rechter vleugel weg laat i.p.v. de linker vleugel.
Hou er ook rekening mee dat de motorgondel links een donkere schaduw achterlaat op dat deel van de vleugel wat zich et naast de gondel bevindt. Dat deel zou dan niet weggelaten zijn.
Hetzelfde voor het linker horizontaal vlak waar de achterkant van de romp zo goed als de helft van dit gedeelte in de schaduw zou moeten zetten.
Ook hier is niets van terug te vinden.
Of hebben we te maken met een camera met behoorlijk eigenzinnige software?
En dit verklaart nog altijd niet waarom dat vliegtuig het gebouw binnengaat als gesmolten boter, dwars door stalen balken.

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door MetalPig » 30 sep 2010, 16:19

gusteman schreef: Off Topic
Ik heb ondertussen al begrepen dat jij ervaring ziet als een soort geloof in eigen kunnen.

Dan heb je het niet goed begrepen.
gusteman schreef:Goed, dat is dan jouw visie.

Nee dus. Het is jouw merkwaardige persoonlijke interpretatie van een zin die ik geschreven heb.

gusteman schreef:Ik hoop dat je begrijpt dat het niet echt vlot kan gaan als één van de mede-discuteerders er heel persoonlijke interpretaties van vastgelegde begrippen op na houdt.

Klopt. Ik gebruik dan ook geen heel persoonlijke interpretaties van woorden.
Jij daarentegen gebruikt wel heel merkwaardige persoonlijke interpretaties van zinnen, en dat maakt het ook niet vlotter.

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door MetalPig » 30 sep 2010, 16:24

gusteman schreef:En dit verklaart nog altijd niet waarom dat vliegtuig het gebouw binnengaat als gesmolten boter, dwars door stalen balken.
De buitenkant van het gebouw was aluminium. Daarbinnen waren de stalen balken.

Wat bedoel je met "binnengaan als gesmolten boter, dwars door stalen balken"? Mijn ervaringen met gesmolten boter hebben er niet toe geleid dat ik van mening ben dat gesmolten boter heel simpel door stalen balken breekt.

gusteman

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door gusteman » 30 sep 2010, 16:33

TomTom74 schreef:
Ten eerste vind ik dat niet zo overduidelijk maar daarnaast bewijst dat nog niks voor mij. Er zijn genoeg getuigen die hebben gezien dat er daadwerkelijk vliegtuigen in de torens zijn gevlogen.
Ja, en eind 2002 was zo goed als de gehele westerse wereld er van overtuigd dat Saddam Hoessein over massavernietigingswapens beschikte.
De Nederlandse regering was zelfs zo overtuigd dat zij zich probleemloos schaarden aan de zijde van de Amerikaanse troepen.
Dit was één van de weinige ogenblikken in mijn leven dat ik trots was op een beslissing van de Belgische overheid: niet mee stappen in dit avontuur.

Als je mensen vaak genoeg iets vertelt gaan ze dat ook geloven.
Neem, als je dat ooit eens kan, de proef op de som:
wanneer je op de plaats van een ongeval komt, vlak nadat het gebeurd is, moet je gewoon eens aan een bijstander zeggen: "misschien dat de bestuurder van dat rode wagentje van de posterijen iets heeft gezien? Hij reed er vlak achter". Doe ditzelfde bij nog zo'n twee, drie mensen, en tegen dat de politie aankomt zal je minstens één getuige hebben die verklaart dat er een rood wagentje van de post vlak achter reed.
Dit is een klassieke truc die gebruikt wordt door illusionisten.
Suggestief op iemand inpraten.
Werkt altijd.
En als je daarbij de wereldwijde hulp van de media krijgt, gevoed met extreem shockerende, spectaculaire beelden, kan de zaak niet stuk.
EDIT: ik zeg niet dat het werkelijk zo gebeurd is. Ik zeg wel dat je het gebruik van suggestie niet kan weglaten bij het beschouwen van het hele gebeuren.

Gebruikersavatar
TomTom74
Leraar
Berichten: 2194
Lid geworden op: 04 feb 2005, 19:30

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door TomTom74 » 30 sep 2010, 16:43

gusteman schreef:Suggestief op iemand inpraten.
Werkt altijd.
Dat klopt. Als er maar vaak genoeg gezegd wordt dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen dan zijn er vanzelf mensen die dat gaan geloven.
Een volk dat voor tirannen zwicht
zal meer dan lijf en goed verliezen,
dan dooft het licht.

gusteman

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door gusteman » 30 sep 2010, 17:00

MetalPig schreef:
De buitenkant van het gebouw was aluminium. Daarbinnen waren de stalen balken.
Meen je dat nou echt?
Beschouw je dit nu echt als een steekhoudend argument?
Tussen de aluminium buitenbekleding en de stalen platen zat een ruimte van amper enkele centimeters.
Ik zie niet goed wat dit afdoet aan het gegeven dat een vliegtuig dwars door stalen balken gaat.
Tenzij je zou willen bedoelen dat het aluminium een remmende werking zou kunnen hebben gehad op het binnendringen?
Nee, dat denk ik niet, dat is niet wat ik denk dat jij beoogt.
Ik denk veeleer dat jij zo stevig vasthoudt aan wat jij zelf gelooft, dat je door het aanvoeren van onbenullige details probeert verwarring te zaaien en de aandacht tracht af te leiden van de belangrijke details;
Je doet wel flink je best, moet ik eerlijk toegeven.
Maar hier zal jij natuurlijk op antwoorden dat jij er niets kan aan doen wat ik dan wel of niet denk.
En daar ben ik zelf behoorlijk tevreden mee.
Ik bepaal nog altijd liever zelf wat ik denk.

gusteman

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door gusteman » 30 sep 2010, 17:06

MetalPig schreef:
Wat bedoel je met "binnengaan als gesmolten boter, dwars door stalen balken"? Mijn ervaringen met gesmolten boter hebben er niet toe geleid dat ik van mening ben dat gesmolten boter heel simpel door stalen balken breekt.
Ja, natuurlijk.
Net alsof jij niet weet dat "er als gesmolten boter doorheen gaan" een uitdrukking is.
Betekent dit nu dat jouw kennis van de Nederlandse taal zo beperkt is dat je niet in staat bent een uitdrukking te herkennen?
Dat kan ik bezwaarlijk geloven.
Oh jee, ik heb het woord "geloven" gebruikt. :shock:
Dat zal ik nog moeten horen denk ik. :-(
Oh jee, ik het het woord "denk" gebruikt. Idem als hierboven. :-(
By the way, ik merk dat het precies heel wat beter gaat met je maag. ;P!
Ben blij voor jou. :wink:

gusteman

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door gusteman » 30 sep 2010, 17:11

TomTom74 schreef:
Dat klopt. Als er maar vaak genoeg gezegd wordt dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen dan zijn er vanzelf mensen die dat gaan geloven.
Inderdaad, en vice versa, tenminste als je wil objectief blijven.

Gebruikersavatar
Paulus
Technische Admin
Berichten: 1658
Lid geworden op: 21 feb 2009, 19:07

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door Paulus » 30 sep 2010, 18:01

Net alsof jij niet weet dat "er als gesmolten boter doorheen gaan" een uitdrukking is.
In Nederland is de uitdrukking: "Als een (warm) mes door gesmolten boter". :D
Door dit verschil in de Belgische en Nederlandse uitdrukking krijgt jouw zin meer de betekenis die MetalPig er aan gaf. :D
Onderzoek alles, maar behoud het goede

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door MetalPig » 30 sep 2010, 18:45

gusteman schreef:Betekent dit nu dat jouw kennis van de Nederlandse taal zo beperkt is dat je niet in staat bent een uitdrukking te herkennen?
Dat kan ik bezwaarlijk geloven.
Zie de opmerking van Paulus. De uitdrukking die je gebruikt is niet in het hele Nederlandse taalgebied bekend.
gusteman schreef:By the way, ik merk dat het precies heel wat beter gaat met je maag. ;P!
Ben blij voor jou. :wink:
Oh, maar ik veracht je nog steeds hoor. Ik herhaal het alleen niet constant.

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: Overheidsverklaringen in vraag stellen?

Bericht door MetalPig » 30 sep 2010, 18:46

gusteman schreef:MetalPig schreef:
De buitenkant van het gebouw was aluminium. Daarbinnen waren de stalen balken.
Beschouw je dit nu echt als een steekhoudend argument?
Op het moment dat ik het schreef wel denk ik, maar wat mijn punt met die opmerking was weet ik nu ook niet.
Negeer maar :oops:

Plaats reactie