Kan je een intrige ook als complot bestempelen, en vice-versa?
Intrige wordt in het woordenboek omschreven als een "oneerlijk en stiekem plan".
Hetzelfde zou je ook kunnen stellen van een complot, volgens het woordenboek een "samenspanning, samenzwering" of ook "sluwe tegenwerking".
Samenzwering geeft dan weer als definitie: "geheime samenwerking om het staatsgezag te ondermijnen" of ook "geheime overeenkomst om een aanslag te plegen".
Zowel een intrige als een complot veronderstellen in de eerste plaats dat er sprake is van een "geheim gehouden plan" tot aanval op een doelwit..
Het plannen van een intrige echter kan door één persoon gebeuren, daar waar een samenzwering tenminste twee personen nodig heeft om als dusdanig te kunnen worden bestempeld. In dat verband is er dus duidelijk een tegenstelling tussen beiden.
Het doel echter van zowel intrige als complot is het bewerkstelligen van een eind-doelstelling die tot betrachting heeft ofwel het doelwit te verzwakken, schade te berokkenen of zelfs te vernietigen, ofwel rechtstreeks voordeel te bezorgen aan de opsteller(-s) van het plan. Wat op zich dan weer bedoeld is om de positie van het doelwit te verzwakken ten overstaan van de planner(-s).
Een schoolvoorbeeld van een complot is de moord op Julius Caesar.
Een schoolvoorbeeld van een intrige is de manier waarop Kardinaal De Richelieu de alleenmacht in Frankrijk overnam.
Zowel in complotten als intriges is één van de meest gebruikte middelen dat van de desinformatie: van de planner uit worden verschillende partijen voorzien van tegengestelde informatie. Op die manier wordt heel eenvoudig wantrouwen gezaaid en tweespalt gecreëerd. De informatie hoeft niet in sé waarheidsgetrouw te "zijn" zolang ze maar waar "lijkt te zijn". Maar vooral is het belangrijk de (foutieve) informatie aan te bieden op onopvallende manier. Deel uitmakend van een pakket correcte informatie werkt uitstekend voor wat betreft het aanbieden van foute premisses, die uiteindelijk zullen leiden tot het bereiken van foute conclusies.
Dit toont aan dat binnen een complot of intrige niet zoiets bestaat als een "onbetekenend detail" of een "element van geringe waarde".
Ieder en elk detail dient grondig te worden ge-analyseerd en afgewogen tegenover de andere beschikbare details en elementen.
Het grootste probleem bestaat natuurlijk in de initiële "geheimhouding".
Behalve wanneer een intrige of complot in zijn volledigheid is bloot gelegd moet er altijd rekening mee worden gehouden dat niet alle details bekend zijn, en dus geen volledig beeld kan worden opgebouwd.
Wat niet wegneemt dat er altijd een moment bereikt wordt waar er voldoende betrouwbare gegevens zijn om effectief van een intrige of complot te kunnen spreken.
EDIT:
In een volgende post zal ik even nader ingaan op hoe tegen complotdenken wordt aangekeken op de site http://www.skepsis.nl.
Complot of intrige herkennen?
-
gusteman
Re: Complot of intrige herkennen?
Aangezien complotdenken veelal wordt beschouwd als een fenomeen uit het gebied van de paracultuur lijkt het niet meer dan billijk om hierover ook de visie te geven van de sceptisci.
Zij beschouwen het als hun opdracht om onder meer op te treden als een soort waakhond, voortdurend alert op misvattingen en onvolledige, vaak niet volledig bewijsbare theorieën.
Daar is in wezen niets mis mee, moest het niet zijn dat zij hier soms in dezelfde fouten vervallen welke zij verwijten aan de complotdenkers.
Zoiets getuigt van inconsequent gedrag, zeg maar "de pot verwijt de ketel dat jij zwart ziet".
Als refrentiepunt gebruik ik de website Stichting Skepsis.nl waar van hier de website te vinden is.
Op de homepage vind je:
Stichting Skepsis
"Een kritische blik op buitengewone beweringen,
pseudowetenschappelijke theorieën, dubieuze
therapieën en paranormale overtuigingen
Daar krijg je een link aangeboden die je toestaat een abonnement te nemen op hun tijdschrift Skepter, of donaties te verrichten.
Wat er precies met die centen gebeurt, valt nergens op de site terug te vinden, behalve de vermelding dat occasionele medewerkers een kleine vergoeding krijgen toegestopt.
Waar het gros van de centen moet voor dienen vind je niet terug.
Naar eigen zeggen is Skepsis ook een onafhankelijke organisatie die steunt op vrijwilligers en op deskundige auteurs die voor een bescheiden honorarium kritische artikelen in Skepter publiceren.
Nergens vind je terug of het een gerigistreerde of erkende organisatie is, met een gecontroleerde werking en boekhouding.
Misschien valt dit te achterhalen op een of andere manier, maar ik vond het zeker niet terug op hun website.
Skepsis zegt ook: Lijkt het u interessant of nuttig om zelf een actieve bijdrage te leveren aan het werk van Skepsis? Laat het ons weten. Als abonnee of donateur kunt u zich desgewenst aanmelden bij een werkgroep of bij onze mailinglijst, zodat u op de hoogte blijft van de laatste ontwikkelingen en met andere skeptici van gedachten kunt wisselen.
U kunt dus met andere sceptisci van gedachten wisselen, maar eerst afdokken: boter bij de vis. Onafhankelijke organisatie, inderdaad, maar toch ergens een zweem van winstbejag.
Maar nu even dieper op Skepsis in gegaan.
Via deze link kom je op hun pagina over Cpmplottheorieën en samenzweerders.
Op het eerste zicht een behoorlijk coherent artikel, tot je iets beter gaat opletten.
Zp stelt Skepsis bijvoorbeeld:
Tegenwoordig merken velen op dat de Amerikaanse regering door de 9/11-aanslagen in staat werd gesteld haar macht uit te breiden en een agressief buitenlands beleid te voeren. Dat doet complotdenkers vermoeden dat de overheid achter de aanslagen zat of dat er opzettelijk niets werd ondernomen om ze te voorkomen.
Dat de amerikaanse overheid effectief in staat werd gesteld haar macht uit te breiden en een aggressief buitenlands beleid te voeren, maar vooral de grondwettelijke rechten van de Amerikaanse burgers sterk in te perken en hen weerlozer te maken, daar gaat Skepsis nogal vlotjes aan voorbij.
Zo stelt Skepsis ook (dit keer in verband met het 9/11 incident):
Zo was er geen reden om te veronderstellen dat het Amerikaanse luchtverdedigingscommando (norad) opzettelijk niet ingreep. Het norad richtte zich niet op binnenlandse verkeersvluchten. Het moest telefonisch worden gewaarschuwd door vluchtleidingscentra, die merkten dat de gekaapte vliegtuigen hun identificatiesignalen hadden uitgeschakeld. De eerste melding kwam enkele minuten over half negen binnen en nog geen tien minuten later trof het gerapporteerde toestel de noordelijke Twin Tower. Ook de andere meldingen kwamen te laat. Er werden wel F-16's ingezet, maar die konden niet op tijd ter plekke zijn. Daar komt bij dat ze waarschijnlijk niets hadden kunnen uitrichten om een ramp te voorkomen.
Opnieuw gaan zij er netjes aan voorbij dat tot juni 2001 de burger-luchtverkeersleiders rechtstreeks militaire toestellen konden "scramblen" in geval van potentieel gevaar. In juni 2001 heeft Donald Rumsfeld himself verordend dat dergelijke ingrepen enkel nog konden via de "secretary of Defense", Rumsfeld zelf dus, wat een aanzienlijke vertraging meebrengt vooraleer jachtvliegtuigen kunnen worden ingezet.
Sarcastisch voegen zij er dan nog aan toe:
Wat zouden de complotdenkers hebben gezegd wanneer de passagierstoestellen uit de lucht waren geschoten?
Indien dit had kunnen voorkomen dat vliegtuigen in de WTC torens vlogen, hadden complotdenkers dat hoogstwaarschijnlijk toegejuicht. Dan hadden zij trouwens geen redenen gezien om een complot te vermoeden.
Skepsis zegt ook:
Complottheorieën bieden een eenvoudig verklaringsmodel, zonder abstracte en onpersoonlijke factoren. De wereld wordt minder verwarrend wanneer de gebeurtenissen deel uitmaken van een vooropgezet plan en de schuldigen kunnen worden aangewezen.
Niets is minder waar. Complotheorieën zijn het resultaat van vaststellingen dat zaken gebeuren welke ofwel niet stroken met de waarheid, maar wel als zodanig worden naar voor gebracht, ofwel het resultaat zijn van handelingen welke als gevolg hebben dat zaken gebeuren welke normaal gezien niet hadden mogen mogelijk zijn.
Skepsis zegt ook:
Daaronder verstaat men de algemeen menselijke neiging om gebeurtenissen en het gedrag van anderen toe te schrijven aan persoonlijke motieven en karaktereigenschappen, zonder rekening te houden met de omstandigheden. De invloed van situationele factoren wordt meestal zwaar onderschat.
Door deze stellingname worden wij verondersteld dat een consequente scepticus niet in deze fout vervalt.
Ik heb even de proef op de som genomen.
Onder een ander topic heb ik een test gedaan. Ik had een schets van een verkeersongeval aangeboden, met vermelding van een zevental factoren. Daarbij had ik de vermelding gegeven dat het mogelijk was aan de hand van deze factoren een perfecte reconstructie te maken van het ongeval.
Dit is het soort opgave wat je in een standaard IQ-test terug vind.
Twee forum-leden hebben hierop gereageerd, waarvan één die zich profileert als een scepticus.
Het éne forum-lid had de oplossing voor 99% correct, daar waar de scepticus er zelf een extra argument aan toevoegde, en dan ging stellen dat er meerdere oplossingen vielen uit te denken.
Natuurlijk, wanneer je er zelf van alles gaat bij fantaseren, kan je alle kanten uit. En dat is net datgene wat sceptisci verwijten aan complotdenkers.
Skepsis zegt ook:
Groepen en organisaties die hun activiteiten opzettelijk geheim houden, zijn extra verdacht omdat men aanneemt dat de ware machthebbers altijd onzichtbaar achter de schermen werken. Voorbeelden zijn de vrijmetselaars, de Bilderbergconferenties en de CIA. Deze organisaties kunnen worden gezien als dekmantel voor kwade plannen.
Van de akties van de CIA gedurende de afgelopen 40 jaar, onder andere in Zuid-Amerika, Irak, Iran, Afghanistan, Centraal-Afrika, Cuba en ga zo maar door, is reeds voldoende aan het licht gekomen, èn bewezen, dat je gerust mag stellen dat dit agentschap mag gezien worden als een dekmantel voor kwade plannen. Niets van dit alles echter volgens Skepsis.
Skepsis zegt ook:
De meest genoemde samenzweerders uit de westerse geschiedenis waren duivelaanbidders (heksen of satanisten), joden, jezuïeten, vrijmetselaars en illuminaten. Deze zijn nog steeds gevreesd. Vooral de illuminaten worden vaak genoemd, waarschijnlijk omdat het de meest flexibele categorie is: iedereen zou er toe kunnen behoren. De echte Orde der Illuminaten, een geheim genootschap in Beieren dat vanaf 1780 energiek verlichtingsidealen verbreidde, ging volgens de officiële bronnen al aan het aan het eind van de 18de eeuw ter ziele, niet lang nadat de club in 1785 was verboden.
Skepsis laat hier na te vermelden wat precies wordt bedoeld met "verlichtingsidealen" maar gaat ook weer heel netjes voorbij aan "waarom" de Illuminaten werden verboden.
Skepsis zegt ook:
Hier staat tegenover dat complotdenkers zelfrespect kunnen ontlenen aan hun rol als klokkenluiders, kritische onderzoekers en ontmaskeraars van het kwaad. Zij beschouwen zichzelf graag als een verdrukte elite die anderen de ogen kan openen voor de gevaren die ons bedreigen, als een groep onafhankelijke denkers die zich in tegenstelling tot de argeloze massa niet door de autoriteiten in de luren laat leggen. Het aanklagen van vermeende samenzweerders die verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor het kwaad, biedt de mogelijkheid de eigen ongenoegens te kanaliseren en geeft het leven meer richting en betekenis. Daar komt nog bij dat het opwindend kan zijn om geheimen te ontsluieren en deze met anderen te delen.
Skepsis gaat hier volledig voorbij aan de mogelijkheid dat er ook nog individuen rondlopen die er enkel op uit zijn alles te onderzoeken wat door anderen als "van onbetekenende waarde" wordt beschouwd, op zoek naar de werkelijke betekeniswaarde.
Skepsis zegt ook:
Ook is het duidelijk dat de luchtmacht kennis moet hebben van de ufo's die al door ontelbaar veel getuigen zijn waargenomen. Complottheorieën maken duidelijk waarom de waarheid niet doordringt. Die wordt van hogerhand tegengehouden.
Weer gaat Skepsis aan een wel zeer belangrijk detail voorbij: een groot deel van die getuigen zijn Luchtmachtpiloten.
Skepsis zegt ook:
Wie zich gaat interesseren voor een van de vele deviante kennisgebieden, komt via internet gemakkelijk met andere gebieden in contact. Hedendaagse waarheidszoekers zijn omnivoren die alle verboden vruchten met smaak verorberen.
Dit is wel een zeer opvallend voorbeeld van tendentieuze berichtgeving, waarbij vanuit een bevooroordeeld standpunt wordt vertrokken;
Objectiviteit valt hier heel ver te zoeken.
Skepsis sluit dit artikel af met:
Complottheorieën zouden ook een democratiserende functie kunnen hebben. Ze roepen mensen op om waakzaam te blijven en niet alles wat autoriteiten en deskundigen verklaren voor zoete koek te slikken. Het vertrouwen in machtselites is afgenomen. Ze lijken vaak verborgen agenda's te hebben en werken het algemeen belang tegen. De officiële versie van de feiten roept de vraag op wat er wordt achtergehouden. Complottheorieën kunnen de autoriteiten motiveren om meer opening van zaken te geven en zoveel mogelijk vragen te beantwoorden. Maar bij de echte complotdenkers zal dat weinig effect hebben. Zij willen hun theorie zo graag in stand houden, dat ze bereid zijn om alles wat daar niet mee strookt in twijfel te trekken.
Hier vertrekt Skepsis dan weer vanuit de stelling dat er zoiets bestaat als een complottheorie, wat op zich in feite bevorderlijk zou zijn voor de democratie, aangezien het een niet ongezonde controle vormt op de gevestigde instellingen.
Daartegenover heb je dan complotdenkers die een soort van zootje allegaar zijn.
Een vrij dualistische kijk op een onderwerp wat nochtans van in hetbegin geen enkel onderscheid zag tussen de twee categorieën.
Al bij al valt er in de eerste plaats heel weinig objectiviteit terug te vinden in dit artikel, maar vooral wordt er regelmatig gebruik gemaakt van tactieken die sceptisci verwijten aan complotdenkers: aan argumenten voorbijgaan indien die niet passen in hun denkpatroon.
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
In een volgende post breng ik een complot uit de 20ste eeuw naar voor wat tot op heden nog steeds sporen nalaat en zware gevolgen heeft gehad, en nog altijd heeft, op het welzijn van de mensheid in het algemeen.
Zij beschouwen het als hun opdracht om onder meer op te treden als een soort waakhond, voortdurend alert op misvattingen en onvolledige, vaak niet volledig bewijsbare theorieën.
Daar is in wezen niets mis mee, moest het niet zijn dat zij hier soms in dezelfde fouten vervallen welke zij verwijten aan de complotdenkers.
Zoiets getuigt van inconsequent gedrag, zeg maar "de pot verwijt de ketel dat jij zwart ziet".
Als refrentiepunt gebruik ik de website Stichting Skepsis.nl waar van hier de website te vinden is.
Op de homepage vind je:
Stichting Skepsis
"Een kritische blik op buitengewone beweringen,
pseudowetenschappelijke theorieën, dubieuze
therapieën en paranormale overtuigingen
Daar krijg je een link aangeboden die je toestaat een abonnement te nemen op hun tijdschrift Skepter, of donaties te verrichten.
Wat er precies met die centen gebeurt, valt nergens op de site terug te vinden, behalve de vermelding dat occasionele medewerkers een kleine vergoeding krijgen toegestopt.
Waar het gros van de centen moet voor dienen vind je niet terug.
Naar eigen zeggen is Skepsis ook een onafhankelijke organisatie die steunt op vrijwilligers en op deskundige auteurs die voor een bescheiden honorarium kritische artikelen in Skepter publiceren.
Nergens vind je terug of het een gerigistreerde of erkende organisatie is, met een gecontroleerde werking en boekhouding.
Misschien valt dit te achterhalen op een of andere manier, maar ik vond het zeker niet terug op hun website.
Skepsis zegt ook: Lijkt het u interessant of nuttig om zelf een actieve bijdrage te leveren aan het werk van Skepsis? Laat het ons weten. Als abonnee of donateur kunt u zich desgewenst aanmelden bij een werkgroep of bij onze mailinglijst, zodat u op de hoogte blijft van de laatste ontwikkelingen en met andere skeptici van gedachten kunt wisselen.
U kunt dus met andere sceptisci van gedachten wisselen, maar eerst afdokken: boter bij de vis. Onafhankelijke organisatie, inderdaad, maar toch ergens een zweem van winstbejag.
Maar nu even dieper op Skepsis in gegaan.
Via deze link kom je op hun pagina over Cpmplottheorieën en samenzweerders.
Op het eerste zicht een behoorlijk coherent artikel, tot je iets beter gaat opletten.
Zp stelt Skepsis bijvoorbeeld:
Tegenwoordig merken velen op dat de Amerikaanse regering door de 9/11-aanslagen in staat werd gesteld haar macht uit te breiden en een agressief buitenlands beleid te voeren. Dat doet complotdenkers vermoeden dat de overheid achter de aanslagen zat of dat er opzettelijk niets werd ondernomen om ze te voorkomen.
Dat de amerikaanse overheid effectief in staat werd gesteld haar macht uit te breiden en een aggressief buitenlands beleid te voeren, maar vooral de grondwettelijke rechten van de Amerikaanse burgers sterk in te perken en hen weerlozer te maken, daar gaat Skepsis nogal vlotjes aan voorbij.
Zo stelt Skepsis ook (dit keer in verband met het 9/11 incident):
Zo was er geen reden om te veronderstellen dat het Amerikaanse luchtverdedigingscommando (norad) opzettelijk niet ingreep. Het norad richtte zich niet op binnenlandse verkeersvluchten. Het moest telefonisch worden gewaarschuwd door vluchtleidingscentra, die merkten dat de gekaapte vliegtuigen hun identificatiesignalen hadden uitgeschakeld. De eerste melding kwam enkele minuten over half negen binnen en nog geen tien minuten later trof het gerapporteerde toestel de noordelijke Twin Tower. Ook de andere meldingen kwamen te laat. Er werden wel F-16's ingezet, maar die konden niet op tijd ter plekke zijn. Daar komt bij dat ze waarschijnlijk niets hadden kunnen uitrichten om een ramp te voorkomen.
Opnieuw gaan zij er netjes aan voorbij dat tot juni 2001 de burger-luchtverkeersleiders rechtstreeks militaire toestellen konden "scramblen" in geval van potentieel gevaar. In juni 2001 heeft Donald Rumsfeld himself verordend dat dergelijke ingrepen enkel nog konden via de "secretary of Defense", Rumsfeld zelf dus, wat een aanzienlijke vertraging meebrengt vooraleer jachtvliegtuigen kunnen worden ingezet.
Sarcastisch voegen zij er dan nog aan toe:
Wat zouden de complotdenkers hebben gezegd wanneer de passagierstoestellen uit de lucht waren geschoten?
Indien dit had kunnen voorkomen dat vliegtuigen in de WTC torens vlogen, hadden complotdenkers dat hoogstwaarschijnlijk toegejuicht. Dan hadden zij trouwens geen redenen gezien om een complot te vermoeden.
Skepsis zegt ook:
Complottheorieën bieden een eenvoudig verklaringsmodel, zonder abstracte en onpersoonlijke factoren. De wereld wordt minder verwarrend wanneer de gebeurtenissen deel uitmaken van een vooropgezet plan en de schuldigen kunnen worden aangewezen.
Niets is minder waar. Complotheorieën zijn het resultaat van vaststellingen dat zaken gebeuren welke ofwel niet stroken met de waarheid, maar wel als zodanig worden naar voor gebracht, ofwel het resultaat zijn van handelingen welke als gevolg hebben dat zaken gebeuren welke normaal gezien niet hadden mogen mogelijk zijn.
Skepsis zegt ook:
Daaronder verstaat men de algemeen menselijke neiging om gebeurtenissen en het gedrag van anderen toe te schrijven aan persoonlijke motieven en karaktereigenschappen, zonder rekening te houden met de omstandigheden. De invloed van situationele factoren wordt meestal zwaar onderschat.
Door deze stellingname worden wij verondersteld dat een consequente scepticus niet in deze fout vervalt.
Ik heb even de proef op de som genomen.
Onder een ander topic heb ik een test gedaan. Ik had een schets van een verkeersongeval aangeboden, met vermelding van een zevental factoren. Daarbij had ik de vermelding gegeven dat het mogelijk was aan de hand van deze factoren een perfecte reconstructie te maken van het ongeval.
Dit is het soort opgave wat je in een standaard IQ-test terug vind.
Twee forum-leden hebben hierop gereageerd, waarvan één die zich profileert als een scepticus.
Het éne forum-lid had de oplossing voor 99% correct, daar waar de scepticus er zelf een extra argument aan toevoegde, en dan ging stellen dat er meerdere oplossingen vielen uit te denken.
Natuurlijk, wanneer je er zelf van alles gaat bij fantaseren, kan je alle kanten uit. En dat is net datgene wat sceptisci verwijten aan complotdenkers.
Skepsis zegt ook:
Groepen en organisaties die hun activiteiten opzettelijk geheim houden, zijn extra verdacht omdat men aanneemt dat de ware machthebbers altijd onzichtbaar achter de schermen werken. Voorbeelden zijn de vrijmetselaars, de Bilderbergconferenties en de CIA. Deze organisaties kunnen worden gezien als dekmantel voor kwade plannen.
Van de akties van de CIA gedurende de afgelopen 40 jaar, onder andere in Zuid-Amerika, Irak, Iran, Afghanistan, Centraal-Afrika, Cuba en ga zo maar door, is reeds voldoende aan het licht gekomen, èn bewezen, dat je gerust mag stellen dat dit agentschap mag gezien worden als een dekmantel voor kwade plannen. Niets van dit alles echter volgens Skepsis.
Skepsis zegt ook:
De meest genoemde samenzweerders uit de westerse geschiedenis waren duivelaanbidders (heksen of satanisten), joden, jezuïeten, vrijmetselaars en illuminaten. Deze zijn nog steeds gevreesd. Vooral de illuminaten worden vaak genoemd, waarschijnlijk omdat het de meest flexibele categorie is: iedereen zou er toe kunnen behoren. De echte Orde der Illuminaten, een geheim genootschap in Beieren dat vanaf 1780 energiek verlichtingsidealen verbreidde, ging volgens de officiële bronnen al aan het aan het eind van de 18de eeuw ter ziele, niet lang nadat de club in 1785 was verboden.
Skepsis laat hier na te vermelden wat precies wordt bedoeld met "verlichtingsidealen" maar gaat ook weer heel netjes voorbij aan "waarom" de Illuminaten werden verboden.
Skepsis zegt ook:
Hier staat tegenover dat complotdenkers zelfrespect kunnen ontlenen aan hun rol als klokkenluiders, kritische onderzoekers en ontmaskeraars van het kwaad. Zij beschouwen zichzelf graag als een verdrukte elite die anderen de ogen kan openen voor de gevaren die ons bedreigen, als een groep onafhankelijke denkers die zich in tegenstelling tot de argeloze massa niet door de autoriteiten in de luren laat leggen. Het aanklagen van vermeende samenzweerders die verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor het kwaad, biedt de mogelijkheid de eigen ongenoegens te kanaliseren en geeft het leven meer richting en betekenis. Daar komt nog bij dat het opwindend kan zijn om geheimen te ontsluieren en deze met anderen te delen.
Skepsis gaat hier volledig voorbij aan de mogelijkheid dat er ook nog individuen rondlopen die er enkel op uit zijn alles te onderzoeken wat door anderen als "van onbetekenende waarde" wordt beschouwd, op zoek naar de werkelijke betekeniswaarde.
Skepsis zegt ook:
Ook is het duidelijk dat de luchtmacht kennis moet hebben van de ufo's die al door ontelbaar veel getuigen zijn waargenomen. Complottheorieën maken duidelijk waarom de waarheid niet doordringt. Die wordt van hogerhand tegengehouden.
Weer gaat Skepsis aan een wel zeer belangrijk detail voorbij: een groot deel van die getuigen zijn Luchtmachtpiloten.
Skepsis zegt ook:
Wie zich gaat interesseren voor een van de vele deviante kennisgebieden, komt via internet gemakkelijk met andere gebieden in contact. Hedendaagse waarheidszoekers zijn omnivoren die alle verboden vruchten met smaak verorberen.
Dit is wel een zeer opvallend voorbeeld van tendentieuze berichtgeving, waarbij vanuit een bevooroordeeld standpunt wordt vertrokken;
Objectiviteit valt hier heel ver te zoeken.
Skepsis sluit dit artikel af met:
Complottheorieën zouden ook een democratiserende functie kunnen hebben. Ze roepen mensen op om waakzaam te blijven en niet alles wat autoriteiten en deskundigen verklaren voor zoete koek te slikken. Het vertrouwen in machtselites is afgenomen. Ze lijken vaak verborgen agenda's te hebben en werken het algemeen belang tegen. De officiële versie van de feiten roept de vraag op wat er wordt achtergehouden. Complottheorieën kunnen de autoriteiten motiveren om meer opening van zaken te geven en zoveel mogelijk vragen te beantwoorden. Maar bij de echte complotdenkers zal dat weinig effect hebben. Zij willen hun theorie zo graag in stand houden, dat ze bereid zijn om alles wat daar niet mee strookt in twijfel te trekken.
Hier vertrekt Skepsis dan weer vanuit de stelling dat er zoiets bestaat als een complottheorie, wat op zich in feite bevorderlijk zou zijn voor de democratie, aangezien het een niet ongezonde controle vormt op de gevestigde instellingen.
Daartegenover heb je dan complotdenkers die een soort van zootje allegaar zijn.
Een vrij dualistische kijk op een onderwerp wat nochtans van in hetbegin geen enkel onderscheid zag tussen de twee categorieën.
Al bij al valt er in de eerste plaats heel weinig objectiviteit terug te vinden in dit artikel, maar vooral wordt er regelmatig gebruik gemaakt van tactieken die sceptisci verwijten aan complotdenkers: aan argumenten voorbijgaan indien die niet passen in hun denkpatroon.
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
In een volgende post breng ik een complot uit de 20ste eeuw naar voor wat tot op heden nog steeds sporen nalaat en zware gevolgen heeft gehad, en nog altijd heeft, op het welzijn van de mensheid in het algemeen.
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11967
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Complot of intrige herkennen?
Zeer beperkte informatie inderdaad. En juist die situationele factoren liet je weg, Je weet wel, die factoren die zo belangrijk zijn.gusteman schreef:Skepsis zegt ook:
Daaronder verstaat men de algemeen menselijke neiging om gebeurtenissen en het gedrag van anderen toe te schrijven aan persoonlijke motieven en karaktereigenschappen, zonder rekening te houden met de omstandigheden. De invloed van situationele factoren wordt meestal zwaar onderschat.
Door deze stellingname worden wij verondersteld dat een consequente scepticus niet in deze fout vervalt.
Ik heb even de proef op de som genomen.
Onder een ander topic heb ik een test gedaan. Ik had een schets van een verkeersongeval aangeboden, met vermelding van een zevental factoren.
Zo was het voor jou, toen je ter plekke was, duidelijk dat het slachtoffer niet afkomstig was uit de auto. Maar uit jouw summiere opsomming kon dat niet blijken.
En ben je vergeten dat je zelf ook nog met allerlei informatie op de proppen kwam over de werking van ABS, over de reden van de aanwezigheid van brandweer, etcetera. Dat zijn die dingen die jou heel erg hielpen bij de analyse, maar die je niet in je puzzeltje vermeldde. Je kunt dus wel denken dat je genoeg informatie gaf, maar jij wist veel meer over de situatie dan ik.
Zo had ik het niet opgevat. Ik dacht dat het zo'n vraag-antwoordspelletje was zoals we op de lagere school speelden.gusteman schreef:Daarbij had ik de vermelding gegeven dat het mogelijk was aan de hand van deze factoren een perfecte reconstructie te maken van het ongeval.
Er stond nergens dat dat niet mocht. En dat er meerdere oplossingen denkbaar zijn met zo'n beperkte set gegevens is gewoon waar.gusteman schreef:daar waar de scepticus er zelf een extra argument aan toevoegde, en dan ging stellen dat er meerdere oplossingen vielen uit te denken.
Pas toen ik over de gas-explosie begin werd duidelijk dat er niets met de huizen aan de hand was. Dat gegeven was voor jou toen je ter plekke was overduidelijk, maar het zat niet in je originele set van gegevens. Ik kon dat dus niet aannemen. Dat sommige dingen *niet* gebeurd zijn is ook informatie. Informatie die jij gebruikte bij je analyse ter plekke, maar niet gaf in je eerste versie van je puzzeltje.
Je vergeet ook te vermelden dat degene die het 99% goed had, dat pas deed NADAT jij door mijn vragen allerlei extra informatie had gegeven. Hij gaf de juiste oplossing dus ook niet op basis van jouw initiele setje van 7 losse flodders.
Om de juiste oplossing te gokken op basis van de initiele set gegevens moet je heel veel aannames doen, en dat is juist waar sceptici niet zo van houden. Die houden meer van feiten dan van gokken.
Kortom, je geeft jezelf veel te veel eer voor het in de val laten lopen van de scepticus.
-
gusteman
Re: Complot of intrige herkennen?
Die Endlosung.
Het programma van het Nazi-regime onder het Dritte Reich wat bedoeld was om een zo goed als volledige uitroeiing van het Joodse ras, en iedereen die volgens dat regime werd bestempeld als "üntermensch", te bewerkstelligen. De uitvoering en de gevolgen daarvan staan algemeen bekend als "de Holocaust".
Ik zal het hier niet hebben over de Holocaust.
Frappant is wel dat er in de geschiedenis van de mensheid voldoende voorbeelden zijn terug te vinden van pogingen tot het uitroeien van bepaalde rassen, stammen of volkeren.
In slechts één geval is daar een specifieke naam voor bedacht. Naar de andere misdaden tegen de mensheid wordt meestal gerefereerd met verwijzingen naar de daders of slachtoffers.
Slechts weinig van dergelijke misdaden waren zo goed voorbereid, op een niets ontziende wijze ge-orchestreerd en vakkundig uitgevoerd als de "geboorte van de proletarische dictatuur".
Inderdaad, uit het brein van Marx en Engels ontsproten, verder uitgediept door Lenin en samen met Stalin en Trotski op efficiënte wijze voltrokken.
Hierna vind je een docu welke vrij accuraat weergeeft hoe de Oktoberrevolutie leidde tot de dood van miljoenen onschuldige burgers, ongeacht rang, stand, afkomst, geloof, overtuiging. In tegenstelling tot de queeste naar een Arisch ras bij de Nazi's, hadden de Soviet-leiders een totaal andere betrachting: een proletarische dictatuur oprichten. Maar te dien einde dienden er eerst miljoenen mensen te "verdwijnen".
Een complot zoals er maar zelden één werd blootgelegd, spijtig genoeg toen het al jammerlijk te laat was.
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=lmTHhGCh ... r_embedded[/youtube-2]
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=HwUlf4VP ... r_embedded[/youtube-2]
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=nmBo4JpV ... r_embedded[/youtube-2]
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=GShX09m1 ... r_embedded[/youtube-2]
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=dN-WrVHo ... r_embedded#![/youtube-2]
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=4myW66ZV ... r_embedded[/youtube-2]
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=zzJb_Wyi ... r_embedded[/youtube-2]
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=Jx7bKP3u ... r_embedded[/youtube-2]
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=b-uNpGpH ... re=related[/youtube-2]
Uit het vorige leren wij dat het perfect mogelijk is om dergelijke krankzinnige, monsterlijke plannen te ontwerpen, ze te publiceren in boekvorm, voor iedereen ter inzage en ter studie, en ze daarna nog uit te voeren ook zonder dat één iemand op tijd ingrijpt of waarschuwt.
Behalve misschien diegenen die een complot vermoeden.
Maar ja, dat is waar ook: complotdenkers zijn fantasten.
In een volgende post (of meerdere posts, de hoeveelheid informatie is behoorlijk omvangrijk) zal ik het hebben over complotten en intriges uit Wereldoorlog 2, waarvan opnieuw sommige ook nu nog een impact hebben op onze samenleving.
Het programma van het Nazi-regime onder het Dritte Reich wat bedoeld was om een zo goed als volledige uitroeiing van het Joodse ras, en iedereen die volgens dat regime werd bestempeld als "üntermensch", te bewerkstelligen. De uitvoering en de gevolgen daarvan staan algemeen bekend als "de Holocaust".
Ik zal het hier niet hebben over de Holocaust.
Frappant is wel dat er in de geschiedenis van de mensheid voldoende voorbeelden zijn terug te vinden van pogingen tot het uitroeien van bepaalde rassen, stammen of volkeren.
In slechts één geval is daar een specifieke naam voor bedacht. Naar de andere misdaden tegen de mensheid wordt meestal gerefereerd met verwijzingen naar de daders of slachtoffers.
Slechts weinig van dergelijke misdaden waren zo goed voorbereid, op een niets ontziende wijze ge-orchestreerd en vakkundig uitgevoerd als de "geboorte van de proletarische dictatuur".
Inderdaad, uit het brein van Marx en Engels ontsproten, verder uitgediept door Lenin en samen met Stalin en Trotski op efficiënte wijze voltrokken.
Hierna vind je een docu welke vrij accuraat weergeeft hoe de Oktoberrevolutie leidde tot de dood van miljoenen onschuldige burgers, ongeacht rang, stand, afkomst, geloof, overtuiging. In tegenstelling tot de queeste naar een Arisch ras bij de Nazi's, hadden de Soviet-leiders een totaal andere betrachting: een proletarische dictatuur oprichten. Maar te dien einde dienden er eerst miljoenen mensen te "verdwijnen".
Een complot zoals er maar zelden één werd blootgelegd, spijtig genoeg toen het al jammerlijk te laat was.
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=lmTHhGCh ... r_embedded[/youtube-2]
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=HwUlf4VP ... r_embedded[/youtube-2]
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=nmBo4JpV ... r_embedded[/youtube-2]
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=GShX09m1 ... r_embedded[/youtube-2]
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=dN-WrVHo ... r_embedded#![/youtube-2]
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=4myW66ZV ... r_embedded[/youtube-2]
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=zzJb_Wyi ... r_embedded[/youtube-2]
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=Jx7bKP3u ... r_embedded[/youtube-2]
[youtube-2]http://www.youtube.com/watch?v=b-uNpGpH ... re=related[/youtube-2]
Uit het vorige leren wij dat het perfect mogelijk is om dergelijke krankzinnige, monsterlijke plannen te ontwerpen, ze te publiceren in boekvorm, voor iedereen ter inzage en ter studie, en ze daarna nog uit te voeren ook zonder dat één iemand op tijd ingrijpt of waarschuwt.
Behalve misschien diegenen die een complot vermoeden.
Maar ja, dat is waar ook: complotdenkers zijn fantasten.
In een volgende post (of meerdere posts, de hoeveelheid informatie is behoorlijk omvangrijk) zal ik het hebben over complotten en intriges uit Wereldoorlog 2, waarvan opnieuw sommige ook nu nog een impact hebben op onze samenleving.
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11967
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Complot of intrige herkennen?
In de traditionele zin van het woord wel. Complotdenkers zijn mensen die *zonder deugdelijk bewijsmateriaal* aannemen dat er complotten zijn/waren.gusteman schreef:Behalve misschien diegenen die een complot vermoeden.
Maar ja, dat is waar ook: complotdenkers zijn fantasten.
In dit geval, waar de plannen blijkbaar in boekvorm beschikbaar waren, is de term dus helemaal niet op zijn plaats.
-
gusteman
Re: Complot of intrige herkennen?
Dit had ook een boeiend onderwerp kunnen worden.
Blijkbaar vind MetalPig het ook hier weer nodig zijn deel mollenwerk uit te voeren.
Doe zo verder jongeman, ik wens je een slachtoffer wat zich iets makkelijker laat misleiden door jouw gegraaf en ge-ondermijn.
Jij moet wel ontzettend gefrustreerd zijn als je nog niet eens in staat bent het onderscheid te maken tussen werkelijkheid en fictie.
Droom maar verder, zonder mij dan.
Blijkbaar vind MetalPig het ook hier weer nodig zijn deel mollenwerk uit te voeren.
Doe zo verder jongeman, ik wens je een slachtoffer wat zich iets makkelijker laat misleiden door jouw gegraaf en ge-ondermijn.
Jij moet wel ontzettend gefrustreerd zijn als je nog niet eens in staat bent het onderscheid te maken tussen werkelijkheid en fictie.
Droom maar verder, zonder mij dan.
-
MetalPig
- "Oh no, not again."
- Berichten: 11967
- Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18
Re: Complot of intrige herkennen?
Ik herhaal: begin een blog als je geen reacties wilt. Dit topic lijkt er al aardig op.gusteman schreef:Dit had ook een boeiend onderwerp kunnen worden.
Blijkbaar vind MetalPig het ook hier weer nodig zijn deel mollenwerk uit te voeren.