In die mate is het dus ook moeilijk om van een reële complot-theorie te spreken.
Ik vond echter op Wikipedia een pagina (via een verwijzing in een post van Corse onder Religie en Levensbeschouwing) die door Wikipedia was verwijderd.
Op zich zou dit niet moeten leiden tot een gevoel van verontrusting, ware het niet dat één van de motieven van Wikipedia was dat het artikel "niet zou aanvaard worden door Christelijke fundamentalisten".
Kijk, persoonlijk vind ik iedere vorm van fundamentalisme behoorlijk onzinnig, zelfs verwerpelijk.Deze pagina is verwijderd. Ter informatie worden het verwijderingslogboek en het hernoemingslogboek van deze pagina hieronder weergegeven.
* 31 dec 2010 11:47 Davin (Overleg | bijdragen) verwijderde "Bijbelse tegenstrijdigheden" (Weesoverleg, overbodige redirect of redirect naar verwijderde pagina: De inhoud was: "#DOORVERWIJZING Tegenstrijdigheden in de Bijbel" (Oscar was de enige auteur))
* 30 mei 2009 00:59 Oscar (Overleg | bijdragen) Titel van Bijbelse tegenstrijdigheden gewijzigd in Tegenstrijdigheden in de Bijbel (helderder titel met zelfstandige naamwoorden)
* 9 okt 2007 15:47 Thomass (Overleg | bijdragen) Titel van Bijbelse tegenstrijdigheden gewijzigd in Bijbelse tegenstrijdigheden (historisch-kritisch benaderd) (Lemma wordt anders niet aanvaard door christelijke fundamentalisten)
Fundamentalisme heeft al vaker aangetoond een slechte raadgever te zijn in het bereiken van evenwicht, vrede en rust.
Maar in dit geval is het argument tot verwijdering een rechtstreekse belemmering tot het uitoefenen van één der internationale rechten van de mens: de vrijheid tot het verwerven van kennis en informatie.
Nogmaals, op zich mag dit geen reden zijn om luidop te gaan schreeuwen dat we hier met een complot te maken hebben.
Het is echter wel een verdoken vorm van censuur, op aangeven van één religieuze strekking of tendens.
En dat wijst dan wel weer in de richting van een (verdoken) samenzwering: bepaalde strekkingen worden monddood gemaakt, dus buiten spel gezet. Dus kan je dan ook, en eigenlijk zou je dat dan ook moeten doen, de vraag stellen: welke strekkingen en/of standpunten worden dan ook nog gewist of weggelaten? En waarom?
Niet echt zo fraai van Wikipedia.