9/11 complot? En waarom dan wel?

Complottheorieën zeggen in het algemeen dat een bepaald verschijnsel of een bepaalde gebeurtenis bijvoorbeeld een moord, een revolutie, of zelfs het falen van een product niet alleen werd veroorzaakt door zichtbare activiteiten van politieke krachten of marktwerking, maar vooral door ondergrondse manipulatie.
gusteman

Re: 9/11 complot? En waarom dan wel?

Bericht door gusteman » 20 sep 2011, 12:42

MetalPig schreef:Ja, pilots4truth zijn ook truthers. Niet vreemd dus dat ze maar de halve waarheid vertellen.
Dat geldt blijkbaar voor beide kanten. In de link die je meegaf wordt vrij uitgebreid ingegaan op GSM-verkeer.
En daar wordt toch ook maar netjes rond die synchronisatie-problematiek heen gewalst. Daar wordt nergens iets over gezegd.
Dus ook niet de volledige waarheid.
Maar ik heb ondertussen al begrepen dat dit blijkbaar zo werkt.
Van beide kanten wordt er nogal wat aan stemmingmakerij gedaan.
Schijnt typisch menselijk te zijn.
MetalPig schreef:Dat FBI-rapport is inderdaad gebruikt in het proces tegen Moussaoui.
In datzelfde proces waren aanklager en verdediging het eens over dit:
At 9:15 a.m. and at 9:26 a.m., Flight 77 passenger Barbara Olson called her husband, Ted Olson, and spoke to him for about one minute before the call was cut off. Barbara Olson reported that the flight had been hijacked by hijackers wielding knives and box cutters and that all the passengers were in the back of the plane.
Dat de verdediging het hiermee niet oneens was lijkt me vrij logisch: het al dan niet voorvallen van gesprekken vliegtuigen/grond had geen uitstaans met de beschuldigingen tegen Moussaoui. Dat kon tegen hem niet als belastend en/of verzwarend argument worden gebruikt.
Begrijp dan ook niet wat dit ermee heeft te maken of er al dan niet gesprekken zijn geweest :shock:
MetalPig schreef:Als beide kanten in dat proces het daarover eens waren, wat zitten truthers dan nog te zeuren?
Dat beide kanten het erover eens waren heb ik hierboven beargumenteerd.

Voor wat betreft dat zeuren:
FBI stelt dat er geen gesprekken waren met airphones en enerzijds het synchronisatie-probleem maakt GSM-gesprekken quasi onmogelijk en anderzijds zijn er geen records van de GSM-provider om aan te tonen dat die gesprekken wel degelijk hebben plaats gevonden.

Dus blijft de vraag overeind: waarom verklaarde Ted Olson dat zijn vrouw Barbara hen twee maal had gebeld?

Dat is toch geen zeuren? Gewoon vragen om opheldering door een degelijk uitgevoerd gerechtelijk onderzoek.
Het betreft toch een aspect van een zwaar misdrijf, en dat behoort toch uitgeklaard te worden.

Gebruikersavatar
MetalPig
"Oh no, not again."
Berichten: 11945
Lid geworden op: 28 feb 2006, 11:18

Re: 9/11 complot? En waarom dan wel?

Bericht door MetalPig » 20 sep 2011, 13:56

gusteman schreef:
MetalPig schreef:Ja, pilots4truth zijn ook truthers. Niet vreemd dus dat ze maar de halve waarheid vertellen.
Dat geldt blijkbaar voor beide kanten. In de link die je meegaf wordt vrij uitgebreid ingegaan op GSM-verkeer.
En daar wordt toch ook maar netjes rond die synchronisatie-problematiek heen gewalst. Daar wordt nergens iets over gezegd.
Dus ook niet de volledige waarheid.
Is dat relevant dan? Olsen gebruikte de airphone, niet de GSM (zegt ook de FBI, die je in dit geval wel gelooft, geloof ik). Waarom dan uitgebreid ingaan op het niet werken van GSM als beide kanten het eens zijn dat het niet werkt?
gusteman schreef:Van beide kanten wordt er nogal wat aan stemmingmakerij gedaan.
Wat jij wil. Ik weet niet wat je bedoelt en ik heb niet het idee dat het de moeite loont om inhoudelijk te reageren.
gusteman schreef:
MetalPig schreef:Dat FBI-rapport is inderdaad gebruikt in het proces tegen Moussaoui.
In datzelfde proces waren aanklager en verdediging het eens over dit:
At 9:15 a.m. and at 9:26 a.m., Flight 77 passenger Barbara Olson called her husband, Ted Olson, and spoke to him for about one minute before the call was cut off. Barbara Olson reported that the flight had been hijacked by hijackers wielding knives and box cutters and that all the passengers were in the back of the plane.
Dat de verdediging het hiermee niet oneens was lijkt me vrij logisch: het al dan niet voorvallen van gesprekken vliegtuigen/grond had geen uitstaans met de beschuldigingen tegen Moussaoui.
Pardon? Olson maakt melding van de kapingen, en Moussaoui werd beschuldigd van het organiseren ervan. Hoezo geen uitstaans?
Geen enkele verdediger in welke zaak dan ook zal akkoord gaan met het toelaten van niet-bestaande getuigenverklaringen.
gusteman schreef: Dat kon tegen hem niet als belastend en/of verzwarend argument worden gebruikt.
Begrijp dan ook niet wat dit ermee heeft te maken of er al dan niet gesprekken zijn geweest :shock:
Zie boven. Dat jij iets niet begrijpt zou me niet meer moeten verbazen, maar in dit geval ben ik toch lichtelijk geschokt.
gusteman schreef:Voor wat betreft dat zeuren:
FBI stelt dat er geen gesprekken waren met airphones
Oh, da's nieuw. Tot nu toe heb je alleen maar aangedragen dat de FBI niet uit de gespreksgegevens kon vaststellen dat Olson de airphone gebruikt had.
Vertel, waar zegt de FBI dat er niet gebeld is met airphones? (Hint: dat zeggen ze niet. Er waren 4 gesprekken. Staat ook op die ene pagina die ik je gaf.)

Waarom blijf je hier dingen presenteren waarvan je geen onderbouwing hebt, en waarvan het tegendeel wel onderbouwd kan worden? Je zou je toch laten leiden door het beschikbare materiaal?

Plaats reactie