The Conspirator: verbazend actueel

[gusteman]

Een film over een complot. Zelfs niet eens over een complot-theorie want, behoorlijk ongewoon, dit complot had tot doel het vermoorden van Abraham Lincoln en is daarin ook geslaagd.
Dit complot is één van de weinige die zelfs uitvoerig gedocumenteerd is, met inbegrip van gerechtelijke onderzoeken en rechtszaken (en hier zal ik ook wat dieper op ingaan in een volgend topic).

Wat is zo interessant aan deze film?
Naast het verhaal van één van de beklaagden geeft The Conspirator een duidelijk inzicht in de krachten die werken na het voorvallen van een schokkende dramatische gebeurtenissen.

In de recensie (zie de hierboven geplaatste link) wordt verwezen naar wat wordt genoemd “tunnelvisie”.
Bij een evenement met dramatische proporties lijkt het onvermijdelijk te zijn dat mensen een bepaald standpunt gaan innemen en daardoor vaak (ongewild en/of onbedoeld) vooringenomen zijn.
Die vooringenomenheid ontstaat niet doorde bewuste inname van één of ander standpunt, of het kiezen van “een kamp”, maar wordt voornamelijk ingegeven door het zoeken naar evenwicht.

Een dramatische gebeurtenis zorgt zo goed als onmiddellijk voor een psychologische destabilisatie, creëert een vacuüm op het gebied van veiligheid, geborgenheid en zekerheid.
Dat vacuüm moet op één of andere manier worden ingevuld en leidt tot het innemen van een standpunt, meestal gebaseerd op wat het individu tot dan toe heeft ervaren als zijnde betrouwbaar en geloofwaardig.
Daarom ook heeft alleen al het idee van een achterliggend complot meestal tot reactie dat het individu zich zal afzetten tegen de mogelijkheid van een complot, wat resulteert in de reeds aangehaalde “tunnelvisie”.

Het bevreemdende aan tunnelvisie in zo'n geval is dat de geschiedenis ons toont dat heel wat complotten effectief werden gesmeed (en/of uitgevoerd) ten gunste van regerende overheden/leiders.

Je zou kunnen denken dat de mens iets heeft geleerd uit die geschiedenis en systemen heeft ingebouwd welke tot doel hebben de overheden streng en nauwgezet te controleren, maar eerder het tegendeel lijkt waar te zijn.
Anno 2011 is het nog steeds zo dat alleen al het uiten van het vermoeden van één of ander complot onmiddellijk een hevige aversie teweeg brengt.

Het lijkt dus zo te zijn dat vasthouden aan gekende vormen van stabiliteit belangrijker lijkt te zijn dan het erkennen van de gevaren welke ingebed zitten in dat vasthouden aan die stabiliteit, met name het afbouwen, of zelfs geheel afstand doen, van de mogelijkheden tot controle op regerende organismen en instellingen.
In zekere zin dus het afbouwen van de fundamentele vrijheden van het individu ten bate van de machtsposities van overheden, wat op zich een schrikbarende evolutie is.
Je zou dan denken dat iedereen die begiftigd is met een degelijke portie gezond verstand deze evolutie onderkent en er zich tegen verzet, al was het maar uit principe.

Waarom dan die aversie tegenover het vermoeden van complot?
Die is onder meer terug te vinden in het instinctieve gedrag van de mens: wanneer een individu zich alleen voelt binnen een groep zal, op de spreekwoordelijke enkeling na, al snel worden overgestapt naar een vorm van consensus: het individu zal een houding aannemen waarbij het door de groep wordt aangenomen. Een denkpatroon wat afwijkt van de groep zal worden opzij gezet ten voordele van een patroon wat overeenstemt met dat van de groep.
Reeds decennia lang worden daarrond experimenten uitgevoerd. En telkens weer met dezelfde resultaten.

Daarin onderscheiden de zogeheten CT-ers zich van de hoofdmoot: zij lopen niet netjes mee in het gareel en durven het aan vragen te stellen over onderwerpen of details van onderwerpen die bij hen het vermoeden doen ontstaan dat niet de volledige waarheid wordt verteld, maar dat er misleiding aan de hand is.

Betekent dit dat dan alle complot-theorieën ook werkelijk wijzen op een bestaand complot?

Neen, maar een maatschappij is het aan zichzelf, en al zijn leden, verplicht om ieder vermoeden van een complot oordeelkundig en objectief te onderzoeken, en ze niet af te doen als verzinsels van dromers en fantasten.
Vooral het weigeren van een dergelijk onderzoek speelt alleen maar in de kaart van complot-denkers en bevestigt hun vermoeden dat er meer aan de hand is dan verdenkingen alleen.
En daar schuilt ook mijn onbegrip voor diegenen die stellen dat dergelijke onderzoeken een verspilling van geld en energie zouden zijn.
Een democratische maatschappij moet ten allen tijde bereid zijn zichzelf te evalueren en zichzelf in vraag te stellen.
Anders bestaat het risico dat de belangen van het volk op de achtergrond worden geduwd door de belangen van machtige, invloedrijke, groepen binnen die maatschappij.
Zoals in onze west-Europese democratieën de belangen van het volk hebben moeten wijken voor de belangen van de politieke partijen. Een evolutie die nog niet echt gevaarlijk kan worden genoemd, maar wel mogelijks een eerste stap kan zijn naar een maatschappij welke niet meer wordt gecontroleerd door het volk maar in plaats daarvan in handen komt van een selecte groep individuen.
En ook dat is een potentieel gevaar voor de vrijheden van het individu.

Om het weer te geven met een paar quotes van Abraham Lincoln:
- “To sin by silence when they should protest makes cowards of men.”
- “It is true that you may fool all of the people some of the time; you can even fool some of the people all the time; but you can't fool all of the people all the time.”

En als afsluiter nog een quote van Benjamin Franklin:
“Distrust and caution are the parents of security.”

[MetalPig]

Bij een evenement met dramatische proporties lijkt het onvermijdelijk te zijn dat mensen een bepaald standpunt gaan innemen en daardoor vaak (ongewild en/of onbedoeld) vooringenomen zijn.

Anno 2011 is het nog steeds zo dat alleen al het uiten van het vermoeden van één of ander complot onmiddellijk een hevige aversie teweeg brengt.

Gelukkig geef je zelf al de uitleg voor die aversie.
Jullie beginnen bij de conclusie "inside job!!!" en gaan vervolgens op zoek naar minuscule details waarvoor je weigert de voordehandliggende correcte verklaring te bekijken en gebruikt om jullie conclusie "inside job!!!" te rechtvaardigen. Tunnelvisie inderdaad.

[gusteman]

Jullie beginnen bij de conclusie "inside job!!!" en gaan vervolgens op zoek naar minuscule details ........

Op het risico af dat dit weer uitdraait op gekibbel:
Dit kan je bezwaarlijk anders gaan noemen dan vooringenomenheid. Uit jouw woorden (en het niet-quoten van de rest van de zin verandert hier geen ene moer aan) kan ik alleen maar opmaken dat jij er van uit gaat dat iedereen die twijfels heeft over de 9/11 ramp er in eerste instantie van uit gaat dat het een complot was en dan pas gaat zoeken. Kan toch allerminst een objectief standpunt genoemd worden.
ik kan hier uiteraard alleen maar voor mezelf spreken, maar ik heb tot ongeveer 2005 probleemloos de officiële versie geloofd. Ik had ook geen reden om daaraan te twijfelen. In geen enkele krant of tijdschrift, op geen enkele TV-zender had ik al iets gelezen of gezien wat mij kon doen twijfelen.
Het is pas nadat ik redelijk intensief ben gaan surfen op internet (inderdaad, ik ben een laatbloeier op dat vlak) dat ik mij ben gaan vragen stellen. Voornamelijk omdat wat ik zag en las uit die officiële versie niet strookte met mijn eigen beroeps-ervaring op het vlak van vliegtuig-crashes.
En van het één is het ander gekomen.

[MetalPig]

Jullie beginnen bij de conclusie "inside job!!!" en gaan vervolgens op zoek naar minuscule details ........

Op het risico af dat dit weer uitdraait op gekibbel:
Dit kan je bezwaarlijk anders gaan noemen dan vooringenomenheid. Uit jouw woorden (en het niet-quoten van de rest van de zin verandert hier geen ene moer aan) kan ik alleen maar opmaken dat jij er van uit gaat dat iedereen die twijfels heeft over de 9/11 ramp er in eerste instantie van uit gaat dat het een complot was en dan pas gaat zoeken.

Nee, niet iedereen die twijfels heeft. CT-ers.
En het is ook geen vooringenomenheid; het is een conclusie van 10 jaar observatie van jullie soort.

[gusteman]

Nee, niet iedereen die twijfels heeft. CT-ers.
En het is ook geen vooringenomenheid; het is een conclusie van 10 jaar observatie van jullie soort.

Zo had ik het nog nooit gelezen of gehoord.
Het betreft hier dus blijkbaar een nieuwe "soort", de CT-ers.
Is die nieuwe soort het gevolg van een vorm van evolutie of moet het eerder aanzien worden als een mutatieve vorm?
En zijn er al wetenschappelijke onderzoeken naar gedaan?
En waar kan ik de resultaten van die onderzoeken vinden?

[MetalPig]

Het betreft hier dus blijkbaar een nieuwe "soort", de CT-ers.
Is die nieuwe soort het gevolg van een vorm van evolutie of moet het eerder aanzien worden als een mutatieve vorm?

Oh, heerlijk dat jij weer degene bent die off-topic gaat en opzettelijk verkeerd interpreteert. Maar niet vergeten vol te houden dat ik dat altijd doe he!

[gusteman]

Jullie beginnen bij de conclusie "inside job!!!"

Door het gebruik van het persoonlijk voornaamwoord "jullie" ga je niet in op het topic, maar speel je op de man.
Duidelijker off-topic gaan kan je wel niet.
Kan je niet gewoon op het topic doorgaan?
Je weet maar al te goed dat, wanneer iemand mij persoonlijk aanpakt, ik niet de gewoonte heb om terug te deinzen.
Moet dit nou zo nodig?

Jullie beginnen bij de conclusie "inside job!!!"

Dit is een zuivere aanname, gebaseerd op vermoedens.

het is een conclusie van 10 jaar observatie van jullie soort.

Betekenis van "soort":
in de biologie: een groep levende wezens die een bepaald aantal kenmerken gemeenschappelijk heeft en zich onderling voort kan planten.

Oh, heerlijk dat jij weer degene bent die off-topic gaat en opzettelijk verkeerd interpreteert.

Opnieuw: het is een aanname dat ik opzettelijk verkeerd zou interpreteren.
De betekenis van "soort" heb ik hierboven neergezet, en in die zin had ik ook jouw verwijzing "jullie soort" geïnterpreteerd.
Als (indien) ik fout geïnterpreteerd had, zou ik het appreciëren moest je jouw interpretatie willen meegeven, in plaats van in het wilde weg beschuldigingen te gaan rondstrooien.

[MetalPig]

Jullie beginnen bij de conclusie "inside job!!!"

Door het gebruik van het persoonlijk voornaamwoord "jullie" ga je niet in op het topic, maar speel je op de man.
Duidelijker off-topic gaan kan je wel niet.

Iedereen hier weet dat jij een truther bent, dus of ik nou "jullie" of "truthers" schrijf maakt niet uit.
De inhoud van de boodschap verandert er niet door, dus blijft on-topic.

Kan je niet gewoon op het topic doorgaan?
Je weet maar al te goed dat, wanneer iemand mij persoonlijk aanpakt, ik niet de gewoonte heb om terug te deinzen.

Oh dus die paar keer dat je nooit meer met mij wilde praten was "niet terugdeinzen"? Goed om te weten, ik had het er niet van gemaakt.
Maar goed, ik legde geheel ontopic uit wat de oorzaak van de aversie is, dus ja, ik kan best ontopic blijven. Jij hebt daar overigens niet verder op gereageerd; jij ging blijkbaar liever (ook?) op de man spelen. Kan jij niet gewoon op het topic doorgaan?

Moet dit nou zo nodig?

Niets moet. Je hoeft niet eens te reageren op wat ik schrijf, zoals je al meermaals beloofd hebt.

Jullie beginnen bij de conclusie "inside job!!!"

Dit is een zuivere aanname, gebaseerd op vermoedens.

Nee, het is een conclusie van 10 jaar observatie van jullie soort.
Maar dat had ik al gezegd, dus deze keer zul je er ook wel weer omheen lullen in plaats van inhoudelijk antwoord te geven.

het is een conclusie van 10 jaar observatie van jullie soort.

Betekenis van "soort":
in de biologie: een groep levende wezens die een bepaald aantal kenmerken gemeenschappelijk heeft en zich onderling voort kan planten.

Knap opgezocht hoor! Alleen hadden we het niet over biologie. Je bent niet zo achterlijk dat je dat niet door had, dus je maakt weer eens opzettelijk een foute interpretatie van wat ik schrijf. Geen idee waarom, maar je zult er zelf wel een lekker gevoel van krijgen of zo. Alles om niet inhoudelijk te hoeven reageren he? Lekker offtopic dom doen.

Oh, heerlijk dat jij weer degene bent die off-topic gaat en opzettelijk verkeerd interpreteert.

Opnieuw: het is een aanname dat ik opzettelijk verkeerd zou interpreteren.

Zie boven. Je bent niet dom genoeg om het niet opzettelijk te doen.

[gusteman]

To whom it concerns:

op donderdag 30 september 2010, om 17:45 schreef MetalPig:

Oh, maar ik veracht je nog steeds hoor. Ik herhaal het alleen niet constant.

op zondag 2 oktober 2011, om 14:42 schreef MetalPig:

Nee, niet iedereen die twijfels heeft. CT-ers.
En het is ook geen vooringenomenheid; het is een conclusie van 10 jaar observatie van jullie soort.

Volgens Wikipedia, in relatie tot racisme:
Nederlandse Wet:
Wet(boek): Strafrecht
Artikel: 137c
Omschrijving: Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Nog volgens Wikipedia, nu in relatie tot discriminatie:
Artikel 90 van het Nederlands Wetboek van Strafrecht vult dit (ook met betrekking tot de voor burgers onderling geldende straf- en civielrechtelijke verbodsbepalingen) aan en definieert discriminatie als: "Onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan of aangetast."

Behoorlijk duidelijk:
wanneer je een bepaald persoon gaat aanduiden als “behorend tot een groep eensgezinden” en je dan letterlijk verklaart dat je die ene persoon “veracht” omdat hij dezelfde overtuiging heeft als de andere leden van die groep, dan verklaar je meteen dat je die ganse groep veracht omwille van hun overtuiging.

Dit is een onmiskenbare uiting van racisme en discriminatie, en als zodoende vatbaar voor strafrechterlijke vervolging.

De internationaal aanvaarde, overeengekomen, principes omtrent bestrijding van racisme en discriminatie op het internet stellen klaar en duidelijk dat iedere vorm van een dergelijk gedrag dient te worden geweerd, en indien nodig, dient te worden gemeld aan de daartoe bevoegde autoriteiten, zeker in die landen waar het nationaal recht voorziet in straffen bij het plegen van racisme en/of discriminatie op het internet.

Op een website is in de eerste plaats de moderator aansprakelijk voor het naleven van de heersende wetgeving, en in te grijpen waar nodig.

Ik veronderstel dat dit dus ook van toepassing is op Mysterie en Wetenschapsforum.

Ik laat het over aan de beheerder/moderator om hierin haar/zijn verantwoordelijkheid te nemen.

Zelf verkies ik om mijn lidmaatschap op te zeggen en verzoek dan ook de beheerder om mijn account op te heffen en al mijn persoonlijke gegevens van de server te verwijderen.

Het had kunnen anders lopen, maar blijkbaar moet het nu eenmaal zo.

[MetalPig]

wanneer je een bepaald persoon gaat aanduiden als “behorend tot een groep eensgezinden” en je dan letterlijk verklaart dat je die ene persoon “veracht” omdat hij dezelfde overtuiging heeft als de andere leden van die groep, dan verklaar je meteen dat je die ganse groep veracht omwille van hun overtuiging.

Ik veracht iedereen die de 19 terroristen probeert vrij te pleiten ja.
Maar is dat echt je levensovertuiging??? Het zal vast je overtuiging zijn dat de 19 onschuldig zijn, maar levensovertuiging? Serieus? Wauw, je bent verder heen dan ik dacht.

Dit is een onmiskenbare uiting van racisme en discriminatie, en als zodoende vatbaar voor strafrechterlijke vervolging.

Je wordt op geen enkele manier in je vrijheid beknot door mijn meninkje, dus die stoerdoenerij met wetgeving en zo is tamelijk belachelijk.
En eh, racisme? Vormen de truthers nu ineens een ras? Neem je jezelf wel serieus?

Op een website is in de eerste plaats de moderator aansprakelijk voor het naleven van de heersende wetgeving, en in te grijpen waar nodig.
Ik veronderstel dat dit dus ook van toepassing is op Mysterie en Wetenschapsforum.
Ik laat het over aan de beheerder/moderator om hierin haar/zijn verantwoordelijkheid te nemen.

Ik ben hier zelf mod geweest,en ik ben er mee gestopt omdat ik niet zo streng mocht zijn als ik wilde. Dus verwacht niet te veel.

Het had kunnen anders lopen, maar blijkbaar moet het nu eenmaal zo.

Ach gut, alsof je zelf geen keuze had. Altijd als er iemand jankend een forum verlaat lag het altijd aan anderen, nooit gaat er eens een hand in eigen boezem. Boo fucking hoo, huilebalk.

[Paulus]

Die citaten uit de Wikipedia van die artikelen uit het wetboek zijn ongetwijfeld correct.
Helaas is de conclusie met betrekking tot jouw "discussies" die je daaraan verbindt volledig incorrect.
Als deze wel zou kloppen zou n.l. (vrijwel) iedereen discrimineren en/of een racist zijn.
Ben jij nu echt van mening dat:
1. Iemand die de paus of de leiding van de RK kerk waardeloos, achterbaks, corrupt of wat dan ook vindt, al die miljoenen RK christenen discrimineert, of is
2. Iemand die de pest heeft aan een groep raddraaiers en zich daar negatief over uit laat een racist is naar de bevolkingsgroep(en) waar die figuren toe behoren. of
3. vul zelf maar in...
Want dat is nu precies wat die conclusie impliceert!

En wat het moderatie beleid betreft, in jullie confrontaties is geen enkele wet overtreden, dus dat is en was dan ook geen enkele reden om in te grijpen.
Trouwens, jullie zijn twee volwassen (verstandige) mensen en daar mag je toch ook wel iets van verwachten lijkt mij zo.

Wij kennen in Nederland het gezegde:"Waar er twee kijven, hebben er twee schuld" en dat is naar mijn mening ook hier het geval.

In jullie "discussies" ben ik het soms met jou en soms met MetalPig eens, al zaten daar soms opmerkingen tussen waarvan ik denk:"Oei, had dat nu even anders geformuleerd man, dan had het heel anders over gekomen!"

Edit: Ik zag net dat MetalPig, tijdens het schrijven en plaatsen van deze reactie ook heeft gereageerd en daar o.a. op zijn eigen wijze ook iets zegt over het verbandt tussen die wetteksten en jouw conclusie.

[MetalPig]

Waarom bestaat gustemans account nog? Is ie achter de schermen weer aan het terugkrabbelen?

Nouja, ik zie de dagvaarding wel verschijnen. Tenzij ie hiermee net zo voortvarend is als met het voor de rechter brengen van de ware plegers van 9/11 natuurlijk...

[Paulus]

Even een nieuwsgierig vraagje.
Waar baseer jij eigenlijk op dat zijn acount nog actief is?
In het forum ziet een gedeactiveerd account er tenslotte hetzelfde uit als een actief account.

[Tammy]

MetalPig schreef:

Waarom bestaat gustemans account nog? Is ie achter de schermen weer aan het terugkrabbelen?

Dat zal ik je even uitleggen MetalPig.
De reden dat zijn account niet is verwijderd is omdat ik dat niet doe.
Gusteman is een hele waardevolle member hier.
Net als alle anderen leden.
Daarnaast vind ik hem een goed mens.
Zoals ze zeggen in Belgie: een toffe gast.

Ik hoop dat hij ooit weer terug komt maar dat laat ik aan hem over.
Ik respecteer zijn beslissing maar verwijder zijn account niet.
Want ik heb hem gezegd dat de deur altijd open blijft hier voor hem.
Dat is dus de reden MetalPig.

En accounts zijn een zaak van Paulus en mij.
Jij hoeft je daar niet druk om te maken.

[MetalPig]

Even een nieuwsgierig vraagje.
Waar baseer jij eigenlijk op dat zijn acount nog actief is?

Nouja, het bestaat in ieder geval nog, terwijl Gusteman vroeg om opheffing.
Maar Tammy heeft het al uitgelegd; gusteman mag niet weg omdat hij een toffe gast is

[Tammy]

Gusteman mag wel weg MetalPig natuurlijk.
Hij word echt niet gedwongen om iets te posten hoor.
Maar dat weet je zelf ook wel he?
Alleen zijn account blijft open staan.

[Paulus]

Nouja, het bestaat in ieder geval nog, terwijl Gusteman vroeg om opheffing.
Maar Tammy heeft het al uitgelegd; gusteman mag niet weg omdat hij een toffe gast is

Hiemee suggereer jij wederom, want dat heb je al vaker gedaan, dat er in het beleid en de door het beheersteam genomen beslissingen, veelvuldig sprake van vriendjespolitiek.
Met het eerste deel van de vorige zin zal jij het ongetwijfeld niet eens zijn, maar, eerlijk gezegd, dat interessert mij eigenlijk geen ene moer, vooral niet omdat die reactie zo voorspelbaar is!

[MetalPig]

Nouja, het bestaat in ieder geval nog, terwijl Gusteman vroeg om opheffing.
Maar Tammy heeft het al uitgelegd; gusteman mag niet weg omdat hij een toffe gast is

Hiemee suggereer jij wederom, want dat heb je al vaker gedaan, dat er in het beleid en de door het beheersteam genomen beslissingen, veelvuldig sprake van vriendjespolitiek.

Nou ja, suggereren... Dat heb ik al eens uitgebreid gedocumenteerd, dus van suggestie kun je niet echt meer spreken. Da's gewoon een feit.

Maar dat was hier niet het punt.
Als gusteman zo'n toffe peer is, waarom wordt zijn wens tot opheffing van zijn account dan niet gehonoreerd? Da's toch het minste wat je voor zo'n toffe gast kan doen?

[Tammy]

Ik ga hier niet met jou in discussie over MetalPig and you know that.
Ik heb daar mijn redenen voor en die zijn voor achter de schermen.

En nu graag weer ontopic hier.