|
| |
|
 |
 |
|
|
|
Nogravity schreef: Uiteraard wil ik daarmee stoppen en zou jij je wat meer willen concentreren op wat ik schrijf?
Tuurlijk, maar dan moet je geen onzin gaan schrijven zoals:
Nogravity schreef: En trouwens warmte stroomt dus van warm naar koud, maar ook andersom
Nooit andersom. Wel eens van thermodynamica gehoord?
Nogravity schreef: Omdat ik de huidige wetenschap (zeker in de basis) heel goed begrijp
Niet vijandig bedoeld, maar daar geef je geen enkele blijk van.
Je begrijpt thermodynamica niet, je begrijpt verschillende soorten energie niet, je begrijpt niet waar E=mc2 over gaat, je begrijpt krachten niet. En hoe langer we doorgaan, des te meer zaken komen er aan het licht die je niet begrijpt.
Verder heeft de wetenschap een enorme hoeveelheid consistente kennis opgebouwd in de loop der jaren. Jouw verhaal, wat maar een heel klein deel ervan beschrijft, spreekt zichzelf tegen en kan dus nooit wetenschap zijn.
Ten derde toetst de wetenschap theorieen aan de werkelijkheid; iets wat jij pertinent weigert. En dat is jammer, want het zou leerzaam voor je zijn om te ontdekken dat je theorie niet strookt met de werkelijkheid.
Nogravity schreef: ik heb immers "mijn" theorie erbij gehaald, die <...> in ieder geval logisch kloppend met de werkelijkheid [is]
Nee dus. ik heb je diverse malen aangegeven waarde schoen wringt, maar je kletst er gewoon omheen.
Nogravity schreef: Mijn theorie is natuurlijk weer 100% afgeleid van de huidige wetenschap,
Echt niet. Zie boven.
Nogravity schreef: Jullie kunnen toch niet ontkennen (zeker de posts van de afgelopen dagen) dat er geen logica inzit?
Interne tegenstrijdigheid is niet logisch.
Nogravity schreef: Jullie zien wel een vorm van logica maar refereren ook aan de huidige wetenschap (uiteraard, daar zijn we mee "opgegroeid")
En we refereren aan de werkelijkheid, en die is het niet met je theorie eens.
Nogravity schreef: Stel je je even voor in de tijd van de Egyptenaren, er was geen zwaartekracht,
Pardon? Er was geen *theorie* over de zwartekracht. Zwaartekracht was er zeker wel.
Nogravity schreef: Een absoluut feit m.b.t. zwaartekracht is dat men niet zeker weet of het er wel is, niet zeker dus.
Heb je dat betonblok nou al eens laten vallen? Dat is een duidelijke manifestatie van het verschijnsel zwaartekracht.
Ik kan niet vatten hoe je kunt stellen dat die zwaartekracht er niet is.
Nogravity schreef: Toen zwaartekracht ontstond (bijna 500 jaar geleden)
Geloof je serieus dat voor die tijd alles zweefde?
Nogravity schreef: De aarde "trekt" aan de voorwerpen met dezelfde kracht, daarom vallen ze even snel, een hele goede wetenschappelijke conclusie maar toch een "gewaagde" aanname want we weten het niet zeker, we nemen het aan.
En het is experimenteel vastgesteld. We weten het zeker.
Nogravity schreef: E=mc² is afgeleid op waarnemingen in het heelal, daar is het begonnen, daar ligt de oorsprong van alles, dus de basis (waarnemingen geven dus 100% zekerheid dat "iets" bestaat)
De massa/energie relatie is natuurlijk toegepast op atomair-niveau en daar ook zijn vruchten af geworpen (atoom-bom)
Op "aards" niveau (de werkelijkheid) is de relatie niet te toetsen,
Waren die atoombommen volgens jou niet op aarde? Waar dan wel?
Nogravity schreef: maar we weten wetenschappelijk dat het nog niet helemaal klopt (minuscule afwijkingen in berekeningen)
Ohja? Wijs maar aan.
Nogravity schreef: Maar toch komen er nu twijfels,
Dat komt waarschijnlijk doordat je niet goed begrijpt wat de wetenschap zegt.
Nogravity schreef: Logisch als je de zwaartekrachtswet wilt ontkrachten dat je dit met een hele goede en kloppende berekening moet doen,
Kom maar op, zou ik zeggen. Ik wacht nog steeds op je eerste berekening.
Nogravity schreef: Waarom wordt er gedacht dat massa's een aantrekkingskracht op elkaar hebben?
Omdat het de werkelijkheid is. We *denken* het niet, we *weten* het. We hebben er elk moment mee te maken.
Nogravity schreef: Stel je een doorzichtige bol voor (massa maakt niet uit), in deze bol bevindt zich één kogel (massa maakt niet uit), als we deze bollen dus in het heelal voorstellen dan zal de kogel welke zich in de doorzichtige bol bevindt exact in het midden bevinden, de kogel zal zich exact in het midden van de bol bevinden.
Als massa's elkaar aan zouden trekken dan zou de kogel dus naar de bol bewegen of andersom (afhankelijk van de massa), maar deze blijft exact in het midden?
Ja, want er wordt door de buitenste bol *aan alle kanten* aan de binnense bol getrokken. In het midden van de buitenste bol zijn de krachten in evenwicht. De wetenschap snapt dit en kan dit uitrekenen. Jij niet.
Nogravity schreef: (vacuüm-energie)
Definieer dit, anders weten we niet waar je het over hebt.
Nogravity schreef: maar de aarde zelf bevat meer energie dan de totale atmosfeer/buitenlucht, dus de massa valt naar de aarde omdat deze meer energie bevat.
Ik dacht dat massa (de aarde in dit geval) volgens jou geen energie had (E=0). Waarom beweer je nu het tegendeel? Je verhaal spreekt zichzelf tegen en kan dus niet waar zijn.
Nogravity schreef: Nu wordt wetenschappelijk begrepen dat de energie-inhoud van massa dus toeneemt naarmate de snelheid toeneemt, ook al zal deze toenemen,
Ja, en daar ben je het mee eens aangezien je liever door een langzame dan door een snelle auto aangereden wilt worden.
Nogravity schreef: een feit blijft dat de som van de energie nul moet zijn,
Waarom moet dat?
Nogravity schreef: Het ijsblokje geeft dus energie af aan de omgeving, waardoor <...> omgeving koeler wordt.
Je begrijpt niet wat warmte is. Iets wat warmte afgeeft wordt kouder. Thermodynamica. Leer het.
Nogravity schreef: Ik hoop dat jullie je echt kunnen inleven en relativeren wat er gaande is.
Wat er in werkelijkheid gaande is snap ik. Jouw verhaal heeft daar weinig mee te maken.
It's mercy, compassion, and forgiveness I lack. Not rationality.
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
Beatrix Kiddo schreef: Nogravity schreef: Stel je het volgende voor:
Een gloeiend stukje houtskool, als we dit gloeiende stukje in “rust” laten afkoelen, geeft het stukje houtskool dus energie af, als ik daarna het stukje oppak (met een tang...) en dit met een bepaalde snelheid beweeg (zeg maar even rondslingeren) zal het dus energie afgeven want het houtskool blokje wordt koeler, het geeft meer energie af dan in rust, en dit is een feit!
Het stukje houtskool koelt sneller af dan dat het in “rust” is, dus geeft het meer energie af. En doe nu eens hetzelfde met een ijsblokje. Als we dit ijsblokje in “rust” laten opwarmen, neemt het ijsblokje dus energie op, als ik daarna het blokje oppak (met een tang...) en dit met een bepaalde snelheid beweeg (zeg maar even rondslingeren) zal het dus energie opnemen want het ijsblokje wordt warmer, het neemt meer energie op dan in rust, en dit is een feit! Het ijsblokje warmt sneller op dan dat het in “rust” is, dus neemt het meer energie op. Hee, dat is raar, dat is precies het tegenovergestelde als wat jij zegt! Wat jij fout doet is dat je geen onderscheid maakt tussen verschillende soorten energie. Warmte is iets heel anders dat bewegingsenergie, dus opwarmen en afkoelen zegt niets over de energietoe- of afname ten gevolge van beweging. En E=mc2 heeft met allebei niks te maken; dat vertel ik je regelamtig, maar daar ga je nog steeds niet op in.
Een gloeiend stukje kool zal wel afkoelen, als de lucht koud genoeg is. Als de lucht ook (extreem) koud is bij het ijsblokje zal dit ijsblokje ook verder afkoelen. Hoewel het bewegingsenergie opneemt, zal er meer warmte door luchtverplaatsing uitgestoten worden.
En dat warmte iets anders is als beweging... Het is maar hoe je het bekijkt.
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
Beatrix Kiddo schreef: Nogravity schreef: Uiteraard wil ik daarmee stoppen en zou jij je wat meer willen concentreren op wat ik schrijf? Tuurlijk, maar dan moet je geen onzin gaan schrijven zoals: Nogravity schreef: En trouwens warmte stroomt dus van warm naar koud, maar ook andersom
Nooit andersom. Wel eens van thermodynamica gehoord?
Zeker! maar nu moeten we echt gaan denken..
Stel je alleen even de zon voor, met daarnaast het ijsblokje, verder helemaal niks alleen deze 2 massa's.
Er vindt energie-uitwisseling plaats tussen 2 massa's een feit dat massa dus energie afgeeft.
Nu is de zon een grote ijs-klomp en het ijsblokje is een houtskool-blokje, verder helmaal niks alleen deze 2 massa's.
Er vindt energie-uitwisseling plaats tussen 2 massa's een feit dat massa dus energie afgeeft.
In het geval van de zon en het ijsblokje, geeft de zon dus energie af aan het ijsblokje, van warm naar koud, de zon heeft meer energie dan het ijsblokje (de zon geeft energie af aan het ijs-blokje, dus het ijs-blokje neemt warmte op (weet dat dit tegenstrijdig is met wat ik al vertelde maar wacht...).
In het geval van de grote ijs-klomp en het houtskool-blokje zal de energie dus van koud naar warm gaan omdat het houtskool-blokje minder energie heeft dan de grote ijs-klomp (de ijs-klomp onttrekt warmte uit het houtskool-blokje, dus het houtskool-blokje geeft dus energie af aan de ijs-klomp).
In het geval dat het houtskool-blokje dus energie afgeeft aan de ijs-klomp wordt dus de illusie gewekt dat er warmte van het houtskool-blokje naar de ijsklomp gaat, want het houtskool-blokje geeft energie af, van warm naar koud.
Dit is dus een opvattingsfout want de inhoud van de energie-bron is daarvoor bepalend, als ik me dus verplaats in de grote ijs-klomp is dit de grootste energie-bron, de ijs-klomp neemt dus warmte op, dezelfde situatie als het ijs-blokje, deze neemt ook warmte op.
Stel je nu de huidige situatie voor (zonne-stelsel), de zon geeft energie af, de aarde neemt energie op omdat de zon de grootste energie bron is (vanuit de zon gezien geeft de zon dus warmte af, warm naar koud)
Als we de zon nu gaan inruilen voor een ijs-klomp met dezelfde energie-inhoud als de zon, dan zal de aarde dus energie af geven omdat de ijsklomp (zon) de grootste energie-bron is, de ijs-klomp onttrekt energie van de aarde (vanaf de ijsklomp gezien gaat de energie van koud naar warm)
Voor de energie-stroom moet je je dus verplaatsen in de grootste energie-bron en van daaruit bepaal je of de massa dus energie opneemt of afgeeft.
Als ik me dus verplaats in de zon/ijs-klomp is en blijft de zon/ijs-klomp de grootste energie-bron (t.o.v. de aarde)
Dus of de zon/ijs-klomp nu zeer heet of zeer koud is, de hoeveelheid energie is gelijk (we hadden gesteld dat de ijsklomp even veel energie had als de zon)
Dus afhankelijk van de inhoud van de energie-bron zal de energie van warm naar koud of van koud naar warm gaan (met de zon/ijsklomp als referentie-punt)
Nu dus het geval van het ijsblokje in de woonkamer, waarvan ik zei dat het energie zou afgeven aan de omgeving, dit is nu dus een opvattingsfout van mij, ik verplaats me in de omgeving waar het ijs-blokje ligt, de woonkamer wat ook meteen de gehele atmosfeer is, dit is een grotere energie-bron dan het ijs-blokje zelf, dus gaat er inderdaad warmte van de omgeving naar het ijs-blokje, maar het feit blijft wel dat de omgeving ook massa is, dus geeft massa nog steeds energie af.
Stel dat het in de woonkamer -20 graden zou zijn en het ijs-blokje ruilen we even in voor een dobbelsteen, dan zal de ruimte de meeste energie hebben dus vanuit de ruimte gezien onttrekken we dus warmte uit de dobbelsteen (de dobbelsteen wordt koeler, de dobbelsteen geeft energie af) maar een feit blijft wel dat vanuit de woonkamer gezien er warmte wordt opgenomen vanuit de woonkamer (dobbelsteen) dus vanuit dat perspectief gaat de energie van koud naar warm (we onttrekken warmte)
Maar het alle grootste feit blijft waar jij dus omheen blijft draaien (samen met nog meer feiten) is dat massa dus geen energie afgeeft.(beweging/reactie)
Geeft de zon nu warmte af of neemt deze warmte op? als de zon dus warmte afgeeft, geeft massa dus energie af, massa in beweging/reactie.
Wat we dus kunnen concluderen is dat er dus altijd energie-uitwisseling plaats kan vinden tussen 2 massa's, wat de één opneemt geeft de ander weer af, er wordt dus evenwicht gezocht in energieën, als iets in evenwicht is, is de som van de energie dus nul, er vindt dan geen energie-uitwisseling meer plaats, dus vandaar dat voor de massa in rust geldt: E=0.
Als we hier weer even onze doorzichtige bol en kogel nemen welke zich in het heelal bevinden, zal de kogel zich dus precies in het midden van de bol bevinden, er is geen aantrekkingskracht tussen de 2 massa's, de kogel beweegt zich niet naar de bol en andersom, alles is in evenwicht, de som van de energie is dus nul, zonder aantrekkingskracht of "zwaartekracht", de alles omringende vacuüm-energie zorgt voor de "tegen" energie die de massa's vertegenwoordigen, de som van de energieën is nul want het geheel is in "rust", want wat trekt er aan wat dan?
HOE verklaar jij dat kiddo?
Ik beantwoord later je andere vragen (poeh ik heb ook nog een flinke lijst openstaan, maar eerst de feiten waar dus omheen wordt gedraaid eens opsommen en deze stap voor stap analyseren, als jij het oprecht bekijkt kan je gewoon niet ontkennen dat je om feiten heen draait, wat vindt je van mijn voorstelling van het klimaat?, uiteraard klopt het niet met de wetenschap en de bijbehorende berekeningen want de berekeningen kloppen zelf ook niet(feit), wat ik al zei, eerst de basis bekijken, "wat" hebben we en wat "zien" we..... ik vindt het echt ongelooflijk dat niemand nog de relatie inziet, nog even geduld...
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
thaboy schreef: Beatrix Kiddo schreef: Nogravity schreef: Stel je het volgende voor:
Een gloeiend stukje houtskool, als we dit gloeiende stukje in “rust” laten afkoelen, geeft het stukje houtskool dus energie af, als ik daarna het stukje oppak (met een tang...) en dit met een bepaalde snelheid beweeg (zeg maar even rondslingeren) zal het dus energie afgeven want het houtskool blokje wordt koeler, het geeft meer energie af dan in rust, en dit is een feit!
Het stukje houtskool koelt sneller af dan dat het in “rust” is, dus geeft het meer energie af. En doe nu eens hetzelfde met een ijsblokje. Als we dit ijsblokje in “rust” laten opwarmen, neemt het ijsblokje dus energie op, als ik daarna het blokje oppak (met een tang...) en dit met een bepaalde snelheid beweeg (zeg maar even rondslingeren) zal het dus energie opnemen want het ijsblokje wordt warmer, het neemt meer energie op dan in rust, en dit is een feit! Het ijsblokje warmt sneller op dan dat het in “rust” is, dus neemt het meer energie op. Hee, dat is raar, dat is precies het tegenovergestelde als wat jij zegt! Wat jij fout doet is dat je geen onderscheid maakt tussen verschillende soorten energie. Warmte is iets heel anders dat bewegingsenergie, dus opwarmen en afkoelen zegt niets over de energietoe- of afname ten gevolge van beweging. En E=mc2 heeft met allebei niks te maken; dat vertel ik je regelamtig, maar daar ga je nog steeds niet op in. Een gloeiend stukje kool zal wel afkoelen, als de lucht koud genoeg is. Als de lucht ook (extreem) koud is bij het ijsblokje zal dit ijsblokje ook verder afkoelen. Hoewel het bewegingsenergie opneemt, zal er meer warmte door luchtverplaatsing uitgestoten worden. En dat warmte iets anders is als beweging... Het is maar hoe je het bekijkt.
Ik hoop dat mijn bovenstaande post meer duidelijk maakt?
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
Nogravity schreef: Wat we dus kunnen concluderen is dat er dus altijd energie-uitwisseling plaats kan vinden tussen 2 massa's, wat de één opneemt geeft de ander weer af, er wordt dus evenwicht gezocht in energieën, als iets in evenwicht is, is de som van de energie dus nul, er vindt dan geen energie-uitwisseling meer plaats, dus vandaar dat voor de massa in rust geldt: E=0.
Klopt, op één ding na: de formule. Het is in dit geval voor 2 gelijkaardige lichamen(zelfde massa, snelheid en zwaarteveldsterkte): ΔE=0
Nogravity schreef: "wat" hebben we en wat "zien" we
Als jij denkt dat de basis niet klopt, dan heb jij nog nooit in een fysisch of chemisch labo gestaan. Als je een proefbuisachtig iets vult met een vloeistof en je houdt de 'proefbuis' ondersteboven, wat gebeurt er dan? de vloeistof blijft in de buis zweven.  En er ontstaat een ruimte tussen de vloeistof en de bodem. Hey, wat is het volume van die ruimte? Precies wat ik heb berekend dat het zou worden. Gek eh?
Al eens een zout op basis van lood opgelost in water (10M), en er vervolgens elektrolyse op gedaan? Aan één pool vormt er lood. Dat lijkt theoretisch niets. Maar toch, een glanzend loodkristal is prachtig om te zien. Vooral om het te zien groeien. Prachtig.
Wetenschap is iets raar, de meesten zien het als iets strikt. Ik niet, ik zie het als kunst dat je moet scheppen, wetenschap is moderne tovenarij, en wetenschappers de moderne tovenaars. Maak eens voor de lol een Natriumwaterscootertje? Ik heb het nog nooit geprobeert, misschien een mooi experiment in de toekomst? Ik weet alleszins nog wel hoe natrium over het wateropervlak kan racen terwijl het ermee reageert. 
Als we de basis niet begrepen, dan was dat alles niet mogelijk. Met de verkeerde spreuk, geen juist effect.
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
Sorry heren... ik las het verhaal gelukkig weer op nieuw en toen kwam ik tot de conclusie dat het een heel raar beeld schept, maar gelukkig ook een conclusie!
Ik zei:
De energie stroomt van warm naar koud en andersom, in het geschetste perspectief van dat de zon een ijs-klomp zou zijn en daarnaast het houtskool-blokje, "ontrekt" de zon (ijs-klomp) dus energie uit het houtskool-blokje, de energie-stroom begint dus vanaf het koudste punt (we bevonden ons steeds in dezelfde perspectief, de zon/ijsklomp, de grootste energie-bron) dus dan krijg je van koud naar warm, maar het woord naar klopt in dit geval niet?
De energie-stroom gaat in het bovenstaande vanaf koud, en dat is een feit.
We maken dus een inschattingsfout m.b.t. "negatieve" energie, energie die wie niet zien, maar er wel is.
De hoeveelheid vacuüm-energie (onzichtbare-energie) welke in ons heelal bevindt, heeft net zoveel energie-inhoud als de uiteindelijke energie-inhoud van het heelal.
We weten dat de massa die zich tot nu toe in het heelal bevindt, in de oorsprong in een singulier-punt heeft bevonden, dus de temperatuur was nagenoeg "oneindig" hoog in dat punt (dat stelt de wetenschap ook), als je dit relativeert en je beseft dat 0 (0 graden, 0 Kelvin) de basis is van de temperatuur, dan staat -273 graden (0 Kelvin) in een niet juiste verhouding met de temperatuur in het singuliere-punt, een vast gesteld minimum maar geen maximum (kijk maar eens in het huidige leven...)
Als je de hoeveelheid energie gaat voorstellen welke erom het singuliere punt heeft bevonden, moet dit in verhouding dus de zelfde hoeveelheid energie zijn geweest die zich in het singuliere-punt heeft bevonden, net voor de Big-Bang heeft het heel even "stil" gestaan, de "basis" was in rust, dus de som van de energie moet dus nul zijn geweest (anders is een ontploffing onmogelijk, voor een explosie is er altijd een rust-situatie, anders kan het gewoon weg niet exploderen).
Vacuüm-energie kan dus net zoveel energie bevatten dan welke vorm van energie dan ook
De energie-inhoud van vacuüm-energie (onzichtbaar) staat dus in verhouding met E=mc² (zichtbare massa)
ff tot zover....
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
thaboy schreef: Nogravity schreef: Wat we dus kunnen concluderen is dat er dus altijd energie-uitwisseling plaats kan vinden tussen 2 massa's, wat de één opneemt geeft de ander weer af, er wordt dus evenwicht gezocht in energieën, als iets in evenwicht is, is de som van de energie dus nul, er vindt dan geen energie-uitwisseling meer plaats, dus vandaar dat voor de massa in rust geldt: E=0.
Klopt, op één ding na: de formule. Het is in dit geval voor 2 gelijkaardige lichamen(zelfde massa, snelheid en zwaarteveldsterkte): ΔE=0Nogravity schreef: "wat" hebben we en wat "zien" we
Als jij denkt dat de basis niet klopt, dan heb jij nog nooit in een fysisch of chemisch labo gestaan. Als je een proefbuisachtig iets vult met een vloeistof en je houdt de 'proefbuis' ondersteboven, wat gebeurt er dan? de vloeistof blijft in de buis zweven. En er ontstaat een ruimte tussen de vloeistof en de bodem. Hey, wat is het volume van die ruimte? Precies wat ik heb berekend dat het zou worden. Gek eh?
Wat heeft dat met wat hebben we en wat zien we te maken?
Logisch hé, Hoe wil je anders het volume bepalen als je het volume niet kan zien? Dus ja, je ziet het volume, dus kan je het ook uitrekenen en vervolgens weer controleren of dit klopt
Reken het volume van het heelal eens uit dan? een volume wat je niet kan zien, succes.
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
Nogravity schreef: Beatrix Kiddo schreef: Nooit andersom. Wel eens van thermodynamica gehoord? Zeker! maar nu moeten we echt gaan denken.. <heel bla-bla-verhaal geknipt>
Tja, warmte stroomt van warm naar koud. Zo kort kun je het ook zeggen.
Dat weet de wetenschap al lang, en jij bent er nu ook achter geloof ik.
Nogravity schreef: als iets in evenwicht is, is de som van de energie dus nul, er vindt dan geen energie-uitwisseling meer plaats, dus vandaar dat voor de massa in rust geldt: E=0.
Zie je echt niet hoe onzinnig dit is? Als dingen in evenwicht zijn dan verdwijnen ze niet ineens of zo.
Neem een heet en en koud blokje metaal en breng ze in contact. Warmte zal van het hete naar het koude blokje lopen, en uiteindelijk zal er evenwicht zijn als beide blokjes dezelfde temperatuur hebben. Tot zover zijn jij en de wetenschap het eens.
Vervolgens zeg jij dat E=0 omdat er evenwicht is. De blokjes koelen in jouw verhaal instantaan af tot het absolute nulpunt.
Dit kun je heel makkelijk experimenteel toetsen aan de werkelijkheid. Ik durf wel te voorspellen dat jouw verhaal niet klopt met de werkelijkheid.
Als de blokjes qua temperatuur in evenwicht zijn verdwijnt de energie niet.
Nogravity schreef: Als we hier weer even onze doorzichtige bol en kogel nemen welke zich in het heelal bevinden, zal de kogel zich dus precies in het midden van de bol bevinden, er is geen aantrekkingskracht tussen de 2 massa's,
Wel waar. Massa oefenen zwaartekracht op elkaar uit.
Nogravity schreef: de kogel beweegt zich niet naar de bol en andersom, alles is in evenwicht,
Nogmaals: evenwicht betekent niet dat er helemaal geen krachten zijn.
Nogravity schreef: vacuüm-energie
Definieer dit, anders weten we niet waar je het over hebt.
It's mercy, compassion, and forgiveness I lack. Not rationality.
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
Beatrix Kiddo schreef: Nogravity schreef: Beatrix Kiddo schreef: Nooit andersom. Wel eens van thermodynamica gehoord? Zeker! maar nu moeten we echt gaan denken.. <heel bla-bla-verhaal geknipt> Tja, warmte stroomt van warm naar koud. Zo kort kun je het ook zeggen. Dat weet de wetenschap al lang, en jij bent er nu ook achter geloof ik. Als we dus de zon dus gewoon voorstellen als de zon (we bevinden ons in de zon) en we bedenken daarnaast het ijs-blokje, dan zal de zon dus warmte afgeven aan het ijs-blokje (het ijs-blokje neemt warmte op), de energie-stroom gaat van warm naar koud. Als we de zon als ijs-klomp zien met daarnaast het houtskool blokje, en we verplaatsen ons in hetzelfde perspectief (we bevinden ons in de zon/ijs-klomp) dan neemt de zon/ijs-klomp toch warmte op, dus de ijs-klomp onttrekt warmte uit het houtskool blokje, de energie-stroom begint dan vanaf de zon/ijsklomp, dus vanaf het "koudste" punt. Zouden we ons verplaatsen in het houtskool blokje dan is het dus wel zo dat de energie van warm naar koud gaat, maar we blijven natuurlijk wel in hetzelfde perspectief denken (vanuit de zon/ijs-klomp). Dus in het geval dat de zon een ijs-klomp (met dezelfde energie-inhoud) is dan heeft de ijs-klomp dus de meeste energie, dus vanuit hetzelfde perspectief (in de zon/ijs-klomp dus) "onttrekt" hij dus warmte uit het houtskool-blokje. De energie-overdracht begint dus vanuit het koudste punt, dus krijgen we van koud naar... wat ik al eerder zei (waarschijnlijk ook meteen weggeknipt en verder niet proberen in te leven) het woord "naar" klopt in dit geval niet. De energie-vraag begint op het koudste punt (omdat de "negatieve", koude energie de grootste is van de twee en we moeten natuurlijk wel in hetzelfde perspectief blijven denken, in beide situaties ons in de zon/ijsklomp voorstellen) Hoe verklaar je dit? Nogravity schreef: als iets in evenwicht is, is de som van de energie dus nul, er vindt dan geen energie-uitwisseling meer plaats, dus vandaar dat voor de massa in rust geldt: E=0. Zie je echt niet hoe onzinnig dit is? Als dingen in evenwicht zijn dan verdwijnen ze niet ineens of zo. Neem een heet en en koud blokje metaal en breng ze in contact. Warmte zal van het hete naar het koude blokje lopen, en uiteindelijk zal er evenwicht zijn als beide blokjes dezelfde temperatuur hebben. Tot zover zijn jij en de wetenschap het eens. Vervolgens zeg jij dat E=0 omdat er evenwicht is. De blokjes koelen in jouw verhaal instantaan af tot het absolute nulpunt. Dit kun je heel makkelijk experimenteel toetsen aan de werkelijkheid. Ik durf wel te voorspellen dat jouw verhaal niet klopt met de werkelijkheid. Als de blokjes qua temperatuur in evenwicht zijn verdwijnt de energie niet. Onzinnig? Je snapt het gewoon niet. Je zegt zelf: "Neem een heet en en koud blokje metaal en breng ze in contact. Warmte zal van het hete naar het koude blokje lopen, en uiteindelijk zal er evenwicht zijn als beide blokjes dezelfde temperatuur hebben. Tot zover zijn jij en de wetenschap het eens. Vervolgens zeg jij dat E=0 omdat er evenwicht is. De blokjes koelen in jouw verhaal instantaan af tot het absolute nulpunt. Dit kun je heel makkelijk experimenteel toetsen aan de werkelijkheid. Ik durf wel te voorspellen dat jouw verhaal niet klopt met de werkelijkheid" De SOM, de SOM, denk daar eens over na!, de som van de energie is nul. Hoe kunnen de blokjes nu afkoelen tot het absolute nul-punt als de som van de energie nul is (evenwicht situatie), als het blokje dus afkoelt vindt er dus energie-uitwisseling plaats, dus is de som van de energie niet nul. Citaat Kiddo:"Neem een heet en en koud blokje metaal en breng ze in contact. Warmte zal van het hete naar het koude blokje lopen, en uiteindelijk zal er evenwicht zijn als beide blokjes dezelfde temperatuur hebben" , dus opdat moment vindt er dus geen energie-uitwisseling meer plaats en is de som van de energie nul, als de som nul is, is er dus evenwicht. Als er dus beweging optreedt is de som van de energie dus niet nul, alleen omdat we wetenschappelijk op atomair-niveau denken weten we dat massa zelf ook energie heeft en deze beweegt (onder de microscoop). De hoeveelheid energie die de massa zelf heeft (inwendig/microscopisch-niveau) is dezelfde hoeveelheid energie welke de massa omringd (atmosfeer, aardse omstandigheden), als we dus een lichaam nemen, weten we de energie-inhoud daarvan, de omringende atmosfeer (want het lichaam bevindt zich dus altijd in een ruimte) vertegenwoordigd dezelfde hoeveelheid energie, dit is logisch en waar want als het lichaam (inwendig) meer energie zou hebben dan de omringende atmosfeer zou het lichaam dus bewegen. Vandaar als een lichaam in rust verkeerd de som van de energie nul is. Dit is dus niet tegenstrijdig, of wel soms Kiddo? Nogravity schreef: Als we hier weer even onze doorzichtige bol en kogel nemen welke zich in het heelal bevinden, zal de kogel zich dus precies in het midden van de bol bevinden, er is geen aantrekkingskracht tussen de 2 massa's, Wel waar. Massa oefenen zwaartekracht op elkaar uit. Tjonge wat een mooi onderbouwd antwoord, logisch omdat je niet beter weet dan dat er zwaartekracht is. Definitie zwaartekracht: (in mijn theorie dan...) Zwaartekracht is de hoeveelheid energie die nodig is om een massa "bijéén" te houden, de omringende energie (onzichtbaar) vertegenwoordigd dezelfde hoeveelheid energie als de massa zelf. Bovenstaande wordt later duidelijker (tenminste als je de boel niet bla/bla wegknipt..) Nogravity schreef: de kogel beweegt zich niet naar de bol en andersom, alles is in evenwicht, Nogmaals: evenwicht betekent niet dat er helemaal geen krachten zijn. Nee dat zeg ik ook niet! Hoe kan immers de massa blijven zweven? er is geen aantrekkingskracht onderling, de omringende energie zorgt voor het evenwicht. Nogravity schreef: vacuüm-energie Definieer dit, anders weten we niet waar je het over hebt.
In het heelal heerst vacuüm (onzichtbaar) dit heeft dus energie anders zouden er geen hemellichamen zijn.
Vacuüm-energie zal in verhouding staan met zwaartekracht (zwaartekracht zal een kracht zijn die anders moet worden opgevat, massa wordt ALTIJD omringd door (onzichtbare) energie, zowel in het heelal als bv. op aarde, de hoeveelheid (onzichtbare) energie om deze massa heen vertegenwoordigd dus dezelfde energie-waarde als de massa zelf.
later meer...
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
Nogravity schreef: "negatieve", koude energie
Dat bestaat niet.
Hoe kun je eerst zeggen dat je de wetenschap begrijpt, en vervolgens dit soort onzin schrijven?
Nogravity schreef: Onzinnig? Je snapt het gewoon niet.
Je zegt zelf:
"Vervolgens zeg jij dat E=0 omdat er evenwicht is. De blokjes koelen in jouw verhaal instantaan af tot het absolute nulpunt.
Dit kun je heel makkelijk experimenteel toetsen aan de werkelijkheid. Ik durf wel te voorspellen dat jouw verhaal niet klopt met de werkelijkheid"
De SOM, de SOM, denk daar eens over na!, de som van de energie is nul.
Ja, en als beide blokje nul energie hebben is hun temperatuur het absolute nulpunt. Als je de wetenschap zou begrijpen, zoals je beweert, zou je dat weten.
In evenwicht is de energiestroom nul. De totale energie niet.
Nogravity schreef: Citaat Kiddo:"Neem een heet en en koud blokje metaal en breng ze in contact. Warmte zal van het hete naar het koude blokje lopen, en uiteindelijk zal er evenwicht zijn als beide blokjes dezelfde temperatuur hebben" , dus opdat moment vindt er dus geen energie-uitwisseling meer plaats en is de som van de energie nul, als de som nul is, is er dus evenwicht.
Nogmaals, niet de som is nul, maar de stroom.
Nogravity schreef: Als er dus beweging optreedt is de som van de energie dus niet nul, alleen omdat we wetenschappelijk op atomair-niveau denken weten we dat massa zelf ook energie heeft en deze beweegt (onder de microscoop).
Warmte is iets heel anders dan bewegingsenergie. Probeer het niet op 1 hoop te gooien.
Nogravity schreef: Vandaar als een lichaam in rust verkeerd de som van de energie nul is.
Dit is dus niet tegenstrijdig, of wel soms Kiddo?
Zeker wel. Ik heb het je al talloze malen verteld, maar je doet geen moeite het te begrijpen; je herhaalt alleen je eigen onzin maar.
Nogravity schreef: Definitie zwaartekracht: (in mijn theorie dan...)
Zwaartekracht is de hoeveelheid energie die nodig is <...>
Hoe kun je nou beweren dat je de wetenschap begrijpt en vervolgens kracht gelijk stellen aan energie? Dat zijn verschillende dingen.
Nogravity schreef: In het heelal heerst vacuüm (onzichtbaar) dit heeft dus energie anders zouden er geen hemellichamen zijn.
Toon dat aan.
Vervolgvraag: hoeveel energie heeft een kubieke meter vacuum?
It's mercy, compassion, and forgiveness I lack. Not rationality.
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
Ik ben eruit waarom er verwarring ontstaat bij bepaalde energie-stromen:
We gaan er nu vanuit dat de energie-uitwisseling altijd van warm naar koud gaat, in de basis van de huidige wetenschap is dit zeker zo, een feit dus.
Maar ik kan jullie verklappen dat in de "basis" en zeker in de absolute basis (ontstaan heelal) de energie-uitwisseling andersom plaats heeft gevonden, dus in de absolute basis moet het andersom zijn, energie-uitwisseling vindt plaats vanuit de "koude" toestand.
Als we dit relativeren aan de huidige kennis, vindt dit natuurlijk andersom plaats, vanuit het singuliere-punt vóór dat de Big-Bang plaatsvond was de energie niet in "koude" toestand, precies andersom, deze basis is ook aangenomen, logisch (ik denk meteen in de absolute basis, dus het ontstaan van het heelal).
Maar je moet je verplaatsen in de "grootste" energie-bron, nu wordt ook gedacht dat de "grootste" hoeveelheid energie vóór dat de Big-Bang plaatsvond zich "in" het singulier-punt bevond, precies andersom...
Stel je je voor "vanuit" de kern van de zon, 15 miljoen graden (of Kelvin maakt niet uit), de zon heeft een grote energie-inhoud. De zon geeft dus energie af, de zon geeft energie af aan het heelal (vanuit de zon gezien...).
Als we ons nu verplaatsen in het heelal dan wordt het opeens heel koud, zeer koud (op voldoende afstand dan...) ongeveer -270 graden.
Vanuit het heelal gezien bevinden we ons in een zéér koude omgeving, als je dit relativeert is dit dus precies een tegenovergestelde vergelijking (dan in de kern van de zon), de zon heel heet, het heelal (zwarte materie) zeer koud.
Maar toch bevind ik mij in een omgeving waar veel meer energie aanwezig is, het is wel heel koud maar toch 'explodeert" de zon niet?
Later meer...
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
| Sorry Kiddo, je zal je het toch eerst simpel moeten voorstellen...
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
Nogravity schreef: Ik ben eruit waarom er verwarring ontstaat
Welke verwarring? Het staat intussen vast dat je de wetenschap niet begrijpt en dat je onzin kletst die niet in overeenstemming is met de werkelijkheid.
Geen verwarring bij mij hoor.
Nogravity schreef: Sorry Kiddo, je zal je het toch eerst simpel moeten voorstellen...
Ga jij nou eerst maar leren wat energie is en wat het verschil is tussen kracht en energie...
It's mercy, compassion, and forgiveness I lack. Not rationality.
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
Testvraagje: bestaat negatieve massa?
It's mercy, compassion, and forgiveness I lack. Not rationality.
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
Beatrix Kiddo schreef: Nogravity schreef: Ik ben eruit waarom er verwarring ontstaat Welke verwarring? Het staat intussen vast dat je de wetenschap niet begrijpt en dat je onzin kletst die niet in overeenstemming is met de werkelijkheid. Geen verwarring bij mij hoor. Nogravity schreef: Sorry Kiddo, je zal je het toch eerst simpel moeten voorstellen... Ga jij nou eerst maar leren wat energie is en wat het verschil is tussen kracht en energie...
Het probleem is dat jij de echte werkelijkheid niet kan inzien, je kunt en wilt je gewoon niet verplaatsen in een andere gedachten omdat je gehersenspoeld bent met de huidige wetenschappelijke kennis.
Probeer het eens vanuit een ander "perspectief" te bekijken.
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
Beatrix Kiddo schreef: Testvraagje: bestaat negatieve massa?
Materie is energie plus massa, dus negatieve massa is antimaterie lijkt mij.
Minds are like parachutes, they work better open.
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
Nogravity schreef: Het probleem is dat jij de echte werkelijkheid niet kan inzien,
Nee, het probleem is dat jouw theorie in tegenstrijd is met de werkelijkheid.
Nogravity schreef: Je hebt net de definitie gegeven van zwaartekracht vanuit mijn perspectief.
Dus massa is nu ook al gelijk aan kracht? En energie is ook gelijk aan kracht?
Ik denk dat het goed is om een begrippenlijst op te stellen, want je gebruikt woorden heel anders dan dat de rest van de wereld dat doet.
It's mercy, compassion, and forgiveness I lack. Not rationality.
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
tofu_kronos schreef: Beatrix Kiddo schreef: Testvraagje: bestaat negatieve massa? Materie is energie plus massa, dus negatieve massa is antimaterie lijkt mij.
Nee, antimaterie heeft ook positieve massa. Negatieve massa bestaat niet.
Nou ja, behalve dan in het hoofd van Nogravity.
It's mercy, compassion, and forgiveness I lack. Not rationality.
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
Beatrix Kiddo schreef: Nogravity schreef: Het probleem is dat jij de echte werkelijkheid niet kan inzien, Nee, het probleem is dat jouw theorie in tegenstrijd is met de werkelijkheid. Nogravity schreef: Je hebt net de definitie gegeven van zwaartekracht vanuit mijn perspectief. Dus massa is nu ook al gelijk aan kracht? En energie is ook gelijk aan kracht? Ik denk dat het goed is om een begrippenlijst op te stellen, want je gebruikt woorden heel anders dan dat de rest van de wereld dat doet.
Citaat Kiddo:"Nee, het probleem is dat jouw theorie in tegenstrijd is met de werkelijkheid."
Dat bedoel ik, verplaats je in mijn theorie, dan zal je zien dat het met de werkelijkheid klopt, daar heb ik het ook van afgeleid.
Dus daarom weet ik, dat je het gewoon niet wilt, dus stop ik ook hier de discussie voorlopig.
Even om iets over na te denken:
E=mc² staat gelijk aan 0 Kelvin (dezelfde energie-inhoud, er is even veel energie nodig om beide situatie te bereiken)
|
|
|
|
|
|
|
|
