Neutronensterbotsing rekent af met veel vormen van 'alternat

Vragen, theorieën, ontdekkingen e,d, op het gebied van wiskunde, natuurkunde en chemie horen hier thuis.
Plaats reactie
Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 16606
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Locatie: voorne putten

Neutronensterbotsing rekent af met veel vormen van 'alternat

Bericht door univers » 19 dec 2017, 09:22

Veel 'alternatieve' zwaartekrachttheorieën en diverse ideeën over donkere energie kunnen bij het oud papier. Dat stellen natuurkundigen van het Lawrence Berkeley National Laboratory in een artikel in Physical Review Letters. Daarbij baseren ze zich op metingen aan GW170817 - een uitbarsting van zwaartekrachtgolven die afgelopen zomer werd waargenomen door detectoren in de Verenigde Staten en Europa. De zwaartekrachtgolven werden geproduceerd door de botsing van twee neutronensterren op 130 miljoen lichtjaar afstand, en met telescopen op aarde en in de ruimte is ook elektromagnetische straling van die botsing waargenomen. Cruciaal daarbij was dat de zwaartekrachtgolven en de elektromagnetische straling op hetzelfde moment op aarde aankwamen. Daaruit blijkt dat zwaartekrachtgolven zich exact met de lichtsnelheid door het heelal voortplanten. Volgens de onderzoekers betekent dat dat enkele alternatieve theorieën over de zwaartekracht (die dus afwijken van Einsteins algemene relativiteitstheorie) niet langer houdbaar zijn. Dat geldt bijvoorbeeld voor diverse MOND-achtige theorieën (Modified Newtonian Dynamics) - alleen na speciale aanpassingen kunnen die de waarnemingen nog verklaren. Ook verschillende ideeën over de ware aard van de mysterieuze donkere energie in het heelal (de oorzaak van de versnellende uitdijing van de kosmos) zijn niet langer levensvatbaar. Alleen theorieën waarin de donkere energie constant is in ruimte en tijd zijn goed (zoals de 'kosmologische constante' die ooit door Einstein werd geïntroduceerd) in overeenstemming met de nieuwste meetgegevens. (GS)

http://newscenter.lbl.gov/2017/12/18/st ... -theories/
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5159
Lid geworden op: 16 mei 2010, 22:54
Locatie: Vlaams-Brabant

Re: Neutronensterbotsing rekent af met veel vormen van 'alternat

Bericht door gusteman » 14 jan 2018, 09:07

Cruciaal daarbij was dat de zwaartekrachtgolven en de elektromagnetische straling op hetzelfde moment op aarde aankwamen. Daaruit blijkt dat zwaartekrachtgolven zich exact met de lichtsnelheid door het heelal voortplanten. Volgens de onderzoekers betekent dat dat enkele alternatieve theorieën over de zwaartekracht (die dus afwijken van Einsteins algemene relativiteitstheorie) niet langer houdbaar zijn.
Nou, dat zal bij sommigen wel als een klap aankomen ..... het werk van jaren ongedaan zien worden.
Maar voor alle projecten in verband met verplaatsingen doorheen de kosmos, of de onderlinge verhoudingen tussen sterren, planeten, sterrenstelsels en dies meer biedt het dan wel meer zekerheid en houvast.

Ook alle denkpistes omtrent reizende reusachtige planeten die om de X aantal jaren doorheen ons zonnestelsel zouden trekken komen daarmee te vervallen ..... en ook dat zal ongetwijfeld sterk aangevochten worden en voor heel wat gekibbel zorgen. Ben benieuwd :)
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Mypos
Student
Berichten: 106
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Neutronensterbotsing rekent af met veel vormen van 'alternat

Bericht door Mypos » 14 jan 2018, 13:52

gusteman schreef:
14 jan 2018, 09:07
Cruciaal daarbij was dat de zwaartekrachtgolven en de elektromagnetische straling op hetzelfde moment op aarde aankwamen. Daaruit blijkt dat zwaartekrachtgolven zich exact met de lichtsnelheid door het heelal voortplanten. Volgens de onderzoekers betekent dat dat enkele alternatieve theorieën over de zwaartekracht (die dus afwijken van Einsteins algemene relativiteitstheorie) niet langer houdbaar zijn.
Nou, dat zal bij sommigen wel als een klap aankomen ..... het werk van jaren ongedaan zien worden.
Maar voor alle projecten in verband met verplaatsingen doorheen de kosmos, of de onderlinge verhoudingen tussen sterren, planeten, sterrenstelsels en dies meer biedt het dan wel meer zekerheid en houvast.

Ook alle denkpistes omtrent reizende reusachtige planeten die om de X aantal jaren doorheen ons zonnestelsel zouden trekken komen daarmee te vervallen ..... en ook dat zal ongetwijfeld sterk aangevochten worden en voor heel wat gekibbel zorgen. Ben benieuwd :)
Wat ben jij toch een sneu figuur.....

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5159
Lid geworden op: 16 mei 2010, 22:54
Locatie: Vlaams-Brabant

Re: Neutronensterbotsing rekent af met veel vormen van 'alternat

Bericht door gusteman » 14 jan 2018, 18:37

Mypos schreef:
14 jan 2018, 13:52
gusteman schreef:
14 jan 2018, 09:07
Cruciaal daarbij was dat ...../..... en voor heel wat gekibbel zorgen. Ben benieuwd :)
Wat ben jij toch een sneu figuur.....
Ad Hominem, beste Mypos.

Maar misschien kan je dit wel even duidelijk beantwoorden: wat is er sneu aan het vaststellen van een bepaald gegeven?
Zijn we niet met zijn allen op zoek naar wat waar en wat niet waar is?
En zorgt het daarbij dan niet voor een zekere vorm van opluchting om te kunnen vaststellen dat een aantal onware beweringen van tafel kunnen geveegd worden en geen aandacht meer behoeven?
Zodat we met zijn allen constructief kunnen denken over hoe de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen zo veel mogelijk kansen zou kunnen krijgen?

Offtopic: P.S. Nogmaals: indien je opmerkingen hebt over en/of naar mij dan kan je die plaatsen in het onderwerp waarnaar ik een verwijzing heb geplaatst in mijn onderschrift. :wink:
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
oktagon
Leraar
Berichten: 1639
Lid geworden op: 21 sep 2007, 16:24

Re: Neutronensterbotsing rekent af met veel vormen van 'alternat

Bericht door oktagon » 14 jan 2018, 18:48

Zoals ik bij mijn topic over een 4e industrieele revolutie er wat over filosofeer en een website erover toon,blijkt toch wel dat de Aardbewoners behalve op hun leefgebied,steeds meer onderhevig zijn aan invloed-op welke manier dan ook,uit de ruimte van het Heelal.

Dus het getoonde in deze topic van Univers is nmm. heel serieus en lijkt het makkelijkste om er maar geen aandacht aan te besteden!
Elke vraag,hoe stom ook gesteld,geeft blijk van aanwezigheid van enige vorm van intelligentie!
Doe maar gewoon,dan doe je gek genoeg (aanvulling APM)

Mypos
Student
Berichten: 106
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Neutronensterbotsing rekent af met veel vormen van 'alternat

Bericht door Mypos » 14 jan 2018, 23:36

gusteman schreef:
14 jan 2018, 18:37
Mypos schreef:
14 jan 2018, 13:52
gusteman schreef:
14 jan 2018, 09:07
Cruciaal daarbij was dat ...../..... en voor heel wat gekibbel zorgen. Ben benieuwd :)
Wat ben jij toch een sneu figuur.....
Ad Hominem, beste Mypos.

Maar misschien kan je dit wel even duidelijk beantwoorden: wat is er sneu aan het vaststellen van een bepaald gegeven?
Zijn we niet met zijn allen op zoek naar wat waar en wat niet waar is?
En zorgt het daarbij dan niet voor een zekere vorm van opluchting om te kunnen vaststellen dat een aantal onware beweringen van tafel kunnen geveegd worden en geen aandacht meer behoeven?
Zodat we met zijn allen constructief kunnen denken over hoe de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen zo veel mogelijk kansen zou kunnen krijgen?

Offtopic: P.S. Nogmaals: indien je opmerkingen hebt over en/of naar mij dan kan je die plaatsen in het onderwerp waarnaar ik een verwijzing heb geplaatst in mijn onderschrift. :wink:
Omdat jij je loopt te verkneukelen over hoop en dromen van anderen die in duigen vallen.

Gebruikersavatar
Determinist
Onderzoeker
Berichten: 875
Lid geworden op: 27 jul 2010, 08:45

Re: Neutronensterbotsing rekent af met veel vormen van 'alternat

Bericht door Determinist » 15 jan 2018, 07:35

Mypos schreef:
14 jan 2018, 23:36
Omdat jij je loopt te verkneukelen over hoop en dromen van anderen die in duigen vallen.
Lees jij dat echt zo? Ik lees uit de post van gusteman wat in feite de grote peiler is binnen wetenschap: falsificatie.

Het is juist de bedoeling andermans werk "in duigen" te laten vallen. En natuurlijk zullen velen zich er niet prettig bij voelen als hun werk niet significant blijkt. Het blijven mensen.

Maar wetenschap is er niet om mensen hoop en dromen te geven. Het is er om zaken te verklaren en zaken te falsifiëren.
Bij publicatie van onderzoek zullen hordes conculega's er alles aan doen om het onderzoek aan te vallen op inhoud als ze daar mogelijkheden toe zien.

Wetenschap is wat dat betreft echt survival of the fittest. Incorrecte visies worden meedogenloos afgestraft door beter werk van anderen welke op hun beurt worden aangepakt door wellicht nog betere visies.

Een incorrect idee leeft niet lang, aangezien een correct idee wel de verklaringskracht heeft waarop verder gebouwd kan worden.

En wie hier niet tegen kan, moet geen wetenschapper worden. Je moet tegen kritiek kunnen. En de enige mogelijkheid kritiek te bestrijden in wetenschap is meer en betere wetenschap.

gusteman schreef: Zijn we niet met zijn allen op zoek naar wat waar en wat niet waar is?
En zorgt het daarbij dan niet voor een zekere vorm van opluchting om te kunnen vaststellen dat een aantal onware beweringen van tafel kunnen geveegd worden en geen aandacht meer behoeven?
Spijker op zijn kop.
Als je het belangrijk vindt dat jouw kijk op de wereld strookt met de werkelijkheid dan kan je niet anders dan eerlijk om te gaan met wat de werkelijkheid je zegt. Ook al is het in strijd met wat je graag zou willen of wat je eerder dacht.

Het omver werpen van eerdere aannames, door betere aannames is juist een triomf van wetenschap.
Daarom werkt wetenschap ook. Omdat, zoals ik hierboven al zei, heilige huisjes uiteindelijk niet bestaan en dat het doel van wetenschap is andermans heilige huisjes omver te werpen. Dat zit ingebakken in de methode.

Maar ik merk dat veel mensen liever vasthouden aan hun eigen vaste denkbeelden en daar geen afstand van kunnen doen.
Elke kritiek op hun denkbeelden wordt als persoonlijke aanval gezien en trachten koste wat het kost elke kritiek in diskrediet te brengen.
Of door middel van ad hominems of andersoortige drogredenen. Terwijl het eigenlijk zo simpel is: een slecht idee vervang je door betere ideeën, op inhoud.

Gebruikersavatar
univers
Observer
Berichten: 16606
Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Locatie: voorne putten

Re: Neutronensterbotsing rekent af met veel vormen van 'alternat

Bericht door univers » 15 jan 2018, 07:38

Omdat jij je loopt te verkneukelen over hoop en dromen van anderen die in duigen vallen.
Dat maak jij ervan.
Niet oordelen, als je iemand niet kent.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.

Gebruikersavatar
gusteman
Professor
Berichten: 5159
Lid geworden op: 16 mei 2010, 22:54
Locatie: Vlaams-Brabant

Re: Neutronensterbotsing rekent af met veel vormen van 'alternat

Bericht door gusteman » 15 jan 2018, 14:05

Mypos schreef:
14 jan 2018, 23:36
Omdat jij je loopt te verkneukelen over hoop en dromen van anderen die in duigen vallen.
Bedankt voor het antwoord, beste Mypos, ik heb weer wat bij geleerd. ;P!
Vragen bij mijn reactie? Ik antwoord je hier (klik).
De wetenschap wéét dat ze niet alles weet. Maar het feit dat de wetenschap niet alles weet betekent niet dat je elke lacune naar believen kan invullen met een sprookje naar keuze. (Dara Ó Briain)

Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 15651
Lid geworden op: 07 apr 2012, 08:09

Re: Neutronensterbotsing rekent af met veel vormen van 'alternat

Bericht door Pierre » 15 jan 2018, 17:55

Veel 'alternatieve' zwaartekrachttheorieën en diverse ideeën over donkere energie kunnen bij het oud papier. Dat stellen natuurkundigen van het Lawrence Berkeley National Laboratory in een artikel in Physical Review Letters. Daarbij baseren ze zich op metingen aan GW170817 - een uitbarsting van zwaartekrachtgolven die afgelopen zomer werd waargenomen door detectoren in de Verenigde Staten en Europa. De zwaartekrachtgolven werden geproduceerd door de botsing van twee neutronensterren op 130 miljoen lichtjaar afstand, en met telescopen op aarde en in de ruimte is ook elektromagnetische straling van die botsing waargenomen. Cruciaal daarbij was dat de zwaartekrachtgolven en de elektromagnetische straling op hetzelfde moment op aarde aankwamen. Daaruit blijkt dat zwaartekrachtgolven zich exact met de lichtsnelheid door het heelal voortplanten. Volgens de onderzoekers betekent dat dat enkele alternatieve theorieën over de zwaartekracht (die dus afwijken van Einsteins algemene relativiteitstheorie) niet langer houdbaar zijn. Dat geldt bijvoorbeeld voor diverse MOND-achtige theorieën (Modified Newtonian Dynamics) - alleen na speciale aanpassingen kunnen die de waarnemingen nog verklaren. Ook verschillende ideeën over de ware aard van de mysterieuze donkere energie in het heelal (de oorzaak van de versnellende uitdijing van de kosmos) zijn niet langer levensvatbaar. Alleen theorieën waarin de donkere energie constant is in ruimte en tijd zijn goed (zoals de 'kosmologische constante' die ooit door Einstein werd geïntroduceerd) in overeenstemming met de nieuwste meetgegevens. (GS)
Oké, is dit nou een feit of weer een nieuwe theorie? :roll:
Er wordt iets gesteld en gebaseerd op metingen wat vervolgens betekent dat ...
En dat duurt weer net zo lang totdat dat ook weer verworpen of achterhaald wordt.

Ik ben gewoon wat voorzichtiger in het 'meteen geloven dat het zo is' ... maar dat wisten jullie al.
Geloof het of niet ...

Mypos
Student
Berichten: 106
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Neutronensterbotsing rekent af met veel vormen van 'alternat

Bericht door Mypos » 16 jan 2018, 11:31

Determinist schreef:
15 jan 2018, 07:35
Mypos schreef:
14 jan 2018, 23:36
Omdat jij je loopt te verkneukelen over hoop en dromen van anderen die in duigen vallen.
Lees jij dat echt zo? Ik lees uit de post van gusteman wat in feite de grote peiler is binnen wetenschap: falsificatie.

Het is juist de bedoeling andermans werk "in duigen" te laten vallen. En natuurlijk zullen velen zich er niet prettig bij voelen als hun werk niet significant blijkt. Het blijven mensen.

Maar wetenschap is er niet om mensen hoop en dromen te geven. Het is er om zaken te verklaren en zaken te falsifiëren.
Bij publicatie van onderzoek zullen hordes conculega's er alles aan doen om het onderzoek aan te vallen op inhoud als ze daar mogelijkheden toe zien.

Wetenschap is wat dat betreft echt survival of the fittest. Incorrecte visies worden meedogenloos afgestraft door beter werk van anderen welke op hun beurt worden aangepakt door wellicht nog betere visies.

Een incorrect idee leeft niet lang, aangezien een correct idee wel de verklaringskracht heeft waarop verder gebouwd kan worden.

En wie hier niet tegen kan, moet geen wetenschapper worden. Je moet tegen kritiek kunnen. En de enige mogelijkheid kritiek te bestrijden in wetenschap is meer en betere wetenschap.

gusteman schreef: Zijn we niet met zijn allen op zoek naar wat waar en wat niet waar is?
En zorgt het daarbij dan niet voor een zekere vorm van opluchting om te kunnen vaststellen dat een aantal onware beweringen van tafel kunnen geveegd worden en geen aandacht meer behoeven?
Spijker op zijn kop.
Als je het belangrijk vindt dat jouw kijk op de wereld strookt met de werkelijkheid dan kan je niet anders dan eerlijk om te gaan met wat de werkelijkheid je zegt. Ook al is het in strijd met wat je graag zou willen of wat je eerder dacht.

Het omver werpen van eerdere aannames, door betere aannames is juist een triomf van wetenschap.
Daarom werkt wetenschap ook. Omdat, zoals ik hierboven al zei, heilige huisjes uiteindelijk niet bestaan en dat het doel van wetenschap is andermans heilige huisjes omver te werpen. Dat zit ingebakken in de methode.

Maar ik merk dat veel mensen liever vasthouden aan hun eigen vaste denkbeelden en daar geen afstand van kunnen doen.
Elke kritiek op hun denkbeelden wordt als persoonlijke aanval gezien en trachten koste wat het kost elke kritiek in diskrediet te brengen.
Of door middel van ad hominems of andersoortige drogredenen. Terwijl het eigenlijk zo simpel is: een slecht idee vervang je door betere ideeën, op inhoud.
Wat heeft de functie van wetenschap nou te maken met de opmerking van Gusteman?

Ik verwelkom kritiek maar ik zet zo mijn bedenkingen bij de wetenschap en mensen die hier heel sterk in geloven.

Het bericht zelf stelt trouwens niet zo heel veel voor imo. Een paar natuurkundigen die een aantal dingen roepen. Tja...Er is niks vast gesteld of aangetoond.

Waar het mij om ging was de reactie van Gusteman die ik las als "verkneukelend". Maar ik kan het fout hebben natuurlijk. Mijn beeld van deze man is nou niet echt heel positief na alle pulp die ik de laatste tijd van hem heb gelezen....

Gebruikersavatar
Determinist
Onderzoeker
Berichten: 875
Lid geworden op: 27 jul 2010, 08:45

Re: Neutronensterbotsing rekent af met veel vormen van 'alternat

Bericht door Determinist » 16 jan 2018, 11:55

Mypos schreef:
16 jan 2018, 11:31
Wat heeft de functie van wetenschap nou te maken met de opmerking van Gusteman?
Dat probeerde ik uit te leggen.
Wetenschap (als methode) is gevoelloos. Wetenschap is niet een ding, maar een idee.
Wetenschappers maken gebruik van dit idee om de wereld trachten te verklaren.
De bedoeling is verkeerde/minder juiste verklaringen te vervangen voor betere verklaringen.
Dat houdt dus in dat wetenschappers elkaars verklaringen en modellen trachten onderuit te halen. Op inhoud.

De opmerking van gusteman slaat als zodanig hierop om aan te geven dat als er modellen bestaan waarvan men nog niet weet welke de betere is, een nieuwe ontdekking of resultaat van onderzoek kan aangeven welke plausibel zijn en welke niet.

Het doel van wetenschap is het vinden van de beste verklaring. Volgens dat principe MOET men onjuiste aannames verwerpen, want alleen dan kom je bij de betere/juiste aannames. Je gaat toch niet door met een verklaring als blijkt dat deze de lading niet dekt?

En dit impliceert dat wetenschappers die wellicht jaren bezig zijn hun hypothese/theorie te gebruiken in hun onderzoek opeens met de neus op de feiten wordt gedrukt dat wat ze gedaan hebben een doodlopende straat is en dat ze een andere weg moeten kiezen.
(Of kiezen om door te gaan, maar dus BETER werk moeten afleveren om TOCH de theorie van aannemelijkheid te voorzien)

Soms lukt dat. Een vergeten hypothese die opeens uit de mottenballen wordt gehaald en achteraf toch wel de juiste aannames omvat.
Maar dat is dan alleen om de inhoud en niet omdat we de wetenschapper zo aardig vinden.

Ik ben juist blij, zoals bij de topic post, dat onderzoek de plausibiliteit van concurrerende theorieën onder vuur neemt. Want dat is een stapje richting het vinden van de juiste verklaringen en een stapje af van de onjuiste verklaringen.
En daar moet je bij van worden, als je het echt waard vindt om te weten wat klopt en niet te geloven in zaken die niet kloppen.
Mypos schreef:
16 jan 2018, 11:31
Ik verwelkom kritiek maar ik zet zo mijn bedenkingen bij de wetenschap en mensen die hier heel sterk in geloven.

Het bericht zelf stelt trouwens niet zo heel veel voor imo. Een paar natuurkundigen die een aantal dingen roepen. Tja...Er is niks vast gesteld of aangetoond.
Ik hoor je nu regelmatig dit soort zaken noemen over wetenschap. Is prima, maar wellicht is het beter als je hiervoor een apart topic start waarin we specifiek in het algemeen wetenschap bespreken. Want wat zijn je bedenkingen die je hebt? Dat zou je mooi kunnen uitleggen in een apart topic.

Mypos
Student
Berichten: 106
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Neutronensterbotsing rekent af met veel vormen van 'alternat

Bericht door Mypos » 16 jan 2018, 12:53

Determinist schreef:
16 jan 2018, 11:55
Mypos schreef:
16 jan 2018, 11:31
Wat heeft de functie van wetenschap nou te maken met de opmerking van Gusteman?
Dat probeerde ik uit te leggen.
Wetenschap (als methode) is gevoelloos. Wetenschap is niet een ding, maar een idee.
Wetenschappers maken gebruik van dit idee om de wereld trachten te verklaren.
De bedoeling is verkeerde/minder juiste verklaringen te vervangen voor betere verklaringen.
Dat houdt dus in dat wetenschappers elkaars verklaringen en modellen trachten onderuit te halen. Op inhoud.

De opmerking van gusteman slaat als zodanig hierop om aan te geven dat als er modellen bestaan waarvan men nog niet weet welke de betere is, een nieuwe ontdekking of resultaat van onderzoek kan aangeven welke plausibel zijn en welke niet.

Het doel van wetenschap is het vinden van de beste verklaring. Volgens dat principe MOET men onjuiste aannames verwerpen, want alleen dan kom je bij de betere/juiste aannames. Je gaat toch niet door met een verklaring als blijkt dat deze de lading niet dekt?

En dit impliceert dat wetenschappers die wellicht jaren bezig zijn hun hypothese/theorie te gebruiken in hun onderzoek opeens met de neus op de feiten wordt gedrukt dat wat ze gedaan hebben een doodlopende straat is en dat ze een andere weg moeten kiezen.
(Of kiezen om door te gaan, maar dus BETER werk moeten afleveren om TOCH de theorie van aannemelijkheid te voorzien)

Soms lukt dat. Een vergeten hypothese die opeens uit de mottenballen wordt gehaald en achteraf toch wel de juiste aannames omvat.
Maar dat is dan alleen om de inhoud en niet omdat we de wetenschapper zo aardig vinden.

Ik ben juist blij, zoals bij de topic post, dat onderzoek de plausibiliteit van concurrerende theorieën onder vuur neemt. Want dat is een stapje richting het vinden van de juiste verklaringen en een stapje af van de onjuiste verklaringen.
En daar moet je bij van worden, als je het echt waard vindt om te weten wat klopt en niet te geloven in zaken die niet kloppen.
Mypos schreef:
16 jan 2018, 11:31
Ik verwelkom kritiek maar ik zet zo mijn bedenkingen bij de wetenschap en mensen die hier heel sterk in geloven.

Het bericht zelf stelt trouwens niet zo heel veel voor imo. Een paar natuurkundigen die een aantal dingen roepen. Tja...Er is niks vast gesteld of aangetoond.
Ik hoor je nu regelmatig dit soort zaken noemen over wetenschap. Is prima, maar wellicht is het beter als je hiervoor een apart topic start waarin we specifiek in het algemeen wetenschap bespreken. Want wat zijn je bedenkingen die je hebt? Dat zou je mooi kunnen uitleggen in een apart topic.
Nu lepel je weer een verhaal op van hoe jij de wetenschap ziet. Kijk dat een aantal natuurkundigen hier wat roept bewijst helemaal niks. En al zeker niet dat er bv geen planeten kunnen zijn die door ons zonnestelsel zouden reizen.

En het is nou eenmaal een feit dat er buitenaardse beschavingen rondlopen op onze planeet (al duizenden jaren) dus dat wij als mensen nog niet ontdekt hebben dat je niet sneller kunt reizen dan het licht is gewoon een gebrek van ons (en in het bijzonder de wetenschap).

Gebruikersavatar
Determinist
Onderzoeker
Berichten: 875
Lid geworden op: 27 jul 2010, 08:45

Re: Neutronensterbotsing rekent af met veel vormen van 'alternat

Bericht door Determinist » 16 jan 2018, 13:03

Ga je nog een topic aanmaken, Mypos?

Mypos
Student
Berichten: 106
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Neutronensterbotsing rekent af met veel vormen van 'alternat

Bericht door Mypos » 16 jan 2018, 13:05

Vraagje aan determinist: Waarom denk jij dat UFO's nog steeds niet serieus wetenschappelijk onderzocht zijn?

En waarom denk je dat er constant mensen naar buiten komen zoals deze man naar buiten komen met dit soort verhalen?


Plaats reactie