Mogelijk Hawkings belangrijkste nalatenschap aan de mensheid

Vragen, theorieën, ontdekkingen e,d, op het gebied van wiskunde, natuurkunde en chemie horen hier thuis.
Gebruikersavatar
Pierre
PC
Berichten: 16213
Lid geworden op: 07 apr 2012, 09:09

Re: Mogelijk Hawkings belangrijkste nalatenschap aan de mensheid

Bericht door Pierre » 21 mar 2018, 16:33

:chicken: :chicken: :chicken:
Geloof het of niet ...

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 259
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Mogelijk Hawkings belangrijkste nalatenschap aan de mensheid

Bericht door Mypos » 21 mar 2018, 19:26

Ik zag net een stukje over Hawking bij DWDD waarin zijn medewetenschapper aangeeft dat Hawking op een gegeven moment zegt dat de theorie "getemd" moet worden. Dat laat weer mooi zien hoe onzettend subjectief en gebrekkig de wetenschap toch is. Het hangt zo enorm aan wat de onderzoeker gelooft of niet gelooft dat het onderzoek altijd een bepaalde richting in gestuurd wordt.

Gebruikersavatar
Determinist
Leraar
Berichten: 1094
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Mogelijk Hawkings belangrijkste nalatenschap aan de mensheid

Bericht door Determinist » 21 mar 2018, 20:19

Mypos schreef:
21 mar 2018, 19:26
Ik zag net een stukje over Hawking bij DWDD waarin zijn medewetenschapper aangeeft dat Hawking op een gegeven moment zegt dat de theorie "getemd" moet worden. Dat laat weer mooi zien hoe onzettend subjectief en gebrekkig de wetenschap toch is. Het hangt zo enorm aan wat de onderzoeker gelooft of niet gelooft dat het onderzoek altijd een bepaalde richting in gestuurd wordt.
Gelukkig is dat dus niet zo. De richting is waar de bewijzen en feiten naar wijzen. Onderzoek volgt die richting.

Following the evidence wherever it leads

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 259
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Mogelijk Hawkings belangrijkste nalatenschap aan de mensheid

Bericht door Mypos » 22 mar 2018, 13:08

Determinist schreef:
21 mar 2018, 20:19
Mypos schreef:
21 mar 2018, 19:26
Ik zag net een stukje over Hawking bij DWDD waarin zijn medewetenschapper aangeeft dat Hawking op een gegeven moment zegt dat de theorie "getemd" moet worden. Dat laat weer mooi zien hoe onzettend subjectief en gebrekkig de wetenschap toch is. Het hangt zo enorm aan wat de onderzoeker gelooft of niet gelooft dat het onderzoek altijd een bepaalde richting in gestuurd wordt.
Gelukkig is dat dus niet zo. De richting is waar de bewijzen en feiten naar wijzen. Onderzoek volgt die richting.

Following the evidence wherever it leads
Zoals Thomas Hertog dus aangaf blijkt dat in de praktijk heel anders te werken vaak.

https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/383493

Gebruikersavatar
Determinist
Leraar
Berichten: 1094
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Mogelijk Hawkings belangrijkste nalatenschap aan de mensheid

Bericht door Determinist » 22 mar 2018, 14:55

Mypos schreef:
22 mar 2018, 13:08
Zoals Thomas Hertog dus aangaf blijkt dat in de praktijk heel anders te werken vaak.
Ik ontwaar helemaal niets wat jij daar zegt wat Hertog gezegd zou hebben.

Wellicht kan je de exacte zin even opzoeken in de gegeven video.

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 259
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Mogelijk Hawkings belangrijkste nalatenschap aan de mensheid

Bericht door Mypos » 23 mar 2018, 01:58

Determinist schreef:
22 mar 2018, 14:55
Mypos schreef:
22 mar 2018, 13:08
Zoals Thomas Hertog dus aangaf blijkt dat in de praktijk heel anders te werken vaak.
Ik ontwaar helemaal niets wat jij daar zegt wat Hertog gezegd zou hebben.

Wellicht kan je de exacte zin even opzoeken in de gegeven video.
Rond 8 min zegt hij dat Hawking zei dat ze het multiversum moesten controleren/temmen. Er kwam niet echt wat uit waar ze iets mee konden dus ze gingen het sturen.

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 259
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Mogelijk Hawkings belangrijkste nalatenschap aan de mensheid

Bericht door Mypos » 23 mar 2018, 02:01

En mbt de magie in het leven. Er is enorm veel magie in het leven. Buitenaardse wezens, out-of-body reizen (waar Univers zelf ervaring mee heeft), Telepathie, Yoghis' die dmv hun Chi van allerlei wonderlijke dingen doen etc etc. Alleen kan de wetenschap hier niks mee omdat het niet de juiste methode is om dit soort dingen vast te stellen.

Gebruikersavatar
Determinist
Leraar
Berichten: 1094
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Mogelijk Hawkings belangrijkste nalatenschap aan de mensheid

Bericht door Determinist » 23 mar 2018, 11:41

Mypos schreef: Ik zag net een stukje over Hawking bij DWDD waarin zijn medewetenschapper aangeeft dat Hawking op een gegeven moment zegt dat de theorie "getemd" moet worden.
Dat laat weer mooi zien hoe onzettend subjectief en gebrekkig de wetenschap toch is.
Het hangt zo enorm aan wat de onderzoeker gelooft of niet gelooft dat het onderzoek altijd een bepaalde richting in gestuurd wordt.
Mypos schreef: Zoals Thomas Hertog dus aangaf blijkt dat in de praktijk heel anders te werken vaak.
Mypos schreef: Rond 8 min zegt hij dat Hawking zei dat ze het multiversum moesten controleren/temmen. Er kwam niet echt wat uit waar ze iets mee konden dus ze gingen het sturen.
Ah, nu zie ik wat je bedoelt. En tevens waar je de denkfout maakt en het verkeerd interpreteert.
Dit is namelijk exact wat men in wetenschap doet. Want zonder dit, werkt wetenschap niet. Het is niet alleen logisch, maar ook noodzakelijk.


Laat ik eerst even een completere context over wat Hertog bedoelt geven:
This was very much on the top of his mind.
Hawking did not like the multiverse. But on the other hand, he realized it's very hard to avoid.
Pretty much any reasonable model of the big bang which we could come up with led us to a multiverse.

If anything is possible — if a multiverse is too gigantic, too wildthen our theory won't say anything about our own universe, and so it's useless as a scientific theory.

So, he said, Hawking came to him a few years ago and said, "Alright, let's try to control the multiverse."

Nu de juiste context gezet is, zou het duidelijk moeten zijn.

Maar om volledig te zijn zal ik een voorbeeld geven hoe je dit moet interpreteren. En dan is het wellicht duidelijk dat dit een noodzaak is voor wetenschap om werkbaar te zijn.
Uiteraard zijn dit analogieën, maar geven de intentie weer.

Voorbeeld
Het bloed van een dader. Met een nieuwe hypothese zou nagegaan kunnen worden wie de dader is.
Echter deze hypothese, de nieuwe techniek, zien we dat alle daders dezelfde eigenschappen hebben, namelijk: het is een mens.

Daar heb je als hypothese niets aan. Leuk dat je aan het bloed kan zien dat het een mens is, maar specifieke gegevens over welk mens, welke dader, heb je niet.
Onbruikbaar dus. Hypothese klopt wel, maar is te algemeen. Iedere dader voldoet namelijk aan de hypothese.

Voorbeeld
Volgens onderzoek blijkt dat er een plant moet zijn die alleen kan leven op basis van zonlicht.
Probleem echter is dat het onderzoek aangeeft dat de plant groen moet zijn. Meer details over de daadwerkelijke soort kan het onderzoek niet geven.
Ook onbruikbaar dus.

Voor wetenschap moet iets testbaar zijn. Je moet een hypothese niet alleen opperen en beargumenteren, maar je moet deze aan rigoureuze tests onderwerpen.
Alleen dan kan je iets specifieks over de hypothese zeggen en daadwerkelijk bruikbaar te laten zijn.

Ten eerste geef je aan (zie eerste quote) dat er subjectief en gebrekkig te werk wordt gegaan in dit geval.
Tevens geef je aan dat dit afhankelijk is wat de onderzoeker gelooft.
Zoals te lezen valt is daar totaal geen sprake van. Hawking geeft zelf aan dat hij het niet zo had op multiversums. Maar dat de modellen en theorieën daaromtrent keer op keer wel daarna wijzen.
Dus heb je als onderzoeker dit niet te negeren en dat deed hij dus ook niet. Niks ervan dat onderzoek door zijn geloof gestuurd wordt. Integendeel juist. Hij moest wel afgaande wat de aanwijzingen keer op keer zeggen.


Maar de multiversum-theorie is zoals in mijn voorbeelden. Alles wijst op multiversum, maar elk universum kan zijn wat het is. Oneindig veel.
Alle universums zijn groen, om even in de analogie te blijven.

Daar heb je dus niets aan. Dat is geen hypothese die tot een eenduidige theorie kan leiden en iets zegt over ons universum.
Waarom is de lichtsnelheid zoals ie is? Waarom zijn alle natuurwetten zo op elkaar afgestemd?
De multiversum-theorie, ik wil liever zeggen multiversum-hypothese, zegt niets specifieks daarover.
Ontestbaar dus.

Nu heeft Hawking getracht de hypothese zodanig te "temmen" dat er meer details over ons universum getest zouden kunnen worden.
Let wel: ZOU KUNNEN.

Houdt dus in dat temmen hier betreft, minder algemeen maken. Maar die wel voldoet aan de multiversum-hypothese.

Wat hier nu het probleem van is, dat is mij een raadsel Mypos.
We doen niet anders in het dagelijkse leven om meer en meer details over de werkelijkheid te krijgen. Om specifieker te zijn.

Dat is geen nadeel van wetenschap, dat is juist het doel van wetenschap. Specifiek zijn. En wel zo specifiek dat het iets zegt over wat je wilt weten.

Heeft niets met geloof te maken. Heeft met de wil te maken niet te volstaan met algemeenheden en raden wat de raadsels zijn.

Trouwens, de paper waarover gesproken wordt is nu pas in review. Dus wellicht kan deze nog geweigerd worden als deze nog niet voldoet aan de wetenschappelijke eisen.
Wel apart trouwens dat dit nieuws zo specifiek als "doorbraak" door de media wordt gebracht, aangezien deze nog niet eens officieel is gepubliceerd.

Mypos
Onderzoeker
Berichten: 259
Lid geworden op: 18 dec 2017, 00:53

Re: Mogelijk Hawkings belangrijkste nalatenschap aan de mensheid

Bericht door Mypos » 24 mar 2018, 03:02

Determinist schreef:
23 mar 2018, 11:41
Mypos schreef: Ik zag net een stukje over Hawking bij DWDD waarin zijn medewetenschapper aangeeft dat Hawking op een gegeven moment zegt dat de theorie "getemd" moet worden.
Dat laat weer mooi zien hoe onzettend subjectief en gebrekkig de wetenschap toch is.
Het hangt zo enorm aan wat de onderzoeker gelooft of niet gelooft dat het onderzoek altijd een bepaalde richting in gestuurd wordt.
Mypos schreef: Zoals Thomas Hertog dus aangaf blijkt dat in de praktijk heel anders te werken vaak.
Mypos schreef: Rond 8 min zegt hij dat Hawking zei dat ze het multiversum moesten controleren/temmen. Er kwam niet echt wat uit waar ze iets mee konden dus ze gingen het sturen.
Ah, nu zie ik wat je bedoelt. En tevens waar je de denkfout maakt en het verkeerd interpreteert.
Dit is namelijk exact wat men in wetenschap doet. Want zonder dit, werkt wetenschap niet. Het is niet alleen logisch, maar ook noodzakelijk.


Laat ik eerst even een completere context over wat Hertog bedoelt geven:
This was very much on the top of his mind.
Hawking did not like the multiverse. But on the other hand, he realized it's very hard to avoid.
Pretty much any reasonable model of the big bang which we could come up with led us to a multiverse.

If anything is possible — if a multiverse is too gigantic, too wildthen our theory won't say anything about our own universe, and so it's useless as a scientific theory.

So, he said, Hawking came to him a few years ago and said, "Alright, let's try to control the multiverse."

Nu de juiste context gezet is, zou het duidelijk moeten zijn.

Maar om volledig te zijn zal ik een voorbeeld geven hoe je dit moet interpreteren. En dan is het wellicht duidelijk dat dit een noodzaak is voor wetenschap om werkbaar te zijn.
Uiteraard zijn dit analogieën, maar geven de intentie weer.

Voorbeeld
Het bloed van een dader. Met een nieuwe hypothese zou nagegaan kunnen worden wie de dader is.
Echter deze hypothese, de nieuwe techniek, zien we dat alle daders dezelfde eigenschappen hebben, namelijk: het is een mens.

Daar heb je als hypothese niets aan. Leuk dat je aan het bloed kan zien dat het een mens is, maar specifieke gegevens over welk mens, welke dader, heb je niet.
Onbruikbaar dus. Hypothese klopt wel, maar is te algemeen. Iedere dader voldoet namelijk aan de hypothese.

Voorbeeld
Volgens onderzoek blijkt dat er een plant moet zijn die alleen kan leven op basis van zonlicht.
Probleem echter is dat het onderzoek aangeeft dat de plant groen moet zijn. Meer details over de daadwerkelijke soort kan het onderzoek niet geven.
Ook onbruikbaar dus.

Voor wetenschap moet iets testbaar zijn. Je moet een hypothese niet alleen opperen en beargumenteren, maar je moet deze aan rigoureuze tests onderwerpen.
Alleen dan kan je iets specifieks over de hypothese zeggen en daadwerkelijk bruikbaar te laten zijn.

Ten eerste geef je aan (zie eerste quote) dat er subjectief en gebrekkig te werk wordt gegaan in dit geval.
Tevens geef je aan dat dit afhankelijk is wat de onderzoeker gelooft.
Zoals te lezen valt is daar totaal geen sprake van. Hawking geeft zelf aan dat hij het niet zo had op multiversums. Maar dat de modellen en theorieën daaromtrent keer op keer wel daarna wijzen.
Dus heb je als onderzoeker dit niet te negeren en dat deed hij dus ook niet. Niks ervan dat onderzoek door zijn geloof gestuurd wordt. Integendeel juist. Hij moest wel afgaande wat de aanwijzingen keer op keer zeggen.


Maar de multiversum-theorie is zoals in mijn voorbeelden. Alles wijst op multiversum, maar elk universum kan zijn wat het is. Oneindig veel.
Alle universums zijn groen, om even in de analogie te blijven.

Daar heb je dus niets aan. Dat is geen hypothese die tot een eenduidige theorie kan leiden en iets zegt over ons universum.
Waarom is de lichtsnelheid zoals ie is? Waarom zijn alle natuurwetten zo op elkaar afgestemd?
De multiversum-theorie, ik wil liever zeggen multiversum-hypothese, zegt niets specifieks daarover.
Ontestbaar dus.

Nu heeft Hawking getracht de hypothese zodanig te "temmen" dat er meer details over ons universum getest zouden kunnen worden.
Let wel: ZOU KUNNEN.

Houdt dus in dat temmen hier betreft, minder algemeen maken. Maar die wel voldoet aan de multiversum-hypothese.

Wat hier nu het probleem van is, dat is mij een raadsel Mypos.
We doen niet anders in het dagelijkse leven om meer en meer details over de werkelijkheid te krijgen. Om specifieker te zijn.

Dat is geen nadeel van wetenschap, dat is juist het doel van wetenschap. Specifiek zijn. En wel zo specifiek dat het iets zegt over wat je wilt weten.

Heeft niets met geloof te maken. Heeft met de wil te maken niet te volstaan met algemeenheden en raden wat de raadsels zijn.

Trouwens, de paper waarover gesproken wordt is nu pas in review. Dus wellicht kan deze nog geweigerd worden als deze nog niet voldoet aan de wetenschappelijke eisen.
Wel apart trouwens dat dit nieuws zo specifiek als "doorbraak" door de media wordt gebracht, aangezien deze nog niet eens officieel is gepubliceerd.
Waarom zet je datzelfde onderzoek van je niet eens op dit soort dingen:








Gebruikersavatar
Determinist
Leraar
Berichten: 1094
Lid geworden op: 27 jul 2010, 09:45

Re: Mogelijk Hawkings belangrijkste nalatenschap aan de mensheid

Bericht door Determinist » 24 mar 2018, 09:41

Mypos schreef:
24 mar 2018, 03:02
Waarom zet je datzelfde onderzoek van je niet eens op dit soort dingen:

KNIP ... Reeks met ongerelateerde filmpjes...
Beste Mypos,

Wat je hier doet noemen we "de doelpalen verplaatsen" drogreden.

Moving the goalposts # Logical_fallacy

We zitten in een Hawking topic. Jij komt met redenen aanzetten, passend in dit onderwerp over de opmerkingen van Hertog over het laatste onderzoek van Hawking.
Zeggende hoe daarmee weer eens aangetoond wordt hoe ontzettend subjectief en gebrekkig wetenschap wel niet is.

Ik wijs je op de verkeerde interpretatie wat er gezegd is, lever tevens een complete context en geef zelfs duidelijke uitleg over hoe, passend bij dit topic en je opmerkingen, dit een verkeerd argument is om wetenschap, zoals in dit topic aangehaald, te bekritiseren.

In plaats van in te gaan op mijn reactie met OF het toegeven dat je op dit punt het niet correct hebt beoordeeld OF mijn argumenten aangaande het onderwerp in dit topic te bekritiseren, kom je met video's van chemtrails, Yogies en een hongerige man.

Wil je met je reactie nu zeggen dat wat ik beargumenteerde correct is en dat jouw specifieke opmerkingen over Hertog en het werk van Hawking niet correct waren?
Of wil je de doelpalen verzetten om deze argumentatie uit de weg te gaan omdat je het niet wilt toegeven?

Het is opvallend dat jij, Mypos, zodra wetenschap besproken wordt jij met argumenten komt om deze te bekritiseren.
En dat is prima, helemaal goed. En daar ga ik dan graag op in. Want alles mag en kan bekritiseerd worden.
Maar als ik je duidelijk wijs op foute interpretaties, incorrecte aannames en daarmee jouw argumenten van tegenargumenten voorzie, schakel jij over op een ander voorbeeld of onderwerp.

Met het aandragen van een ander onderwerp doe je jouw oorspronkelijke argumenten op het oorspronkelijke onderwerp geen dienst.

Plaats reactie