Lichtsnelheid

[Determinist]

Pindar, jij bent juist diegene die stukjes nababbelt zonder enige kennis over het onderwerp.
Wit licht is de benaming voor het gehele GEDEELTE van het COMPLETE spectrum die wij mensen met onze ogen kunnen waarnemen. Let wel, dit is een reeks van golflengtes die tussen een minimum en maximum liggen die door onze ogen gedetecteerd kunnen worden. Deze gehele reeks, wanneer allemaal geregistreerd door onze ogen, wordt dat door onze hersenen geïnterpreteerd als wit. Net zoals zwart, wanneer er geen enkele golflengte geregistreerd wordt. Dan wordt dit door de hersenen als zwart geïnterpreteerd. En rood als voorbeeld is slechts een zeer klein stukje reeks golflengtes die binnen het witte licht valt.

Dus Pindar, kleur is een interpretatie van de menselijke hersenen voor een reeks of een specifieke golflengte.
En zoals ik al zei, wil je dit onderzoeken dan neem je licht en meet de verschillende golflengtes die het bevat. Licht van de zon, als je dit meet, dan bevat dit een hele reeks aan golflengtes, waaronder het door ons zichtbare licht (. Dit is niet een kwestie van begrijpen, maar van dom meten. Het is zo of het is niet zo. En je kan het zelf meten als je dit niet aanneemt. Je zult altijd op dezelfde uitkomst komen.

Waarom is het nou zo lastig te begrijpen dat wanneer je golflengtes meet in een bundel dat deze golflengtes IN die bundel zitten? En waarom is het nou zo lastig om te begrijpen dat als dit licht door een prima valt en je meet daarna de verschillende bundels, dat deze specifiek binnen een kleinere reeks aan golflengtes zitten? En dat deze overeenkomen met de golflengtes die in de originele bundel zaten? En hoe moeilijk is het te begrijpen dat als je dit weer tot één bundel maakt dat je dan weer de oorspronkelijke reeks aan golflengtes terugkrijgt?
Dat is gewoon meten, niet eens interpreteren wat er gebeurt, maar domweg meten. En laat deze meting nu dagelijks door duizenden gedaan worden, jaar in jaar uit en altijd hetzelfde zien.
Wat brengt je dan om dan alsnog te beweren dat een lichtbundel NIET uit de verschillende golflengtes bestaat?

Jij bent juist diegene die je laat beetnemen door ongefundeerde uitspraken van anderen zonder pardon als waarheid aan te nemen. Waar zijn de onderzoeken? Waar zijn de meetresultaten? Die moet je dan maar even posten hier. Ze moeten namelijk genoemd zijn en vindbaar zijn als voetnoten bij je quote uit het boekje.

En geloof je het nog niet, dan wordt het tijd om eens zelf wat proefjes te doen. Je zult dan zien dat wat deze personen allemaal brabbelen in hun boekjes niet gefundeerd is omdat wat je meet gewoon bevestigd wat anderen al lang gedaan hebben, namelijk dat de wetenschappelijke uitleg zoals gegeven is gewoon klopt.

Dit licht verhaal van je, wat eindelijk een beetje op inhoud gaat aangezien je vragen stelt en zelf schijnbare problemen oproept, komt in het lijstje van top van Pindars uitglijders.
Zoals ik je evolutie-tegenargument over abiogenese ook afgefileerd heb. Dat was tevens een enorme uitglijder, die mij bevestigd dat je niet veel kennis hebt over waar je nu eigenlijk tegen aan het strijden bent (in het geval van licht en evolutie dan wel te verstaan).

Je moet wat meer diepgaande kennis over deze wetenschappelijke onderwerpen verkrijgen alvorens je er tegenaan gaat schoppen. Dus wat minder boekjes lezen over hoaxes en wat meer detail informatie tot je nemen over deze wetenschapsgebieden.

next.

[Vitharr]

Eh, ik denk dat ik niet geheel begrijp wat je bedoelt.

Voor zover ik weet is de energie/golflengte van licht niet gekwantificeerd. Het spectrum van licht is continue.
Maar wellicht gaan we dan op de filosofische toer, waarbij je wellicht kan stellen dat alles in discrete pakketjes komt.

Ik ken het principe van energieoverdracht enkel vanuit ioniserende straling bekeken. Mijn inzicht beperkt zich dus tot excitatie:

Excitatie van een atoom is niet met elke willekeurige energie mogelijk. Alleen energieniveaus die overeenkomen met bepaalde kwantumgetallen zijn mogelijk. Deze energieniveaus zijn dus kwantummechanisch bepaald.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Excitatie_ ... mechanica)

Nu ben ik een beelddenker, en dat is een behoorlijke handicap op dit ingezoomde niveau. Excitatie kan ik me nog voorstellen als een foton die 'land' op een electron, waardoor de energie toeneemt en de electron een tijdje in een hogere schil verkeerd, tot de foton weer verder reist.

Maar wat jij schreef gaat over golven. Dat krijg ik me niet voor de geest en dus moet ik ook aanzienlijk meer moeite doen voor het muntje valt. Vandaar mijn ietwat verwarrende vraagstelling waarschijnlijk.

Ik zag, vanwege gebrek aan inzicht, nog 2 opties voor de interactie.

.1 De betreffende fotonen hebben nog andere 'landingsplaatsen' tot hun beschikking. Als het idee overeenkomt met het verschijnsel bij excitatie dan verdwijnt er een deel van het spectrum door absorptie. (al moet ik dan nog bedenken waarom deze fotonen nooit meer vertrekken. )

.2 Ik stel me de lichtgolven voor als de zee, en de materie als dingen die daar op drijven. Een deel van de energie van de golven wordt overgedragen op de materie. Dit energieverlies zorgt voor een verandering in amplitude en golflengte.

Beiden verklaren waarom er kleuren uit het spectrum verdwijnen. Bij .1 ontstaat echter een 'gat' in het spectrum. Bij .2 vind, bij de gevoelige golflengten, een vorm van roodverschuiving plaats.

En die redenatie leidde tot mijn vorige vraag.

Zoals je het verklaard kan optie 2 volgens mij gelukkig de prullenbak in. Maar optie 1 is vast ook te kort door de bocht.

Je uitleg is duidelijk. (al ziet de aliën volgens mij een zwarte bal in plaats van niets. ) Maar om dit goed te doorgronden wil ik graag weten hoe die overdracht nu precies in zijn werk gaat. Daarom eerst een andere vraag. Is op dit niveau het beeld van protonen, elektronen en neutronen als 'bolletjes' nog toereikend? Of ligt dit al 'dieper'?

[Determinist]

(al ziet de aliën volgens mij een zwarte bal in plaats van niets. )

Eh inderdaad. De omgeving is er ook nog die wellicht wel opgevangen wordt. De bal steekt dus af door afwezigheid van een gedetecteerd spectrum.

[Pindar]

Pindar, jij bent juist diegene die stukjes nababbelt zonder enige kennis over het onderwerp.
Wit licht is de benaming voor het gehele GEDEELTE van het COMPLETE spectrum die wij mensen met onze ogen kunnen waarnemen. Let wel, dit is een reeks van golflengtes die tussen een minimum en maximum liggen die door onze ogen gedetecteerd kunnen worden. Deze gehele reeks, wanneer allemaal geregistreerd door onze ogen, wordt dat door onze hersenen geïnterpreteerd als wit. Net zoals zwart, wanneer er geen enkele golflengte geregistreerd wordt. Dan wordt dit door de hersenen als zwart geïnterpreteerd. En rood als voorbeeld is slechts een zeer klein stukje reeks golflengtes die binnen het witte licht valt.

Dus Pindar, kleur is een interpretatie van de menselijke hersenen voor een reeks of een specifieke golflengte.
En zoals ik al zei, wil je dit onderzoeken dan neem je licht en meet de verschillende golflengtes die het bevat. Licht van de zon, als je dit meet, dan bevat dit een hele reeks aan golflengtes, waaronder het door ons zichtbare licht (. Dit is niet een kwestie van begrijpen, maar van dom meten. Het is zo of het is niet zo. En je kan het zelf meten als je dit niet aanneemt. Je zult altijd op dezelfde uitkomst komen.

Waarom is het nou zo lastig te begrijpen dat wanneer je golflengtes meet in een bundel dat deze golflengtes IN die bundel zitten? En waarom is het nou zo lastig om te begrijpen dat als dit licht door een prima valt en je meet daarna de verschillende bundels, dat deze specifiek binnen een kleinere reeks aan golflengtes zitten? En dat deze overeenkomen met de golflengtes die in de originele bundel zaten? En hoe moeilijk is het te begrijpen dat als je dit weer tot één bundel maakt dat je dan weer de oorspronkelijke reeks aan golflengtes terugkrijgt?
Dat is gewoon meten, niet eens interpreteren wat er gebeurt, maar domweg meten. En laat deze meting nu dagelijks door duizenden gedaan worden, jaar in jaar uit en altijd hetzelfde zien.
Wat brengt je dan om dan alsnog te beweren dat een lichtbundel NIET uit de verschillende golflengtes bestaat?

Jij bent juist diegene die je laat beetnemen door ongefundeerde uitspraken van anderen zonder pardon als waarheid aan te nemen. Waar zijn de onderzoeken? Waar zijn de meetresultaten? Die moet je dan maar even posten hier. Ze moeten namelijk genoemd zijn en vindbaar zijn als voetnoten bij je quote uit het boekje.

En geloof je het nog niet, dan wordt het tijd om eens zelf wat proefjes te doen. Je zult dan zien dat wat deze personen allemaal brabbelen in hun boekjes niet gefundeerd is omdat wat je meet gewoon bevestigd wat anderen al lang gedaan hebben, namelijk dat de wetenschappelijke uitleg zoals gegeven is gewoon klopt.

Dit licht verhaal van je, wat eindelijk een beetje op inhoud gaat aangezien je vragen stelt en zelf schijnbare problemen oproept, komt in het lijstje van top van Pindars uitglijders.
Zoals ik je evolutie-tegenargument over abiogenese ook afgefileerd heb. Dat was tevens een enorme uitglijder, die mij bevestigd dat je niet veel kennis hebt over waar je nu eigenlijk tegen aan het strijden bent (in het geval van licht en evolutie dan wel te verstaan).

Je moet wat meer diepgaande kennis over deze wetenschappelijke onderwerpen verkrijgen alvorens je er tegenaan gaat schoppen. Dus wat minder boekjes lezen over hoaxes en wat meer detail informatie tot je nemen over deze wetenschapsgebieden.

next.

joh hou toch op. Ik heb zelfs natuurkunde onzin gestudeerd aan een uni
De professors alleen al waren creeps.
Nu nog enorme spijt van mijn vergooide tijd.
Dus ik heb EN de officele sprookjes EN de boekjes
over de hoaxes gelezen.
.Je brabbelt echt de boekjes na en je weet TOTAAL niet waar je het over hebt, al klinkt dat voor anderen misschien wel zo.
Ga eens wat meer boekjes over hoaxen lezen, joh
Begin eens met dat boek over licht wat ik hierboven aanhaalde. ZEG EENS HEEL EERLIJK: ga je die lezen of niet? Nee he?

je bent idd enorm dom gemaakt door je scholing.
je papegaait alleen maar.

kijk, het feit dat je zelfs nog in evolutie gelooft En dat je gelooft in einsteiniaanse onzin. is voor mij een enorm teken aan de wand ivm je (waarschijnlijk onbewuste) oneerlijkheid.
Je hebt een systeem te verdedigen en dat doe je steeds door officiele bronnetjes en inzichten aan te halen.ja ook hierboven!
Zelfs als het 100% klopt wat ik zeg, en het is TEGEN de officiele leugen, ahum, sorry wetenschap, ga je weer draaien. als er namelijk 1 domino valt, vallen ze allemaal en daar ben je, volgens mij, bang voor.


evolutie is echt een hoax, einsteiins relativisme is een hoax, big bang is een hoax, vaccinaties gezond is een hoax, etc etc.
En let wel , ik HEB deze onzin zeer gedetailleerd bestudeerd, wat de fysica betreft. En zoals gezegd ik ken alle twee de kanten zeer goed. jij blijft aan een kant hangen, uit verdediging.
Dat er een officieel verhaaltje voor staat maakt iets niet opeens waar hoor.


tip: lees eens een boek van Watzlawick over communicatie, Niet dat je communicatie verkeerd is maar er staat heel mooi in wat jij hier aan het doen bent. Hij legt namelijk zeer goed uit waarom mensen onzin verdedigen ten koste van alles.


want waarom verdiep je je eigenlijk niet in Tesla?
Die de idioot einstein omver blaast! en waarom lees je niks over Schauberger, die vele vele malen intelligentere inzichten heeft dan welke professor dan ook?
O ja, je verdedigt het systeem.

Maakt niet uit, Ik raad mensen die dit lezen aan om de werken van die twee te gaan bestuderen en de officiele wetenschap, echt helemaal aan de kant te schuiven.

tenzij je een systeemworstje wil worden uiteraard.

verder verwacht ik een religieuze fanatist niet te overtuigen.


Met vriendelijke groeten


Pindar

[Pindar]

en dit is zooo veelzeggend, zo veelzeggend:

Dus Pindar, kleur is een interpretatie van de menselijke hersenen voor een reeks of een specifieke golflengte.
En zoals ik al zei, wil je dit onderzoeken dan neem je licht en meet de verschillende golflengtes die het bevat. Licht van de zon, als je dit meet, dan bevat dit een hele reeks aan golflengtes, waaronder het door ons zichtbare licht (. Dit is niet een kwestie van begrijpen, maar van dom meten. Het is zo of het is niet zo. En je kan het zelf meten als je dit niet aanneemt. Je zult altijd op dezelfde uitkomst komen.

Da's nou het hele punt! Ik heb het al eerder gezegd,'wetenschap' is er niet om te begrijpen, maar om
zoals je zelf zegt "een kwestie van dom meten"

Ga eens wat lezen over hoe een en ander echt werkt.
ipv de standaard riedeltjes eindeloos te blijven herhalen.

Je kan de hele fysica door en door begrijpen zonder allerlei ingewikkelde metingen en weet ik wat
en idiote uitleg, maar door gewoon zeer diep en
vergaand na te denken.
Ook wiskunde, (nb een hobby van mij) is niet nodig en wordt gebruikt om de natuurkunde achter te verschuilen.
de miljoenen vergooid aan cern bv is gewoon weggeooid geld.totaal overbodig, onzinnig en een verkrachting van de 'echte' natuurkunde.


Nee, begrijpen doe je het allemaal niet echt.

Maar ja da's maar wat ik zeg hoor, blijf aub in je illusies geloven


Met vriendelijke groeten

Pindar

[MetalPig]

evolutie is echt een hoax, einsteiins relativisme is een hoax, big bang is een hoax,

Ja, behalve dan dat het theorieen zijn die aansluiten bij de waarneembare werkelijkheid.

Dan kun je wel roepen dat iets een hoax is, maar als je niet onderbouwt waarom dat zo is dan komt het over als ongeinformeerd nablaten van wat je ergens gelezen hebt.
Je doet precies wat je anderen verwijt.

[MetalPig]

Ook wiskunde is niet nodig

[Pindar]

Na plaatsen van mijn berichten binnen een paar seconden MetalPiggie er bij!


Veelzeggend ( lees: postings niet echt goed gelezen)


Met vriendelijke groeten

Pindar

[MetalPig]

Na plaatsen van mijn berichten binnen een paar seconden MetalPiggie er bij!

Reageer eens inhoudelijk.

[Determinist]

Da's nou het hele punt! Ik heb het al eerder gezegd,'wetenschap' is er niet om te begrijpen, maar om
zoals je zelf zegt "een kwestie van dom meten"

Ach. als je meten al verwerpt, dan wordt het al helemaal niets met je fantastische visie op kennis.
Jij komt met vragen, je vindt iets raar, maar een prima uitleg die verklaart en waar je mee verder kan verwerp je vanwege dat het gemeten wordt? Ik begrijp nu wel waarom je het niet gered hebt in je opleiding.

En waar kom jij mee, in plaats van een alternatieve verklaring voor een fenomeen kom je met kritiek op wetenschap.
Dit is trouwens een alo0m gebruikte tactiek om kennisgebrek te verdoezelen. In plaats van met iets te komen die wel het fenomeen zou kunnen verklaren alleen maar bashen op de gegeven verklaring. Met het bashen maak je jouw eigen argument niet beter, dat moet de inhoud van je argument doen.

Dus ok, laten we constructief blijven en doorgaan op licht en lichtbreking in kleuren.

Als de uitleg die ik je gegeven heb niet correct is, dan heb je uiteraard de reden waarom dit niet correct is. En zou mooi zijn als je ook je eigen visie op deze vraag zou neerzetten. Dus hoe werkt een prisma dan wel?

En nu graag niet meer reageren op mij, maar reageren met de inhoud op deze specifieke vraag:

Hoe werkt lichtbreking in kleuren en hoe verklaar je kleurvisie met een andere uitleg dan gegeven door wetenschap.

[tofu_kronos]

Ook wiskunde is niet nodig

Shit pindar, soms zeg je dingen van hier ben ik met je eens, maar af en toe. Nou ja hoe moet ik het zeggen, misschien kan ik het beter aan metalpig vragen.

Zeg eens metalpig, hoe plat is je voorhoofd nu al. Of zit er al een deuk in.

[tofu_kronos]

Definieer pindar waarom denk je dat evolutie een hoax is. Denk je dat het iets te maken heeft met genetische manipulatie door aliens, daar geloofde ik zelf ook in. Vanwege sumerische verhalen, ik geloof nog steeds in contact met aliens maar niet manipulatie. Dat bewijs is weggevaagd door de recente ontdekking van een 2,5 miljoen jaar oude menselijke schedel.
Wat ook dehele antropologische wereld op zijn kop heeft gezet.

De andere optie is = god did it.

[MetalPig]

Ook wiskunde is niet nodig

Shit pindar, soms zeg je dingen van hier ben ik met je eens, maar af en toe. Nou ja hoe moet ik het zeggen, misschien kan ik het beter aan metalpig vragen.

Zeg eens metalpig, hoe plat is je voorhoofd nu al. Of zit er al een deuk in.

[Pindar]

Definieer pindar waarom denk je dat evolutie een hoax is. Denk je dat het iets te maken heeft met genetische manipulatie door aliens, daar geloofde ik zelf ook in. Vanwege sumerische verhalen, ik geloof nog steeds in contact met aliens maar niet manipulatie. Dat bewijs is weggevaagd door de recente ontdekking van een 2,5 miljoen jaar oude menselijke schedel.
Wat ook dehele antropologische wereld op zijn kop heeft gezet.

De andere optie is = god did it.

Tsja staat bij evolutiedraad, voor wie ogen heeft om te zien zal het duidelijk zijn


Met vriendelijke groeten

Pindar

[Einstein01]

Misschien is het eenvoudiger te bewijzen dat de Big-Bang theorie een hoax is.
Als dat zo is, is de evolutie-theorie ook een hoax.

[univers]

Je zit heel dichtbij.

[Pindar]

Misschien is het eenvoudiger te bewijzen dat de Big-Bang theorie een hoax is.
Als dat zo is, is de evolutie-theorie ook een hoax.

Uiteraard is de Big Bang een hoax.
Ook die komt rechtstreeks uit de Hindu religie
en is e niets nieuws onder de zon.

O, en er is zat literatuur die laat zien dat e officiele mainstream kindjes weer veel onderdrukt hebben!

Die Big Bang theorie zit ook weer vol met gaten en holen, maar ach, zolang het mainstream is slikken de werkmieren alles!

die boefjes toch!



Met vriendelijke groeten

Pindar

[tofu_kronos]

Deze is voor Vitharr, hij snapt hem wel.

[Pindar]

Ook wiskunde is niet nodig

Shit pindar, soms zeg je dingen van hier ben ik met je eens, maar af en toe. Nou ja hoe moet ik het zeggen, misschien kan ik het beter aan metalpig vragen.

Zeg eens metalpig, hoe plat is je voorhoofd nu al. Of zit er al een deuk in.

Wat ik hier bedoel is dat er geen wiskunde nodig om de natuurkunde te begrijpen op een conceptueel niveau.

De huidige natuurkunde ( die eigenlijk niks met natuurkunde te maken heeft!) verstopt zich achter wiskunde vergelijkingen en hoe ingewikkelder de wiskunde wordt hoe beter een en ander 'verstopt' wordt. Wiskunde verduisterd in dit geval een verhelderd voor geen meter. Wat precies de bedoeling was en ook hier zien we weer de religie structuur! Bewust! Een paar priesters die 'weten' (voorliegen kan je het beter noemen) hoe een en ander zit en de rest is er afhankelijk van en luistert braaf! En o wee o wee als er een ongelovige in deze kerk opstaat!
Kruisiging is dan eigenlijk nog te min!

Deze wereld is knettergek tot op het bot.

Met vriendelijke groeten

Pindar

[Vitharr]

Deze is voor Vitharr, hij snapt hem wel.