God particle aka higgs boson.
God particle aka higgs boson.
Als ik deze teksten hieronder met een blowke op krijg ik de gekste ideeën.
Van het omzeilen van massa toename tot aan lichtsnelheid.
Gravity floorplating.
Tractorbeams.
En nu ik net las dat ze op zoek waren naar negative mass, voor warp te realiseren. Ook nog eens, the higgs is echt een god particle.
Het bewijst ook het bestaan van het higgs field, wat in mijn ogen niets meer is dan een m string.
Het maakt zelfs elektromagnetische gravitatie mogelijk, naar mijn mening.
http://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_boso ... .22_impact
Van het omzeilen van massa toename tot aan lichtsnelheid.
Gravity floorplating.
Tractorbeams.
En nu ik net las dat ze op zoek waren naar negative mass, voor warp te realiseren. Ook nog eens, the higgs is echt een god particle.
Het bewijst ook het bestaan van het higgs field, wat in mijn ogen niets meer is dan een m string.
Het maakt zelfs elektromagnetische gravitatie mogelijk, naar mijn mening.
http://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_boso ... .22_impact
- Vitharr
- Brabbeldas
- Berichten: 8161
- Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39
Re: God particle aka higgs boson.
Om heel eerlijk te zijn geloof ik niet in het Higgs Boson. En om nog eerlijker te zijn vind ik de naam 'God Particle' briljant gekozen.
Het is gepostuleerd om iets onverklaarbaars te verklaren, het wordt niet direct waargenomen, maar verondersteld te bestaan door het waarnemen van effecten die er aan toegeschreven worden.
Yep, sounds like God to me!
Het is gepostuleerd om iets onverklaarbaars te verklaren, het wordt niet direct waargenomen, maar verondersteld te bestaan door het waarnemen van effecten die er aan toegeschreven worden.
Yep, sounds like God to me!
Morgen is vandaag ook gisteren....
Re: God particle aka higgs boson.
Vitharr schreef:Om heel eerlijk te zijn geloof ik niet in het Higgs Boson. En om nog eerlijker te zijn vind ik de naam 'God Particle' briljant gekozen.
Het is gepostuleerd om iets onverklaarbaars te verklaren, het wordt niet direct waargenomen, maar verondersteld te bestaan door het waarnemen van effecten die er aan toegeschreven worden.
Yep, sounds like God to me!
Re: God particle aka higgs boson.
Ze noemen het het god particle omdat het zoveel verklaard en je er zoveel mee kunt doen.
Re: God particle aka higgs boson.
Misschien de mogelijke 'missing link' ... van 'alles' ...
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: God particle aka higgs boson.
De link is er wel, men is enkel ziende blind.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
Re: God particle aka higgs boson.
Zo is dat, meneer Univers ...
Vandaar mijn leestekentjes ...
Vandaar mijn leestekentjes ...
- univers
- Observer
- Berichten: 33354
- Lid geworden op: 27 jan 2013, 11:10
Re: God particle aka higgs boson.
Hij zegt meneer tegen mij.
Een mens is net een open boek, je moet het enkel kunnen lezen.
- The Grey
- Leraar
- Berichten: 2368
- Lid geworden op: 30 mar 2010, 20:47
Re: God particle aka higgs boson.
Is dat niet zo met alle subatomaire deeltjes?Vitharr schreef:Om heel eerlijk te zijn geloof ik niet in het Higgs Boson. En om nog eerlijker te zijn vind ik de naam 'God Particle' briljant gekozen.
Het is gepostuleerd om iets onverklaarbaars te verklaren, het wordt niet direct waargenomen, maar verondersteld te bestaan door het waarnemen van effecten die er aan toegeschreven worden.
Yep, sounds like God to me!
Ze zijn te klein om ze te kunnen 'zien'. Dus voorspellen we wat ze veroorzaken en toetsen het aan dat.
Als je erover nadenkt dan is iets 'zien' ook maar een 'effect' van het deeltje.
-
- Vitharr
- Brabbeldas
- Berichten: 8161
- Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39
Re: God particle aka higgs boson.
Klopt, en daar schuilt een grote valkuil in. Helaas mag ik mijn eigen standpunt niet uitschrijven in Exacte Wetenschap.The Grey schreef:Is dat niet zo met alle subatomaire deeltjes?Vitharr schreef:Om heel eerlijk te zijn geloof ik niet in het Higgs Boson. En om nog eerlijker te zijn vind ik de naam 'God Particle' briljant gekozen.
Het is gepostuleerd om iets onverklaarbaars te verklaren, het wordt niet direct waargenomen, maar verondersteld te bestaan door het waarnemen van effecten die er aan toegeschreven worden.
Yep, sounds like God to me!
Ze zijn te klein om ze te kunnen 'zien'. Dus voorspellen we wat ze veroorzaken en toetsen het aan dat.
Als je erover nadenkt dan is iets 'zien' ook maar een 'effect' van het deeltje.
Mag ik even donkere materie als voorbeeld nemen? Even wat tekst uit de Wikipedia lenen:
Dus, even kort door de bocht, het universum gedraagt zich niet zoals wij hebben besloten dat het zich moet gedragen. Er moet dus iets anders zijn.Donkere materie wordt verondersteld te bestaan om de waargenomen baanbeweging van verre sterren en afgeplatte spiraalvormige sterrenstelsels (zoals ons eigen Melkwegstelsel) te verklaren op een wijze die zowel consistent is met de zwaartekrachttheorie als met de relativiteitstheorie.
Persoonlijk heb ik geleerd om in zo'n situatie te stoppen, en me af te vragen wat ik over het hoofd heb gezien. Maar in dit specifieke geval doet de wetenschap iets anders. Het komt tot de conclusie dat er iets 'nieuws' moet zijn wat we nog niet kennen. En om dat in te passen krijg je dan dit:
We hebben dus iets 'bedacht' wat onzichtbaar is en enkel indirect gedetecteerd kan worden. Op die manier kloppen onze theorieën zonder enige aanpassing. (wederom, neem even een korrel zout. )Donkere materie is een hypothetische soort materie in het heelal, die niet zichtbaar is met optische middelen en dus niet te detecteren via de elektromagnetische straling die ons op aarde bereikt.
Ik ben hier al een tijdje afgehaakt. De probleemstelling is eenvoudigweg dat we niet genoeg massa zien om de beweging te verklaren. Ik zie dan 2 opties, of onze waarneming is niet juist (iets wat ik herhaaldelijk tegen ben gekomen in de wetenschap overigens!) of we zijn eenvoudigweg nog niet in staat om die extra massa waar te nemen om eenvoudige redenen als bijvoorbeeld resolutie.
Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat er onzichtbare materie aanwezig moet zijn. Ik zou zelf nooit zo zeker zijn over mijn eigen theorieën namelijk. Maar dat is persoonlijk.
En dan, enige tijd geleden, duikt dit op:
http://www.allesoversterrenkunde.nl/#!/ ... ter-dan-g/
Ik quote enkele alinea's:
Dat is nogal wat materie wat 'ineens opduikt'. Voila, een deel van het mysterie opgelost.- Sterrenstelsels zoals onze Melkweg lijken veel groter en zwaarder te zijn dan tot nu toe werd aangenomen. Tot die conclusie komen onderzoekers van de universiteit van Colorado na waarnemingen met de Hubble-ruimtetelescoop.
-Uit het nieuwe onderzoek blijkt dat de ijle halo’s van gas waarin spiraalstelsels zijn gehuld een middellijn van een miljoen lichtjaar kunnen bereiken. (Ter vergelijking: de schijf van onze Melkweg heeft een middellijn van ongeveer 100.000 lichtjaar.) Alles bij elkaar bevat zo’n halo behoorlijk wat gas: ongeveer net zoveel als alle sterren van het eigenlijke stelsel bij elkaar.
Ook binnen de wetenschap wordt deze manier van redeneren steeds meer bekritiseerd. We zijn allang afgedwaald van de betrekkelijk eenvoudige paden van bijvoorbeeld Newton en Galileo. Veel van het huidige werk is puur theoretisch. En zoals ik laatst het opperhoofd van een groot onderzoeksinstituut hoorde zeggen:
Dat je de eindjes aan elkaar kunt knopen wil niet automatisch zeggen dat je het bij het rechte eind hebt.
Het spijt me The Grey, maar als de wetenschap zich zo gaat gedragen vind ik het toch echt op een religie gaan lijken. En nee, uiteraard geldt dat niet voor alle takken van de wetenschap, en voor alle wetenschappers. Maar zowel binnen als buiten de wetenschap is het Higgs Boson een 'geloofskwestie'. Het bestaan van zwaartekracht wordt namelijk, wetenschappelijk, ook betwist. En het verwijt volgt ongeveer dezelfde lijn als ik met donkere materie beschreef. Het Higgs Boson is de 'oorzaak' van een effect wat volgens sommigen verkeerd geïnterpreteerd wordt. Als dat zo is, dan is het Higgs Boson overbodig.
In CERN lag de verklaring al klaar en dat vind ik eenvoudigweg niet de manier. Er wordt dan ook niet gekeken naar alternatieven. Men zoekt tot men vind wat men zoekt en sluit dan af. Daar geloof ik niet in.
Wie zegt mij dat CERN niet enkel het basisprincipe van The Secret heeft aangetoond?
Edit: ik heb dit niet erg zorgvuldig opgeschreven. Te weinig tijd voor zoveel data. Maar ik hoop dat de strekking van mijn visie er op wel duidelijk is.
Morgen is vandaag ook gisteren....
Re: God particle aka higgs boson.
Vitharr 'paste in':
Gisteren naar Robbert Dijkgraag gekeken (uitzending gemist - maar niet heus dus-). Ik heb genoten!! https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... gljUvtpRhA
Kijken maar of al gezien? Ik denk bekende 'materie' en leuk om Robbert te zien en te horen vertellen.
... En volgens mij is Einstein zo begonnen.Donkere materie is een hypothetische soort materie in het heelal, die niet zichtbaar is met optische middelen en dus niet te detecteren via de elektromagnetische straling die ons op aarde bereikt.
Gisteren naar Robbert Dijkgraag gekeken (uitzending gemist - maar niet heus dus-). Ik heb genoten!! https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... gljUvtpRhA
Kijken maar of al gezien? Ik denk bekende 'materie' en leuk om Robbert te zien en te horen vertellen.
- Susan
- Ik Ben
- Berichten: 8400
- Lid geworden op: 19 apr 2012, 05:58
Re: God particle aka higgs boson.
Wij hebben nu drie uitzendingen zo kunnen volgen, is top en
prachtig hoe duidelijk die man het vertelde en zijn wijze van uitleggen ook!
prachtig hoe duidelijk die man het vertelde en zijn wijze van uitleggen ook!
voor wie weet, hoeft niets verklaard te worden
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende
voor wie niet weet, is geen verklaring afdoende
- The Grey
- Leraar
- Berichten: 2368
- Lid geworden op: 30 mar 2010, 20:47
Re: God particle aka higgs boson.
Ik snap je helemaal Vitharr.
Maar als je deze lijn door trekt dan kan je alles in twijfel trekken.
Bijvoorbeeld radioactiviteit. Als je niet van het bestaan van radioactiviteit afweet en iemand gooi een atoombom bij jou in de buurt neer. Tot jou verbazing is je geliefde kat groen! En geeft hij licht in het donker. Waar wijt je dit aan? Aan een onbekende kracht. Die bom moet iets hebben gedaan! Als je dan verder gaat experimenteren kom je achter het bestaan van radioactiviteit.
Wij zijn nu in de fase van experimenteren. Het kan zijn dat het inderdaad geen zwarte materie is. Maar materie die wij niet hebben waargenomen oid. Maar alsnog, dan symboliseerd de zwarte materie de materie die wij niet hebben kunnen waarnemen.
Om de berekeningen kloppend met onze waarnemingen te kunnen maken is een extra factor geintroduceerd. Die factor is onbekend. Net zoals x in algebra. Alleen hebben ze nu deze x een naampje gegeven. Maar niemand heeft een idee wat het nou eigenlijk kan zijn!
Maar als je deze lijn door trekt dan kan je alles in twijfel trekken.
Bijvoorbeeld radioactiviteit. Als je niet van het bestaan van radioactiviteit afweet en iemand gooi een atoombom bij jou in de buurt neer. Tot jou verbazing is je geliefde kat groen! En geeft hij licht in het donker. Waar wijt je dit aan? Aan een onbekende kracht. Die bom moet iets hebben gedaan! Als je dan verder gaat experimenteren kom je achter het bestaan van radioactiviteit.
Wij zijn nu in de fase van experimenteren. Het kan zijn dat het inderdaad geen zwarte materie is. Maar materie die wij niet hebben waargenomen oid. Maar alsnog, dan symboliseerd de zwarte materie de materie die wij niet hebben kunnen waarnemen.
Om de berekeningen kloppend met onze waarnemingen te kunnen maken is een extra factor geintroduceerd. Die factor is onbekend. Net zoals x in algebra. Alleen hebben ze nu deze x een naampje gegeven. Maar niemand heeft een idee wat het nou eigenlijk kan zijn!
-
- Vitharr
- Brabbeldas
- Berichten: 8161
- Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39
Re: God particle aka higgs boson.
Ja en nee. Het is in ieder geval niet mijn bedoeling.The Grey schreef:Ik snap je helemaal Vitharr.
Maar als je deze lijn door trekt dan kan je alles in twijfel trekken.
En dat zit me nu dus dwars, het stopt niet bij iets duiden als 'X'. Dan zijn er toch weer wetenschappers die verder moeten gaan en bijvoorbeeld stellen dat donkere materie uit nog onbekende elementaire deeltjes moet bestaan, want anders zouden we ze hebben gezien.The Grey schreef:Wij zijn nu in de fase van experimenteren. Het kan zijn dat het inderdaad geen zwarte materie is. Maar materie die wij niet hebben waargenomen oid. Maar alsnog, dan symboliseerd de zwarte materie de materie die wij niet hebben kunnen waarnemen.
Om de berekeningen kloppend met onze waarnemingen te kunnen maken is een extra factor geintroduceerd. Die factor is onbekend. Net zoals x in algebra. Alleen hebben ze nu deze x een naampje gegeven. Maar niemand heeft een idee wat het nou eigenlijk kan zijn!
Donkere materie, donkere energie, zwarte gaten, het horen allemaal 'x' en te zijn. Maar het lijkt wel of er een nieuwe generatie 'wetenschappers' tussen zit die naam probeert te maken door vanalles te fantaseren over 'x'. Daar ben ik sterk tegen gekant, want het is de ultieme valkuil. De reden is volgens mij eenvoudigweg zelfoverschatting. (ik zie niks, dus moet het onzichtbaar zijn. )
Ik vind dat laatste geen goede wetenschap. Het lijkt meer op filosofie, en dan nog slecht toegepast ook. Kijk eens hoe smal gedacht wordt. Er wordt niets gezien, maar het moet toch materie zijn. Hoe zo? Daar is dan toch ook geen aanwijzing voor?
Donkere energie begrijp ik ook niet meer. Donkere energie 'moet' bestaan om de versnelde uitdijing te verklaren omdat die 'niet verwacht' wordt door de zwaartekracht van de onderlinge sterrenstelsels. Mij, als leek, verbaasd dat, want ik 'verwacht' geen invloed van de zwaartekracht van die stelsels om een hele eenvoudige reden.
De uitdijing is gemeten als een heel gelijkmatig fenomeen wat in alle richtingen hetzelfde is. Stel voor het gemak even dat een afstand van 100 lichtjaar, met 1 lichtjaar per jaar 'groeit'. Als dan ster A op 100 lichtjaar afstand van ons staat, dan is hij een jaar later 1 lichtjaar verder weg. Ster B, die 200 lichtjaar van ons af stond, is 2 lichtjaar verder weg. etc.
Hoe verder iets van ons af staat, hoe 'sneller' het van ons af beweegt. Elementary my dear Watson.
De toenemende afstand vermindert de invloed van de onderlinge zwaartekracht. Die invloed neemt dus af met de tijd. Eenvoudigweg omdat de 'dichtheid' van het universum afneemt omdat er 'lege ruimte' bij komt.
Je zou dus als leek kunnen zeggen dat het universum groeit. Als het groeit is er meer uitdijing, want er is meer ruimte om uit te dijen. En ondertussen blijft de zwaartekrachtsinvloed afnemen.
Het werkelijke mysterie voor mij is wat die uitdijing veroorzaakt. En hoewel ik pagina's vol over donkere energie kan vinden, wordt het voor uitdijing een stuk kariger. Dus heb ik daar zelf maar een theorie voor verzonnen.
Maar goed, mijn kronkels zijn mijn kronkels natuurlijk. Toch wil ik je het volgende wonderlijke effect mee geven. Het is 1 van de bijzonderheden die mij doen vermoeden dat we ergens de plank volledig mis slaan, en daardoor kan ik soms zo lekker kritisch zijn.
Wikipedia, waarneembaar heelal
Het waarneembaar heelal is dat gedeelte van het universum waarvan het in theorie mogelijk is het van op Aarde waar te nemen. In theorie en niet in de praktijk, omdat men in de praktijk het heelal buiten ons zonnestelsel enkel via elektromagnetische straling kan waarnemen, dus op een plek waar deze niet uitgezonden wordt of waar deze te zwak is om waar te nemen, kan men niets zien, ook als er zich wel iets bevindt.
Naarmate de tijd vordert wordt het waarneembaar heelal steeds groter, want licht dat van steeds verder komt heeft dan de tijd gehad om ons te bereiken. Er zit echter een toekomstige limiet aan, een grootte die het waarneembaar heelal nooit zal kunnen overschrijden. De reden hiervan is de expansie van het heelal.
Zelfs de oneindigheid van tijd en ruimte zullen ons dus niet in staat stellen ooit het volledige universum te zien. Dat vind ik heel erg bijzonder....Hoe verder weg een sterrenstelsel van de Melkweg ligt, hoe sneller het door de wet van Hubble van ons af lijkt te bewegen. Als ze ver genoeg liggen, lijken ze de snelheid van het licht zelf te overschrijden. Dit kan omdat ze niet zelf bewegen, maar het de ruimte is die expandeert. Licht dat van deze stelsels komt, kan ons dus nooit bereiken, omdat de afstand die de fotonen daarvoor moeten afleggen sneller toeneemt dan ze deze kunnen overbruggen.
Morgen is vandaag ook gisteren....
Re: God particle aka higgs boson.
We hebben van zeer zwak naar zeer sterk.
Zwaartekracht
Zwakke kracht
Sterke kracht
Electromagnetisme
En de verschillende materies.
Materie
Anti-materie
Donkere materie
Negatieve massa
Materie is opgebouwd, uit massa en energie. Dit mogen we dus zeggen.
Anti-materie is opgebouwd uit energie en totale negatieve massa, mogen we ook zeggen.
Negatieve massa is een higgs boson, waarvan de electromagnetische frequentie 179,99999999999999999999999999 graden tegenovergesteld is. Mensen die bekend zijn met de unified field theory mogen dit zeggen.
Donkere materie absoluut geen enkel idee, zoals zovelen.
Zwaartekracht
Zwakke kracht
Sterke kracht
Electromagnetisme
En de verschillende materies.
Materie
Anti-materie
Donkere materie
Negatieve massa
Materie is opgebouwd, uit massa en energie. Dit mogen we dus zeggen.
Anti-materie is opgebouwd uit energie en totale negatieve massa, mogen we ook zeggen.
Negatieve massa is een higgs boson, waarvan de electromagnetische frequentie 179,99999999999999999999999999 graden tegenovergesteld is. Mensen die bekend zijn met de unified field theory mogen dit zeggen.
Donkere materie absoluut geen enkel idee, zoals zovelen.