Solar magnetic shutdown

[Osiris]

Zoals al een aantal keren in het zonnevlam topic aangegeven is de zon in een opmerkelijke fase beland.
Te vergelijken met wat wetenschappers Maunder Minimum noemen.
Steeds minder zonnevlekken en erupties en sterke afname van kracht van die erupties.

Sinds 1990 is de aarde aan het afkoelen,wat door global warming vertegenwoordigers tegengesproken word.
Het is vanaf dit moment dat de zon steeds zwakker leek te worden qua zonnevlek activiteit en de klimaatveranderingen steeds heftiger werden.
Hoewel er een veronderstelde correlatie is tussen de CO2 uitstoot ( die trouwens wel stijgende is,hetzij door mensen of onze planeet als levend organisme zelf) en opwarming,blijkt die er dus niet te zijn.

Hier even korte impressie van wat er gaande is op onze zon .
Voor uitgebreider verslag verwijs ik naar de speech van Ben Davidson in een van laatste postings in zonnevlam topic.

http://www.youtube.com/watch?v=UZg6fF3g ... 5nP2xzFTWQ

[Vitharr]

Toen ik vorig jaar niet zoveel te doen had heb ik me samen met wat ex-collega's wat verdiept in de 'global warming' hype. We hebben op basis van verstrekte data (cijfers) geprobeerd uit te puzzelen wat de onderlinge relaties waren. Dat was best interessant.

Ik hou het even heel simplistisch. De energie die van de zon komt, warmt oppervlakken op aarde op. Deze oppervlakken geven de opgenomen energie ook weer af, maar hebben het spectrum getransformeerd. Zo komt het van de zon vooral binnen als zichtbaar licht, en verlaat het de oppervlakken als infrarood.

Die 'broeikasgasdeken' bezit de eigenschap dat het infraroodlicht 'absorbeert'. Dat is slechts een tijdelijk effect, en later wordt die straling ook weer uitgezonden. Dit keer echter in een andere richting, waardoor de straling dus moeite heeft om 'te ontsnappen'.

Qua energiebalans heb je dus een ongeremde input van de zon, en een geremde output van de oppervlakken. Er blijft dus energie achter in het systeem.

Als de zon minder input levert, dan heeft dat uiteraard gevolgen voor het systeem. Er blijft minder energie achter, maar de werking van het principe verandert natuurlijk niet.

Het is dus niet enkel het broeikasgas wat voor 'opwarming' zorgt, maar slechts 1 factor in het geheel.

Op basis van de beschikbare gegevens kwamen we echter ook tot de conclusie dat het broeikaseffect zelf geen oorzaak van 'global warming' kan zijn. Qua functie lijkt het meer als demper te fungeren voor dag-/nachttemperaturen. Overdag bereik je een soort evenwicht door verzadiging van de broeikasgassen, maar 's nachts valt de input weg, en zou het heel snel afkoelen zonder broeikasgassen. Indirect wordt het daardoor overdag wel warmer, want 's nachts koelt het minder af.

Wat ons verder opviel was de historie van de planeet. Oorspronkelijk was hier geen zuurstof, en zat de atmosfeer vol met CO2 en andere broeikasgassen. Met de komst van planten, en fotosynthese, is dat veranderd en dat heeft een forse afkoeling van de planeet teweeg gebracht. En in die koelte zitten we nu nog.

Die planten hebben energie van de zon gebruikt om de aanwezige CO2 te splitsen in C, wat ze zelf gebruiken, en O2, wat ze weer uitstoten. De plant deed het enorm goed in die tijd. Zo goed dat er al flinke bomen bestonden voordat ze op het menu van een bacterie stonden.

Dode bomen vielen dus gewoon om, werden bedolven onder diverse lagen organisch 'afval' en vormden zo ondergronds een flink deel van de hedendaagse fossiele brandstof.

Je kunt het dus zo zien, dat deze planten energie van de zon hebben gebufferd in die C. De energie die de plant namelijk nodig had om de C van de O2 te scheiden, krijg je weer terug als je die C in de fik steekt. Dat is namelijk 'Oxideren' en dan maak je er weer CO2 van.

Om de CO2 in de atmosfeer te monitoren gebruikt men vaak de Keeling Curve. Die meet sinds 1958 de CO2 concentratie in de atmosfeer. Omdat er een relatie bestaat tussen die Curve en de opwarming is de conclusie getrokken dat het broeikaseffect deels verantwoordelijk is voor de opwarming.

Wij trokken echter een andere conclusie. Die CO2 is immers een gevolg van iets, namelijk een verstoorde balans. Wij hebben die dode bomen weer opgegraven, en in de fik gestoken. Daarbij brengen we dus de C terug in de kringloop die millennia onder de grond heeft gelegen.

Simplistisch gesteld zou het systeem 'Aarde' daarvoor gaan compenseren door meer planten te laten groeien die immers voedsel genoeg hebben. Maar ook daar hebben wij een remmend effect op, omdat we massaal ontbossen. De Keeling Curve kan dus ook verklaard worden vanuit dit balansperspectief.

Toen besloten wij om de CO2 uitstoot niet als oorzaak, maar als gevolg aan te merken. Al vrij snel trokken wij de conclusie dat nagenoeg alle energie die wij misbruiken vroeg of laat getransformeerd wordt in warmte. Ga maar even voor de Fan van je PC hangen bijvoorbeeld. In een poolbasis wordt het gebruikt als kachel.

Op basis van de wereldwijde energieconsumptie hebben we uitgerekend wat voor warmteinput dat oplevert voor onze atmosfeer. De waarden die we verkregen lieten zien dat het zeker een reële mogelijkheid betrof.

Ook de opgestelde grafieken vanuit dit andere perspectief laten een verband zien tussen de opwarming en de energieconsumptie. En dat is ook volkomen logisch. Die energie is millennia geleden gebufferd, en gooien we nu in 1 klap terug, terwijl we zelf ook voorkomen dat het systeem kan reageren.

Het nare van deze andere kijk is dat je het probleem lokaler maakt en tegelijk een nieuwe bloot legt. Dichtbevolkte gebieden produceren namelijk meer warmte dan dunbevolkte gebieden. Hiermee kweek je een dynamischere atmosfeer omdat er meer stromingen komen die door de temperatuursverschillen ontstaan.

Het 'nieuwe' probleem betreft onze kijk op alternatieve brandstoffen. Als je CO2 van oorzaak naar gevolg reduceert, dan helpt solar techniek je ook niet meer. Hoe efficienter het zonnepaneel, hoe meer zichtbaar licht je transformeert van energie naar warmte.

Een succesvolle aanpak tegen de opwarming moet zich dan vooral richten op bronnen die reeds met die warmte te maken hebben, zoals wind, en aardwarmte. Enkel die zijn, globaal bekeken, klimaatneutraal. Maar dan nog blijf je zitten met de lokale input.

En dus kom je weer uit bij de beste oplossing, en dat is gewoon zuinig zijn met energie.

[Osiris]

Vithar,
Merk uit je reactie dat je ws niet de link of presentatie/speech bekeken hebt.
Er is sinds 1990 GEEN opwarming,maar AFKOELING van onze planeet.

En dat dit een natuurlijk fenomeen is,mede door de wisselwerking zon/aarde.

[Vitharr]

Vithar,
Merk uit je reactie dat je ws niet de link of presentatie/speech bekeken hebt.
Er is sinds 1990 GEEN opwarming,maar AFKOELING van onze planeet.

En dat dit een natuurlijk fenomeen is,mede door de wisselwerking zon/aarde.

Dan merk ik uit je reactie op dat je de mijne niet helemaal hebt begrepen.

Mijn conclusie was namelijk ook dat het een wisselwerking zon/aarde betreft. Het broeikaseffect zelf levert enkel een demping op. Maar je kunt niet vasthouden wat niet binnen komt.

Wat de kwestie opwarming of afkoeling betreft, dat hangt van het perspectief af. Pak je de gemiddelde temperatuur over de korte termijn, dan is het inderdaad iets kouder geworden. Bekeken over een langere periode blijft er echter een licht stijgende lijn in zitten. Die lijn is waarschijnlijk op weg naar de 22 graden wat sinds den beginne het equilibrium van deze planeet lijkt te zijn.

Ik hoop zo iets duidelijk geweest te zijn?

[Osiris]

Duidelijk

[entropy]

Het 'nieuwe' probleem betreft onze kijk op alternatieve brandstoffen. Als je CO2 van oorzaak naar gevolg reduceert, dan helpt solar techniek je ook niet meer. Hoe efficienter het zonnepaneel, hoe meer zichtbaar licht je transformeert van energie naar warmte.

Dat snap ik niet. Solar zet warmte toch om naar energie? Die energie wordt gedeeltelijk weer omgezet in warmte, maar niet helemaal! Een zonnepaneel neemt toch zonne-energie op? Het koelt af! Tenminste, zo denkt mijn simpele verstand erover na

[Vitharr]

Dat snap ik niet. Solar zet warmte toch om naar energie? Die energie wordt gedeeltelijk weer omgezet in warmte, maar niet helemaal! Een zonnepaneel neemt toch zonne-energie op? Het koelt af! Tenminste, zo denkt mijn simpele verstand erover na

Ik begrijp niet precies hoe jij Solar bekijkt en over welke techniek je het nu hebt?

Er zijn diverse systemen. Sommigen zetten licht om in warmte, andere zetten licht om in elektriciteit.

De kern van het 'opwarmingsprobleem' is dat er meer energie in het systeem 'aarde' blijft zitten. Bekeken vanuit het broeikasperspectief is dat globaal te herleiden naar een transformatie van zichtbaar zonlicht, met een korte golflengte, naar infraroodlicht, met een lange golflengte.

Wanneer een solarsysteem gebaseerd is op warmte, dan is de conversie van zichtbaar licht naar infrarood geoptimaliseerd. Wanneer er gebruik gemaakt wordt van PV dan is de conversie van zichtbaar licht naar elektriciteit geoptimaliseerd. Wanneer die elektrische energie verbruikt wordt, wordt hij in het grootste deel van de gevallen geconverteerd in warmte, het restproduct.

In de volgende link staat een interessant voorbeeld:
http://www.southpolestation.com/0809/so ... 209rsa.pdf

Hier opteert men voor een Solarfield op de Zuidpool. De ijs- en sneeuwmassa's fungeren nu als spiegel, en weerkaatsen een aanzienlijk deel van het zichtbare zonlicht terug de ruimte in. Die straling wordt niet geremd door de broeikasgasdeken, omdat het een korte golflengte bezit.

Men wil nu dat reflectie effect gebruiken om PV panelen met een hoog rendement te bedrijven. Wat men dan dus doet is zichtbaar zonlicht transformeren tot elektriciteit, en dat dus weer naar warmte. Die warmte produceert weer infrarood met een lange golflengte, en dat kan dus niet meer goed weg van de planeet.

Let wel op, ik benader dit nu vooral energetisch! De gebufferde energie die in fossiele brandstoffen zit, is dan gelijkwaardig aan gebufferde energie uit andere bronnen. Voor een goed beeld op afkoeling/opwarming moet je ook nog kijken wat je met die energie doet.

Maar mijn eenvoudige uitgangspunt is dus dat solartechnieken bijdragen aan een hogere energiedichtheid binnen het systeem. Eenvoudigweg omdat ze externe lange golven transformeren tot interne korte golven. En die blijven deels 'hangen'.

[entropy]

Als ik het goed begrijp is het probleem dat de naar infrarood geconverteerde straling blijft 'hangen' in de atmosfeer, en zo voor de opwarming van de aarde zorgt? En dat elektriciteit opgewekt door zonnepanelen voor het grootste deel omgezet gaat worden in warmte (infrarood)? Zeg ik het zo goed?

[Vitharr]

Als ik het goed begrijp is het probleem dat de naar infrarood geconverteerde straling blijft 'hangen' in de atmosfeer, en zo voor de opwarming van de aarde zorgt? En dat elektriciteit opgewekt door zonnepanelen voor het grootste deel omgezet gaat worden in warmte (infrarood)? Zeg ik het zo goed?

Dat zijn 2 facetten van het mechanisme inderdaad. Echt problemen zijn het op zichzelf niet, maar ze veranderen 'de balans' en kunnen daardoor bijdragen aan een probleem.

Omstandigheden maakten me ineens heel wantrouwig over milieu aangelegenheden die uitgedragen werden door overheden. Dus heb ik zo blanco mogelijk de beschikbare informatie gewogen en mijn eigen conclusies getrokken.

Ik heb zelf het idee dat opwarming en afkoeling van de planeet vooral te maken heeft met natuurlijke processen. De mens is niet de oorzaak van die processen, maar heeft wel invloed op factoren die de balans in de processen bepaald.

Maar eerlijk gezegd vind ik het een krankzinnige gedachte om te denken dat, als wij maar braaf doen, we voor eeuwig een stabiel klimaat hebben.

En we leefden nog lang en gelukkig...

Wat mij ook al een tijdje opviel is dat we de mogelijkheid hebben om CO2 uit de atmosfeer te strippen, en die weer opnieuw als brandstof te gebruiken. We doen dat echter niet omdat het rendement te laag is.

Tegelijk wordt wel geroepen dat wij die CO2 produceren. En zoals ik al zei, doen we dat met technieken die een laag rendement hebben.

Er wordt dus gezegd dat technieken met een laag rendement een probleem veroorzaken, en dat dat erg is, maar vervolgens willen we dat probleem niet oplossen omdat de oplossing een laag rendement heeft?

Dat lijkt vreemd, tot je het financiële rendement mee weegt. De vervuiling heeft een hoog financieel rendement, de oplossing heeft een laag financieel rendement. En dan is het duidelijk denk ik?

[entropy]

Dat zou heel goed kunnen, dat het rendement van energie voornamelijk financieel is en dat het ecologisch voornamelijk een wissel trekt en kosten veroorzaakt.

Maar ik dacht zo: Als het rendement van elektronische apparatuur (veel) omhoog gebracht wordt, en bijvoorbeeld minimale warmte-uitstoot zou veroorzaken, dan zou het afvangen van zonne-energie juist verkoelend op de atmosfeer werken.

Wat mij ook al een tijdje opviel is dat we de mogelijkheid hebben om CO2 uit de atmosfeer te strippen, en die weer opnieuw als brandstof te gebruiken. We doen dat echter niet omdat het rendement te laag is.

De energie die in CO2 opgeslagen zit ligt vast op een bepaalde waarde. Het creëren van CO2 kost altijd meer energie dan eruit komt bij het ontbinden ervan.

[Vitharr]

Maar ik dacht zo: Als het rendement van elektronische apparatuur (veel) omhoog gebracht wordt, en bijvoorbeeld minimale warmte-uitstoot zou veroorzaken, dan zou het afvangen van zonne-energie juist verkoelend op de atmosfeer werken.

Als je 'als' gerealiseerd wordt, dan zeer zeker, en dubbel ook nog! Je vervangt immers een CO2 bron door Solar, en daarmee verlaag je dus de 'rem' in de atmosfeer + je hebt voorkomen dat je er meer warmte in pompt.

Zoals het nu echter is, zonder de optimalisatie, transformeer je zichtbaar licht (wat weerkaatst, en ongehinderd de broeikasbarriere weer kan passeren) uiteindelijk tot een infraroodbron. En die straling wordt deels vastgehouden in de atmosfeer.

Wat ik ook een belangrijk argument vind om mee te wegen, is de onderliggende reden voor de Solar switch. De alsmaar stijgende energiebehoefte loopt uit de pas met het conventionele aanbod. Solar wordt een vervanger genoemd, maar het is absoluut niet de bedoeling dat enkel de huidige conventionele brandstoffen vervangen worden door bijvoorbeeld Solar, maar vooral ook om maar meer te kunnen blijven consumeren, anders stopt de groei.

En dan is dit cirkeltje weer rond. De energie die nu door de broeikasdeken wordt vastgehouden verdwijnt, maar wordt vervangen door de toename in energieconsumptie. Het klimaat heeft hier dus niet zoveel baat bij als vaak simplistisch gedacht wordt.

Wat mij ook al een tijdje opviel is dat we de mogelijkheid hebben om CO2 uit de atmosfeer te strippen, en die weer opnieuw als brandstof te gebruiken. We doen dat echter niet omdat het rendement te laag is.

De energie die in CO2 opgeslagen zit ligt vast op een bepaalde waarde. Het creëren van CO2 kost altijd meer energie dan eruit komt bij het ontbinden ervan.[/quote]
Dat is juist positief! De Sabatier reactie is exotherm:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sabatier_reaction
(lees punt 2 en 3 ook, interessant!)

Maar dat het (nog) niet rendabel is om uit de atmosfeer te strippen ligt voornamelijk aan de concentratie. Toch vind ik het interessant, omdat het wel kan. En ik heb het geluk dat ik dit proces omgekeerd binnen handbereik heb. Interessant!

[entropy]

Leuk dat jullie besloten hebben de gevestigde wetenschap 'uit te dagen' en kritisch onder de loep te leggen! Iemand moet dat 'gespuis' in de gaten houden...

[Osiris]

Erg interessant die technisch wetenschappelijke aspecten over CO2.
Maar naar mijn mening word er voorbij gegaan aan het feit dat er dus sinds 1990 helemaal geen correlatie meer is tussen CO2 stijging en temperatuur van onze planeet,waardoor global warming volgens die theorie simpelweg niet bestaat.

Dit is wat er in mijn originele posting aangegeven word in getoonde metingen en grafieken die Ben Davidson laat zien en ondersteund word door zo'n 7000 wetenschappers wereldwijd die zich tegen het IPCC gekeerd hebben,die hardnekkig de global warming mythe in stand houden,eveneens om financiele en economische redenen.

Wat gebeurt er dan als we vervolgens gaan rotzooien met die CO2 waardes,door deze uit atmosfeer te strippen ??
Verstoren we dan juist niet een natuurlijk proces,aangezien ik geloof dat de manmade CO2 stijging maar minimale invloed heeft op onze planeet.
En de oorzaak van alles veel meer te maken heeft met de veranderingen van onze zon en afname van ons magnetisch veldsterkte.

[Osiris]

C( lie )mate ;

The Suspicious Observers Video's;

http://www.youtube.com/watch?v=_PDC5s3V ... MreI4gqIC-

[Vitharr]

Erg interessant die technisch wetenschappelijke aspecten over CO2.
Maar naar mijn mening word er voorbij gegaan aan het feit dat er dus sinds 1990 helemaal geen correlatie meer is tussen CO2 stijging en temperatuur van onze planeet,waardoor global warming volgens die theorie simpelweg niet bestaat.

Even een heel simpel vergelijk. Vergelijk de aarde met een pan op het vuur, en de zon met het vlammetje onder de pan. Hoe warm de pan is wordt bepaald door de intensiteit van het vlammetje.

In die pan kook je water. Als je dat zonder deksel (= broeikasdeken) doet, dan gaat de energie van de vlam, via de pan, in het water. Dat water verdampt, en zo verdwijnt er weer energie uit de pan.

Doe je een deksel op die pan, dan kan de waterdamp, met bijbehorende energie, niet meer zo makkelijk weg. De druk neemt dan toe, waardoor de temperatuur stijgt. En de energie inhoud in de pan wordt hoger.

Dit is een heel simplistisch vergelijk, wat alleen inzicht geeft in de energiebalans. De atmosfeer zelf werkt mooier dan een deksel.

Dit is wat er in mijn originele posting aangegeven word in getoonde metingen en grafieken die Ben Davidson laat zien en ondersteund word door zo'n 7000 wetenschappers wereldwijd die zich tegen het IPCC gekeerd hebben,die hardnekkig de global warming mythe in stand houden,eveneens om financiele en economische redenen.

Ik ben het met de strekking van zijn pleidooi eens, maar ben ook wantrouwig over zijn argumenten. Sommige aspecten zijn strijdig met wat ik zeker weet en de bronnen uit het filmpje vind ik moeilijk te checken. Naar mijn gevoel overdrijft hij de andere kant op. Maar ik mis details om dat vast te stellen.

Het maakt mij ook niet uit, hij zet aan tot denken, en dat is goed.

Wat opwarmen of afkoelen betreft blijf ik echter van mening dat het perspectief bepalend is. De zon is de dominante factor qua energie input. Dat neemt echter niet weg dat het relatief warmer in de pan wordt met deksel. Lagere input vs lagere output. Dat is bepalend, niet een korte temp. meting. Is dat te volgen?

Wat gebeurt er dan als we vervolgens gaan rotzooien met die CO2 waardes,door deze uit atmosfeer te strippen ??
Verstoren we dan juist niet een natuurlijk proces,aangezien ik geloof dat de manmade CO2 stijging maar minimale invloed heeft op onze planeet.
En de oorzaak van alles veel meer te maken heeft met de veranderingen van onze zon en afname van ons magnetisch veldsterkte.

Nou, het mooie van het door mij genoemde proces is dat het een hele korte, gesloten kringloop is. We lenen de CO2 dus, waardoor de concentratie gelijk blijft. Hoeveel energie we consumeren maakt voor dat systeem dan niet meer uit. En de planeet kan haar balans hervinden.

Harmony with mother nature.

[carbon]