Net op BBC.com een interessant artikel (KLIK) gelezen over de diverse onderzoeken naar het beheersen/overwinnen van de zwaartekracht.
Netjes gebundeld, licht humoristisch benaderd, leest als een roman.
Maar het geeft wel een idee van de stand van de wetenschap in relatie tot deze materie en welke de hinderpalen zijn die in de weg staan van het overwinnen van die fameuze zwaartekracht.
Het artikel verwijst ook naar een BBC reportage in de reeks Horizon die werd uitgezonden op 23-03-2016.
De moeite om eens naar uit te kijken, me dunkt.
Het gevecht met de zwaartekracht
-
Vitharr
- Brabbeldas
- Berichten: 8161
- Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39
Re: Het gevecht met de zwaartekracht
Ik wil niet negatief overkomen op deze goede vrijdag maar ik ben niet erg onder de indruk van het artikel hoor gusteman. Het rammelt enorm. En het basisprobleem wordt niet echt genoemd; we weten niet wat zwaartekracht is. 
Morgen is vandaag ook gisteren....
-
Vitharr
- Brabbeldas
- Berichten: 8161
- Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39
Re: Het gevecht met de zwaartekracht
Nog even wat concreter met voorbeelden:
'
Dan volgt een stuk wat eigenlijk gewoon geraaskal is. Er wordt gesuggereerd dat er een partnerschap is tussen theorie en engineering. Dat is nou letterlijk appels met peren vergelijken. Ook in de detailbeschrijving gaat het helemaal mis als gesuggereerd wordt dat theorie altijd voorafgaat aan engineering. In de praktijk komt 'trial and error' aanzienlijk vaak voor, en leidt soms zelfs tot een onverwacht resultaat (=praktijk) die leidt tot de vorming van een theorie. En daar is helemaal niets verkeerds of onjuists aan IMHO. Als de principes maar juist toegepast worden. Met Gentech kun je bijvoorbeeld liever geen trial and error toepassen als er gevaar voor contaminatie is. Theorie combineren met trial and error en onverwachte resultaten in een gecontroleerde omgeving zijn in principe geen probleem mits alles voldoet aan werkelijk ethische normen die de humaniteit, faunaniteit en tot op zekere hoogte zelfs floraniteit borgen.
We gaan verder:
Een theoreticus is geen profeet maar iemand die een hoge mate van kennis bezit op een bepaald en specifiek gebied. Wanneer een theoreticus dus zegt dat iets onmogelijk is, dan bedoelt hij dat als duiding van de aan hem bekende potentie op dat moment in de tijd. Ironisch genoeg 1 van de grootste misvattingen die over de wetenschap bestaan is dat zij een absolute waarheid verkondigt. De wetenschap presenteert het actuele eindresultaat van de evolutie der menselijke kennis. Geen wetenschapper zal dat ontkennen, alleen wetenschapsreligieuzen doen dat. Want ja, die bestaan echt.
Wat de theoreticus dus eigenlijk zei was; 'Ik zou niet weten hoe!'. En die onwetendheid lijkt me geen reden om de suggestie een beetje old-fashion trial and error in de hoop op onverwachte resultaten toe te passen af te doen met een kopje thee. De haalbaarheid in de breedste zin des woords is veel relevanter. En de vraag is eigenlijk niet; 'gaan we het doen?', maar; 'zullen we het nu doen'.
Maar het duurt maar even...
Mijn persoonlijke vermoeden is dat men zwaartekracht wilde manipuleren teneinde de energie die 'lift' kost te elimineren. Maar het brengt je letterlijk geen stap vooruit. Zwaartekracht is een 1 dimensionale kracht. Omhoog of omlaag. In de ruimtevaart zou het meer potentie bezitten. En dat heeft vast meegeteld omdat dat eenvoudigweg de meest logische ontwikkeling is voor een vliegtuigmotorbouwer. En vergis je niet, aan de deelresearch alleen wordt soms goud verdiend.
Maar het rammelt dus behoorlijk. En op zich is dat niet zo heel vreemd. Het is bedoelt om de leergierige lezer te bewegen om kennis te nemen van iets wat hij waarschijnlijk toch niet begrijpt. En dat is geen schande.
Wat ik wel schandelijk vind is dat een schrijver zijn persoonlijke houding doorspekt met feiten en ze zo subtiel meegeeft aan de onwetende, leergierige lezer. Doe het dan open, zoals hier, op een forum. Zoals ik net deed.
Van die docu verwacht ik wel meer. Daar is vaak aan gewerkt door mensen met kennis van zaken in plaats van roeptoeters.
'
Wat bedoelt wordt is dat behoorlijk wat wetenschappers hebben getracht om de zwaartekracht te doorgronden, en een handjevol daarvan werkte aan anti-zwaartekracht binnen Project Greenglow. Tenminste, dat neem ik dan maar aan gezien de rest van het artikel. Zeker weet ik dat het onderwerp aanzienlijk meer dan slechts een handjevol wetenschappers bezig heeft gehouden, en nog steeds houdt.A handful of leftfield scientists have been trying to harness the power of gravity. Welcome to the world of Project Greenglow, writes Nic Young.
Dan volgt een stuk wat eigenlijk gewoon geraaskal is. Er wordt gesuggereerd dat er een partnerschap is tussen theorie en engineering. Dat is nou letterlijk appels met peren vergelijken. Ook in de detailbeschrijving gaat het helemaal mis als gesuggereerd wordt dat theorie altijd voorafgaat aan engineering. In de praktijk komt 'trial and error' aanzienlijk vaak voor, en leidt soms zelfs tot een onverwacht resultaat (=praktijk) die leidt tot de vorming van een theorie. En daar is helemaal niets verkeerds of onjuists aan IMHO. Als de principes maar juist toegepast worden. Met Gentech kun je bijvoorbeeld liever geen trial and error toepassen als er gevaar voor contaminatie is. Theorie combineren met trial and error en onverwachte resultaten in een gecontroleerde omgeving zijn in principe geen probleem mits alles voldoet aan werkelijk ethische normen die de humaniteit, faunaniteit en tot op zekere hoogte zelfs floraniteit borgen.
We gaan verder:
Over indoctrinatie gesproken!When, in the late 1980s, the aerospace engineer Dr Ron Evans went to his bosses at BAE Systems and asked if they'd let him attempt some form of gravity control, they should probably have offered him a cup of tea and a lie down. Gravity control was a notion beloved of science fiction writers that every respectable theoretical physicist said was impossible.
Een theoreticus is geen profeet maar iemand die een hoge mate van kennis bezit op een bepaald en specifiek gebied. Wanneer een theoreticus dus zegt dat iets onmogelijk is, dan bedoelt hij dat als duiding van de aan hem bekende potentie op dat moment in de tijd. Ironisch genoeg 1 van de grootste misvattingen die over de wetenschap bestaan is dat zij een absolute waarheid verkondigt. De wetenschap presenteert het actuele eindresultaat van de evolutie der menselijke kennis. Geen wetenschapper zal dat ontkennen, alleen wetenschapsreligieuzen doen dat. Want ja, die bestaan echt.
Wat de theoreticus dus eigenlijk zei was; 'Ik zou niet weten hoe!'. En die onwetendheid lijkt me geen reden om de suggestie een beetje old-fashion trial and error in de hoop op onverwachte resultaten toe te passen af te doen met een kopje thee. De haalbaarheid in de breedste zin des woords is veel relevanter. En de vraag is eigenlijk niet; 'gaan we het doen?', maar; 'zullen we het nu doen'.
As Evans himself admits, it was a tough sell. "Let's be clear - there were many people in the company who felt we shouldn't do it because we made aeroplanes and this was highly speculative." Pushing against gravity with wings and jets was BAE's multi-billion pound business, why dabble in scientific heresy? Because, as Evans puts it: "The potential was absolutely enormous. It could totally change aerospace."
Maar het duurt maar even...
Dit is echt zo'n zweeftekst. Als zwaartekracht andersom werkt dan heb je nog geen voortstuwing. Je valt gewoon omhoog. Lekker praktisch. En roepen dat het potentiëel oneindig en gratis is slaat he-le-maal nergens op.If it was possible to make gravity push instead of pull, they would have a potentially infinite - and free - source of propulsion. It would put BAE Systems at the forefront of the greatest technological breakthrough since the invention of powered flight. It might just be worth a small punt.
Mijn persoonlijke vermoeden is dat men zwaartekracht wilde manipuleren teneinde de energie die 'lift' kost te elimineren. Maar het brengt je letterlijk geen stap vooruit. Zwaartekracht is een 1 dimensionale kracht. Omhoog of omlaag. In de ruimtevaart zou het meer potentie bezitten. En dat heeft vast meegeteld omdat dat eenvoudigweg de meest logische ontwikkeling is voor een vliegtuigmotorbouwer. En vergis je niet, aan de deelresearch alleen wordt soms goud verdiend.
Maar het rammelt dus behoorlijk. En op zich is dat niet zo heel vreemd. Het is bedoelt om de leergierige lezer te bewegen om kennis te nemen van iets wat hij waarschijnlijk toch niet begrijpt. En dat is geen schande.
Wat ik wel schandelijk vind is dat een schrijver zijn persoonlijke houding doorspekt met feiten en ze zo subtiel meegeeft aan de onwetende, leergierige lezer. Doe het dan open, zoals hier, op een forum. Zoals ik net deed.
Van die docu verwacht ik wel meer. Daar is vaak aan gewerkt door mensen met kennis van zaken in plaats van roeptoeters.
Morgen is vandaag ook gisteren....
-
gusteman
Re: Het gevecht met de zwaartekracht
En dat artikel werd geschreven voor de BBC, in opdracht van de BBC, met de bedoeling mensen aan te zetten om de docu, alhoewel die reeds was uitgezonden, toch nog te bekijken via een "net gemist" systeem van de BBC.Vitharr schreef:Van die docu verwacht ik wel meer. Daar is vaak aan gewerkt door mensen met kennis van zaken in plaats van roeptoeters.
Het artikel is duidelijk geen publicatie in een wetenschappelijk vaktijdschrift maar bedoeld om de doorsnee burger nieuwsgierig te maken.
Daarom ook is het luchtig opgevat (ik schreef ook al: humoristisch, leest als een roman) en pretendeert op geen enkel ogenblik een wetenschappelijk onderbouwd verslag te zijn.
En dat is nu precies wat te lezen staat in de inleiding van het artikel, namelijkVitharr schreef:Mijn persoonlijke vermoeden is dat men zwaartekracht wilde manipuleren teneinde de energie die 'lift' kost te elimineren.
Jij vertaalde dat naar "Wat bedoelt wordt is dat behoorlijk wat wetenschappers hebben getracht om de zwaartekracht te doorgronden..." maar wat eigenlijk gezegd (in dit geval 'geschreven') werd is "Een kleine groep wetenschappers heeft getracht de zwaartekracht te beteugelen"A handful of leftfield scientists have been trying to harness the power of gravity.
Derhalve heeft ook je verwijzing naar de werkwijze binnen GenTech niet echt veel zin (alhoewel ze binnen GenTech volkomen terecht is) aangezien het artikel het uitsluitend heeft over de beteugeling van zwaartekracht.
Ik vind het wel boeiend dat je er zo diep op in gaat, wat bewijst dat het artikel zijn doel heeft bereikt: er wordt over nagedacht.
Knap werk van die "roeptoeter".
-
Vitharr
- Brabbeldas
- Berichten: 8161
- Lid geworden op: 23 jul 2012, 10:39
Re: Het gevecht met de zwaartekracht
Maar je plaatste het in Exacte wetenschap en beschreef het als:gusteman schreef:En dat artikel werd geschreven voor de BBC, in opdracht van de BBC, met de bedoeling mensen aan te zetten om de docu, alhoewel die reeds was uitgezonden, toch nog te bekijken via een "net gemist" systeem van de BBC.Vitharr schreef:Van die docu verwacht ik wel meer. Daar is vaak aan gewerkt door mensen met kennis van zaken in plaats van roeptoeters.
Het artikel is duidelijk geen publicatie in een wetenschappelijk vaktijdschrift maar bedoeld om de doorsnee burger nieuwsgierig te maken.
Daarom ook is het luchtig opgevat (ik schreef ook al: humoristisch, leest als een roman) en pretendeert op geen enkel ogenblik een wetenschappelijk onderbouwd verslag te zijn.
Dus zet ik die bril op en kijk er zo naar. En dan zie ik precies dezelfde technieken als waar ik je eerder over hoorde waarschuwen. Daarom waarschuw ik jou nu, maar helaas leidt dat wederom tot een oude handicap.Maar het geeft wel een idee van de stand van de wetenschap in relatie tot deze materie en welke de hinderpalen zijn die in de weg staan van het overwinnen van die fameuze zwaartekracht.
In de toevoegingen die je in deze quotes weg heb gelaten maak ik op mijn manier duidelijk dat ik de zin niet vertaal, maar het artikel interpreteer om de inconsistentie met de inleiding van het artikel aan te tonen. Zie:gusteman schreef:En dat is nu precies wat te lezen staat in de inleiding van het artikel, namelijkVitharr schreef:Mijn persoonlijke vermoeden is dat men zwaartekracht wilde manipuleren teneinde de energie die 'lift' kost te elimineren.Jij vertaalde dat naar "Wat bedoelt wordt is dat behoorlijk wat wetenschappers hebben getracht om de zwaartekracht te doorgronden..." maar wat eigenlijk gezegd (in dit geval 'geschreven') werd is "Een kleine groep wetenschappers heeft getracht de zwaartekracht te beteugelen"A handful of leftfield scientists have been trying to harness the power of gravity.
Het 'leftfield' aspect zit hem namelijk niet in het onderwerp zwaartekracht, maar in nulpuntsenergie. Maar dat wordt niet vermeld.Wat bedoelt wordt is dat behoorlijk wat wetenschappers hebben getracht om de zwaartekracht te doorgronden, en een handjevol daarvan werkte aan anti-zwaartekracht binnen Project Greenglow. Tenminste, dat neem ik dan maar aan gezien de rest van het artikel. Zeker weet ik dat het onderwerp aanzienlijk meer dan slechts een handjevol wetenschappers bezig heeft gehouden, en nog steeds houdt.
(even terzijde. Het boek waarin de genoemde wetenschapper het project beschrijft is een fascinerend stukje werk wat grotendeels te lezen is via google books. Het heet ook 'project greenglow'. Ik ben namelijk bekend met het werk waarnaar verwezen wordt omdat het over vortextechnologie gaat.)
Ik claimde ook niet dat dat deel in het artikel thuishoorde. Het hoorde echter wel thuis in mijn post omdat dat deel niet over zwaartekracht ging, maar over onderzoeksmethoden. Het is gewoon een voorbeeld.gusteman schreef:Derhalve heeft ook je verwijzing naar de werkwijze binnen GenTech niet echt veel zin (alhoewel ze binnen GenTech volkomen terecht is) aangezien het artikel het uitsluitend heeft over de beteugeling van zwaartekracht.
Dat deed het artikel niet, dat deed jouw post. Persoonlijk vind ik dit soort artikelen net zo schadelijk als de filmpjes waar we in een ander topic kritiek op leverden. Wat die makers willen is ook dat er over nagedacht wordt. Maar dat bepaal ik liever zelf.gusteman schreef:Ik vind het wel boeiend dat je er zo diep op in gaat, wat bewijst dat het artikel zijn doel heeft bereikt: er wordt over nagedacht.
Knap werk van die "roeptoeter".
Morgen is vandaag ook gisteren....
