Ook op waterfiets rijmt wel iets
misschien wel iets expliciets
misschien is dat wel de wietz
is er dan wel zoiets
Mogelijk Austerlitz of Auschwitz
toch vind ik dat laatste maar niets ...
Pierre, forumlid.
Ook op waterfiets rijmt wel iets
Einstein01 schreef nog meer, dan wat jij aanhaalt, beste Gast1, namelijk:
En daar klopt geen ene moer van, want hoe kan geconcludeerd worden dat niets niet bestaat nadat net werd beweerd dat niets ALTIJD iets is?
Scherp, wanneer er enkel iets is, kan niets niet benoemd worden.
Ik kan je volgen, maar toch: niets, in de fysische betekenis, wil zeggen een absolute leegheid, de afwezigheid van enige materie.gusteman schreef: ↑20 mar 2018, 15:32Niets is een woord dat zijn betekenis haalt uit het gegeven "gebrek aan iets", daar stopt het dan ook.
Er kunnen vele betekenissen op gekleefd worden maar het zullen stuk voor stuk misleidingen zijn.
Niets bestaat wel degelijk, het is alleen niet mogelijk om het te omschrijven in concrete termen.
Einstein01 schreef: ↑20 mar 2018, 12:45Dat komt omdat onze waarneming niet tot het oneindige reikt.MetalPig schreef:Wat we waarnemen duidt op iets anders.
Het grootste deel is ‘onzichtbaar’, iets wat onzichtbaar is kan je niet zomaar waarnemen.
Het ontzichtbare is niet niets, het is oneindig.
Niets is trouwens ALTIJD iets.
Niets bestaat niet.
Sterk? Mag jij me uitleggen wat voor magie er in wetenschap schuilt....Determinist schreef: ↑20 mar 2018, 13:05Sterk Einstein01.Einstein01 schreef: ↑20 mar 2018, 08:34Eigenlijk is het de magie van de wetenschap, die hopelijk iets doorbreekt in het universum.Mypos schreef: “Interessant. Eindelijk iets van de magie van het universum wat hopelijk doorbreekt in de wetenschap.”
gusteman schreef:Einstein01 schreef nog meer, dan wat jij aanhaalt, beste Gast1, namelijk:
Dat komt beste Gusteman omdat de vergelijkingen omtrent niets en iets niet kloppen, maar toch wel kloppengusteman schreef:En daar klopt geen ene moer van, want hoe kan geconcludeerd worden dat niets niet bestaat nadat net werd beweerd dat niets ALTIJD iets is?
Het zichtbare universum zou eindig kunnen zijn, het dijt alleen uit in een oneindig geheel (wat al bestond voor de BigBang, zoals Oktagon zei).
Dat lege Heelal (wat maar een microseconde heeft bestaan) noem ik een absoluut vacuüm.oktagon schreef: ↑20 mar 2018, 17:29IK ben het volledig met Einstein 1 eens,dat de Big Boom een ontploffing was binnen het lege Heelal (Universum) en dat de uitvliegende stukken en stukjes puin de start waren van nu aanwezige clusters,sterrenstelsels en afzondelijke sterren en bijbehorende planeten.
Die jongens begrijpen idd niet wat ik wel begrijp.Gast1 schreef: ↑20 mar 2018, 08:29Ah, da's dan weer helder en opgelost.Einstein01 schreef: ↑20 mar 2018, 07:42Helaas, geen multiversum...
Snap niet dat daar aan gedacht wordt, we snappen de werking van 1 universum niet eens (niet volledig, gaat ook niet gebeuren met deze wijze van redeneren).
Er is één oneindig groot universum (tenminste, de ruimte waarin zich alle sterrenstelsels bevinden is oneindig groot).
Later zal beseft worden dat multiversa de sterrenstelsels zijn in ons oneindig groot universum.
Gewoon even een briefje schrijven naar Thomas Hertog en The Sunday Times dat het zo is, zoals jij dat beweert en we kunnen weer over gaan tot de orde van de dag.
De Brits natuurkundige, kosmoloog en wiskundige Stephen William Hawking en de Belgische theoretisch natuurkundige en hoogleraar Thomas Hertog zijn met in hun fantasie met 'A smooth exit from eternal inflation' op de loop gegaan.
Die jongens begrijpen het niet wat Einstein01 wel begrijpt.
Het Heelal is biljoenen jaren oud, ons universum maar 13.8 miljard jaar.Ook met het laatste paper van Hawking is het bewijzen van het multiversum nog ver weg
Het paper “temt het multiversum” slechts.
Vorige week stierf Stephen Hawking op 76-jarige leeftijd. En nauwelijks een week later domineert hij – opnieuw – alle krantenkoppen. Dit keer gaat alle aandacht uit naar het laatste paper dat hij samen met de Belgische natuurkundige Thomas Hertog schreef: “A Smooth Exit from Eternal Inflation“.
Multiversum
Het paper – dat nog peer-review moet ondergaan, maar nu reeds op Arxiv kan worden ingezien – wordt in de internationale pers bejubeld. Het zou de weg vrijmaken voor het bewijzen van parallelle universa, oftewel het multiversum.
Het fundament
In werkelijkheid ligt dat iets genuanceerder, zo vertelt Thomas Hertog in gesprek met Scientias.nl. “Om het multiversum te kunnen testen, moeten we modellen van de oerknal op een rigoureus wiskundig fundament plaatsen dat het multiversum handelbaar maakt. En dat was eigenlijk de grote drijfveer van Hawking en mij, dat was onze missie: grip krijgen op het multiversum.”
Inflatie
Het idee dat ons universum slechts één van de vele universa is, vloeit (onder meer) voort uit de ideeën die we over het begin van alles, oftewel de oerknal hebben. Zo gaan onderzoekers ervan uit dat het heelal kort na de oerknal een fase doormaakte waarin het in zeer korte tijd – een fractie van een seconde – zeker quintiljoenen keren groter werd. Door de jaren heen hebben natuurkundigen verschillende modellen ontwikkeld die deze inflatie beschrijven en de meeste van die modellen voorspellen een inflatie die nooit stopt, oftewel eeuwigdurend is. Maar dat zien we niet terug in ons universum: ons universum dijt nog wel uit, maar lang niet zo snel als kort na de oerknal. Hoe kunnen we die theorie dan toch verenigen met wat we zien? Door er iets bij te halen, wat we niet kunnen zien: parallelle universa. Sommige onderzoekers stellen dat ten tijde van de kosmische inflatie bubbels in de ruimtetijd ontstonden en dat elk van die bubbels een universum met zijn eigen natuurwetten herbergde. In sommige van die bubbels (zoals de onze) stopte de supersnelle uitdijing, in andere ging deze door. Daarnaast zou de inflatie tussen de bubbels ook nooit zijn gestopt, waardoor er continu ruimte ontstaat voor het ontstaan van nieuwe bubbels, oftewel nieuwe universa. Het resultaat? “Een gigantisch multiversum,” aldus Hertog. Hij bedoelt hiermee een continu groeiende verzameling universa waarin alles mogelijk is en het aantal mogelijkheden – tegelijkertijd het met aantal universa – eigenlijk alleen maar toeneemt. “Het is oneindig gevarieerd, alles kan. En daardoor kun je het niet testen en bovendien vertelt het ons dus ook niets over ons eigen universum.”
Reductie
Het zat Hawking dwars. “Laten we proberen het multiversum te temmen, zo vertelde hij mij een jaar geleden,” aldus Hertog. Het resultaat is “A Smooth Exit from Eternal Inflation“. “Eternal inflation betekent een gigantisch multiversum, met al maar meer mogelijkheden,” legt Hertog uit. “Maar de smooth exit betekent dat het niet zover komt: we reduceren het multiversum, wat betekent dat er een veel beperkter scala aan universa is. Dit paper brengt ons een stap dichter bij een wiskundig gezond en testbaar model van het multiversum.”
Op basis van dit paper kan op dit moment niet getoetst worden of er parallelle universa zijn. Daarvoor moet nog veel meer werk verzet worden. Zonder Stephen Hawking. “Hawking is binnen ons vakgebied één van de groten uit de 20e eeuw. Maar ook hij was ingebed in een dynamische, interactieve wetenschappelijke gemeenschap die voortbouwt op voorgangers. In die zin zijn we allemaal een schakel in een verhaal dat generaties overstijgt en Hawking speelt een grote rol in dat verhaal. Maar het is niet zo dat het verhaal niet verder gaat nu hij er niet meer is.”
https://www.scientias.nl/ook-met-het-la ... g-ver-weg/
En dat strookt dus niet met wat we waarnemen.Einstein01 schreef: ↑20 mar 2018, 21:26Het zichtbare universum zou eindig kunnen zijn, het dijt alleen uit in een oneindig geheel (wat al bestond voor de BigBang, zoals Oktagon zei).
Dat zelfde verstand zou heel eenvoudig kunnen vertellen dat het onmogelijk is een einde van 'het oneindige geheel' waar te nemen, daar het almaar uitdijt.
Niets, beste Mypos.Mypos schreef: ↑20 mar 2018, 18:58Sterk? Mag jij me uitleggen wat voor magie er in wetenschap schuilt....Determinist schreef: ↑20 mar 2018, 13:05Sterk Einstein01.Einstein01 schreef: ↑20 mar 2018, 08:34
Eigenlijk is het de magie van de wetenschap, die hopelijk iets doorbreekt in het universum.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.
Wetenschap bevat zelf geen magie in de zin van "toveren". Al het gebruikte in wetenschap is kennis zonder toveren.Mypos schreef: Sterk? Mag jij me uitleggen wat voor magie er in wetenschap schuilt....
Magie VAN wetenschap. Ook dat ja. De kennis, de technologie VAN wetenschap is ook geen toveren, het is juist het tegenovergestelde.
Dit kan ik niet anders interpreteren als het onbekende verklaren met magie en inbrengen in wetenschap.Mypos schreef: Interessant. Eindelijk iets van de magie van het universum wat hopelijk doorbreekt in de wetenschap.
Zeker mooi geschreven! (Determinist)