Suikerindustrie betaalde onderzoekers

[taigitu]

Suikerindustrie betaalde onderzoekers


Industrie betaalde wetenschappers om risico's van suiker eten onder het tapijt te vegen

De suikerindustrie betaalde Amerikaanse wetenschappers in de jaren zestig om de risico's van suiker eten onder het tapijt te vegen, blijkt uit nieuw archiefonderzoek. En hoe is het nu?

Wat moet een industrie doen als haar product in het beklaagdenbankje dreigt te belanden? Simpel: laat 'onafhankelijke wetenschappers' in een studie beschrijven dat een ánder product de echte schurk is. De suikerindustrie, bij monde van de Sugar Research Foundation, betaalde drie vooraanstaande Harvard-wetenschappers in 1967 een huidig equivalent van 50.000 dollar om de rol van suiker bij het ontstaan van hart- en vaatziekten te bagatelliseren en verzadigde vetten als grote boosdoener op de kaart te zetten.
Een oude Amerikaanse advertentie waarin suikergoed als lekker én heilzaam wordt voorgesteld. Veel wetenschappers gaven vetten de schuld van obesitas.
Een oude Amerikaanse advertentie waarin suikergoed als lekker én heilzaam wordt voorgesteld. Veel wetenschappers gaven vetten de schuld van obesitas. ©

Dit blijkt uit archiefmateriaal dat door een groep onderzoekers van de universiteit van California in San Francisco, is geanalyseerd. Hun analyse verscheen in het nieuwste nummer van vakblad JAMA Internal Medicine.

De bevindingen zijn opzienbarend omdat harde bewijzen voor manipulatie van wetenschappelijk onderzoek door de voedingsindustrie zelden te vinden zijn. De onderzoekers laten in hun stuk in JAMA zien dat de suikerlobby de opzet van de studie destijds mede bepaalde, de auteurs van achtergrondmateriaal voorzag en dat zij de studie voor publicatie inzagen - of ze de conclusies hadden beïnvloed is onduidelijk.

Ze konden niet meer reageren omdat ze niet meer in leven zijn

Het schandaal speelde in de jaren zestig maar had decennia lang invloed op de richting van het voedingsonderzoek, de voedingsrichtlijnen vanuit de overheid en de publieke opinie over suikers en vetten, stellen de onderzoekers. Omdat de gesponsorde overzichtsstudie van de hand van vooraanstaande voedingswetenschappers was en werd gepubliceerd in een toonaangevend wetenschappelijk tijdschrift (New England Journal of Medicine).

In een opiniestuk in dezelfde editie van JAMA waarschuwt een andere voedingswetenschapper dat beïnvloeding van voedingswetenschappers ook heden nog doorgaat. Een bekend voorbeeld zijn de miljoenenbedragen die frisdrankgigant Coca Cola spendeert om onderzoekers de focus te laten verleggen van de rol van suikerhoudende dranken bij obesitas naar het gebrek aan beweging bij veel mensen.

De Harvard-wetenschappers en de suiker*lobbyisten met wie zij samenwerkten, konden niet reageren op de naar buiten gekomen archiefstukken, omdat ze niet meer in leven zijn. In The New York Times reageert het huidige hoofd van het voedingsinstituut van Harvard, Walter Willet, met de opmerking dat de regels over academische transparantie omtrent financiering van de industrie enorm zijn veranderd sinds de jaren zestig. Wel vindt hij dat dergelijk onderzoek niet door de industrie maar met publiek geld betaald zou moeten worden.


Ook in Nederland wordt een groot deel van het voedingsonderzoek betaald door de industrie en wiens brood men eet, diens woord men spreekt - is de gedachte. Al moet een onderzoeker altijd duidelijk vermelden waar de financiering vandaan komt.

Als het om sponsoring gaat in de voedingskunde is Frans Kok, emeritus voedingshoogleraar van de Wageningen Universiteit, een pragmatisch mens. Hij is de eerste om te erkennen dat een aanzienlijk deel van zijn academische werkzaamheden mede mogelijk zijn gemaakt door die industrie. 'In Wageningen zou je 40 procent van de boel kunnen sluiten als we dat geld niet meer zouden aannemen.'

Ook nu nog, na zijn pensioen, zit Kok de wetenschappelijke raad voor van het Kenniscentrum suiker & voeding - een lobbygroep van de suikerbietproducenten. 'Ik kies daar bewust voor, omdat ik vind dat het mijn maatschappelijke taak is om in tijden van enorme voedselverwarring een wetenschappelijk verstandig verhaal naar buiten te brengen. Suiker zit ten onrechte in het verdomhoekje, het is geen gif. Het makkelijkste is om ver weg te blijven van alle banden met de industrie, maar dan zit je dus thuis niets te doen terwijl allerhande goeroes onzin kunnen verkondigen over brood, melk of suiker.'

Ze plaatsen evengoed onderzoek over vloeibare suikers die dikmakend zijn

Je laat je voor een karretje spannen, zeggen sommige collega's tegen Kok. Maar hij is ervan overtuigd dat hij geen onzin naar buiten zal brengen, omdat zijn opdrachtgever dat toevallig welgezind zou zijn.

Een blik op de site van het Kenniscentrum Suiker en Voeding toont het laatste wetenschappelijk nieuws: een Britse studie die aantoont dat Britten dikker worden van vetten dan van suiker. Kok: 'Natuurlijk komt deze conclusie de industrie goed uit, maar ze plaatsen evengoed onderzoek over vloeibare suikers die dikmakend zijn.'

Wel vindt Kok dat er iets moet veranderen. 'De balans tussen gesponsord en door nieuwsgierigheid gedreven onderzoek is scheef. Zelfs de helft van het door de overheid betaalde onderzoek moet economisch te gelde kunnen worden gemaakt. Als de industrie richting geeft aan bijna alle vraagstellingen, kan niemand meer fundamenteel onderzoek doen.'

http://www.volkskrant.nl/wetenschap/ind ... ~a4376094/

Hoe raken we aan suiker verslaafd?
Het begint al bij de baby’s. Tegenwoordig kiezen veel moeders ervoor om geen borstvoeding te geven. Een bezorgde moeder kwam erachter dat in bijna alle babyvoeding suiker zit, zelfs in de biologische. Vanaf dat punt is het via de kant-en-klare fruithapjes (met 6 klontjes suiker) een kleine stap naar snoep en frisdrank. Zoet went snel, je hebt steeds meer nodig voor hetzelfde resultaat.

Hoe werkt een suikerverslaving?
Het begint zoals elke verslaving erg onschuldig, maar naderhand wordt het van kwaad tot erger:

Je eet suiker, je vindt het lekker.
Je bloedsuikerspiegel stijgt, dopamine stijgt (goed gevoel), insuline piekt.
Door insuline daalt de bloedsuikerspiegel erg snel, het lichaam schreeuwt om dopamine en nieuwe suiker.
Je krijgt enorme honger, de dopamine is extreem laag (depri-gevoel) en je wilt weer suiker eten. Weerstand bieden is praktisch onmogelijk.

Wat is het probleem van witte suiker?
Suiker is een type koolhydraat. In de natuur gaan koolhydraten altijd vergezeld van voedingsstoffen die we nodig hebben om de koolhydraten te verwerken. In de praktijk zijn dat vele B-vitamines, vitamine C en daarnaast mineralen zoals magnesium, calcium, kalium, natrium, ijzer en zink. In geraffineerde witte kristalsuiker zitten deze stoffen niet, waardoor het lichaam de reserves aan moet spreken, met uitputting op de lange termijn als gevolg. Ook kan het regelmatig eten van veel suiker het lichaam hormonaal uit balans brengen, waarbij het ongevoelig wordt voor insuline. We hebben niet voor niets enorm veel diabeten in Nederland. Omdat suiker aanzet tot vaker en meer eten, kan het uiteindelijk voor overgewicht zorgen.

Wat te doen?
Het beste is om te ontwennen van suiker. Voor sommigen werkt langzaam afbouwen en voor anderen is een abrupte overstap naar een suikerloos leven beter. Sommige mensen stappen over op honing. Honing is misschien iets beter dan suiker, maar het is nog altijd 99% suiker. Daarom raad ik dat niet aan voor dagelijks gebruik. Palmsuiker en kokosbloesemsuiker zijn weer iets beter vanwege de mineralen en vitamines, maar hebben ook nog een redelijk sterk effect op de bloedsuikerspiegel. Groene stevia en yaconsiroop zijn, denk ik, op dit moment de beste keuzes. Vaak zijn mensen enthousiast voor agavesiroop, maar deze bestaat voor 80% uit fructose en dat belast de lever enorm. Ook geen winst dus. Het beste is om het accent te leggen op goede vetten, eiwitten en groenten, omdat deze voor lange tijd verzadigen.

Het allerbeste is om de zoete smaak te ontwennen. Dat duurt enkele weken, maar dan zijn de smaakpapillen vernieuwd en word je gevoeliger voor zoet. Als ik buiten de deur eet, vind ik het meestal veel te zoet. Gewoon omdat ik het niet meer gewend ben.

https://app.mailerlite.com/j0w6h6/45389 ... 2949/s1j0/

Ik hou niet van het woord 'complot' omdat het vaak te pas en te onpas wordt gebruikt.
Maar in deze wil ik het woord wel gebruiken omdat suiker en zoetstoffen totaal onnodig zijn en je gezondheid bij 'grootverbruik' kunnen ondermijnen. Maar daar heeft de industrie maling aan. Zo er op een pakje sigaretten van Rijkswege een waarschuwing staat voor de gevaren, zo zou de regering ook dit middel kunnen aanmerken voor een waarschuwing. Zeker als je ziet dat jongelui met de nodige flesjes/blikjes fris(?) en snacks de supermarkt verlaten. In de schoolpauze heeft de supermarkt het superdruk......
Het goede nieuws is dat je in ongeveer 3 weken van je suiker/zoetverslaving kan afkomen. Het is niet makkelijk maar als je veel suiker gebruikt en je stopt is het lichamelijk goed voelbaar.

122 verschillende namen voor suiker

Suiker bestaat in heel veel vormen en zit in ongelofelijk veel producten. Heel veel mensen die gezond willen leven en/of willen afvallen, proberen simpele suikers te vermijden, maar dat is extreem lastig. Het probleem is namelijk dat suiker onder eindeloos veel verschillende namen op verpakkingen staat vermeld. Om je een beetje wegwijs te maken in deze namen c.q. benamingen c.q. termen, staat hieronder een lijstje met de meest voorkomende vormen van suiker…

Agave*nectar
Agave*siroop
Ahorn*crème
Ahorn*siroop
Appelsap*concentraat
Appel*stroop
‘Aroma’ (suiker + smaakstof)
Barbados suiker
Basterdsuiker
Beetwortelsap
Bietenstroop
Bietsuiker
Blackstrap Mola*sses
Bruine suiker
Caramel (verhitte/gebrande suiker)
Cas*tor melis
Confectie*suiker
D-gluc*ose
Dadelstroop
Deme*rara
Dex*trose
Diastatisch moutextract
Diksap
Donkere/donkerbruine basterdsuiker
Druivensap*concentraat
Druiven*suiker
Eind*melasse
Esdoorn*siroop
Fruitsuiker
Fruct*ose
Fruct*oseinvertsuikerstroop
Fruct*ose*siroop
Fruct*ose*stroop
Fruitsap*concentraat
Galact*ose
Gebrande suiker
Gebrande suikerstroop
Geconcentreerd vruchtensap
Geconcentreerd (…)sap
Geleisuiker
Gele kandijsiroop
Gierstsiroop
Gluc*ose
Gluc*osesiroop
Gluc*osestroop
Gluc*ose-fructosestroop
Gouden siroop
Honing
Invert*suiker
Invert*suikerstroop
Invert*siroop
Invert*stroop
Johannesbroodpit*siroop
Kandij
Kandijsuiker
Kandijstroop
Kaneelsuiker
Karamel (verhitte/gebrande suiker)
Karamelsuiker*stroop
Kokosbloemsuiker
Kokosbloesemsuiker
Kristalsuiker
Kristallijne fruc*tose
Lac*tose
Lichte/lichtbruine basterdsuiker
(Magere) melkpoeder: +/- 50% suiker
Maismout*stroop
Maïs*suiker
Mais*stroop
Malt
Maltodex*trine
Malt*ose
Maple Syrup
Melasse
Melksuiker
Molas*ses
Mout*extract
Moutsuiker
Moutstroop
Musc*ovado
Nectar
Oersuiker
OERzoet
Organische rauwe suiker
Palmsuiker
Pan*ocha
Pan*ela
Parelsuiker
Perensap*concentraat
Pilon*cillo
‘Poedersneeuw’
Poedersuiker
Rapa*dura
Riet*sap
Riet*suiker
Rietsuiker*stroop
Rijst*stroop
Rijst*suiker
Ruwe Rietsuiker
Saccha*rose
Sachar*ose
(…)sapconcentraat
Schenkstroop
Siroop
Sorghum*siroop
Spelt*stroop
Stroop
Suca*nat (Sugar Cane Natural)
Sucr*ose
Suikerstroop
Tafelsuiker
Tarwegluc*osestroop
Tarwestroop
Tre*acle
Turbin*ado
Vanillesuiker
Vruchtenextract
Vruchtensap*concentraat
Vruchtensap op basis van extracten of concentraten
Witte basterdsuiker
Witte suiker
Zwarte rietsuikermelasse

Let op: Bovenstaande lijst met benamingen voor suiker is niet eens compleet, al zijn het wel de meest voorkomende namen. Als jij nog één of meerdere benamingen voor suiker weet, laat ze dan achter in een reactie hieronder!

https://www.salusi.nl/25-verschillende- ... or-suiker/

Ik heb bij de namen van de verschillende suikers een * geplaatst omdat anders de plaatsing op het forum werd geweigerd. Met met de *truuk lukte het wel.

[taigitu]

De suikerindustrie betaalde in de 60’er jaren onderzoekers van Harvard om een onderzoek te “begraven” waarin werd aangetoond dat suiker leidt tot hartaandoeningen, en een onderzoek te produceren waarin vet daarvan de schuld kreeg.

Laura Schmidt PhD merkt op dat de gezondheidspolitiek maar schoorvoetend aandacht begint te krijgen voor de rol van suiker bij hartaandoeningen: “Er is nu een aanzienlijke hoeveelheid bewijs die de link aantoont tussen toegevoegde suikers en een verhoogde bloeddruk en hart- en vaatziekten (hvz), de belangrijkste oorzaak van voortijdige sterfte in de ontwikkelde wereld.”

“Maar toch zijn documenten in het gezondheidsbeleid nog steeds inconsistent in het citeren van de risico’s voor hvz als gevolg van de consumptie van toegevoegde suikers.”

Onderzoekers van de Universiteit van Californië, San Francisco (UCSF) troffen interne documenten van de suikerindustrie aan in openbare archieven. Dat staat in een artikel dat maandag werd gepubliceerd op de universiteitswebsite. Zij analyseerden meer dan 340 documenten die een relatie aantoonden tussen de industrie, Roger Adams en Mark Hegsted.

Adams was destijds professor in de organische chemie en lid van de wetenschappelijke adviesraad voor de suikerindustrie. Hegsted was onderzoeker bij Harvard.

Uit de documenten bleek dat de suikerindustrie bekend was met bewijs dat er een verband is tussen suikerconsumptie, een hoog cholesterol en hoge triglyceridenniveaus, en dat dit werd beschouwd als een risicofactor voor coronaire hartziekten.

De suikerindustrie betaalde onderzoekers van de Harvard University School of Public Nutrition Department om een onderzoek te produceren waaruit zou moeten blijken dat om coronaire hartziekten te voorkomen, het voldoende was cholesterol in de voeding te verminderen en verzadigd vet te vervangen door meervoudig onverzadigd vet.

Suiker moest worden weggelaten uit onderzoeken naar risicofactoren voor hartziekten. De suikerindustrie gaf een fortuin uit om consumenten wijs te maken dat suiker “ieder mens in leven houdt en energie geeft om de dagelijkse problemen aan te kunnen”, schrijft de UCSF in een persverklaring.

http://gfcnieuws.org/suikerindustrie-be ... ervalsing/

Als deze documenten nu allemaal boven water komen kan dit nog een schandaal worden waarvan men z'n weerga niet kent. Over de prognoses over obesitas en diabetes in de toekomst worden momenteel breed uitgemeten en zouden groot zijn. We moeten rekenen op flinke stijgingen in de ziektekosten........ Kunnen we verhaal halen?
Nou moet iedereen zelf bepalen hoe zijn of haar suikername per dag is. Maar je weet niet waar en hoeveel suiker in veel voeding zit.
Daarnaast gingen we over naar 'light' producten omdat die gezonder zouden zijn. Maar veel vetten werden gedeeltelijk vervangen door ....suiker! Ook daar komen we langzamerhand achter dat light niet gezonder is.

2. Gezondheids- en (ziekte)risicoreductie-claims

Loop een willekeurige supermarkt in en de gezondheidsclaims komen op je af, zoals 'goed voor hart- en bloedvaten' of 'helpt de weerstand te versterken'. Maar ook ziekterisicoreductieclaims worden veelvuldig gebruikt, zoals bij Becel pro.activ: 'Verlaagt actief uw cholesterolgehalte'. foodwatch is absoluut geen voorstander van dit soort claims in de supermarkt. Gezondheid wordt bereikt door een gezond en gevarieerd eetpatroon, in combinatie met voldoende beweging. Gezondheid hangt niet samen met het eten van één product. foodwatch vindt dan ook dat claims met betrekking tot gezondheid en reductie van ziekte op voedsel helemaal verboden moeten worden. Bovendien kunnen onverantwoorde producten, door het toevoegen van bijvoorbeeld vitamine C of calcium ten onrechte een ´gezond´ imago krijgen.

Het overgrote deel (ruim 80%) van de gezondheidsclaims die momenteel in de supermarkt te vinden zijn, zijn afgekeurd door de EFSA (European Food Safety Authority). Zo is 100% van de probioticaclaims afgewezen.

3. Light

Voedselfabrikanten misbruiken de wens van consumenten om af te vallen. Ze suggereren een ‘light’ product en zwijgen over de dikmakers die erin schuilgaan. Fabrikanten gebruiken vrijwel zonder uitzondering lichtblauwe verpakkingen om te suggereren dat een product goed is voor lijn. De mate waarin de 'light' varianten dat ook daadwerkelijk zijn is maar de vraag. Er bestaan wettelijke voorschriften voor het gebruik van de term light, namelijk dat het product minstens 30% minder van bijvoorbeeld suiker of vet moet bevatten. Nietszeggende regels, omdat het wat calorieën betreft geen verschil hoeft te maken.

Een aantal voorbeelden:

'Calvé pindakaas light met 30% minder vet' (slechts 13% minder calorieën)
'Duo Penotti met 25% minder suiker' (slechts 3,6% minder calorieën)
'Lay's Chips met 33% minder vet (slechts 12,7% minder calorieën)

Bevat een product minder vet? Dikke kans dat je er andere 'dikmakers' en ongezonde ingrediënten voor terugkrijgt. Bijvoorbeeld een extra schep suiker of zout, om het product meer smaak te geven. Neem het voorbeeld van Calvé pindakaas light. Het product mag dan 30% minder vet bevatten, je krijgt er 60% meer suiker voor in plaats! Zo klinkt 'light' opeens een stuk minder gezond...

Lees meer: http://www.foodwatch.org/nl/doe-mee/tip ... 0wodnOIOAA

[Osiris]

Bedrijven die prat gaan op wetenschappelijk onderzoek, wat ze zelf gemanipuleerd hebben in hun voordeel.

What's new ?
Niet zo vreemd dat steeds minder mensen vertrouwen hebben in het instituut wetenschap.
Wat dus zo vaak misbruikt word in onderzoeken om, in opdracht van de geldschieters, de pluspunten naar voren te halen en de minpunten te laten verdwijnen.

Ach laat ook maar, lekker blind blijven met z'n allen....

[Osiris]

Tijd om weer te leren luisteren naar en te voelen wat je lichaam zelf aangeeft.
Niet wat je,door gemanipuleerde uitslagen van 'wetenschappelijke onderzoeken', geprogrammeerde,geconditioneerde hersenen je ingeven.