De eerste hoofdtransplantatie op mens de mens in 2017

[mlabreche]

Het transplanteren van een menselijk hoofd op een het lichaam van iemand anders. Het klinkt als sciencefiction, maar het is toch dichterbij dan je denkt!
In december 2017 is neurochirurg Sergio Canavero van plan de eerste hoofdtransplantatie op een mens uit te voeren. Deskundigen zijn overtuigd dat de techniek en medische kennis nog niet ver genoeg gevorderd zijn om een succesvolle operatie te garanderen. Toch zal op een dag de medische wereld zo ver komen, dat een hoofdtransplantatie wel zonder complicaties kan worden uitgevoerd. Zodra dit gebeurt zullen er grote ethische meningsverschillen ontstaan. Daarom kunnen we beter vroeg beginnen met het nadenken over het onderwerp dat ons allen aangaat. Wij hebben uw mening nodig! In een 10 tot 15 minuten durende enquête stellen wij vragen over de voorwaarden van een hoofdtransplantatie.
https://goo.gl/forms/ELxGxIGWiFbvvnVr2

Dit onderzoek wordt gehouden in verband met ons profielwerkstuk.
Alvast bedankt voor het invullen!

Timo, Micky en Eva

[gusteman]

Ingevuld en doorgestuurd. Veel succes ermee!

[Gast1]

Yep, ik ook.
Interessant om in te vullen en de vragen die je je daarbij zelf stelt.
In twee gevallen was ik het er niet mee eens.

1) Geen transplantatie omdat je een ander geslacht wilt zijn
2) Geen transplantatie bij een andere huidskleur (wat totaal niets met discriminatie heeft te maken)

Overigens miste ik ook een paar vragen ... helaas pas achteraf

[gusteman]

Interessant om in te vullen en de vragen die je je daarbij zelf stelt.

Inderdaad, beste Gast1, de bevraging zet een mens wel aan het denken.

In twee gevallen was ik het er niet mee eens.

1) Geen transplantatie omdat je een ander geslacht wilt zijn
2) Geen transplantatie bij een andere huidskleur (wat totaal niets met discriminatie heeft te maken)

Hier kan ik even niet volgen omwille van de mogelijkheid tot interpretatie aangezien je schrijft dat je 'het er niet mee eens bent'.

Waarmee was jij het dan niet eens?

Met
a) de vraag die werd gesteld ("Vind jij dat op sommige vormen van transplantatie een wettelijk verbod zou moeten staan?")
of met
b) de optie die werd aangeboden?

In het geval van [a] zou dit inhouden dat jij vindt dat in die beide gevallen (ander geslacht / andere huidskleur) er geen wettelijk verbod zou mogen worden ingevoerd ... wat dan tevens ook inhoudt dat je geen bezwaren zou hebben tegen een verbod in de andere gevallen.

In het geval van zou dit inhouden dat jij vindt dat er geen verdedigbare grond (ethisch, sociologisch, enz...) is om in die beide gevallen een transplantatie uit te voeren en een wettelijk verbod dus zou aangewezen zijn.

[univers]

Je reinste onzin.
Je moet doen met de lichaam die je van de natuur meegekregen hebt.

[herman50]

eens met Univers, ga niet zitte klooien, dat het gebeurd zoals met die tweeling ,om de hoofdjes te scheiden prachtig die hebben een echt leven nu -hopelijk- maar verder nee

[Gast1]

Interessant om in te vullen en de vragen die je je daarbij zelf stelt.

Inderdaad, beste Gast1, de bevraging zet een mens wel aan het denken.

In twee gevallen was ik het er niet mee eens.

1) Geen transplantatie omdat je een ander geslacht wilt zijn
2) Geen transplantatie bij een andere huidskleur (wat totaal niets met discriminatie heeft te maken)

Hier kan ik even niet volgen omwille van de mogelijkheid tot interpretatie aangezien je schrijft dat je 'het er niet mee eens bent'.

Waarmee was jij het dan niet eens?

Met
a) de vraag die werd gesteld ("Vind jij dat op sommige vormen van transplantatie een wettelijk verbod zou moeten staan?")
of met
b) de optie die werd aangeboden?

In het geval van [a] zou dit inhouden dat jij vindt dat in die beide gevallen (ander geslacht / andere huidskleur) er geen wettelijk verbod zou mogen worden ingevoerd ... wat dan tevens ook inhoudt dat je geen bezwaren zou hebben tegen een verbod in de andere gevallen.

In het geval van zou dit inhouden dat jij vindt dat er geen verdedigbare grond (ethisch, sociologisch, enz...) is om in die beide gevallen een transplantatie uit te voeren en een wettelijk verbod dus zou aangewezen zijn.

Hihihi ... ik zie wat je bedoelt en ik formuleer het helemaal niet zoals ik het bedoel te zeg ... heu ... schrijven.

Ik ben van mening dat er een wettelijk verbod moet komen op een hoofdtransplantatie omdat iemand een ander geslacht wil hebben.
Ik ben van mening dat er een wettelijk verbod moet komen op een hoofdtransplantatie wanneer het lijf een andere lichaamskleur heeft.
En ik ben van mening dat optie b die aangeboden werd derhalve ook niet kan wat dus ook voor a geldt ...

Skoezie ...

[Tammy]

Ik heb het ook ingevuld.
Succes met de studie.

[Witte wel]

Ik kan er geen mening over geven.
Stel wel enkele vragen bij dit gebeuren.

Welk nut dient deze operatie? Waarvoor hebben we de kennis nodig dit te kunnen doen? Wie hebben er baat bij deze kennis te bezitten? En als laatste, wie financiert deze hele kwestie?

Technologie en wetenschap zullen zeker de mogelijkheid kunnen bieden, in de toekomst, om een dergelijke operatie succesvol uit te voeren. Waarom zou men echter willen dat een hoofd op een ander lichaam voort kan blijven bestaan. Een orgaan of ledemaat, daar kan ik nog wel iets bij bedenken. Een hoofd echter niet. Ik kan mij ook niet bedenken welke medische tak hier baat bij heeft deze kennis te bezitten.

En dan is het helemaal niet belangrijk te weten of iemand voor of tegenstander is van donker en blank mixen, man en vrouw te kruisen. Of wat dan ook.

Maar men zou het ook wel een beetje meer futuristisch kunnen zien.
Men klonen een bepaald lichaam en halen de gebreken er uit. Daarna plaatsen we het originele hoofd van het in gebreken gebleven lichaam op de gereviseerde versie. En de persoon kan oud worden zonder gebreken. De supermens. Toch?

Beter eerst even af te vragen wie de baat hebbende partij of partijen is of zijn.
Ik zie nl geen algemeen belang in dit gebeuren. Maar ook wie de motivatie aandraagt hiervoor.

Maar goed. Wil het belang van de enquête niet verstoren hoor.
Geef alleen mijn mening.

[Susan]

Ik weet nog niet helemaal zeker of ik die lijst in ga vullen, denk er nog even over na,
maar zo kijk ik tegen dit gegeven aan:

Dat iemand die aan een afschuwelijke ziekte lijd waar hij heel langzaam aan dood zal gaan, terwijl hij heel bewust en helder blijft omdat zijn hersenen niet aangetast worden, kan ik me goed voorstellen dat hij tot zulke ver gaande gedachten komt.

Indien men ooit tot dit soort bizarre ingrepen over gaat, vraag ik mij af of er misschien vooral naar het 'succes' van dergelijke medische technische 'hoogstandjes' gekeken zal worden...
Wat voor artsen/chirurgen zijn dat eigenlijk?
Kunstmatig levens rekken door een complete 'verbouwing' van mensen willen zij dus.
Terwijl ik me tevens afvraag wie zijn of haar hoofd hier dan voor gebruikt zal worden...wie beslist dat eigenlijk en op welke gronden worden die 'donors'dan 'onthoofd'? Zodat de rest van hun lijf (een goed gezond lichaam neem ik aan..?) aan een ander hoofd wordt genaaid.
Aan hersendode hoofden hebben ze mijn inziens immers helemaal niks meer, én aan echt dode mensen ook niet!
Die hun organen zijn al zelfs niet meer te gebruiken. Het moet dus van een nog in leven gehouden
mens komen..

En dan heb ik het nog niet eens over een heel andere kant van deze zaak, waar men, zo lijkt het voor mij tenminste wel, vindt naar believen in te mogen grijpen in het leven zelf, of dat nu het verkorten is door er zelf een voortijdig einde aan te maken, óf het te verlengen op een wijze waar het hier dus over gaat. Er zijn grenzen, die natuurlijk voor een ieder weer heel anders kunnen zijn, die vrijheid hebben we,dat is ieders recht ook al hoeven we het er niet mee eens te zijn. Echter tot hoever gaat die vrijheid, mag/kan men over het leven beslissen en 'beschikken'.

Ben zelf nml de mening toegedaan dat je hier geboren wordt op deze plek in dit land in dit lijf! met een voor jou specifieke bedoeling, noem het 'opdracht' waarvan de bedoeling is hier van te leren door en in het leven met alles wat je op je bordje gelegt krijgt.
Dat kan dus ook betekenen met chronische kwalen/aandoeningen en/of handicap van een of meer ledematen geboren worden of die later krijgen.
Natuurlijk is de medische wereld er voor om iedereen te helpen genezen bij ziekte, of indien dit niet mogelijk is, op z'n minst te helpen met het verlichten van pijn en alle andere nare gevolgen van het minder valide zijn.
Daar zullen we het mee moeten doen, en niet van twee heel verschillen mensen er één 'nieuwe' in elkaar monteren alsof het auto's zijn waarvan je de beste onderdelen nog bruikbaar acht...

Nog iets waar ik eerder ook al aan dacht, maar voor nu de tijd ontbreekt er uitgebreid op in te gaan,
dat is wat er met iemands ziel gebeurd als dat afgesneden wordt. Want die zit/huist in ons lichaam en niet alleen in het hoofd, en het hart en vingerafdrukken net als alle cellen worden dan ook opeens
aan een deel van een ander mens gekoppeld...wie ben je dan na 'ontvangst' van andermans lichaam, ben je dan alleen nog jouw hoofd, ogen, oren, mond en hersenen...

[Witte wel]

Ik zou ook graag zien dat Timo, Micky en Eva hier inhaken op deze ontstane discussie.
Dat houdt hun topic actief én het verschaft meningen van jeugdige VWO'ers die hier van harte welkom zijn.
Het is goed meningen en visies te ventileren en naast elkaar te leggen waardoor o.a. het resultaat van de enquête meer draagkracht krijgt buiten gewoon een opsomming van ingevulde enquête formulieren.
Als je dan bereikt dat buiten de enquête je een landelijk aandachtspunt krijgt dan schetst dat niet alleen een beeld van ethische opvattingen, je maakt het hiermee ook onafhankelijk discutabel wat natuurlijk een goede bijkomstige opsteker is voortvloeiend uit de doelstelling van de enquête.
Het is een optie natuurlijk.

[gusteman]

Ik zou ook graag zien dat Timo, Micky en Eva hier inhaken op deze ontstane discussie.
Dat houdt hun topic actief én het verschaft meningen van jeugdige VWO'ers die hier van harte welkom zijn.
Het is goed meningen en visies te ventileren en naast elkaar te leggen waardoor o.a. het resultaat van de enquête meer draagkracht krijgt buiten gewoon een opsomming van ingevulde enquête formulieren.
Als je dan bereikt dat buiten de enquête je een landelijk aandachtspunt krijgt dan schetst dat niet alleen een beeld van ethische opvattingen, je maakt het hiermee ook onafhankelijk discutabel wat natuurlijk een goede bijkomstige opsteker is voortvloeiend uit de doelstelling van de enquête.
Het is een optie natuurlijk.

Ik vrees, beste Witte wel, dat dit ijdele hoop zal blijken te zijn.

Het gaat hier om drie studenten die samen aan een scriptie werken over een bepaald onderwerp.
Hun bedoeling is om via deze weg zo veel mogelijk antwoorden te verzamelen, en niet om er zelf meningen over uit te wisselen.
Zij maken hiervoor gebruik van het internet en posten hun vraag op zo veel mogelijk fora en waarschijnlijk ook andere sociale ontmoetingsplaatsen zoals Facebook en dergelijke.
Het forum is voor hen een middel om antwoorden te verzamelen; dat geeft sneller resultaten dan zelf de straat op te gaan en mensen aan te spreken.

Maar het is een interessante discussie en leerrijk voor de vaste forumleden: het inzicht in elkaars visies en denkpatronen wordt daardoor weer wat ruimer.
En dat is altijd mooi meegenomen.

[Gast1]

Alvast bedankt voor het invullen!
Timo, Micky en Eva

Jullie zien dat we volop meedoen én er over discussiëren.
Lezen jullie mee en zo ja, wat vinden jullie van deze discussie?
Wellicht dat jullie er ook nog iets mee kunnen?

[gusteman]

Wellicht dat jullie er ook nog iets mee kunnen?

Dat zou best wel eens kunnen, beste Gast1, maar eerlijk gezegd vrees ik dat geen van de drie de discussie op dit forum volgt; en ook niet de (eventuele) discussies op andere webpagina's waar ze hun vraag hebben gelanceerd.
Voor hun scriptie hebben zij enkel nood aan de antwoorden op de vragen in hun onderzoek, antwoorden aan de hand waarvan zij wiskundige modellen kunnen opstellen.

Maar dat neemt niet weg dat ook wij rond dit thema onze standpunten kunnen ventileren, dus neem ik even de vrijheid.

Voor wat (nadrukkelijk) mij persoonlijk betreft zie ik geen enkel probleem met de transplantatie van een volledig mensenhoofd.

Technisch

Indien de mensen die beroepsmatig met dergelijke kunstgrepen bezig zijn van mening zijn dat dit technisch haalbaar is, wie ben ik om daar vragen bij te stellen?
Ik sla ook niet aan het twijfelen wanneer de garagist mij zegt of een bepaalde ingreep aan een wagen al dan niet technisch haalbaar is. Noch wanneer een architect bepaalt dat een binnenmuur al dan niet veilig kan verwijderd worden.
Het gaat over mensen die verondersteld worden hun vak te beheersen en ik ga er van uit dat zij dat dan ook doen.

Ethisch

Hier zie ik een dergelijke transplantatie gewoon als een evolutie van het fenomeen transplantatie.
Ik heb geen problemen met het vervangen van een defecte nier, long of hart. Dus waarom zou ik die hebben waar het een hoofd of lichaam betreft?
Ik heb geen problemen met het, middels couveuse, in leven houden van een veel te vroeg geboren baby, dus waarom zou ik problemen hebben met het in leven houden van een (al dan niet schrandere) geest, ook al verloopt dit middels een transplantatie van het hoofd?
Ik heb geen problemen met het bestrijden van kankers en andere dodelijke ziekten, dus waarom zou ik problemen hebben met een transplantatie?

Het betreft hier de zoveelste stap voorwaarts in de behandeling van ziekten en afwijkingen in een biologisch lichaam.

En wanneer iemand verkiest twee verschillende huidskleuren te hebben, of een lichaam van een andere sekse, nu ja, waarom niet? Ik hoef er zelf niet zo bij te lopen dus wat kan het mij deren?

Het blijven persoonlijke keuzes die ieder voor zichzelf moet uitmaken en waarmee zij dan ook zullen moeten leven.
Heb ik geen problemen mee hoor.

[Tammy]

Gusteman, zo denk ik er ook over.
Alleen bij de vraag als iemand een transplantatie wilt van een gespierd lichaam omdat het zelf niet lukt , daar heb ik nee op geantwoord.
Die transplantaties zullen heel duur zijn, en die reden van gespierd lichaam vind ik onzin.
Daar kunnen beter anderen mensen geholpen worden dan iemand met een schoonheidsideaal.

[Gast1]

Dus waarom zou ik die hebben waar het een hoofd of lichaam betreft?

Heu ... misschien omdat zich in het hoofd vooral de herinnering van het tot nu toe behorende lijf en hoofd van dit leven bevindt?

[univers]

Ik vraag mij af, hoe het hoofd het lichaam in beweging krijgt,

[Gast1]

Besturingssysteem toch?

De hersenen zijn het besturingssysteem en het controlecentrum van het lichaam.
Dankzij die hersenen hebben we een geheugen, kunnen we denken en ingewikkelde handelingen verrichten.
Tegelijkertijd worden alle processen binnenin ons lichaam aangestuurd en in de gaten gehouden.
Daarnaast bepalen de hersenen wie we zijn, hoe onze persoonlijkheid eruit ziet.
Dag en nacht ontvangen ze informatie over de toestand in en, via de zintuigen, buiten het lichaam.
De hersenen verwerken deze informatie en reageren erop.
Hersenen zitten bij de mensensoort meestal in het hoofd, hoewel ik daar bij erg veel mensen aan twijfel.
Velen denken met hun zogenaamde 'edele delen' of met hun duim.
Je weet wel, van 'het uit de duim zuigen', toch?

[univers]

De hersenen zijn het besturingssysteem en het controlecentrum van het lichaam.

Waarom besturen de hersenen dan niet iemand die een dwarslezie heeft?

[Osiris]

Ben het met Susan eens .
We zijn meer dan alleen maar een fysiek biologisch systeem.
Hoe zit het met het ' spiritueel energetische ' stuk ??
Bewustzijn en geheugen zit in de blauwdruk van al onze cellen, in ons DNA, los daarvan, nog de koppeling naar het nonlokale bewustzijn.

Zal een zeer vreemd auraveld op gaan leveren als de bovenste 3 chakra's totaal niet meer corresponderen met de onderste.
Zal m.i. in uiterste geval, ook alleen maar met matching DNA mogelijk zijn,dus in familie kringen.

Dus spelen voor god,zonder dat je rekening houdt met waarom onze ziel in huidig lichaam zit met alle bijhorende capaciteiten ,kwaliteiten en/of tekortkomingen,waar de leerprocessen mee verbonden zijn.

Voor mij dus een walgelijk wanstaltig idee ; Frankenstein's Monster.