Geplaatst op 29 november 2016 door Martin de Munck
Amerikaanse homeopaat Dana Ullmann schreef een uitstekend artikel, waarin hij ingaat op het vele wetenschappelijk onderzoek dat is gedaan naar de werking, effectiviteit en veiligheid van homeopathie. Hij schreef het stuk in The Huffington Post nadat in Amerika fabrikanten van homeopathische geneesmiddelen op de verpakking moeten vermelden dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat het product ook werkt. Hij schrijft over de enorme vooroordelen van overheidsinstanties als het gaat om het onderzoek naar homeopathie. Hij legt uit hoe die strijd tegen homeopathie ooit is begonnen in Amerika.
Hij gaat uitgebreid in op het onderzoek dat in opdracht van de Zwitserse regering is gedaan naar homeopathie. Het is het meest uitgebreide onderzoek dat ooit is uitgevoerd. Op basis van dit rapport is besloten dat homeopathie in de Zwitserse basisverzekering kon worden opgenomen.
http://www.martindemunck.nl/wetenschap/
-----------------
(Het is een krakkemikkige nederlandse vertaling, uiteraard niet door mijzelf gedaan,
maar aardig goed te volgen in combinatie met engelse tekst, zet het er toch even bij,
onderaan staat de link naar dit stuk in het engels.)
-----------------
Dana Ullman, MPH, CCH, Inzender
Evidence Based Homeopaat
Extreme Bias in Uitspraak FTC op homeopathische geneeskunde
2016/11/27 23:01 ET | Bijgewerkt 29 november 2016
750
Ondanks het feit dat er meer dan 300 klinische studies gepubliceerd in peer review medische tijdschriften, de Amerikaanse regering de Federal Trade Commission (FTC) heeft geacht homeopathisch geneesmiddel wetenschappelijk onbewezen zijn. Deze overheidsinstantie zal nu moeten de producenten van homeopathische geneesmiddelen aan de volgende twee verklaringen in hun marketing van over-the-counter homeopathische geneesmiddelen te verstrekken: (1) er is geen wetenschappelijk bewijs dat het product werkt en (2) de vorderingen van het product zijn uitsluitend gebaseerd op de theorieën van de homeopathie uit 1700 die niet door de meeste moderne medische experts worden geaccepteerd.
Voor de hand liggende bewijs van vertekening van de FTC in deze uitspraak is dat het woord "homeopathie" was niet eens bedacht tot 1805, en de stichter van de homeopathie, Samuel Hahnemann, MD, niet zijn eerste boek over het onderwerp te schrijven tot 1810. De eerste homeopaat te komen naar de VS was pas in 1825. En toch, de FTC beweert dat homeopathie is gebaseerd op theorieën uit de jaren 1700?
Het feit dat de FTC niet eerlijk of accuraat is op historische feiten zal iedereen leiden tot de vraag of ze eerlijk en accuraat in hun beoordeling van homeopathische onderzoek. In feite, hebben het onderzoek waarin de werkzaamheid van homeopathische geneesmiddelen gepubliceerd in veel van de meest gerespecteerde medische tijdschriften in de wereld, waaronder The Lancet , BMJ (British Medical Journal, 1, 2), Chest (de publicatie van de American College of Chest Artsen), Reumatologie (de publicatie van de Britse Vereniging voor Reumatologie), Kindergeneeskunde (publicatie van de American Academy of Pediatrics), Cancer (tijdschrift van de American Cancer Society), Journal of Clinical Oncology , Kindergeneeskunde Infectieziekten Journal (publicatie van de european Society of Pediatric Infectious Diseases), european Journal of Pediatrics (publicatie van de Zwitserse Vereniging voor Kindergeneeskunde en de België Vereniging van Kindergeneeskunde), en tal van anderen. En toch, de FTC dringt erop aan dat er "geen wetenschappelijk bewijs" dat homeopathie werkt? Echt, niets?
Ook moet worden opgemerkt dat de prestigieuze World Health Organization (WHO) Frankrijk heeft geacht de beste gezondheidszorg ter wereld. Het is daarom belangrijk om op te merken dat volgens een recent onderzoek gepubliceerd in het gerenommeerde medische tijdschrift, Huisartsen , 95% van de Franse kinderartsen, dermatologen en huisartsen gebruik maken van homeopathische geneesmiddelen. Verder is 43% van alle gezondheids- en medische professionals voorgeschreven ten minste een homeopathisch geneesmiddel in een periode van 12 maanden. En al deze statistieken werden verzameld van receptplichtige de administratie van de overheid, het maken van deze gegevens nauwkeurig en accuraat. De praktijk en het gebruik van homeopathische geneesmiddel is ook aanzienlijk in Duitsland, Italië, Nederland, India, Pakistan, Mexico, Brazilië en Argentinië. En toch, homeopathie is "niet door de meeste moderne experts geaccepteerd?" Is er absoluut geen respect voor scholen minderheid van het denken in de geneeskunde voor het eerst in de medische geschiedenis? Is de conventionele geneeskunde zo perfect dat het alleen kan zorgen voor medische behandelingen die een meerderheid van de medische deskundigen te aanvaarden? Of ... zijn er pogingen beïnvloed door Big Pharma om de concurrentie in de zorg te verminderen?
Voor alle duidelijkheid, het werk van de FTC is van vitaal belang voor de bescherming van de consument, maar het is duidelijk dat deze overheidsinstantie is het negeren van belangrijke wetenschappelijke bewijzen, en men moet zich afvragen of ze beschermen Big Pharma van de concurrentie meer dan de bescherming van de consument.
Om te begrijpen hoe en waarom het FTC heeft zulke duidelijke vooringenomenheid tegen homeopathie (en diverse alternatieven voor Big Pharma), is het nuttig om iets over de geschiedenis kennen ... en dan, om iets over de hoeveelheid wetenschappelijk bewijs die op dit moment bestaat voor homeopathische geneesmiddelen te leren.
Geschiedenis van de aanvallen tegen Homeopathie----------
Als gevolg van de indrukwekkende successen die artsen gevonden van homeopathische geneesmiddelen in de behandeling van ernstige besmettelijke ziekte epidemieën in de 19e eeuw, homeopathie groeide zo snel dat het American Institute of homeopathie werd opgericht als eerste nationale medische organisatie van dit land in 1844. Een rivaliserende medische organisatie was net twee jaar later vormde beweren dat een van de redenen voor de vorming ervan was om de groei van de homeopathie te vertragen. Deze organisatie noemde zich de American Medical Association.
Homeopathie bleef groeien in Amerika in de 19e eeuw en werd genoemd "de nieuwe school", terwijl de conventionele geneeskunde werd geacht te zijn "de oude school." Aan het begin van de 20e eeuw, waren er 20 homeopathische medische scholen in Amerika, met inbegrip van de Universiteit van Boston , Universiteit van Michigan, Ohio State University, University of Minnesota, Hahnemann Medical College, en zelfs de Universiteit van Iowa.
Aan het begin in de 20e eeuw, George Simmons werd de nieuwe voorzitter van de American Medical Association, en hij bedacht een briljant plan om de AMA rijk en machtig te maken. Simmons creëerde de AMA's "Seal of Approval op drugs." Om deze award, medicijn fabrikanten geen enkel bewijs over de veiligheid en werkzaamheid van geneesmiddelen nodig hebben. In plaats daarvan, de drug-maker gewoon nodig om de ingrediënten van hun geneesmiddel (een belangrijke bescherming van de consument) en, nog belangrijker, ze moesten betalen voor reclame in elk lokaal, regionaal en nationaal AMA publicaties (een juridische vorm van omkoping) onthullen . Deze "samenwerking" tussen de AMA en Big Pharma heeft geleid tot een aanzienlijke toename van het lidmaatschap van de steeds rijker AMA, groeien van 8000 leden in 1900 tot meer dan 70.000 leden in 1910.
De "samenwerking" tussen Big Pharma en de overheid is aanzienlijk geweest in de 20e eeuw en nog meer in de 21e eeuw. In feite, voor de laatste paar decennia, Big Pharma is bijna 50% meer besteed (!) In het lobbyen bij politici dan het dichtst industrie (de verzekeringssector). Wanneer u dit feit rekening te houden en dan beseffen dat Big Pharma brengt zijn grootste hoeveelheid van de reclame dollar voor tv-nieuws-programma's, kunt u zien en begrijpen strategie van Big Pharma om "eigen" het nieuws en politici. Deze strategie heeft ook goed gewerkt.
Bewijs van ernstige zakelijke capriolen op de gezondheid van de producten is nog maar net begonnen te worden ontdekt. Volgens de British Medical Journal , heeft onlangs ontdekt bewijs geverifieerd de buitengewone mate waarin de belangrijkste volksgezondheid deskundigen bij het Center for Disease Control (CDC) zijn beïnvloed door het grote geld gegeven door de suikerindustrie om eventuele schuld weg te nemen van suiker voor vandaag obesitas-epidemie.
Het verifiëren van extra problemen op de CDC, heeft Dr. William Thompson, een senior wetenschapper aan het CDC klokkenluider-status verkregen, nadat hij aan het vervalsen van onderzoek aan te tonen dat er geen correlatie bestaat tussen vaccinatie en autisme gaf, terwijl in feite, zijn onderzoek in feite bleek dat er een correlatie tussen vaccinatie en autisme snelheid bij alle kinderen en bleek 250% hoger bij zwarte kinderen dan kinderen niet gevaccineerd . Toch heeft CDC directeur Tom Frieden probeerde Thompson blokkeren getuigen in een civiele hoorzitting beweren, "Dr. William Thompson's afzetting getuigenis zou niet wezenlijk bevorderen van de doelstellingen van CDC of HHS [Health and Human Services]. "
Volgens Robert Kennedy Jr. één van de belangrijkste mensen in deze cover-up van het CDC is Dr. Colleen Boyle, die de directeur van het National Center op Birth Defecten en ontwikkelingsstoornissen, één van de centra van de CDC dat autisme tarieven te evalueren. Deze zelfde wetenschapper die eerder werd gevonden om de cover-up van Agent Orange en dioxine toxiciteit in de jaren 1970 hebben georkestreerd, en in plaats van haar te straffen, werd ze beloond met een pruim positie die haar in staat stelde om -up dekking van het vaccin-autisme-verbinding .
Onnodig te zeggen, heeft de media herhaaldelijk betoogd dat er "geen verband tussen vaccins en autisme," en toch heeft de media zorgvuldig vermeden rapportage over deze klokkenluider zaak. Recente berichten over ernstige niveaus van angst uit medewerkers van het CDC zijn gegrond , omdat de administratie Trump meer openhartig in het onderzoeken van zakelijke en wetenschappelijke fraude kan zijn. Trump heeft zijn steun uitgesproken voor vaccins, maar heeft ook tot uitdrukking directe bezorgdheid over de ontoereikendheid van veiligheidsstudies op hen.
De bijkomende reden dat de kwestie van de vaccins wordt hier besproken, is dat Amerikanen niet weten dat er vrijwel geen dubbelblinde en placebogecontroleerde studies die aantonen dat de vaccins veilig zijn. De weinige keren dat een vaccin onderzoek is gebruikt "placebo, 'ze geen ziekteverwekkers plaatsen in de placebogroep maar ze eigenlijk nog steeds te voegen kwik of aluminium adjuvantia in de placebogroep, waardoor het vermogen voor de echte wetenschappelijke beoordeling van de veiligheid van deze neurotoxinen vernietigen.
Zelfs een van de meest prestigieuze medische tijdschriften in de wereld, de Cochrane Collaboration , heeft erkend dat de mazelen, bof en rubella-vaccin onderzoek naar de veiligheid is "ruim onvoldoende. 'En toch, Big Pharma draait het feit dat er zo weinig echte tests voor de veiligheid te betekenen dat "vaccins veilig zijn" (als je niet echt testen met een echte placebo, kun je veiligheid niet beoordelen). Om het nog erger te maken, niet alleen vaccins mogen worden gebracht, ondanks het gebrek aan veiligheid bewijs, worden verscheidene staten nu waardoor ze verplicht voor kinderen die willen openbare of particuliere scholen bij te wonen.
Net zo belangrijk als de regelgevende instanties zijn voor de bescherming van de consument, is het verontrustend hoeveel zakelijke betrokkenheid van deze overheidsinstanties heeft beïnvloed. In plaats van het verstrekken van bescherming van de consument, lijkt er veel meer collectieve bescherming, en het lijkt duidelijk dat Amerikanen willen een serieuze verandering van deze collectieve moeras.
Deze discussie over het moeras surround vaccin onderzoek en overheidsinstanties is hier voorzien, want er is ook een moeras omliggende homeopathische en natuurlijke geneesmiddelen en regelgevende instanties.
homeopathische Research
Extra duidelijke vooringenomenheid bewijs was toen de uitspraak van de FTC geciteerde oude en onjuiste informatie te beweren dat de homeopathische geneeskunde zijn ", zodat verdund dat geen enkel molecuul van de oorspronkelijke stof blijft." In feite, een belangrijke studie in 2010 werd gepubliceerd in het beroemde tijdschrift, Langmuir (gepubliceerd door de American Chemistry Society), die gecontroleerd of zes verschillende homeopathische geneesmiddelen bleken nanodeeltjes van de oorspronkelijke medicinale middelen zelfs nadat ze werden verdund 1 hebben: 100 tweehonderd keer en dit feit werd bevestigd door drie verschillende soorten spectroscopie. Verder is de nanodoses die nog in het water waren volgens Archives in Internal Medicine , vergelijkbaar met de nanodoses waaraan bekend zijn veel voorkomende hormonen en-cell signaling agenten te bedienen. Op basis van dit onderzoek worden wie zegt dat er "geen actieve bestanddelen" of
moleculen" in homeopathische geneesmiddelen zoals beweringen baseren op weerlegd theorieën, niet wetenschappelijk gecontroleerde feiten.Tenzij de FTC wil verkondigen dat ons lichaam hormonen zijn placeboes, het kan en moet accepteren en erkennen dat het wordt gebruikt in homeopathische geneesmiddelen nanodoses hebben fysiologische werking.
Verder is modern bewijs voor de fysiologische effecten van homeopathische geneesmiddelen door een groeiende fundamenteel onderzoek dat heeft aangetoond up- en down-regulatie van genetische expressie van homeopathische geneesmiddelen, ook in deze studies, 1 , 2 , 3 , 4 . Zelfs de zeer prestigieuze tijdschrift Nature editie in India publiceerde een belangrijke reportage over één van deze studies dat deze effecten van een homeopathisch geneesmiddel toonde. Uiteindelijk is ten minste een dozijn laboratoria hebben bevestigd het voortbestaan van nanomedicijnen in water gemaakt met homeopathische geneesmiddelen, waaronder laboratoria aan de Universiteit van Arizona , Northwestern University, Universiteit van Californië in Davis, Universiteit van Mumbai, de Russische Academie van Wetenschappen, en India Institute of Technologie.
Uiteindelijk, homeopathie is de "oorspronkelijke nanogeneeskunde," en het gehele gebied van de nanogeneeskunde is zo heet dat sommige rapporten schatten dat het een $ 130.000.000.000 industrie dit jaar zal zijn. Het is moeilijk om de mogelijkheid dat grote Pharma druk de FTC zich ontdoen van concurrentie, hoewel homeopathie zelf slechts $ 1 miljard industrie in de Verenigde Staten voorkomen.
Het rapport FTC over homeopathie zorgvuldig vermeden verwijzing naar de grootste herziening van het onderzoek naar de homeopathie die ooit heeft plaatsgevonden. De Zwitserse regering 'Health Technology Assessment "op de homeopathische geneeskunde is veel uitgebreider dan alle vorige gouvernementele rapport geschreven over dit onderwerp tot nu toe. Niet alleen deed dit rapport zorgvuldig en volledig herzien het lichaam van bewijs uit gerandomiseerde dubbelblinde en placebogecontroleerde klinische studies testen van homeopathische geneesmiddelen, ze geëvalueerd ook de "echte wereld effectiviteit" met observationele studies (hieronder besproken), alsmede de veiligheid en kosten- effectiviteit. Het rapport heeft ook een zeer uitgebreid overzicht van de wide body van het preklinisch onderzoek (fundamenteel fysisch-chemisch onderzoek, botanische studies, dierstudies en in vitro studies met menselijke cellen) alsook epidemiologische studies en kosten-effectiviteit studies.
Na beoordeling van fundamenteel onderzoek en de hoge kwaliteit van klinische studies, de Zwitserse rapport bevestigde dat homeopathische hoge potenties lijken regulerende effecten (bijvoorbeeld balancing of normaliseren effecten) en specifieke veranderingen in cellen of levende organismen veroorzaken. In het verslag wordt ook gemeld dat 20 van de 22 systematische reviews van de klinische testen van onderzoek homeopathische geneesmiddelen ontdekt op zijn minst een trend in het voordeel van de homeopathie. Tot op heden is dit verslag over homeopathie was de enige recensie van het onderzoek die ooit in een peer-review medisch tijdschrift worden gepubliceerd.
De nieuwste meta-analyse (een systematische review van het onderzoek) over de homeopathische geneeskunde ervoor gekozen om alleen de klinische proeven die geïndividualiseerde behandeling verstrekt evalueren. In de herziening van de "hoogste kwaliteit studies," de onderzoekers gevonden dat homeopathische patiënten werden bijna twee keer zoveel kans op een therapeutisch effect te ervaren als die een placebo. Verder is bij de beoordeling van een totaal van 22 klinische studies, de homeopathische patiënten meer dan 50% kans te hebben geprofiteerd van de homeopathische behandeling dan die van een placebo.
Misschien is een van de sterkste uitspraken in dit artikel was de bevestiging dat vier van de vijf toonaangevende eerdere systematische reviews van homeopathische onderzoek vond ook een voordeel van homeopathische behandeling dan bij placebo:
"Vijf systematische reviews hebben de RCT onderzoeksliteratuur onderzocht homeopathie als geheel, met inbegrip van het brede spectrum van medische aandoeningen die zijn onderzocht en door alle vormen van homeopathie: vier van deze 'global' systematische reviews tot de conclusie dat, met belangrijke kanttekeningen de homeopathische tussenkomst verschilt waarschijnlijk van placebo. "
De ultieme waarneming van deze belangrijke beoordeling van homeopathische onderzoek is dat er een verschil is tussen homeopathie en placebo, ondanks wat sceptici en de media hebben de neiging om aan te nemen en te doen gelden.
Tot op heden zijn er minstens 300 klinische studies die in 'peer-review medische tijdschriften zijn gepubliceerd. Hoewel alle van de meta-analyses uitgevoerd op homeopathie achten dat "goede kwaliteit studies" moeten worden gerandomiseerd, dubbelblind en placebogecontroleerd, diezelfde richtsnoeren zijn niet van vaccins verwacht, noch zijn er chirurgische procedures die nodig zijn om deze normen na te gaan hebben veiligheid en werkzaamheid. Een dubbele standaard aanhoudt, en het aanvallen en pesten de kleine man (homeopathie) is aan de orde van de dag geworden.
Volgens de meest prestigieuze medische tijdschrift ter wereld, The New England Journal of Medicine , gerandomiseerde dubbelblinde en placebogecontroleerde onderzoeken zijn niet de enige manier om therapeutische voordelen van een behandeling te evalueren. In feite is deze medische tijdschrift tal van artikelen die beweren dat gepubliceerd observationele studies zijn net zo betrouwbaar . Eén auteur beweerde nadrukkelijk, "De populaire overtuiging dat alleen gerandomiseerde, gecontroleerde studies produceren betrouwbare resultaten en dat alle observationele studies zijn misleidend doet een slechte dienst aan de patiëntenzorg, klinisch onderzoek en de opleiding van beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg."
Observationele studies geven informatie over "echte wereld" het gebruik en de praktijk, en er is een aanzienlijke hoeveelheid bewijs dat homeopathische behandeling biedt de "echte wereld voordelen. Het is heel gebruikelijk voor conventionele geneesmiddelen schijnbaar effectief in gerandomiseerde dubbelblinde en placebogecontroleerde studies te vinden, maar niet echt werken in de "echte wereld geneeskunde." Ter vergelijking, heeft de homeopathische geneeskunde consequent effectief gebleken in de echte wereld geneeskunde te zijn .
Gevolgen van de uitspraak over homeopathie Today
De FTC uitspraak zal de bovenstaande eisen beschreven verklaringen te beweren dat er geen wetenschappelijk bewijs voor de werkzaamheid van een homeopathisch geneesmiddel. De overgrote meerderheid van homeopathische geneesmiddelen één ingrediënt homeopathische geneesmiddelen die niet worden voorgeschreven voor specifieke ziekten, maar de unieke syndroom van symptomen die elke persoon. En omdat de overgrote meerderheid van het beoefenen van homeopaten gebruiken deze enkel ingrediënt homeopathische geneesmiddelen, de praktijk van de homeopathie zelf zal niet worden sterk beïnvloed door deze FTC uitspraak.
In feite, sommige homeopaten eigenlijk waarderen deze uitspraak, omdat het mensen zal aanmoedigen om homeopathie en de homeopathische benadering van genezing beter te begrijpen. Verder zal de uitspraak leiden meer mensen die op zoek zijn naar veiliger alternatieven voor de conventionele behandeling met geneesmiddelen op homeopathische gidsen, zoals die deze auteur heeft geschreven, dat mensen leren hoe je de juiste homeopathisch geneesmiddel voor hun eigen, hun familie of hun kiezen te kopen gezondheidszorg probleem vriend. Daarom, boeken zoals Everybody's Guide to homeopathische geneesmiddelen en homeopathische geneesmiddelen voor kinderen en zuigelingen kan worden in een grotere vraag. En mensen die willen leren om een homeopathisch geneesmiddel kit gebruiken om hun families te behandelen zullen worden aangemoedigd om toegang te krijgen tot dergelijke cursussen of e-cursussen.
Deze uitspraak zal zijn primaire invloed op de verschillende homeopathische formules op de markt die ervoor zorgen dat het uitzoeken welke medicijnen om meer te krijgen "user-friendly." Homeopathische formules zijn mengsels van homeopathische geneesmiddelen die ingrediënten waarvan bekend is dat onder andere aan mensen met specifieke aandoeningen profiteren , maar elk ingrediënt wordt gedacht dat alleen voordelen voor de beperkte groep mensen bij wie de symptomen overeenkomen met die waarvan bekend is dat elke stof veroorzaken (indien gegeven bij overdosering). Daarom is een homeopathische apotheek wordt een mengsel met ingrediënten die een breed spectrum effect dan dat van een geneesmiddel zal hebben.
Het zijn deze homeopathische formules die de FTC uitspraak zal beïnvloeden. Echter, omdat er nu meer dan 300 klinische studies gepubliceerd in 'peer-review medische tijdschriften, zijn er een verrassend aantal studies die aantonen dat homeopathische formules geven wel therapeutische voordelen. De FTC uitspraak zal daarom een aantal voordelen voor homeopathische geneesmiddelen die een dergelijk onderzoek hebben gehad. Bepaalde boeken of ebooks dat dergelijk onderzoek zal waarschijnlijk toename van de vraag naar verwijzen. En cursussen en e-cursussen die mensen te leren hoe ze een homeopathisch geneesmiddel kit gebruiken en dat bewijs uit 'peer-review medische tijdschriften bieden ook steeds populairder.
Het slechte nieuws over de FTC uitspraak is dat arme mensen die zich niet kunnen veroorloven te gaan om een professionele homeopaat en de mensen die niet gemotiveerd zijn om te leren hoe homeopathische geneesmiddelen gebruiken zal niet in staat om de voordelen te krijgen van de homeopathie als 500 miljoen mensen over de hele wereld doen.
Het is bovendien intrigerend om te weten dat elk van de tientallen enquêtes ooit op die gebruik maakt van homeopathische geneesmiddelen uitgevoerd heeft ontdekt dat deze homeopathie gebruikers meer opgeleid dan degenen die dat niet doen . Daarom lijkt het erop dat het gebruikelijk is om meer opgeleide mensen om uit te gaan van hun manier om de homeopathie te kiezen.
Slotgedachten
Het rapport FTC over homeopathie merkte een onderzoek onder gebruikers van homeopathische geneeskunde gevonden dat 60% tot 73% waren tevreden met de prestaties van de homeopathische behandeling die ze gebruikt, en de helft van de mensen die een homeopathisch medicijn gebruikt voor een aandoening ging over tot een homeopathisch gebruiken behandeling van andere aandoeningen.
Het rapport merkt vervolgens op dat een vertegenwoordiger van de homeopathische industrie merkte op dat een dergelijke mate van tevredenheid niet worden verklaard zou door het placebo-effect op basis van zijn bewering dat de 'placebo-effect ... is waarschijnlijk rond de 30% "( zie blz. 5 ) Als men bedenkt het algemeen erkend feit dat homeopathische geneesmiddelen zijn aanzienlijk veiliger dan conventionele drugs, zou men kunnen denken dat dit systeem van de geneeskunde zou worden omarmd en aangemoedigd door de federale regelgevende agentschappen, in het bijzonder voor zwangere en zogende vrouwen en voor zuigelingen en kinderen. Echter, deze uitspraak FTC suggereert dat er geen wetenschappelijk bewijs dat homeopathie werkt.
Hoewel andere kiesdistricten van de "natuurlijke gezondheid beweging" een samenwerkingsverband met de FDA (Food and Drug Administration) in de 20e en 21e eeuw niet hebben gehad, hebben de homeopathie en pleit voor dit systeem van de geneeskunde een lange tijd samenwerkingsrelatie met gehad deze overheidsinstantie sinds dit de gezondheid agentschap voor het eerst werd gemachtigd met wettelijke controles als gevolg van de befaamde Federal Food Drugs and Cosmetics Act van 1938.
In feite was dit 1938 wet van een senator uit New York die een arts en homeopathische arts genaamd Royal Copeland, MD was. Deze drie-term US Senator was zo hoog aangeschreven dat Franklin D. Roosevelt was zijn campagne manager toen hij liep voor de Amerikaanse Senaat. Dit 1.938 wet niet alleen bevoegd zijn om de FDA, het gaf ook formeel federale erkenning op homeopathie en homeopathische geneesmiddelen als een andere en apart systeem van de geneeskunde en farmacologie.
De bottom line is dat het Amerikaanse Congres deze belangrijke wetgeving inzake consumentenbescherming in 1938, en het verleende formele erkenning van de Amerikaanse homeopathische farmacopee als een ander compendium van drugs dan de Amerikaanse Pharmacopeia. Deze wet heeft niet de bedoeling om deze twee verschillende scholen van denken in de medische praktijk samen te voegen, maar in plaats daarvan, zochten zij hen als verschillende en complementaire te respecteren. Het is daarom de vraag of homeopathische middelen moet begrepen of geregeld op dezelfde wijze als conventionele geneesmiddelen.
Men zou hopen dat de FTC een goede werkrelatie met de homeopathische gemeenschap zou hebben als de FDA heeft, maar het feit blijft dat de nieuwe FTC uitspraak vereist nu marketing informatie over homeopathische geneesmiddelen verklaringen omvatten dat er "geen wetenschappelijk bewijs dat het product werken "en het product claims" zijn niet door de meeste moderne medische experts geaccepteerd. "de bedoeling van dit artikel was tot het uiterste bias in hun recente uitspraak in hun getuigenis uit de geschiedenis en hun interpretatie van homeopathische onderzoek te laten zien.
Uiteindelijk wordt de FTC bemand door advocaten, niet door artsen of wetenschappers en experts op homeopathie en natuurgeneeskunde. Het is duidelijk dat dit verslag FTC heeft een groot aantal belangrijke feitelijke onjuistheden en heeft duidelijke vooroordelen. Men zou hopen dat deze problemen zullen worden verholpen.
Of de FTC corrigeert haar verslag en verandert zijn uitspraak of niet, het zal nieuwsgierig zijn om te kijken als de FTC en de gezondheid en medische regelgevende instanties blijven beschermen Big Pharma en grote bedrijven of als ze echt zullen trachten om de consument te beschermen.
Het zal ook belangrijk, zelfs van vitaal belang zijn, te observeren wat de prioriteit van de FTC verleent deze nieuwe beslissing over homeopathie. In deze tijd, waarin de gemiddelde Amerikaan is voorgeschreven 13 geneesmiddelen op recept per jaar (nog afgezien van een van de over-the-counter drugs ze worden voorgeschreven of dat mensen op hun eigen), zijn er zeer weinig studies die de veiligheid te bevestigen of werkzaamheid van deze gangbare praktijk van "poly-apotheek." Als regelgevende instanties zijn echt geïnteresseerd in het beschermen van de gezondheid van de Amerikanen, zou het verstandig zijn als ze hun aandacht gericht op de reële en belangrijke gevaren voor de Amerikaan gezondheid die bestaan in ons gebruik en overmatig gebruik van conventionele medicijnen, niet voor homeopathische geneesmiddelen die een onberispelijke 200-jarige geschiedenis van de veiligheid heeft.
Ten slotte is de FTC ervoor gekozen om deze uitspraken te geven nadat Donald Trump is verkozen tot voorzitter. Trump heeft beweerd dat hij van plan om twee verordeningen voor elke nieuwe regelgeving te elimineren . Is deze nieuwe verordening echt waardig van het houden wanneer twee andere verordeningen zal worden afgeschaft? Gezien de lange-termijn veiligheid geschiedenis van homeopathische geneesmiddelen, is het verrassend en zelfs schokkend dat de FTC zou overwegen nieuwe regelgeving nu. Men kan het niet helpen, maar vraag me af wie of wat trekt hun snaren. Alleen de naïeve denken dat het beleid resulteren in een vacuüm, maar in plaats daarvan meer in het algemeen het gevolg van sterke economische krachten in het spel.
Dana Ullman, MPH, CCH , is Amerika's toonaangevende woordvoerder van homeopathie en is de oprichter van http://www.homeopathic.com . Hij is de auteur van 10 boeken, waaronder zijn bestseller, Everybody's Guide to homeopathische geneesmiddelen . Zijn meest recente boek is, De homeopathische Revolution: Waarom beroemde mensen en culturele helden Kies Homeopathie (het voorwoord van dit boek is geschreven door Dr. Peter Fisher, de arts om Hare Majesteit Koningin Elizabeth II). Dana heeft ook een nieuwe e-cursus "Leren een homeopathische geneeskunde kit", die 40, 60, of 80 (!) Korte video's samen met een uitgebreide e-boek met de titel "Evidence Based Homeopathische Family Medicine, 'waarnaar biedt omvat tot en beschrijving van meer dan 300 klinische studies gepubliceerd in peer review medische tijdschriften. Dit e-cursus is beschikbaar op http://www.HomeopathicFamilyMedicine.com .
Dana woont, praktijken, en schrijft vanuit Berkeley, Californië. Hij ziet patiënten uit de hele wereld via de telefoon en Skype en in zijn Berkeley kantoor.
Hier is het in het engels te lezen:
http://www.huffingtonpost.com/entry/ext ... ab94436b3f?
