Energiepatronen hebben invloed op hoe je je voelt

[Osiris]

Tja....
Duidelijk

[MetalPig]

Tja....
Duidelijk

Maar mijn vraag wordt er niet door beantwoord

[Gast1]

Lieve mensen, volgens mij is emotie niet uit te leggen aan ratio ...
Wetenschappelijk onderbouwen is een erg lastige ... dus zal ratio emotie niet geloven.

[Vitharr]

Lieve mensen, volgens mij is emotie niet uit te leggen aan ratio ...
Wetenschappelijk onderbouwen is een erg lastige ... dus zal ratio emotie niet geloven.

Ik denk dat het wel mogelijk is maar dan moeten beide partijen wel echt een brug wensen te bouwen.

Het voorbeeld met kleuren is wel een goede. ik geloof dat er mensen zijn die aura's kunnen zien en ik wil ook best geloven dat ze die waarnemen als kleuren. Zelf kan ik geluid 'zien' als kleuren.

Alles staat of valt nu met de woordkeuze. Kleuren bestaan niet. Bepaalde frequenties uit het zichtbaar licht spectrum nemen wij waar als bepaalde kleuren. Dat is een vertaling die in onze hersenpan gemaakt wordt.

Wanneer nu iemand stelt dat iemand's aura blauw is bijvoorbeeld dan zeg je feitelijk tegen een rationeel iemand dat de aura van een persoon bestaat uit de zichtbaar licht frequentie die wij als blauw waarnemen. De logische vraag is dan waarom niet iedereen die aura ziet.

In werkelijkheid pikken mensen die aura's zien blijkbaar iets op wat anderen niet doen en hun hersenen vertalen dat met dezelfde hardware die voor het zicht gebruikt wordt. Dat is ook wat bij mij gebeurt met geluid.

Maar er ontstaat dus een probleem of conflict als een 'ziener' tegen een rationeel persoon zegt dat hij iets ziet wat de ander niet ziet en het is blauw. Of andersom als een rationeel persoon beweert dat de ander niets kan zien omdat de rationele persoon het niet ziet.

Om een goede brug te bouwen moeten beide personen moeite doen om in elkaars huid te kruipen.

[Gast1]

Om een goede brug te bouwen moeten beide personen moeite doen om in elkaars huid te kruipen.

Lijkt mij ook, of misschien is 'in elkaars hoofd/geest kruipen' nog wel een betere bewoording.
Empathie in de meest uitgebreide zin des woords.

[Vitharr]

Om een goede brug te bouwen moeten beide personen moeite doen om in elkaars huid te kruipen.

Lijkt mij ook, of misschien is 'in elkaars hoofd/geest kruipen' nog wel een betere bewoording.
Empathie in de meest uitgebreide zin des woords.

Je weet hoe ik over die grijze parasiet denk en dat is er de laatste tijd niet beter op geworden.

Maar wij begrijpen elkaar. Ooit dacht je nog dat ik een vrouw was. Onze bruggen waren snel gebouwd en zijn bijzonder solide gebleken. Het is ook helemaal niet zo moeilijk.

[Osiris]

Wil die bruggen best bouwen maar de communicatie manier is te beperkt.
Als iemand om wetenschappelijke bewoordingen/vertalingen vraagt van intuitie, gevoel en emotie betreffende onderwerpen zoals deze,die belangrijk zijn voor mijn totaalplaatje, moet ik in gebreke blijven.
Mijn te kleine stukje wetenschappelijke kennis en jargon is veel te beperkt om die translatie te kunnen maken.
En bij de ander zal dat zeer waarschijnlijk andersom zijn en heeft het voor mij weinig zin te proberen dingen op een onduidelijke manier te verduidelijken.
Het zou dan beter werken als de ander zelf die e.v.t. wetenschappelijke onderbouwing ( als die er uberhaupt is ) op zoekt.

[Osiris]

Om een goede brug te bouwen moeten beide personen moeite doen om in elkaars huid te kruipen.

Lijkt mij ook, of misschien is 'in elkaars hoofd/geest kruipen' nog wel een betere bewoording.
Empathie in de meest uitgebreide zin des woords.

Mee eens en kan dat zeker.
Maar niet vanachter een toetsenbord, ik zou de persoon in levende lijve voor me moeten hebben en in de ogen moeten kunnen kijken,hem/haar a.h.w. aanvoelen en dan komen mijn e.v.t. antwoorden intuitief binnen....

Het probleem wat ik al eerder met verschil tussen getypte/geschreven/gesproken tekst met beeld duidelijk probeerde te maken.

[Witte wel]

Het is niet aan jou Osiris je te moeten verdedigen.
Als iemand je niet kan, wil of weigert te begrijpen dat is dat een iets van de andere partij.
Jij geeft jou visie of gedachten aan en daar kan een ander dan een conclusie uit trekken of deze verwerpt het geheel. Als een ander daarin niet mee wil gaan dan is dat zo. Maar is niet iets voor jou je zorgen over te maken. Sommige mensen weten gewoon iets waarvan ze vaak zelf niet eens de oorsprong kennen. Dat gebeurd zo vaak in de samenleving. Sommige mensen zijn daar gevoelig voor. Je hebt daarvoor ook geen rationele kennis nodig dit te kunnen onderstrepen. Je weet gewoon.
Als een ander deze wetenschap leest en daar overeenkomsten in ziet dan is dat mooi. Als deze verworpen wordt dan is dat ook nog maar zo.
Je doelgroep leest het wel en pikt eruit op wat voor een elk nuttig is.

[univers]

[gusteman]

Alles staat of valt nu met de woordkeuze. Kleuren bestaan niet. Bepaalde frequenties uit het zichtbaar licht spectrum nemen wij waar als bepaalde kleuren. Dat is een vertaling die in onze hersenpan gemaakt wordt.

Zo wordt het algemeen gezien/aanvaard ..... en toch is het nog niet exact op die manier dat wij kleuren waarnemen.
Onze ogen zijn niet in staat om kleuren te zien, want indien dat wel zo zou zijn dan zou dat betekenen dat wij alle verschillende kleurtinten zouden kunnen waarnemen die voorkomen in het licht zelf.
Moesten onze ogen dat kunnen dan zouden wij in volle zonlicht voortdurend alles in regenboogkleuren zien.
Maar dat is niet zo, en wel om de eenvoudige reden dat onze ogen niet het licht maar enkel lichtreflecties waarnemen; onder "waarnemen" dient hierbij begrepen te worden dat dit inhoudt dat onze hersenen aan de hand van die lichtreflecties in staat zijn vormen en kleuren te herkennen.
Het licht wordt dus eerst "gefilterd" vooraleer wij het waarnemen, en dat filteren gebeurt door de samenstelling van het oppervlak dat licht reflecteert. Die samenstelling zal bepalend zijn voor de vorm en de kleur ervan zoals die door onze hersenen worden geïnterpreteerd.

Vooraleer een mens dus een kleur kan 'zien' moet er eerst sprake zijn van reflectie waarbij dus een elektromagnetische straal reflecteert op een oppervlak.

En dus, wanneer iemand zegt een 'aura' te zien, vraag ik mij af:
- waar komt/komen die elektromagnetische straal/stralen vandaan?
- welke krachtbron heeft die straal/stralen doen ontstaan?
- op welk oppervlak weerkaatst/weerkaatsen die straal/stralen zodat ze voor de hersenen zichtbaar wordt/worden?

Maar bovenal, wanneer iemand zegt een 'aura' te zien, vraag ik mij dus af waarom dit beschouwd wordt als het bezitten van een paranormale, bovennatuurlijke gave en niet gewoon als een defecte werking van de ogen?
Want de kans dat één op duizend mensen een defect aan de ogen heeft is behoorlijk groot, zelfs heel erg groot.
Wanneer je dan in Nederland 17.000 mensen zou vinden die beweren 'aura's' te kunnen zien (en het zou me verwonderen dat die er effectief ook zijn) dan nog zou het gewoon om een defecte werking van de ogen kunnen gaan.

[Osiris]

Echt iets voor jou om aura's zien, als een 'defect' te gaan bestempelen
Of het paranormale.
Het komt dus niet in je op dat het wel eens exact andersom is.

Dat door allerlei externe beinvloedingen,die al voldoende genoemd zijn, juist deze capaciteiten ( ik noem ze toch maar paranormale gaves ),die iedereen sluimerend/dorment in zich heeft,al heel lang onderdrukt worden.

En slechts enkelen krachtig genoeg zijn ( en heeft voor mij alles met de hoogte van trillingslevel/bewustzijn/reincarnatie te maken ) die bewust aangebrachte externe beperkingen te doorbreken.

Die beperkingen houden juist mensen zoals jijzelf op grote schaal onder controle.
Net als met de huidige laatste generaties hoogbewuste kinderen d.m.v. van allerlei 'ziekte' labels en medicatie gebeurt.
En zeker niet te vergeten die externe invloed van technologische gadgets,juist bij die generaties kids.
Volgens de huidige maatschappij zijn zij ook allemaal 'defect' ???

Het is maar hoe je het wil zien....

[Osiris]

Het is niet aan jou Osiris je te moeten verdedigen.
Als iemand je niet kan, wil of weigert te begrijpen dat is dat een iets van de andere partij.
Jij geeft jou visie of gedachten aan en daar kan een ander dan een conclusie uit trekken of deze verwerpt het geheel. Als een ander daarin niet mee wil gaan dan is dat zo. Maar is niet iets voor jou je zorgen over te maken. Sommige mensen weten gewoon iets waarvan ze vaak zelf niet eens de oorsprong kennen. Dat gebeurd zo vaak in de samenleving. Sommige mensen zijn daar gevoelig voor. Je hebt daarvoor ook geen rationele kennis nodig dit te kunnen onderstrepen. Je weet gewoon.
Als een ander deze wetenschap leest en daar overeenkomsten in ziet dan is dat mooi. Als deze verworpen wordt dan is dat ook nog maar zo.
Je doelgroep leest het wel en pikt eruit op wat voor een elk nuttig is.

Thanx WW, ook de enige reden dat ik mijn persoonlijke spirituele/esoterische ervaringen en stukje kennis blijf posten

[gusteman]

Echt iets voor jou om aura's zien, als een 'defect' te gaan bestempelen
Of het paranormale.

... deze capaciteiten ( ik noem ze toch maar paranormale gaves )...

Het is maar hoe je het wil zien....

Ja, inderdaad, als je een definitie te pas en te onpas verandert, enkel maar opdat ze je eigen invalshoek zou bevestigen en ondersteunen, ja dan kan je natuurlijk alles verklaard krijgen.
En dan is het inderdaad datgene wat je "wil" zien.

Ik hou het liever bij datgene wat "is".

... de huidige laatste generaties hoogbewuste kinderen ...

Ook weer zo'n veel voorkomende misvatting, namelijk dat dit 'hoogbewuste' iets zou zijn wat zich vroeger in slechts heel zeldzame gevallen manifesteerde.
Het feit dat dit binnen de laatste generaties almaar vaker 'aan het licht komt' is gewoon het gevolg van de aandacht welke er nu aan besteed wordt.
Die aandacht was vroeger niet mogelijk omdat er gewoonweg geen ruimte voor bestond binnen de maatschappij. Dat kan nu wel, deels door de zorgstaat en deels door de menselijke wereldwijde interactiviteit die het internet heeft meegebracht.
Toen was zo'n kind 'een rare' of 'een lastige'; lees er bijvoorbeeld maar eens Pietje Bell op na, een prima voorbeeld. Zo is er ook Tijl Uilenspiegel wiens "belevenissen" een samenraapsel zijn van faits divers uit het Nederlands-Duits taalgebied.

En dan nog even dit:

Echt iets voor jou om aura's zien, als een 'defect' te gaan bestempelen ...

Ik heb niks "bestempeld" als een defect; ik heb er enkel op gewezen dat het zien van een 'aura' kan het gevolg zijn van een defecte werking van de ogen en dat dit meer voor de hand liggend is dan het verschijnsel te bestempelen als 'paranormaal'.
Het lijkt me dus ook logisch dat mensen die menen een 'aura' te zien in de eerste plaats zichzelf onderwerpen aan een grondig onderzoek van hun zicht in plaats van dit onmiddellijk te zien als een 'gave' en een mogelijk defect ontkennen.

[gusteman]

Het is niet aan jou Osiris je te moeten verdedigen.

Wel wel, beste Witte wel, ik begrijp zo ongeveer de reden waarom jij het aangewezen vindt om Osiris een hart onder de riem te steken.
Maar wat ik niet begrijp is dat jij in dit onderwerp ergens een noodzaak tot verdedigen meent te ontdekken.
Osiris wordt niet aangevallen, er wordt gewoon gevraagd om verduidelijking en daarbij wordt allesbehalve agressief gedebatteerd.

Sommige mensen weten gewoon iets waarvan ze vaak zelf niet eens de oorsprong kennen. Dat gebeurd zo vaak in de samenleving. Sommige mensen zijn daar gevoelig voor. Je hebt daarvoor ook geen rationele kennis nodig dit te kunnen onderstrepen. Je weet gewoon.

Dit standpunt van 'geen noodzaak tot rationele onderbouwing omdat je gewoon weet' heeft wel iets weg van het Theologisch Libertinisme (niet te verwarren met libertijns gedrag).
Maar het is ook ontzettend gevaarlijk: het verleent eenieder het recht tot beslissen in volstrekt eigenbelang en het ontneemt de maatschappij de mogelijkheid om corrigerend op te treden wanneer misbruik wordt gepleegd.
Voorbeelden? In het oude Rome hadden we Nero en Caligula, om er maar enkele te noemen; in de laatste eeuw kenden we onder meer Hitler, Stalin, Franco, Ceaucescu, Mao, Pol Pot, de Kim-Jung familie en een reeks meer of minder gruwelijke prominent aanwezige dictatoren in Zuid-Amerika. Om nog maar te zwijgen over de monetaire potentaten die de wurg-economie hebben uitgebouwd.
Stuk voor stuk waren zij er van overtuigd dat zij goed bezig waren, hadden zij geen nood aan rationele onderbouwing omdat zij "gewoon wisten".
Ook de huidige president van de VS "weet gewoon", zo blijkt toch uit zijn verklaringen.

Kan je dan echt genoegen nemen met "gewoon weten" en elke vraag naar rationele onderbouwing onder de mat vegen?
Ik alvast bedank daarvoor.

[Gast1]

Maar wij begrijpen elkaar. Ooit dacht je nog dat ik een vrouw was.
Onze bruggen waren snel gebouwd en zijn bijzonder solide gebleken. Het is ook helemaal niet zo moeilijk.

[Gast1]

Wil die bruggen best bouwen maar de communicatie manier is te beperkt.
Als iemand om wetenschappelijke bewoordingen/vertalingen vraagt van intuïtie, gevoel en emotie betreffende onderwerpen zoals deze,die belangrijk zijn voor mijn totaalplaatje, moet ik in gebreke blijven.
Mijn te kleine stukje wetenschappelijke kennis en jargon is veel te beperkt om die translatie te kunnen maken.

En met dat probleem kampte ik ook.
Doordat ik het steeds meer los kan laten, merk ik dat het mij nu echter steeds beter lukt.

[Gast1]

Maar bovenal, wanneer iemand zegt een 'aura' te zien, vraag ik mij dus af waarom dit beschouwd wordt als het bezitten van een paranormale, bovennatuurlijke gave en niet gewoon als een defecte werking van de ogen?
Want de kans dat één op duizend mensen een defect aan de ogen heeft is behoorlijk groot, zelfs heel erg groot.

Defect Guus?
Dat is nog maar de vraag.
Het mensenoog is veel minder gespecialiseerd dat dat wij denken.
Er zijn talloze andere diersoorten die een veel beter en specialistischer waarnemingsvermogen hebben.
Er zijn diersoorten die buiten ons 'kleurenspectrum' kunnen zien en inmiddels kunnen mensen door bepaalde technieken dat ook 'zien'.
In dat kader is élk 'Natuurlijk' mensenoog defect.
Er zijn dieren die rampen of onheil 'aan voelen' en voorzorgsmaatregelen nemen.
De momenteel 'Natuurlijke mens' kan dat niet (meer) en zo worden wij steeds meer 'defecter' ... op die zeldzame exemplaren na dan.
Die worden paranormaal, 'boven natuurlijk' of 'defect' genoemd ... ahum ...

[taigitu]

Maar bovenal, wanneer iemand zegt een 'aura' te zien, vraag ik mij dus af waarom dit beschouwd wordt als het bezitten van een paranormale, bovennatuurlijke gave en niet gewoon als een defecte werking van de ogen?
Want de kans dat één op duizend mensen een defect aan de ogen heeft is behoorlijk groot, zelfs heel erg groot.
Wanneer je dan in Nederland 17.000 mensen zou vinden die beweren 'aura's' te kunnen zien (en het zou me verwonderen dat die er effectief ook zijn) dan nog zou het gewoon om een defecte werking van de ogen kunnen gaan.

De aura zien wordt paranormaal genoemd juist omdat niet iedereen een aura kan zien
en het voor de niet-zieners dus ongeloofwaardig is.
En para betekent 'naast het normale', ofwel wat wij als normaal beschouwen is niet meer dan een concept, wat aangeeft dat dat als meest voorkomend onder de mensheid. Ik zie het defect eerder in het niet-zien van een aura. Zoals we in onze evolutie ook onze staart hebben verloren maar we nog wel een staartbeentje hebben
waar een staartje ooit aan zat. Want hoewel de aura-ziener ook resultaten kan laten zien en doorgeven (zie 2e citaat) door het melden en hopelijk interpreteren van wat hij waarneemt, het blijft onzichtbaar voor de niet-ziener. Je kan aura zien dus als 'gave' of betitelen als paranormaal fenomeen', maar het is gewoon een aanwezig 'kunnen' bij de mensen die de aura wel kunnen zien of voelen.
Ook ik zie aura's om planten, om mensen of mijn eigen handen of voeten. Ik zie jammer genoeg maar een enkele keer een kleur. Het is meestal een dichte mist van zo'n 10 centimeter de mens. Ik kan ook aura's van mensen voelen, maar dat kan al vanaf meters van iemand vandaan. En dat hebben we menigmaal, als experiment, gedaan met mensen die ook dachten geen aura's te kunnen voelen. Er zijn dan meerdere verbaasde en enthousiaste reacties op zo'n avond. Ik kan het iedereen aanraden om het eens serieus te proberen.

Gusteman, je komt effectief tekort aan 17.000 mensen in Nederland, als je aantal mensen gaat optellen die een aura kunnen zien.

Zie hier voor meer over de aura's op een ander topic:
http://www.mysterie-wetenschapsforum.nl ... a&start=80

Conclusie
Dit artikel illustreert de wetenschappelijke zoektocht naar het bestaan van menselijk licht, de oorsprong, eigenschappen en betekenis. Het bestaan valt niet te ontkennen en dankzij de nieuwste technologische ontwikkelingen kan ook het intensiteitspatroon over het lichaam worden bepaald. Eigenschappen van het licht, zoals kleur en coherentie, staan nu centraal in het onderzoek.

Ten aanzien van de oorsprong werd reeds enkele tientallen jaren geleden gesuggereerd welke moleculaire processen erbij betrokken zijn. De onderlinge afstemming van deze processen en de betekenis van de fotonenemissie voor de regulatie van fysiologische processen, zijn nu ook in het middelpunt terecht gekomen. Uit deze stand van zaken blijkt dat het, wetenschappelijk gezien, uiterst voorbarig is om het menselijk fotonenveld reeds in allerlei therapievormen te betrekken.

Recent onderzoek maakt het mogelijk om veranderingen in het fotonenveld bij ziekte vast te stellen.
Dat onderzoek rechtvaardigt echter geenszins de claims van allerlei ‘(bio-)foton- en coherentietherapieën’, die claimen over middelen te beschikken om de lichtemissie te veranderen om gezondheid te bewerkstelligen. Het grote belang van het humane fotonenonderzoek ligt in een beter begrijpen van de energetische processen die zo nauw met de fysiologische processen zijn verbonden.
Het ontcijferen van de ‘taal van het licht’ geeft dan de mogelijkheid een nieuwe dimensie toe te voegen aan de bestaande diagnostische mogelijkheden

Samenvatting-Het eigen licht van de mens
Het onderzoek naar het menselijke lichtveld is ongeveer 30 jaar oud.
Dit artikel geeft de historische ontwikkeling weer. Dankzij de voortschrijdende technologische ontwikkelingen is dit lichtveld nu in kaart gebracht. Het huidige onderzoek kan zich nu eindelijk richten op de vraag of dit lichtveld informatie bezit over stress, ziekte en gezondheid. De eerste stappen in het ontcijferen van de taal van het licht’ zijn gezet. Het is echter volgens de auteurs nog veel te vroeg voor de biofotonen- en coherentietherapieën die momenteel reeds claimen dat het lichtveld kan worden gereguleerd en daarmee de gezondheid hersteld.

Lees meer: http://www.tigweb.nl/TIG21-22_26_van_Wi ... e_Mens.pdf

Kirlian fotografie maakt storingen in energielichaam zichtbaar:
medische diagnostiek van de nieuwe tijd

Ongeveer negen jaar geleden was ik uitgenodigd door de arts Sytsche Spijkervet-Kuiken in Hoofddorp om kennis te maken met de toepassing van Kirlian fotografie in een praktijk voor energetische geneeskunde. Het energieveld van mijn lichaam is toen in kaart gebracht aan de hand van foto’s van elektrische (corona) ontladingen aan mijn tien vingertoppen en speciale software.

Mijn plan was om een artikel te schrijven over het onderwerp dat ik zou aanbieden aan een tijdschrift. Daar is destijds niet van gekomen omdat ik toen vooral schreef voor vaktijdschriften in de chemie, petrochemie en olie- en gasindustrie. Aangezien het een prima onderwerp is voor mijn blog, besteed ik er nu een bericht aan.

Vanuit de esoterie wist ik in die tijd al lang dat bijna alles ziektes beginnen in het fijnstoffelijk lichaam van de mens, dat het het stoffelijke lichaam doordringt en ervoor zorgt dat het leeft. Dit energetische lichaam kan door sommige helderzienden worden waargenomen en staat ook bekend als het levenslichaam, het etherlichaam of het etherisch dubbel.

Ik had wel eens iets gelezen over een techniek die bekend staat als Kirlian fotografie waarmee de uitstraling van objecten zichtbaar kan worden gemaakt en ik was nieuwsgierig om een demonstratie mee te maken van een toepassing van die techniek voor medische diagnostiek. De uitstraling is in feite levensenergie en staat ook bekend als prana, chi en hado.

Kirlianfotografie is het fotograferen van objecten in een hoogfrequent hoogspanningsveld met een spanning van meer dan 1000 volt. Deze methode is genoemd naar het Armeens-Russische echtpaar dat deze manier van fotografie ‘ontdekte': Semjon en Valentina Kirlian, twee Russische wetenschappers, die in de jaren dertig van de vorige eeuw toevalligerwijs deze manier van fotograferen ontdekten.

Ik was aangenaam verrast door de manier waarop er automatisch een rapport over mijn gezondheidstoestand werd gegenereerd door de speciale software. Op de bovenstaande video* wordt de werkwijze en de rapportage getoond.

Uit de resultaten bleek dat de energiehuishouding bij mijn rechter onderkaak en bij mijn onderrug niet helemaal goed was. De berekende aura was op die plekken heel dun. Dat stemde overeen met mijn ervaring want ik had in die tijd een kies waaronder zich een ontsteking bevond. Verder zat er een zenuw bij mijn ruggengraat niet helemaal goed omdat mijn bed en matras niet goed meer waren.

De problemen die zichtbaar werden in de weergave van mijn aura zijn jaren geleden al opgelost. Mijn tandarts heeft destijds een wortelkanaalbehandeling uitgevoerd bij de betreffende kies en ik heb een nieuw bed en matras aangeschaft.

Ik was enthousiast over de mogelijkheden van deze Kirlian-fotografie en verwachtte dat deze binnen enkele jaren op grote schaal zou worden ingezet in de medische diagnostiek. Dat is niet gebeurd. In de geneeskunde wordt wordt nog steeds heel veel gewerkt met het oude paradigma.

Kirlian fotografie is een prachtige manier om op een objectieve wijze snel een indicatie te krijgen van emotionele en/of lichamelijke storingen waar de betrokkene mogelijk zelf nog geen weet van heeft. De arts of therapeut kan dan voorstellen doen voor verder onderzoek en/of interventies, zowel curatief als preventief.

http://www.arendlandman.nl/2010/01/kirl ... euwe-tijd/

[*] Dit is niet de video van de link. Die werkte niet.


Aura's.........? Zouden ze ze toen ook al gezien hebben....?

[Gast1]

Aura's.........? Zouden ze ze toen ook al gezien hebben....?

Waarschijnlijk wel, zie:



Grottekeningen van tienduizend jaar geleden uit het Val Camonica in Italië.
Maar we hebben er al eerder over geboomd