Eden (3) viel in zwembad en had geen hersenactiviteit meer.

[taigitu]

Eden (3) viel in zwembad en had geen hersenactiviteit meer. Tot ze aan mirakeltherapie begon

25-7-2017


Een moment van onoplettendheid: meer was niet nodig om het leven van de Amerikaanse familie Carlson in een nachtmerrie te doen veranderen. Dochtertje Eden (3) viel in hun zwembad in de tuin en hoewel ze nog gereanimeerd kon worden, bleek ze geen hersenactiviteit meer te hebben. Volgens de dokters zou ze voor de rest van haar leven als een plant leven. Maar haar ouders besloten zich daar niet bij neer te leggen en vonden online een dokter die hen hun leven terug zou geven.

Het noodlot sloeg toe op 29 februari vorig jaar. Kristal Carlson uit Fayetteville in Arkansas was net in de douche gestapt, toen haar dochtertje Eden - 23 maanden en volop aan het leren stappen - een babyhekje wist te omzeilen en de tuin in liep. Even later dreef ze in het zwembad.

Gezichtje omlaag
"Ik heb nog altijd geen idee hoe lang ze in het water heeft gelegen", vertelt Kristal. "Zeker vijf minuten, maar het kan evengoed een kwartier geweest zijn. Ze lag met haar gezichtje omlaag en ademde niet meer. Ze had ook geen polsslag. Toen ik haar uit het water had gehaald, zei mijn instinct me dat ik eerst moest proberen om haar weer te doen ademen. Ik paste kunstmatige ademhaling toe en hartmassage."

De hulpdiensten waren snel ter plaatse en namen het over. Het duurde uiteindelijk 100 minuten - bijna twee uur - voor Edens hartje weer zelfstandig klopte. Toen ze stabiel was, werd ze overgebracht naar het Arkansas Children's Hospital. Daar bleef ze vijf weken, maar daar konden de artsen geen enkele hersenactiviteit meer waarnemen. Eden zou voor de rest van haar leven in een vegetatieve staat verkeren, zo zeiden ze, en nooit meer kunnen eten, praten of stappen.

Haar ouders Kristal en Chris konden zich daar niet bij neerleggen en gingen online op zoek naar een alternatieve manier om het hersenletsel te behandelen. "Toen Eden weer naar huis mocht, had onze kleine meid een voedingssonde", vertellen ze. "Ze kon niet rechtop zitten, ze kon zelfs niet spreken. We kregen een monitor mee om haar in de gaten te houden, want soms stopte ze met ademen als ze sliep. En dan moesten we haar elke keer reanimeren."

Drukcabine
Op een van hun zoektochten kwamen ze op de website terecht van professor Paul Harch van de Louisiana State University. Die werkt met hyperbare zuurstoftherapie, waarbij een patiënt in een drukcabine wordt gebracht en pure zuurstof in te ademen krijgt. De techniek wordt ook gebruikt om duikersziekte te behandelen. "Onze therapie stimuleert de groei van weefsel en gaat ontstekingen en celdood tegen, door met de druk en het zuurstofniveau in de kamer te spelen", vertelt Harch, die vorige maand een stuk over Eden publiceerde in het vaktijdschrift Medical Gas Research.
Eden en haar mama onderweg naar een sessie bij dokter Harch.

55 dagen nadat Eden in het zwembad viel, begon de behandeling. En die kende onmiddellijk resultaat: eerst een glimlach, dan een lach en toen begon ze zelfs haar ouders te volgen met haar ogen, te slikken en enkele woordjes te spreken. En de grootste verrassing moest nog komen, want op een MRI-scan 162 dagen nadat ze in het zwembad viel, bleek nog maar een kleine beschadiging waarneembaar in de hersenen van het kleine meisje.

Fijne motoriek
Na enkele maanden is Eden volgens haar mama als elke normale peuter. "Haar cognitieve capaciteiten en haar spraakvermogen zijn helemaal hersteld, en ook haar fijne motoriek. Ze kan sinds deze maand zelfs stappen zonder hulp, maar nog geen lange afstanden."

Het artikel in Medical Gas Research wordt op bewondering onthaald door collega's van Harch. "De behandeling werd op een academisch rigoureuze manier uitgevoerd", aldus dokter Juston Sempsrott van Lifeguards Without Borders en medisch directeur van de International Surf Lifesaving Association. "Ze is veelbelovend voor de rehabilitatie van patiënten die bijna verdronken."

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland ... andsnieuws

Wat en zegen dat de ouders het niet accepteerden en dat ze het aandurfden om verder te zoeken. En dat er iemand was die ook het aandurfde om buiten het protocol te werken.

[gusteman]

dat er iemand was die ook het aandurfde om buiten het protocol te werken.

Toch wel jammer hoor, beste taigitu.
Ik lees met plezier jouw posten en vraag me ook vaak af waar jij de tijd haalt om voortdurend op zoek te blijven naar interessante informatie.
En dan gaan mijn wenkbrauwen telkens weer omhoog bij sommige van je reacties.

Hier is namelijk helemaal geen sprake van "iemand die het aandurft om buiten het protocol te werken".
Door dit zo te stellen val je eigenlijk alle artsen en zorgverstrekkers aan die op heel correcte en onderlegde manier omgaan met patiënten.
Net alsof er een soort van "wetmatigheid" zou bestaan die belet dat die mensen hun patiënten op de beste manier zouden benaderen en/of behandelen.

Er worden heel wat levens gered door artsen die therapieën toepassen waar voorheen nog niemand had aan gedacht ..... gewoon omdat nog niemand er had aan gedacht, niet omdat er een soort van "protocol" zou bestaan.

En er gaan ook nog steeds heel veel mensen dood omdat zij behandeld worden met nieuwe methodes die niet het vereiste resultaat opleveren ..... gewoon omdat ze niet effectief zijn.

Ik ken zelf ook een dame die een toestand heeft overleefd waarvan alle door haar geconsulteerde specialisten overtuigd waren dat die dodelijk was ..... tot zij bij die éne arts terecht kwam.
Het is dus niet zozeer een kwestie van "protocol" dan wel het vinden van de geneesheer die een correcte analyse weet te maken; en dat lukt inderdaad niet altijd.

We hebben een heel erg vertekend beeld van de medische wetenschap, en dat hebben we voor een groot deel te danken aan informatiebronnen die gebrekkig zijn.

Zo denken heel wat mensen ook dat er tegenwoordig veel meer gevallen van borstkanker zijn dan vroeger.
Dat is helemaal niet zo, alleen werden vrouwen vroeger gemiddeld 40 jaar daar waar ze nu gemiddeld 80 jaar worden. En het is net in dat tweede stuk van 40 jaar dat borstkankers zich manifesteren. Wanneer je hiermee wel rekening houdt dan zijn er nu minder gevallen van borstkanker dan vroeger.
Maar dat raak je moeilijk kwijt aan mensen die geloof hechten aan desinformatie verspreidende bronnen.

[Susan]

dat er iemand was die ook het aandurfde om buiten het protocol te werken.

Toch wel jammer hoor, beste taigitu.
Ik lees met plezier jouw posten en vraag me ook vaak af waar jij de tijd haalt om voortdurend op zoek te blijven naar interessante informatie.
En dan gaan mijn wenkbrauwen telkens weer omhoog bij sommige van je reacties.

Hier is namelijk helemaal geen sprake van "iemand die het aandurft om buiten het protocol te werken".
Door dit zo te stellen val je eigenlijk alle artsen en zorgverstrekkers aan die op heel correcte en onderlegde manier omgaan met patiënten.
Net alsof er een soort van "wetmatigheid" zou bestaan die belet dat die mensen hun patiënten op de beste manier zouden benaderen en/of behandelen.
.

Dat zie ik niet aanvallen, het is helaas zo dat veel artsen/specialisten/verpleegkundigen enz niet 'buiten kaders' durven en/of mogen denken wat betreft de afspraken/protocollen die in het ziekenhuis waar ze werken gangbaar zijn, dan krijg je te horen dat ze 'het' niet weten, of dat er niets anders tegen te doen is...In werkelijkheid moeten ze zich aan de opgelegde regels/protocollen houden, ook weten sommige artsen/specialisten dat er wel degelijk nog andere methoden bestaan, maar die worden niet toegepast en/of erkent in het ziekenhuis waar ze werken...óf de wetenschap wil het zelf 'uitvinden' ...dán pas...enz enz

Als deze artsen van dat meisje nml wel goed op de hoogte waren geweest dat deze behandeling mogelijk een kans was die nog zou helpen, en ook niet gebonden waren aan de regels/protocollen, dan hadden ze dit toch zeker wel gemeld..?!!
In plaats daar van schreven ze dit meisje in feite 'af'...met de boodschap verder onbehandelbaar, óf ontbrak het hen misschien aan kennis op dit gebied...?

Deze ouders gingen dus op zelf op zoek en vonden een arts die wist dat het nog mogelijk zou kunnen zijn hier met succes wat aan te doen en dus wél een behandeling toepaste.

[taigitu]

dat er iemand was die ook het aandurfde om buiten het protocol te werken.

Toch wel jammer hoor, beste taigitu.
Ik lees met plezier jouw posten en vraag me ook vaak af waar jij de tijd haalt om voortdurend op zoek te blijven naar interessante informatie.
En dan gaan mijn wenkbrauwen telkens weer omhoog bij sommige van je reacties.

Hier is namelijk helemaal geen sprake van "iemand die het aandurft om buiten het protocol te werken".
Door dit zo te stellen val je eigenlijk alle artsen en zorgverstrekkers aan die op heel correcte en onderlegde manier omgaan met patiënten.
Net alsof er een soort van "wetmatigheid" zou bestaan die belet dat die mensen hun patiënten op de beste manier zouden benaderen en/of behandelen.

Over hoe ik mijn tijd besteed hoe jij je geen zorgen te maken.
En verder ben ik nieuwsgierig waardoor het ene artikel, bericht of uitspraak mij aan
kan zetten om er meer van te willen weten. Dat is niet iets van nu maar van tientallen jaren.
Dat jouw wenkbrauwen telkens omhoog gaan bij sommige reacties van mij.....
Ik heb hetzelfde bij jouw reacties. Kunnen we elkaar de hand schudden.

Dat doktoren werken met een protocol dat weet ik uit ervaring. Niet voor alles maar wel voor veel dingen. Het werd mij namelijk gezegd. In 2001 kreeg ik de diagnose diabetes 2. Mijn toenmalige huisarts (een hele fijne huisarts) wilde mij aan de medicijnen. Maar ik wilde eerst zelf kijken of ik er iets kon doen zonder medicijnen. Ik heb wel zijn raad opgevolgd om met behulp van een diëtiste af te vallen. Mijn bloedsuiker verbeterde iets maar en ik zou toch aan de medicijnen moeten. Dat heb ik niet gedaan maar bleef wel onder controle, iedere drie maanden. Het eerste wat ik te horen kreeg toen ik aangaf bij de controle dat ik niet aan de medicijnen ging, was dat dat het protocol was voor mensen zoals ik bij diabetes. Ze was niet blij toen ik niet overstag ging.

Die fijne huisarts stopte met zijn praktijk en ik moest naar een andere. Ook hier was de oplossing medicijnen via een protocol. Ook toen ben ik alleen op controle gegaan. Sinds een jaar opnieuw een andere huisarts. Hier een diabetesverpleegkundige die mij de ruimte geeft om mijn eigen weg hier te volgen en die geen alarm slaat of mij aan het protocol houdt. Ik heb de uitslagen van alle controles en ik zit soms iets hoger dan zogezegd zou moeten. Maar het is nog steeds niet dat ik het niet omlaag krijg door suiker en koolhydraten te minderen. Deze controle verloopt op een prettige manier. Ik heb dus nu 16 jaar diabetes 2 en nog steeds slik ik geen medicijnen. Het gaat goed.
Ik had twee vriendinnen gehad die na de medicijnen begonnen te zijn al snel meer medicijnen kregen en daarna moesten gaan prikken. Bij één vriendin zijn twee benen afgezet, bij de andere vriendin was er eerst één been afgezet en de tweede moest er ook af. Dat heeft ze geweigerd en heeft voor euthanasie gekozen. Zij was 59 jaar oud. Ik weet dus heel goed wat de risico's zijn. Een protocol volgen bij zo'n duidelijke diagnose is voor mij nog niet altijd de juiste behandeling. En ik heb hier gelijk in, zoals ik het aan mezelf bewijs. Ik blijf onder controle, meet mijn bloedsuiker een paar keer per week en het gaat nog steeds goed.

Er worden heel wat levens gered door artsen die therapieën toepassen waar voorheen nog niemand had aan gedacht ..... gewoon omdat nog niemand er had aan gedacht, niet omdat er een soort van "protocol" zou bestaan.

Ja, dat gebeurt. Gelukkig zijn er artsen die niet direct het protocol ter hand nemen en zijn alerter waardoor ze breder kunnen diagnostiseren, en ook anders handelen in voorschrijven van medicijnen. Zelfs misschien intuïtief durven te handelen waardoor hij iets nieuws/anders kan ontdekken om iemand te behandelen.

En er gaan ook nog steeds heel veel mensen dood omdat zij behandeld worden met nieuwe methodes die niet het vereiste resultaat opleveren ..... gewoon omdat ze niet effectief zijn.

Ik ken zelf ook een dame die een toestand heeft overleefd waarvan alle door haar econsulteerde specialisten overtuigd waren dat die dodelijk was ..... tot zij bij die éne arts terecht kwam. Het is dus niet zozeer een kwestie van "protocol" dan wel het vinden van de geneesheer die een correcte analyse weet te maken; en dat lukt inderdaad niet altijd.

Er wordt veel gebruikt gemaakt van het protocol bij behandelingen van huisartsen. En dat is prima als het een eenvoudig en ongecompliseerd probleem is. Zelf ben ik in de jaren een stuk mondiger geworden en wil meepraten met de arts die mij behandeld. Ik wil weten en uitleg. Zo ook bij mijn cardioloog, maar die heeft maar 10 minuten per patiënt. Dus vragen beantwoorden wat niet mogelijk. Ik moest statine slikken en daardoor werden mijn spieren slapper zodat ik niet goed meer op mijn benen kon staan. Ik ben daar mee gestopt na een aantal weken en ben kurkuma gaan slikken. Hij was niet blij met mij, heel begrijpelijk. Hij heeft me over willen halen om toch (een ander merk) statine te blijven gebruiken. Nu zijn we 6 jaar verder en ik gebruik nog steeds kurkuma. De cardioloog accepteert het. En kurkuma heeft zelfs meer positieve invloed op het lichaam. Ik hoor in mijn omgeving meer klachten over statines die al jaren worden geslikt met lichamelijke problemen. Maar ze moeten van de arts.

We hebben een heel erg vertekend beeld van de medische wetenschap, en dat hebben we voor een groot deel te danken aan informatiebronnen die gebrekkig zijn.

Nee, in mijn optiek niet helemaal. De artsen zijn tot voor een tiental jaren altijd tegemoet getreden als een god. Hij wist het en de patiënt luisterde en deed wat hem/haar werd opgedragen. Die status zijn ze nu zo goed als kwijt al voelen sommige artsen zich nog wel zo. En dat is moeilijk. Tel daarbij op dat artsen het steeds drukker krijgen en dus minder tijd kunnen besteden aan hun patiënten en voila ... de oplossing is het protocol.
Tijdbesparend en vaak ook de juiste behandeling. Dat die informatiebronnen er nu zijn is natuurlijk lastig voor artsen. Als je als patiënt er naast zit terwijl je van je gelijk overtuigd bent, helpt dat natuurlijk niet. Maar er zijn ook patiënten die wel gelijk hebben en die worden vaak niet gehoord. Ik hoorde kort geleden, van iemand die me zeer aan het hart gaat, dat hij een verkeerde diagnose had gekregen. Dus de kanker, die niet ontdekt was, werd niet adequaat behandeld. Toen de diagnose wel goed was gesteld en onbehandelbaar was werd hij naar huis gestuurd. De volgende dag is hij overleden.

Zo denken heel wat mensen ook dat er tegenwoordig veel meer gevallen van borstkanker zijn dan vroeger.
Dat is helemaal niet zo, alleen werden vrouwen vroeger gemiddeld 40 jaar daar waar ze nu gemiddeld 80 jaar worden. En het is net in dat tweede stuk van 40 jaar dat borstkankers zich manifesteren. Wanneer je hiermee wel rekening houdt dan zijn er nu minder gevallen van borstkanker dan vroeger.
Maar dat raak je moeilijk kwijt aan mensen die geloof hechten aan desinformatie verspreidende bronnen.

Ik kan hier niet over oordelen, voor zover ik dat zou kunnen oordelen zonder hier diverse informatie over gelezen te hebben.
Maar als ik vlug even iets opzoek komt lees ik dit. Lijkt me toch wel enigszins betrouwbaar. En dan kan je nog verder zoeken als je het breder wilt hebben..
Onderstaand is info van het Integraal Kankercentrum:

Borstkanker

De incidentie van borstkanker bij vrouwen is vooral in de eerste helft van de jaren '90 sterk gestegen. Dit werd veroorzaakt door de invoering van het bevolkingsonderzoek naar borstkanker bij vrouwen tussen de 50 en 70 jaar. De naar leeftijd gestandaardiseerde incidentie steeg van 97 per 100.000 vrouwen in 1989 naar 119 in 1994. Daarna was er een kleine daling van het incidentiecijfer van borstkanker. Toen vanaf 1999 ook vrouwen tussen de 70-75 jaar konden deelnemen aan het bevolkingsonderzoek was er opnieuw een stijging van het incidentiecijfer (123 per 100.000 vrouwen in 1999). In de jaren 2007-2015 schommelde de incidentie steeds rond de 130 per 100.000 vrouwen.
De toename sinds 1989 is ruim dertig procent. Afgezien van effecten van het bevolkingsonderzoek lijkt er een onderliggende stijgende tendens te zijn.

Lees meer: http://www.cijfersoverkanker.nl/trends-53.html

Maar uiteindelijk gaat het mij er om dat dit kind gezegend is met ouders die meer wilden weten en zochten verder. En vonden een arts die dit aan durfde en het lukte. Als het niet was gelukt en het kind was daar overleden was de arts waarschijnlijk 'afgebrand' door de pers of misschien wel op het (medische) matje worden geroepen met alle gevolgen.
Ik vind het bijzonder dat deze arts het aandurfde. En hierdoor kunnen straks misschien meer patiënten, die in een zelfde situatie verkeren, geholpen worden.

[gusteman]

Over hoe ik mijn tijd besteed hoe jij je geen zorgen te maken.

Nou, dat doe ik dan ook niet hoor, beste taigitu, ik vroeg het mij gewoon af.

En verder ben ik nieuwsgierig waardoor het ene artikel, bericht of uitspraak mij aan
kan zetten om er meer van te willen weten.

Dat ken ik ja, heb ik ook. Maar meestal leidt dit ertoe dat ik dieper ga graven naar bronnen en/of onderbouwing wat ertoe leidt dat een eenvoudig artikel nogal makkelijk drie/vier uren zoekwerk meebrengt. Met als gevolg dat ik me soms afvraag waar jij al de tijd haalt om alles wat je hier plaatst grondig te onderzoeken.

Dat jouw wenkbrauwen telkens omhoog gaan bij sommige reacties van mij.....
Ik heb hetzelfde bij jouw reacties. Kunnen we elkaar de hand schudden.

Kijk, daar heb ik nu eens geen enkel probleem mee zie, ergo

Dat doktoren werken met een protocol dat weet ik uit ervaring.

Hier ben ik je even kwijt.
Je wist het misschien nog niet maar ik ben geen Nederlander (kan je zien hoor: onder mijn avatar staat Woonplaats: Vlaams-Brabant) en ben dus niet op de hoogte van eventuele verplichtingen die geneesheren in Nederland hebben om zich aan één of ander protocol te houden.
Hier in België hebben wij ziekenfondsen die bepaalde geneesmiddelen of therapieën terugbetalen. Maar daarvoor dienen bepaalde voorschriften gevolgd te worden, wat je als een soort van protocol kan zien. Zo worden bijvoorbeeld de meeste "alternatieve" geneeswijzen en/of -middelen niet erkend door het ministerie van Volksgezondheid en krijg je daarbij ook geen tussenkomst door de ziekenfondsen.
Indien het een dergelijk protocol is waar jij het over hebt dan leest jouw tekst wel enigszins anders, maar dat is informatie die jij niet hebt meegegeven dus kon ik er ook geen rekening mee houden.

[taigitu]

Dat doktoren werken met een protocol dat weet ik uit ervaring.

Hier ben ik je even kwijt.
Je wist het misschien nog niet maar ik ben geen Nederlander (kan je zien hoor: onder mijn avatar staat Woonplaats: Vlaams-Brabant) en ben dus niet op de hoogte van eventuele verplichtingen die geneesheren in Nederland hebben om zich aan één of ander protocol te houden.
Hier in België hebben wij ziekenfondsen die bepaalde geneesmiddelen of therapieën terugbetalen. Maar daarvoor dienen bepaalde voorschriften gevolgd te worden, wat je als een soort van protocol kan zien. Zo worden bijvoorbeeld de meeste "alternatieve" geneeswijzen en/of -middelen niet erkend door het ministerie van Volksgezondheid en krijg je daarbij ook geen tussenkomst door de ziekenfondsen.
Indien het een dergelijk protocol is waar jij het over hebt dan leest jouw tekst wel enigszins anders, maar dat is informatie die jij niet hebt meegegeven dus kon ik er ook geen rekening mee houden.

Ik schrijf als Nederlandse op een Nederlands forum waardoor ik hier uitga van de dagelijkse Nederlandse gewoonten, gebruiken en regels. Het lijkt me eerder aan jou om hier rekening mee te houden. Ik kan moeilijk bij elk reageren op, of plaatsen van teksten aangaande de Nederlandse maatschappij, rekening gaan houden met de enkele 'buitenlandse leden' die hier ingeschreven staan en daar niet van op de hoogte zijn.

[gusteman]

Ik kan moeilijk bij elk reageren op, of plaatsen van teksten aangaande de Nederlandse maatschappij, rekening gaan houden met de enkele 'buitenlandse leden' die hier ingeschreven staan en daar niet van op de hoogte zijn.

Klaar en duidelijk, beste taigitu, heb weer wat bijgeleerd.

[Gast1]

Klaar en duidelijk, beste taigitu, heb weer wat bijgeleerd.

Ik wilde schrijven dat ik ook iets bij heb geleerd.
Of zijn mijn inzichten -in mijzelf- nu veranderd?
Direct daarnaast vraag ik me af wat het verschil is tussen beiden, heb ik iets over mezelf geleerd of zijn mijn inzichten veranderd?
Of is dat -ongeveer- hetzelfde?

Je lijkt een cadeautje voor mij te zijn beste gusteman, daar ik veel herkenning zie.
Ik neem je even mee naar het openingstopic waarin taigitu reageerde:

En dat er iemand was die ook het aandurfde om buiten het protocol te werken.

Daarop lees ik een reactie van jou dat je het jammer vind vindt en geeft daarover een uitleg.
Je stelt jezelf zelfs de vraag waar taigitu de tijd vandaan haalt om voortdurend op zoek te blijven naar interessante informatie.
En dan gaan je wenkbrauwen zelfs omhoog bij het lezen van haar reacties ...

En daar zie ik mijn eigen herkenning ...
Ik heb waardering voor taigitu maar ik kan me goed herinneren dat dit wat ik nu van je aanhaalde, mijn eigen tekst had kunnen zijn van wat langer geleden.
Nu jij mij dit 'cadeautje' geeft doordat ik het kan lezen, zie ik mijn eigen tekortkomingen van destijds.

Wel zou ik mijzelf nooit de vraag stellen waar iemand de tijd vandaan haalt om ... wat gaat het mij immers aan?
"Iemand die het aandurft om buiten het protocol te werken", doet bij jou concluderen dat eigenlijk alle artsen en zorgverstrekkers aangevallen worden die op heel correcte en onderlegde manier omgaan met patiënten.

Net alsof er een soort van 'wetmatigheid' zou bestaan die belet dat die mensen hun patiënten op de beste manier zouden benaderen en/of behandelen.

Jeetje Guus, deze conclusies echter heb ik bij mijn eigen weten echter nooit getrokken, noch verbond ik dergelijke voortvloeisels daar aan vast.
Alweer wijs ik je er op dat je hier weer jouw eigen verhaaltje aan het maken bent.

Wat taigitu schreef over dat er iemand was die ook het aandurfde om buiten het protocol te werken, zou ik bijvoorbeeld omschreven hebben als 'buiten de kaders werken en handelen'.
Zoals jij het dan weer wel correct noemt -m.i.-"Er worden heel wat levens gered door artsen die therapieën toepassen waar voorheen nog niemand had aan gedacht ..."
Ongeveer hetzelfde als heb ik iets over mezelf geleerd of zijn mijn inzichten veranderd?
Waar heb je het toch allemaal over?

Ik ben blij met het O.T. en begrijp taigitu's reactie.

Wordt vervolgd.

[Gast1]

Zo denken heel wat mensen ook dat er tegenwoordig veel meer gevallen van borstkanker zijn dan vroeger.
Dat is helemaal niet zo, alleen werden vrouwen vroeger gemiddeld 40 jaar daar waar ze nu gemiddeld 80 jaar worden.
En het is net in dat tweede stuk van 40 jaar dat borstkankers zich manifesteren.
Wanneer je hiermee wel rekening houdt dan zijn er nu minder gevallen van borstkanker dan vroeger.
Maar dat raak je moeilijk kwijt aan mensen die geloof hechten aan desinformatie verspreidende bronnen.

Hier weer zo'n voorbeeld.
Hoewel ik het goed kan volgen en ook kan begrijpen, zou ik de bron van herkomst wel eens willen weten.
Voorts verwijs ik alvast hier en hier naar.

[gusteman]

... zou ik de bron van herkomst wel eens willen weten.

Dokter Rudy Van den Broecke, kliniekhoofd Gynaecologie aan het Universitair Ziekenhuis Gent in een interview getiteld: Brave borsten: alles wat u altijd al wilde weten maar nooit durfde vragen.

Wel zou ik mijzelf nooit de vraag stellen waar iemand de tijd vandaan haalt om ... wat gaat het mij immers aan?

Ken jij maar zo weinig waarde toe aan de informatie die jou wordt aangebracht, beste Pierre?
Ik had gedacht dat jij niet zo maar met alles genoegen nam en niet gediend was met onzin en/of onjuistheden waar het informatie betreft.
Of iemand al dan niet tijd besteed om informatie te onderzoeken op de betrouwbaarheid zal bepalend zijn voor die betrouwbaarheid.
Mensen die "aan de lopende band" artikelen plaatsen kunnen onmogelijk de tijd hebben genomen om alle informatie die daarin besloten ligt na te gaan op de betrouwbaarheid.
Ik had daar trouwens naar verwezen dacht ik toch?

Ik weet niet of jij dit gisteren hebt gemist maar taigitu heeft hier duidelijk aangetoond dat het niet natrekken en toetsen van informatie sowieso leidt tot aanbreng van slordige gegevens, ik zou het zelfs als "troep" durven bestempelen.
Daar is een bijtende reactie op gekomen waarna taigitu de inhoud van de post heeft verwijderd (ik zou je kunnen de link meegeven maar dat is iets wat je aan taigitu zelf zal moeten vragen) en uiteindelijk zelfs heeft gevraagd om het onderwerp te verkassen naar Het Zwarte Gat.
Het was vooral met dit voorval in het achterhoofd dat ik schreef dat ik heel wat had bijgeleerd ..... blijkbaar is jou dat ontgaan dus geef ik het hier voor de duidelijkheid even mee.

Verder zit ik nu toch wel even in de knoop hoor: je geeft twee linken mee naar websites waar wordt uitgelegd wat kanker is en hoe het ontstaat.
Op beide websites lees ik hoe kanker "kan" ontstaan, wat "mogelijks" de oorzaken zijn, wat "vermoed wordt" aanleiding te geven enzovoort.
De rode draad doorheen die artikelen is in hoofdzaak "we weten wel wat het is, wat het doet en wat de gevolgen zijn maar we weten niet precies waarom dat zo is".
Nou, dat is ook exact wat Dr Van den Broecke zegt in het interview waarnaar ik verwees: "we weten (nog) niet wat de juiste oorzaken zijn".
Op de beide websites waar jij naar verwijst worden dus allerlei goede raadgevingen gegeven, voornamelijk verwittigingen betreffende zaken die "zouden kunnen kanker veroorzaken".

Waarmee zit je dan wel in de knoop, hoor ik je denken.
In een ander onderwerp haalde ik even aan dat "wordt vermoed" en daar verwees jij onmiddellijk naar om mijn reactie (figuurlijk) onderuit te halen, om de betrouwbaarheid van de logische redenering in vraag te stellen.
En daar ontstaat de knoop: jij ziet "vermoedens" bij een ander als niet echt betrouwbare informatie maar aan de andere kant zie je er geen graten in om zelf "vermoedens" aan te voeren als betrouwbaar.

_______________________

B U M P !!!

Toch nog eventjes aanstippen: met de bedoeling te vermijden dat topics bedolven raken onder reacties die afwijken van het onderwerp (zoals ook hier weer het geval is) heb ik een apart topic geopend waar iedereen die vragen heeft bij mijn reacties terecht kan om verduidelijking.
Het volstaat even te klikken op het woordje hier in mijn onderschrift (tussen <antwoord je> en <(klik)>)

[Gast1]

... zou ik de bron van herkomst wel eens willen weten.

Dokter Rudy Van den Broecke, kliniekhoofd Gynaecologie aan het Universitair Ziekenhuis Gent in een interview getiteld: Brave borsten: alles wat u altijd al wilde weten maar nooit durfde vragen.

Waarom geen link gusteman? Dat wat jij stelt kon ik niet vinden.

Wel zou ik mijzelf nooit de vraag stellen waar iemand de tijd vandaan haalt om ... wat gaat het mij immers aan?

Ken jij maar zo weinig waarde toe aan de informatie die jou wordt aangebracht, beste Pierre?

Dat staat daar los van en ik zie het verband zelfs niet.

Ik had gedacht dat jij niet zo maar met alles genoegen nam en niet gediend was met onzin en/of onjuistheden waar het informatie betreft.

Ik ben van alle informatie gediend, daar het mij inzicht geeft over de informatieverstrekking zelf.
Het blijft interessant wat er geschreven wordt.
Of ik daar dan weer genoegen mee neem is aan mij zelf.
Onzin bestaat niet en gezonde nieuwsgierigheid inspireert mij om eventueel te onderzoeken naar onjuistheden.
Taigitu weet dat ik dat doe en het levert mij grotere inzichten op.

Of iemand al dan niet tijd besteed om informatie te onderzoeken op de betrouwbaarheid zal bepalend zijn voor die betrouwbaarheid.

Dat bedoel ik dus.
Wanneer iemand een bepaald artikel plaatst kan het mij inspireren om dat te gaan onderzoeken.
Jij gaat er in je aanname van uit dat al het geschrevene in een artikel een feit is en dat de ander die dat artikel geplaatst heeft daar alle tijd voor heeft genomen.
Ik ben zo vrij om daar niet van uit te gaan.
Het artikel zelf kan een discussie openen en dat lijkt mij de bedoeling van een forum.

Mensen die "aan de lopende band" artikelen plaatsen kunnen onmogelijk de tijd hebben genomen om alle informatie die daarin besloten ligt na te gaan op de betrouwbaarheid.

Een internet- of discussieforum, meestal gewoon forum (meervoud: forums of fora) is een online discussieruimte tussen verschillende gebruikers.
Deze gebruikers plaatsen langere berichten en kunnen 'asynchroon' met elkaar overleggen; de bijdragen worden gearchiveerd en de discussie kan over een langere periode verdergaan.

Ik weet niet of jij dit gisteren hebt gemist maar taigitu heeft hier duidelijk aangetoond dat het niet natrekken en toetsen van informatie sowieso leidt tot aanbreng van slordige gegevens, ik zou het zelfs als "troep" durven bestempelen.

Dat wat jij tot 'troep' zou willen bestempelen, zag ik allerminst als troep.
Weliswaar had ik net als de andere forumleden bij bepaalde 'beweringen' mijn vraagtekens, maar ik zag op tal van andere aangehaalde zaken zeer zeker een vorm van herkenning.
Jammer dat taigitu het artikel verwijdert heeft, omdat ik nog had willen reageren.
Ik ga zelf eens kijken of ik het op een of andere manier terug kan halen.

Daar is een bijtende reactie op gekomen waarna taigitu de inhoud van de post heeft verwijderd (ik zou je kunnen de link meegeven maar dat is iets wat je aan taigitu zelf zal moeten vragen) en uiteindelijk zelfs heeft gevraagd om het onderwerp te verkassen naar Het Zwarte Gat.
Het was vooral met dit voorval in het achterhoofd dat ik schreef dat ik heel wat had bijgeleerd ..... blijkbaar is jou dat ontgaan dus geef ik het hier voor de duidelijkheid even mee.

Aardig van jou, maar het is mij niet ontgaan.

Verder zit ik nu toch wel even in de knoop hoor: je geeft twee linken mee naar websites waar wordt uitgelegd wat kanker is en hoe het ontstaat.
Op beide websites lees ik hoe kanker "kan" ontstaan, wat "mogelijks" de oorzaken zijn, wat "vermoed wordt" aanleiding te geven enzovoort.
De rode draad doorheen die artikelen is in hoofdzaak "we weten wel wat het is, wat het doet en wat de gevolgen zijn maar we weten niet precies waarom dat zo is".
Nou, dat is ook exact wat Dr Van den Broecke zegt in het interview waarnaar ik verwees: "we weten (nog) niet wat de juiste oorzaken zijn".
Op de beide websites waar jij naar verwijst worden dus allerlei goede raadgevingen gegeven, voornamelijk verwittigingen betreffende zaken die "zouden kunnen kanker veroorzaken".

Dûh ... Wat is er eigenlijk nou allemaal écht zeker? Ik heb al te vaak geschreven dat maar weinigen weten hoeveel men dient te weten dat we niets weten.

Waarmee zit je dan wel in de knoop, hoor ik je denken.
In een ander onderwerp haalde ik even aan dat "wordt vermoed" en daar verwees jij onmiddellijk naar om mijn reactie (figuurlijk) onderuit te halen, om de betrouwbaarheid van de logische redenering in vraag te stellen.
En daar ontstaat de knoop: jij ziet "vermoedens" bij een ander als niet echt betrouwbare informatie maar aan de andere kant zie je er geen graten in om zelf "vermoedens" aan te voeren als betrouwbaar.

_______________________

B U M P !!!

Toch nog eventjes aanstippen: met de bedoeling te vermijden dat topics bedolven raken onder reacties die afwijken van het onderwerp (zoals ook hier weer het geval is) heb ik een apart topic geopend waar iedereen die vragen heeft bij mijn reacties terecht kan om verduidelijking.
Het volstaat even te klikken op het woordje hier in mijn onderschrift (tussen <antwoord je> en <(klik)>)

Nogmaals -en voor de goede orde- volgens mij is dit een forum.
Ik reageer op een reactie van een ander en dat staat me vrij en sterker nog, het is de bedoeling van een forum.
Ik reageer hier en wanneer ik -te- veel afwijk, mag men mij daar gerust op aanspreken.
Waar jij hier naar jouw linken verwijst, zou bijvoorbeeld ook in de PM kunnen, maar dan is het geen forumdiscussie meer, maar een dialoog.
Ik ben van mening dat mensen mee moeten kunnen lezen, wanneer ze daar behoefte aan hebben.
Ze hoeven dan nog niet eens mee te doen aan de discussie zelf en jawel, ik ken van die mensen ...

Wanneer je het er niet mee eens bent, dien je even contact op te nemen met de moderatoren van dit forum.
Ik voel me hier lekker vrij en dit blijft voor mij een mooi forum.
Jij hebt daar wat mij betreft niets aan te veranderen.

[Gast1]

Jammer dat taigitu het artikel verwijdert heeft, omdat ik nog had willen reageren.
Ik ga zelf eens kijken of ik het op een of andere manier terug kan halen.

Ah, ik heb het artikel al gevonden -omdat ik een paar woorden en zinnen onthouden heb-.

[taigitu]

En verder ben ik nieuwsgierig waardoor het ene artikel, bericht of uitspraak mij aan
kan zetten om er meer van te willen weten.

Dat ken ik ja, heb ik ook. Maar meestal leidt dit ertoe dat ik dieper ga graven naar bronnen en/of onderbouwing wat ertoe leidt dat een eenvoudig artikel nogal makkelijk drie/vier uren zoekwerk meebrengt. Met als gevolg dat ik me soms afvraag waar jij al de tijd haalt om alles wat je hier plaatst grondig te onderzoeken. :wink:

Guus, ik zal het je even uitleggen.....
Jij kan niet weten hoeveel tijd en aandacht ik besteed aan iets wat ik plaats als topic. En vanuit die onwetendheid baseer jij je reacties.
Ken je al de mogelijkheden van dit forum????? Ik vermoed van niet. Je kunt namelijk teksten die je even wilt wegzetten, of langer bewaren, opslaan. Dat BEWAREN staat bij de mogelijkheden als je een tekst klaar hebt en gaat plaatsen/verzenden. De balk

Voorbeeld-Versturen-Bewaren-Annuleren

staat dus onder het kader als je je tekst/reactie aan het tikken bent.
Laat ik daar nu, in de loop van de jaren dat ik hier lid ben, gebruik van gemaakt hebben. Als ik iets lees of zie wat ik interessant vind kan ik die tekst of video zover klaarmaken als zou ik hem al willen plaatsen. Daar besteed ik de nodige tijd en aandacht aan. Maar i.p.v. 'versturen' klik ik op 'bewaren' en zo zet ik die tekst of video weg in Concepten. Dat is zogezegd een opslagplaats waar je dingen op kunt slaan die ik misschien morgen of later gebruik om alsnog te plaatsen. Zo heb ik momenteel ruim honderd artikelen in de opslag. De oudste is van 2013 en die kan ik, indien ik dit prettig vind, direct plaatsen. Dan klik ik op dat bepaalde concept en dan komt dat bericht in beeld. Dan klik ik op 'versturen' en voilà ...... ik heb een topic geopend of een reactie geplaatst.

Hier zie je een stukje van die opslag van concepten:

05 Feb 2013, 00:41

Re: Inspirerende spirituele video's
Onderwerp: Inspirerende spirituele video's Conceptbericht laden
Bekijk/bewerk
19 Jan 2013, 12:15

Gary Zukav - De zetel van de ziel
Forum: Spirituele Zaken Conceptbericht laden
Bekijk/bewerk
08 Jan 2013, 00:13

Soefisme in Nederland
Forum: Religie en levensbeschouwing Conceptbericht laden
Bekijk/bewerk

Dus als ik artikelen plaats binnen een korte tijd, ga dan niet uit van wat jij registreert en en de conclusies die jij daaraan verbindt, want ik zeg je dat je er in deze goed naast zit.

[taigitu]

Ik weet niet of jij dit gisteren hebt gemist maar taigitu heeft hier duidelijk aangetoond dat het niet natrekken en toetsen van informatie sowieso leidt tot aanbreng van slordige gegevens, ik zou het zelfs als "troep" durven bestempelen.
Daar is een bijtende reactie op gekomen waarna taigitu de inhoud van de post heeft verwijderd (ik zou je kunnen de link meegeven maar dat is iets wat je aan taigitu zelf zal moeten vragen) en uiteindelijk zelfs heeft gevraagd om het onderwerp te verkassen naar Het Zwarte Gat.
Het was vooral met dit voorval in het achterhoofd dat ik schreef dat ik heel wat had bijgeleerd ..... blijkbaar is jou dat ontgaan dus geef ik het hier voor de duidelijkheid even mee.

Ik moet iets gemist hebben. Hoe jij hier een en ander aan elkaar plakt en ook daar weer een conclusie aan verbindt, kan ik niet plaatsen.
Jij denkt te weten wat de redenen zijn waardoor ik de openingstekst van een ander topic en een reactie die ik had geplaatst, heb verwijderd. Die redenen weet je niet en ik kan zelfs zeggen dat ik de openingstekst van dat topic, onderschrijf als interessant en leerzaam. Dat jij het verplaatsen van de topic (zonder dat jij de juiste redenen kent) beoordeelt/veroordeelt als zou ik aantonen dat ik 'troep' heb geplaatst, en omdat ik me dat zou realiseren(?) en waarom ik de topic heb willen verplaatsen, is weer een zo'n foute inschatting. Ook hier ga je veel te kort door de bocht en komt tot een verkeerde conclusie.

Nu terug on topic?

[Gast1]

Nog heel even.

@ gusteman: Hoe jij hier een en ander aan elkaar plakt en ook daar weer een conclusie aan verbindt, kan ik niet plaatsen.

Kijk, en dat heb ik nou ook vaak met gusteman.
Maar ik bemerk bij mezelf dat ik vaak herhaal en dat gusteman dat blijkbaar niet kan of wil zien.
Niet dus dat ik herhaal, maar dat hij -gusteman- hier -en daar- een en ander aan elkaar plakt en ook daar weer een conclusie aan verbindt
Dus ach ...

[gusteman]

Ik weet niet of jij dit gisteren hebt gemist maar taigitu heeft hier duidelijk aangetoond dat het niet natrekken en toetsen van informatie sowieso leidt tot aanbreng van slordige gegevens, ik zou het zelfs als "troep" durven bestempelen.
Daar is een bijtende reactie op gekomen waarna taigitu de inhoud van de post heeft verwijderd (ik zou je kunnen de link meegeven maar dat is iets wat je aan taigitu zelf zal moeten vragen) en uiteindelijk zelfs heeft gevraagd om het onderwerp te verkassen naar Het Zwarte Gat.
Het was vooral met dit voorval in het achterhoofd dat ik schreef dat ik heel wat had bijgeleerd ..... blijkbaar is jou dat ontgaan dus geef ik het hier voor de duidelijkheid even mee.

Ik moet iets gemist hebben. Hoe jij hier een en ander aan elkaar plakt en ook daar weer een conclusie aan verbindt, kan ik niet plaatsen.
Jij denkt te weten wat de redenen zijn waardoor ik de openingstekst van een ander topic en een reactie die ik had geplaatst, heb verwijderd. Die redenen weet je niet en ik kan zelfs zeggen dat ik de openingstekst van dat topic, onderschrijf als interessant en leerzaam. Dat jij het verplaatsen van de topic (zonder dat jij de juiste redenen kent) beoordeelt/veroordeelt als zou ik aantonen dat ik 'troep' heb geplaatst, en omdat ik me dat zou realiseren(?) en waarom ik de topic heb willen verplaatsen, is weer een zo'n foute inschatting. Ook hier ga je veel te kort door de bocht en komt tot een verkeerde conclusie.

Nu terug on topic?

Terug "on topic"?
Eeuuhh ..... neen.
Jij en Gast1 verkiezen om geen gebruik te maken van de mogelijkheid die ik heb aangebracht en jullie hebben de keuze gemaakt om het hier in dit topic aan te kaarten.
Nou, dan ga ik ook hier verder, daar hebben jullie zelf voor gekozen.

Dat ik de redenen niet weet waarom jij aan Tammy hebt gevraagd de tekst van het OT te verwijderen komt doordat jij het zelf vertikt om die kenbaar te maken. Rest niets anders meer dan giswerk: heb je aan jezelf te danken.

Je hebt een soort van "verklaring" geplaatst waarop univers een niet mis te verstane reactie heeft geplaatst waar ik me volledig bij aansluit.
Alleen krijgt uni geen tegenwind en ik wel ... maar dat ben ik intussen al gewoon: van zodra iemand het aandurft om op dit forum zaken zoals "paranormale krachten" in twijfel te trekken of ronduit te bestempelen als de onzin die het ook echt is dan ontstaat een soort van blok wat alle stekels opzet en een enorme voorraad aan drogredenen aanboort om de criticus "aan te vallen".
Het enige wat ik dit weekend heb gemist is een post binnen Pseudowetenschap om aan te tonen dat de zon verantwoordelijk zou zijn voor negatieve gevoelens die zich sterk zouden gemanifesteerd hebben. Het wordt allemaal zo heel erg voorspelbaar.

Waarom geen link gusteman? Dat wat jij stelt kon ik niet vinden.

Je kan dat inderdaad niet vinden omdat ik citeer uit een interview dat is gepubliceerd in een tijdschrift waarop ik een abonnement heb. Daar kan ik jammer genoeg geen internet link bij plaatsen.
Als je wil kan je altijd zelf een abonnement nemen (ik geef je met alle genoegen de coördinaten door) dan heb je recht op een aantal publicaties "terug in de tijd" en het geeft je ook toegang tot de online databank.
Maar voor jou, met een zoon die geneeskunde studeert, kan dit toch geen bezwaar vormen: hij moet die arts heel zeker kennen want die man publiceert regelmatig in vaktijdschriften. Dus .....

Ken je al de mogelijkheden van dit forum????? Ik vermoed van niet.

Kijk eens aan: als ik uitga van iets wat ik vermoed dan breekt de hel los maar anderen kunnen dit blijkbaar zonder dat er vragen rijzen?
Ik herken hier iets van een balk en een splinter, een pot en een ketel.

Dat staat daar los van en ik zie het verband zelfs niet.

Dan heeft het inderdaad geen enkele zin om er verder op door te denken ..... jammer, maar dat zal wel beteren in de toekomst, hoop ik.

Ik ben van mening dat mensen mee moeten kunnen lezen, wanneer ze daar behoefte aan hebben.
Ze hoeven dan nog niet eens mee te doen aan de discussie zelf en jawel, ik ken van die mensen ...

Wanneer je het er niet mee eens bent, dien je even contact op te nemen met de moderatoren van dit forum.
Ik voel me hier lekker vrij en dit blijft voor mij een mooi forum.
Jij hebt daar wat mij betreft niets aan te veranderen.

Nou, beste Gast1, als pedante, betweterige wijsneus kan ik hier enkel op antwoorden dat wat je hier hebt geschreven klinkklare nonsens is.
En het droevige eraan is dat ik heel zeker weet dat je dit (diep vanbinnen) zelf ook beseft.

[Tammy]

Ok dames en heren, iedereen heeft gezegd wat hij of zij wilde zeggen.
Maar deze topic gaat over dat meisje Eden.
Wat er nu geschreven word gaat heel erg off topic.
Ik raad iedereen aan om vanaf hier weer ontopic te gaan.
Alle anderen zaken graag in een bijvoorbeeld nieuwe topic bespreken.

Bedankt alvast voor jullie medewerking.