De Wetenschapsraad mag er nu tegen zijn, maar zal op den duur bakzeil halen of
verstandiger worden.
Verstandiger op basis van welke argumenten?
Het enige argument is en kan zijn of een middel werkt of niet. Emperisch.
Verstandig heeft alleen dan waarde.
Homeopathie zal uiteindelijk niet buitengesloten kunnen worden.
Het is al te zien in de diverse landen in de EU die het hebben aangenomen en het als een
regulier geneesmiddel beschouwen.
Deze diverse landen laten dus emperische resultaten aangaande deze middelen links liggen (negeren het) en zien deze middelen als regulier, terwijl er geen aantoonbare werkzaamheid is aangetroffen.
Hoe bedoel je "verstandig". Het is altijd nog de wetenschap die bepaald in hoeverre een middel werkt of niet. Niet de overheden.
Er zijn in Nederland al een flink aantal huisartsen die
homeopathie in hun pakket hebben.
Who cares? Het aantal zegt niets over de waarheid of een middel werkt of niet.
Het is belachelijk dat een arts, waarvan je zou verwachten deze enige waarde hecht aan empirisch onderzoek, een middel voorschrijft welke niet getest is op werkzaamheid of zelfs een middel waarvan de werkzaamheid niet is aangetoond.
Maar homeopathie is nog niet zo lang bekend en
toegepast in Nederland. Het zal/kan alleen maar groeien.
Ook hier, dat iets groeit in aantal of dat iets wel of niet bekend is in nederland heeft niets te maken of een middel wel dan niet werkt.
Ook al gebruikt iedereen deze middelen, dan gebruikt iedereen een middel welke niet te onderscheiden is van een placebo.
Des te beter dat het verplicht wordt om de werkzaamheid te testen zodat we kunnen voorkomen dat de massa aan consumenten middelen blijven gebruiken en betalen die niet werken.
Vanuit de homeopathie staat de
hele mens centraal en niet een 'onderdeel' van hem of haar.
Het gaat hier over geneesmiddelen. Dat de mens centraal staat is alleen maar goed. Maar dan wel met werkzame stoffen ipv placebo's.
Maar hier in het topic worden een aantal zaken onterecht door elkaar gehaald.
Ook al heeft de industrie zaken niet goed gedaan, bewust dan wel onbewust en worden resultaten niet correct behandeld, dan is dat nog geen reden om een andere industrie helemaal niet te controleren.
Het feitelijke punt blijft: willen wij als consumenten middelen tot ons nemen die niet objectief empirisch zijn getest op werkzaamheid en/of schadelijkheid?
Als het antwoord NEE is en ik geloof dat iedereen hier het daar mee eens is kan je dus niet anders dan stellen dat ELK produkt dus getest moet worden, ongeacht wie het maakt.
En dat er dus geen produkten per definitie uitgesloten worden voor deze tests of enige andere voorkeursbehandeling ondergaan.
Elke pil, smeersel, poeder of drank moet, voordat je het inneemt, op veiligheid en werkzaamheid getest zijn en blijvend getest worden.
Als een middel niet voldoet, dan mag het mij betreft niet verkocht worden ter bescherming van de consument.
En als je denkt dat dit niet zou moeten gelden voor alternatieve geneesmiddelen, dan vraag ik mij af wat je argumenten daarvoor zijn.