......
Benveniste was overtuigd hiermee een baanbrekende, revolutionaire ontdekking te hebben gedaan en wilde zijn onderzoek publiceren in het vooraanstaande
wetenschappelijke Britse tijdschrift Nature.
De hoofdredacteur J. Maddox, was echter zeer sceptisch en verzocht Benveniste de proeven te herhalen met een nieuw studieprotocol en er moest worden aangetoond dat de proef herhaalbaar was. Later heeft Benveniste, in ruil voor publicatie, toe moeten stemmen in een tegenonderzoek in zijn eigen laboratorium, uitgevoerd door een onderzoeksteam van Nature.
Dit onderzoeksteam bleek te bestaan uit de beroepsgoochelaar James Randi (de man die Uri Geller ontmaskerde), W. Stewart, een onderzoeker die zich tien jaar lang had beziggehouden met het zoeken naar fouten en inconsistenties in wetenschappelijke publicaties en J. Maddox, de hoofdredacteur van Nature zelf. Een team van ‘fraudebusters’ aldus Benveniste.
In vijf dagen tijd wilde zij het onderzoek van vijf jaar herhalen en doorgronden. De
resultaten hiervan zouden direct gepubliceerd worden in Nature. Randi, Stewart en
Maddox waren uiteindelijk van mening dat de resultaten niet konden worden herhaald
en in het volgende nummer van Nature werd dan ook de vloer aangeveegd met het
onderzoek. Feitelijk hebben zij drie dubbelblinde experimenten gedaan. De eerste
twee waren positief en de laatste was negatief en die werd gepubliceerd. De codes
waren met tape op het plafond geplakt en nadat er een stukje tape los was geraakt,
werd er beschuldigd van fraude. J. Maddox geeft openlijk toe op zoek te zijn geweest
naar fraude en sprak het vermoeden uit dat één van Benveniste’s medewerkers hem
voor de gek zou houden. Niet alleen dat, Benveniste zou ook bevooroordeeld zijn
doordat zijn laboratorium financiële steun kreeg van een fabrikant van
homeopathische middelen (Laboratoires Boiron). Echter, steun vanuit de industrie
aan laboratoria en universiteiten is een volkomen normaal verschijnsel.
Verder zou Benveniste onzorgvuldig met gegevens zijn omgegaan, het laboratorium
zou niet in staat zijn dergelijke gegevens objectief te evalueren en de uitkomsten van
zijn proeven zouden niet reproduceerbaar zijn. Het onderzoek was toen al herhaald in
vier meewerkende laboratoria in Frankrijk, Israel, Italië en Canada. Opvallend was
dat de gegevens uit andere laboratoria niet in dit tegenonderzoek waren meegenomen.
Er zijn diverse laboratoria die er niet in slaagden zijn experimenten te herhalen, maar
uiteindelijk bleek de proef herhaalbaar in zes verschillende laboratoria. De proef is
wel duizend maal herhaald in het lab van Benveniste, met positief resultaat.
“Salem witchhunts will kill science. Science flourishes only in freedom… The only
way definitively to establish conflicting results is to reproduce them. It may be that all
of us are wrong in good faith. This is no crime but science as usual.” (Jacques
Benveniste’s antwoord aan Nature, 1988)
Benveniste reageerde razend op het artikel en de beschuldigingen maar heeft zijn
onderzoek, én zijn reputatie niet meer kunnen redden. De consequenties voor zijn
carrière waren groot.
Benveniste heeft echter nooit afstand genomen van zijn onderzoeksresultaten. Hij
vervolgde zijn onderzoek met homeopathisch verdunde oplossingen. Opnieuw bewees
hij, op een andere manier, dat deze verdunningen werkzaam zijn. Hij nodigde zijn
superieuren uit om zijn gegevens te controleren maar er werd niet op gereageerd. Het
bewijs was overtuigend voor degenen die wél zijn onderzoeken hebben doorgenomen.
In december 1993 verscheen een artikel in Nature, over een onderzoek dat de
beweringen van Benveniste voorgoed onderuit zou moeten halen. Het betrof een
herhaling van Benveniste’s onderzoek van het University College in Londen. Volgens
Benveniste op de verkeerde manier uitgevoerd. Hoewel er bij dit onderzoek wel
degelijk reacties optraden bij hoge potenties, werden deze op grond van
kansberekening als toeval beschouwd.
Dezelfde maand kreeg Benveniste van INSERM te horen dat zijn laboratorium zou
worden opgeheven. Twaalf bekende Fransen uit de wereld van wetenschap, kunst en
cultuur protesteerden in een ingezonden brief aan het dagblad Le monde:
“Het mag niet zo eenvoudig zijn om afwijkende feiten, meningen en mensen aan de
kant te schuiven.” Het wilde niet baten. Jacques Benveniste was ‘outcast’ geworden.
3.3.1 Luc Montagnier
In navolging van Benveniste, maakte de Franse viroloog Luc Montagnier in een
interview met SCIENCE magazine12 (2010) bekend dat zijn nieuwste werk
belangrijke implicaties heeft voor de homeopathie. De 78-jarige professor is
medeontdekker van het HIV en won de Nobelprijs in 2008. Ook is hij oprichter en
voorzitter van de World Foundation for AIDS Research and Prevention.
In een studie die werd gepubliceerd in 200913, toonde Montagnier aan dat hoge
waterverdunningen van bacteriële DNA-fragmenten in staat zijn om
elektromagnetische golven met een lage frequentie te produceren. Het blijkt een
resonantieverschijnsel te zijn dat opgewekt wordt door de aanwezige
elektromagnetische achtergrond. De onderzoekers ontdekten dat pathogene bacteriën
en virussen een bepaald elektromagnetisch patroon geven bij verdunningen van 10-5
tot 10-12 (corresponderend met homeopathische verdunningsreeksen van D5 en D12)
en dat alleen kleine DNA-fragmenten verantwoordelijk waren voor het
elektromagnetische signaal. De onderzoekers gaven ook aan dat tijdens één
experiment zelfs significante effecten werden gevonden bij verdunningen van 10-18
(gelijk aan D18).
De elektromagnetische signatuur wijzigde met de verdunningsgraad, maar werd niet
beïnvloed door de startconcentratie van de uitgangsstof en bleef aanwezig, zelfs nadat
de na verdunning achterblijvende DNA-deeltjes waren vernietigd door chemische
middelen. Men constateerde dat het elektromagnetische signaal vernietigd werd door
verhitting of bevriezing van de samples. Daarnaast werd er een overspraak-effect14
gevonden waarbij een negatief monster het signaal in een positief monster dempt,
wanneer ze een nacht samen in een afgesloten container worden bewaard. Men denkt
nu dat er tijdens het verdunningsproces specifieke water-nanostructuren in de samples
ontstaan, die verantwoordelijk zijn voor de gemeten elektromagnetische effecten.
Deze studie vormt een belangrijke bijdrage aan het bewijs materiaal in fundamenteel
onderzoek met betrekking tot homeopathie.
“Ik kan niet zeggen dat homeopathie in alles gelijk heeft.
Wat ik nu kan zeggen, is dat de hoge verdunningen juist zijn.
Hoge verdunningen van iets zijn
niet niets.
Het zijn waterstructuren die de originele moleculen nabootsen.” (Luc Montagnier, 2010)
In het interview zegt Montagnier dat hij dit onderzoek niet in Frankrijk kan
voortzetten omdat hij daar geen fondsen heeft. Vanwege de Franse pensioenwetten
mag hij niet langer in een overheidsinstituut werken. Toen hij andere bronnen wilde
aanwenden, werd hem dit geweigerd.
Montagnier meent dat er in Europa een soort angst heerst rond dit onderwerp. In dit
verband verwijst hij naar Benveniste: “Benveniste werd door iedereen uitgestoten,
- 12 French Nobelist Escapes ‘Intellectual Terror’ to Pursue Radical Ideas in China. Science magazine,
2010
- 13 Electromagnetic signals are produced by aqueous nanostructures derived from bacterial DNA
sequences. Interdiscip Sci Comput Life Sci, 2009
- 14 Overspraak is elektromagnetische interferentie tussen verschillende signalen.
omdat hij te ver vooruit was. Hij verloor alles, zijn laboratorium, zijn geld… Ik denk
dat hij grotendeels gelijk had, maar het probleem was dat zijn resultaten niet 100%
reproduceerbaar waren.
Er is mij verteld dat sommige mensen Benveniste’s resultaten gereproduceerd
hebben, maar dat ze bang zijn om ze te publiceren vanwege de intellectuele terreur
van mensen die het niet begrijpen.”
Montagnier zal de leiding op zich nemen van een nieuw onderzoeksinstituut aan de
Jiaotong Universiteit in Shanghai en is van plan om het fenomeen te bestuderen van
elektromagnetische golven die door DNA in water worden voortgebracht. Zijn
onderzoeksteam zal zowel de theoretische basis bestuderen als de mogelijke
toepassingen in de geneeskunde.
Verder zegt Montagnier niet bezorgd te zijn dat zijn collega’s zullen denken dat hij in
pseudowetenschap terecht is gekomen. Hij antwoordde: “Nee, omdat het geen
pseudowetenschap is. Het is geen kwakzalverij. Dit zijn werkelijke fenomenen die
verdere studie verdienen.”
https://www.hahnemann.nl/.../3%20%20FUN ... ERZOEK.pdf