Susan schreef: ↑01 mei 2018, 11:00
Laten ze zich eens bezig houden met eigen onzuivere/oneerlijke zaken onder de loupe te nemen voordat er steeds meer wetten en regels komen om controle uit te voeren over de burgers.
Daarmee zeg je dat we vanaf nu geen enkele wet meer moeten opleggen totdat alle eigen zaken van de regering op orde zijn.
Of alleen die wetten waarvan jij vindt dat ze niet opgelegd moeten worden?
Dat heet cherry picking.
Regels voor kinderbescherming zijn prima, maar waar het hier over gaat, aan de ene kant de tabaks industrie hun gang laten gaan omdat het veel geld in het laatje brengt, en dan met deze betuttelende regel komen...uit bezorgdheid voor kinderen....
Kinderbescherming is geen betutteling. Het is noodzakelijk. Omdat er volwassenen zijn die het niet zo nauw nemen met het welzijn van kinderen.
En nu haal je weer een onderwerp erbij wat er niets mee te maken heeft. Omdat we een tabaksindustrie hebben (lees goed, dat is niet de regering) moeten we geen wetten omtrent roken opleggen?
Je hebt gelijk dat deze industrie het rookprobleem faciliteert. En we kunnen een wet maken die het roken helemaal verbiedt. Daar kan je een voorstander van zijn of niet. Maar zolang we geen verbod op roken hebben en het nog legaal is moeten we proberen de nadelige effecten van roken, in dit geval kinderen beschermen voor onvolwassen volwassenen, proberen tegen te gaan.
Dat doen we bij drinken toch ook niet? Moeten we eerst alcohol compleet verbieden voordat we wetten gaan maken om het strafbaar te stellen dat volwassenen drank aan kinderen verkopen?
Dat is gewoon idioot.
Ik rook zelf, ben tegen roken en voor beschermen van mensen (kinderen) die last krijgen van mijn rookgedrag. Ik ben tegen een geheel verbod omdat je dan meer problemen krijgt dan dat je oplost.
(zie de war on drugs).
Omdat ze het roken in de auto's waar kinderen in zitten wel willen verbieden omdat dit zichtbaar is, terwijl onder andere juist goede voeding net zo belangrijk is en het al jaren bekend is dat veel kinderen niet de noodzakelijke gezonde voeding binnen krijgen.
Wat er achter de huisdeuren gebeurd de hele dag, óók roken dus, is dan minder belangrijk lijkt het op.
Dat is net zo belangrijk. Echter dien je ook rekening te houden met de haalbaarheid van het kunnen uitvoeren van een wet.
Een wet, hoe mooi en effectief ook, als je het niet kan uitvoeren is het een onzinnige wet. Een lege wet.
Het is uitermate lastig om zaken zoals het goed eten van kinderen te controleren. Daarom hebben we dus ook geen wet om dit af te dwingen.
Pas als het overduidelijk is dat kinderen verwaarloosd worden kan er ingegrepen worden. Maar zelfs dan moet er veel uit de kast gehaald worden.
Zomaar invallen zal dus nooit gebeuren en de angst voor dit in de toekomst heeft niets te maken met bestaande wetgeving en deze.
Een arts kan nu, als deze ontdekt dat een kind ondervoed is en duidelijk niet de zorg krijgt, daar melding van maken en kan kinderbescherming wellicht actie op ondernemen.
Ook is voeding hier een slecht voorbeeld. Omdat een patatje eten wellicht niet gezond is, maar op zijn tijd geen enkel probleem. Hier eet ik 1 keer per week patat of pizza.
Verder tracht ik gezond eten op tafel te zetten. Je kan dus niet een boete krijgen voor het eten van patat als je verder alleen maar gezond eet.
Dat is niet te controleren en daarom is een wet hierop maken onzinnig. En daarom is het aanhalen dat we dit eigenlijk ook moeten doen geen reden om deze wet (roken & kinderen) maar niet door te voeren.
Lees aub eens hóé ik dit er neer heb gezet Determinist, het gaat bij mij helemaal niet over regels die nú al zouden gelden, maar
die nog kunnen komen in hun steeds verder gaande regel en controlezucht.
Dan lees jij niet goed. Wat ik vraag is: is het aannemelijk, gezien alle wetten die we hebben tot nu toe, dat er in de toekomst wetten komen die wel steeds verder gaan zodat invallen mogelijk zijn.
Niets wijst daarop. Het feit dat men alleen de auto in de wet opneemt is juist het bewijs dat men inziet dat roken in huis met kinderen heel lastig te controleren is.
Juist het feit dat men een duidelijk zichtbaar moment kiest om iemand proces verbaal te geven is een teken dat men niet zover gaat dan dat jij denkt dat ze eventueel in de toekomst wellicht wel willen gaan.
Maar zelfs dan moet je een nieuwe toekomstige wet beoordelen op de inhoud van DIE wet. En pas als deze in de toekomst wordt opgesteld.
Het niet opstellen van een wet nu omdat er wellicht misschien ooit eens een andere wet zou kunnen komen die wellicht misschien verder gaat dan dat men wil, moet je dan beoordelen op de inhoud van die eventuele toekomstige wet.